對(duì)“新子學(xué)”三個(gè)層面的思考

上海 郜元寶

對(duì)“新子學(xué)”三個(gè)層面的思考

上海 郜元寶

先秦典籍新讀：“新子學(xué)”專題（二）

本刊今年第1期刊登了華東師范大學(xué)先秦諸子研究中心主任方勇教授關(guān)于“新子學(xué)”課題提出的前后脈絡(luò)以及兩位著名學(xué)者對(duì)這一課題的論述文章，引起了不少讀者的關(guān)注和反饋。然而關(guān)于“新子學(xué)”話題及古典文化與當(dāng)代人的精神價(jià)值追求融入對(duì)接的研討，無(wú)疑是件任重道遠(yuǎn)的事情。本期是三位著名學(xué)者對(duì)這一話題不同視角的探討，我們期待更多的讀者能參與到這種有價(jià)值的研討中來(lái)?！幷?/p>

方勇教授提出的“新子學(xué)”概念，我們不妨從三個(gè)層面來(lái)理解。第一層即“新的子學(xué)”，屬于純學(xué)術(shù)操作，很難延展到一般社會(huì)文化中去；第二層即“新子之學(xué)”，無(wú)論是“五四”時(shí)期的大家還是我們當(dāng)代的學(xué)者，都還不配；第三個(gè)層面即“新的子學(xué)時(shí)代的精神”，這恐怕是我們最珍視的。在先秦，諸子的思想自由和所達(dá)到的學(xué)術(shù)高度永遠(yuǎn)是我們所景仰的。不管面對(duì)怎樣的新命題，“子學(xué)”精神永遠(yuǎn)是我們中華民族最寶貴的遺產(chǎn)，在這一點(diǎn)上無(wú)論如何強(qiáng)調(diào)和呼吁都不過(guò)分。

“新子學(xué)” 軸心時(shí)代 時(shí)代精神

“新子學(xué)”這個(gè)提法很有意思，但我以前很少關(guān)注，畢竟術(shù)業(yè)有專攻。在此我略談一點(diǎn)不成熟的想法。

“新子學(xué)”的含義可能有兩個(gè)，其一是“新的子學(xué)”，其二是“新子之學(xué)”?！靶碌淖訉W(xué)”是要把過(guò)去歷朝歷代的“子學(xué)”研究根據(jù)今人新發(fā)現(xiàn)的材料和新建立的方法論推向一個(gè)新的高度，比如現(xiàn)在許多學(xué)者對(duì)于老、莊、孔、孟、墨子、韓非子、管子等先秦稱得上“子”的各家的繼續(xù)研究，就屬于“新的子學(xué)”。這個(gè)意義上的“新的子學(xué)”當(dāng)然也會(huì)求“新”，但基本上還是繼承歷朝歷代“子學(xué)”研究的傳統(tǒng)，是這個(gè)傳統(tǒng)的進(jìn)一步延伸。

其二是“新子之學(xué)”，意思是我們已經(jīng)出現(xiàn)了或應(yīng)該出現(xiàn)或即使尚未出現(xiàn)但應(yīng)該呼喚出現(xiàn)“百家爭(zhēng)鳴”時(shí)候那樣的眾多的“子”，這些“新子”各以其學(xué)說(shuō)布告天下，就是“新子之學(xué)”，簡(jiǎn)稱“新子學(xué)”。這個(gè)意義上的“新子之學(xué)”當(dāng)然比上面講的第一層要更加強(qiáng)調(diào)創(chuàng)新精神，但也并非毫無(wú)根據(jù)地提倡“創(chuàng)新”，因?yàn)椤白印钡姆Q呼其實(shí)并不局限于先秦的諸子百家，后世版本目錄學(xué)上之所以有“經(jīng)史子集”的說(shuō)法，就是承認(rèn)先秦之后，還是有“子”的，有“子”，就必然有“子書”。中國(guó)的“子書”時(shí)代到何時(shí)結(jié)束？有人說(shuō)魏晉六朝是“子書”的黃昏時(shí)期，這個(gè)目前似乎也沒有定論。稱“子”的時(shí)代比“子書”時(shí)代更加漫長(zhǎng)，在“軸心時(shí)代”結(jié)束之后，歷朝歷代都有“子”。比如“二程”，人們就稱他們是“程子”；朱熹，人稱朱子；張載，人稱張子。那么稱“子”的時(shí)代又是何時(shí)結(jié)束的呢？好像還無(wú)人做過(guò)專門研究，大概宋以后就很少了吧？蘇軾自稱“蘇子”，并不是在“諸子百家”的意義上說(shuō)的。

倒是“五四”以后，偶爾有人自稱或稱呼別人為“子”，比如有人就稱“新儒家”代表人物之一熊十力為“熊子”。但這畢竟是少數(shù)現(xiàn)象，像陳獨(dú)秀、蔡元培、王國(guó)維、魯迅、胡適、陳寅恪這一大批學(xué)者都不再稱“子”。毛澤東封魯迅為現(xiàn)代中國(guó)的“圣人”，也有許多人稱魯迅為“魯老夫子”，但我還沒見過(guò)有誰(shuí)稱魯迅為“魯子”或“周子”。不是有人說(shuō)胡適也有圣人氣象嗎？但“胡子”的說(shuō)法似乎也沒有見到。熟悉現(xiàn)代文學(xué)的人都知道，魯迅早就說(shuō)過(guò)不要做“烏煙瘴氣的鳥導(dǎo)師”，他的姿態(tài)是破壞性、批評(píng)性而首先不是建構(gòu)性的，他的自我定位是“中間物”，而且他也喜歡就事論事地批評(píng)，而不喜歡體系的構(gòu)建，更從來(lái)沒有想到要面對(duì)整個(gè)宇宙人生說(shuō)話。他在破壞和批評(píng)的同時(shí)客觀上也建構(gòu)了一個(gè)新的傳統(tǒng)，但這樣的貢獻(xiàn)能否比附為古代的“子”，則又甚可懷疑?？傊拔逅摹币院?，除了哲學(xué)界還有一些人想建立無(wú)所不包的體系，其他人都基本放棄了，“通人”逐漸讓位于“專家”，這是公認(rèn)的事實(shí)?！白印倍际且鞍蔚赝ㄌ臁钡模绱苏f(shuō)來(lái)，專家時(shí)代是不會(huì)有“子”的，也就談不上“新子之學(xué)”。

但后來(lái)也有很多人，比如在上世紀(jì)80年代以李澤厚先生為代表，到了晚年就似乎有意識(shí)地要建構(gòu)自己的體系和學(xué)說(shuō)，有“子”的姿態(tài)。但他到了建立體系的時(shí)候，影響已經(jīng)很小了。他實(shí)際發(fā)生影響的是最初不講體系的專題研究。這就是我想到的“新子之學(xué)”的可議之處。尤其當(dāng)下知識(shí)分子的狀況，學(xué)術(shù)研究的氣象是不是到了“軸心時(shí)代”那樣都可以“成一家之言”，我看是很值得懷疑的。

但“新的子學(xué)”是無(wú)可懷疑的。任何時(shí)代都會(huì)對(duì)過(guò)去的“子學(xué)”提出一些新說(shuō)法。但我想方勇教授提出“新子學(xué)”可能不會(huì)滿足于這一“新的子學(xué)”層面?！靶碌淖訉W(xué)”很容易成為一個(gè)純粹學(xué)術(shù)操作，難以波及整個(gè)社會(huì)。方勇教授希望出現(xiàn)的，應(yīng)該是“新子之學(xué)”吧？至少，如果沒有“新子之學(xué)”，也要有“新子之學(xué)”的期望。如果是這后一點(diǎn)，我當(dāng)然舉雙手贊成。

說(shuō)到各種意義上的“子學(xué)”對(duì)一般社會(huì)思想的影響，應(yīng)該搞清楚：中國(guó)社會(huì)的一般思想流動(dòng)，是從精英階層的“子學(xué)”自上而下影響下層社會(huì)，還是其他的形式？我們一直講“軸心時(shí)代”，這個(gè)概念大家當(dāng)然都接受得很快樂，先秦諸子時(shí)代基本上塑造了后來(lái)的文化性格?？墒恰拔逅摹币院笪覀儼l(fā)現(xiàn)，新的學(xué)問(wèn)方式展開以后，這個(gè)判斷好像并不能站得住腳。真正稱得上中國(guó)文化思想根源的也許正如魯迅先生所說(shuō)的是“道教”，“中國(guó)根柢全在道教”。道教產(chǎn)生是在東漢以后，雖然它吸取了“子學(xué)”時(shí)代的黃老之術(shù)，也吸取了儒家、佛家的思想，把中國(guó)文化一切都道教化，可是它已經(jīng)失去了“子學(xué)”時(shí)代的精神。這一點(diǎn)從歷史的流變來(lái)講，我們應(yīng)該正確估計(jì)軸心時(shí)代的諸子思想，思考它塑造中國(guó)文化的實(shí)際效果，尤其他們的重要性后來(lái)為什么會(huì)被道教所取代。如果“新子學(xué)”的研究能深入到這一層，可能就延伸到方勇教授說(shuō)的第三個(gè)方面。我覺得第三個(gè)方面更重要，就是“新的子學(xué)時(shí)代的精神”。

這三層不一樣。第一層“新的子學(xué)”屬于純學(xué)術(shù)操作，不必懷疑，也不必寄予太大的期待；第二層“新子之學(xué)”，我覺得我們還不配。而這兩個(gè)意義上的“新子學(xué)”都很難延展到一般社會(huì)文化中去。唯有第三個(gè)層面，“新的子學(xué)時(shí)代的精神”，恐怕是我們最珍視的。有了“子學(xué)”時(shí)代的精神，我們研究的問(wèn)題就不會(huì)僅限于“子學(xué)”。為什么提到“子學(xué)”很多人都不太理解？因?yàn)橹袊?guó)文化不僅僅是軸心時(shí)代“子學(xué)”塑造的，但軸心時(shí)代的“子學(xué)”精神非?？少F，也就是后來(lái)陳寅恪所講的“獨(dú)立之精神，自由之思想”。這應(yīng)該是中國(guó)讀書人在精英文化層一直保留下來(lái)的，即使在道教的汪洋大海中也一直綿延不絕。

前段時(shí)間我在復(fù)旦大學(xué)參加“多元宗教背景下的文學(xué)”討論會(huì)，我發(fā)現(xiàn)從他們的角度來(lái)講，一切都是宗教。中國(guó)文化是被佛教、道教、各種普化宗教、民間信仰塑造的，這里面根本就沒有“子學(xué)”的位置。從不同的角度去看問(wèn)題，會(huì)有不同的興趣點(diǎn)。但有一點(diǎn)是大家都承認(rèn)的，那就是在先秦，諸子的思想自由和所達(dá)到的學(xué)術(shù)高度永遠(yuǎn)是我們所景仰的。不管面對(duì)怎樣的新命題，“子學(xué)”精神永遠(yuǎn)是我們中華民族最寶貴的遺產(chǎn)，在這一點(diǎn)上無(wú)論如何強(qiáng)調(diào)和呼吁都不過(guò)分。

作 者： 郜元寶，復(fù)旦大學(xué)中文系教授，中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)專業(yè)博士生導(dǎo)師。