人格混同與法人獨(dú)立地位之否認(rèn)

王軍

摘要：15號(hào)指導(dǎo)案例反映了最高人民法院“慎重適用”、“從嚴(yán)掌握”法人獨(dú)立地位否認(rèn)的立場(chǎng)，但存在三點(diǎn)不足：一是偏重“人格混同”之構(gòu)成的論述，而對(duì)“人格混同”為何“嚴(yán)重?fù)p害”債權(quán)人缺乏說(shuō)明和論證。由此可能產(chǎn)生鼓勵(lì)法院輕易否認(rèn)法人獨(dú)立地位的負(fù)面效果。二是“參照”適用《公司法》第20條第3款不符合類(lèi)推適用的要求。三是將“關(guān)聯(lián)公司”作為認(rèn)定“橫向人格混同”進(jìn)而否認(rèn)法人獨(dú)立地位的約束條件，合理性和可操作性不足。

關(guān)鍵詞：人格混同法人類(lèi)推適用關(guān)聯(lián)公司

中圖分類(lèi)號(hào)：DF51文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1673-8330（2015）04-0043-06

一、引言

最高人民法院指導(dǎo)案例15號(hào)“徐工集團(tuán)工程機(jī)械股份有限公司訴成都川交工貿(mào)有限責(zé)任公司等買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案”（以下簡(jiǎn)稱(chēng)15號(hào)案例），認(rèn)定債務(wù)人被告與其兩個(gè)兄弟公司“人格混同”，參照《公司法》第20條第3款之規(guī)定，判決兩兄弟公司連帶承擔(dān)債務(wù)之清償責(zé)任。①我國(guó)法律上并無(wú)有關(guān)“人格混同”的概念，更無(wú)因“人格混同”而否認(rèn)公司法人獨(dú)立地位的規(guī)范。②15號(hào)案例創(chuàng)制規(guī)范或者說(shuō)認(rèn)可審判實(shí)踐做法的意味十分明顯。該案“參照”適用《公司法》第20條第3款處理，又屬于一種補(bǔ)充法律漏洞的個(gè)案裁判。因此，本案具有深入討論的價(jià)值。

15號(hào)案例試圖在如何認(rèn)定關(guān)聯(lián)公司人格混同和人格混同導(dǎo)致何種法律后果兩個(gè)方面上，提供指導(dǎo)性意見(jiàn)。其兩個(gè)裁判要點(diǎn)分別是：“1.關(guān)聯(lián)公司的人員、業(yè)務(wù)、財(cái)務(wù)等方面交叉或混同，導(dǎo)致各自財(cái)產(chǎn)無(wú)法區(qū)分，喪失獨(dú)立人格的，構(gòu)成人格混同；2.關(guān)聯(lián)公司人格混同，嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人利益的，關(guān)聯(lián)公司相互之間對(duì)外部債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任?！憋@然，以上兩點(diǎn)是有內(nèi)在聯(lián)系的。第一點(diǎn)指出認(rèn)定三被告構(gòu)成人格混同的理由；第二點(diǎn)，一方面指出否認(rèn)三被告法人獨(dú)立地位的理由，即它們“人格混同”，“嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人利益”，另一方面指出了否認(rèn)法人獨(dú)立地位的法律后果是“關(guān)聯(lián)公司相互之間對(duì)外部債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任”。但是，細(xì)讀15號(hào)案例及其案例原型（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“原案例”），③可以發(fā)現(xiàn)如下幾個(gè)問(wèn)題：

第一，對(duì)第一個(gè)裁判要點(diǎn)，指導(dǎo)案例用很大篇幅進(jìn)行了陳述和論證，即三被告公司在人員、業(yè)務(wù)和財(cái)務(wù)方面“交叉或混同”，以表明認(rèn)定三公司“人格混同”具有充分理由。但對(duì)第二個(gè)裁判要點(diǎn)的主旨，即三被告的人格混同導(dǎo)致了原告的嚴(yán)重?fù)p害卻輕描淡寫(xiě)，一掠而過(guò)。由此產(chǎn)生的問(wèn)題是：“嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人利益”要件是否重要？這個(gè)要件對(duì)于否認(rèn)三公司法人獨(dú)立地位有何意義？應(yīng)當(dāng)如何證明這個(gè)要件？

第二，本案“參照”適用《公司法》第20條第3款構(gòu)成類(lèi)推適用。但是，本案果真有必要“參照”適用《公司法》第20條第3款嗎？這里的類(lèi)推適用是否妥當(dāng)？

第三，裁判要點(diǎn)強(qiáng)調(diào)被告為“關(guān)聯(lián)公司”。問(wèn)題是，被告之間具有“關(guān)聯(lián)性”是不是否認(rèn)法人之獨(dú)立地位的必要條件？非關(guān)聯(lián)公司之間如果出現(xiàn)本案被告這種情形，能否認(rèn)為構(gòu)成“人格混同”，進(jìn)而產(chǎn)生否認(rèn)法人獨(dú)立地位的后果？“關(guān)聯(lián)公司”這個(gè)約束條件究竟有何意義？

二、案件事實(shí)和判決概要

15號(hào)案例的簡(jiǎn)要案情如下：一審原告為徐工集團(tuán)工程機(jī)械股份有限公司，被告為成都川交工貿(mào)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)川交工貿(mào)）、成都川交工程機(jī)械有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)川交機(jī)械）和四川瑞路建設(shè)工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)瑞路公司）。原告主張，川交工貿(mào)拖欠其貨款，而川交機(jī)械和瑞路公司與川交工貿(mào)人格混同，三公司實(shí)際控制人王永禮以及川交工貿(mào)股東等人的個(gè)人資產(chǎn)與公司資產(chǎn)混同，故川交機(jī)械、瑞路公司及王永禮等個(gè)人應(yīng)與川交工貿(mào)連帶承擔(dān)清償責(zé)任。

一審法院查明：（1）被告三公司的股東基本上重合。川交機(jī)械股東為王永禮、倪剛；瑞路公司股東為王永禮、倪剛；川交工貿(mào)股東為張家蓉（占90%股份）、吳帆（占10%股份），而張家蓉系王永禮之妻。（2）三公司主要管理人員重合。三公司的經(jīng)理均為王永禮，財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人均為凌欣，出納會(huì)計(jì)均為盧鑫，其他管理人員也有交叉任職。（3）三公司的業(yè)務(wù)重合或者部分重合。其表現(xiàn)在于，三公司共用統(tǒng)一格式的銷(xiāo)售部業(yè)務(wù)手冊(cè)、二級(jí)經(jīng)銷(xiāo)協(xié)議和結(jié)算賬戶(hù)，在對(duì)外宣傳和招聘信息中區(qū)分不明。（4）三公司財(cái)務(wù)混合。三公司共用結(jié)算賬戶(hù)，管理人員個(gè)人銀行卡中曾發(fā)生高達(dá)億元的資金往來(lái)；在川交工貿(mào)公司向其客戶(hù)開(kāi)具的收據(jù)中，有的加蓋本公司財(cái)務(wù)專(zhuān)用章，有的卻加蓋瑞路公司財(cái)務(wù)專(zhuān)用章。三公司財(cái)務(wù)不分的重要表現(xiàn)還有以下兩點(diǎn)：其一，三公司均與原告有業(yè)務(wù)往來(lái)，它們于2005年8月共同向原告出具一份“說(shuō)明”，請(qǐng)求將三公司所有債權(quán)債務(wù)、銷(xiāo)售量均計(jì)算在川交工貿(mào)名下；其二，2006年12月，川交工貿(mào)、瑞路公司共同向原告出具一份“申請(qǐng)”，請(qǐng)求將二公司2006年度的業(yè)績(jī)、賬務(wù)均計(jì)算至川交工貿(mào)名下。

一審法院認(rèn)定被告三公司“人格混同”，判決川交機(jī)械和瑞路公司對(duì)川交工貿(mào)債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；駁回原告請(qǐng)求認(rèn)定王永禮等個(gè)人與三公司資產(chǎn)混同并承擔(dān)連帶清償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求。二審法院維持原判。

15號(hào)案例闡述的裁判理由是：首先，上述事實(shí)表明，“三個(gè)公司之間表征人格的因素（人員、業(yè)務(wù)、財(cái)務(wù)等）高度混同，導(dǎo)致各自財(cái)產(chǎn)無(wú)法區(qū)分，已喪失獨(dú)立人格，構(gòu)成人格混同。”其次，“川交工貿(mào)公司承擔(dān)所有關(guān)聯(lián)公司的債務(wù)卻無(wú)力清償，又使其他關(guān)聯(lián)公司逃避巨額債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害了債權(quán)人的利益?！币虼耍镜摹靶袨檫`背了法人制度設(shè)立的宗旨，違背了誠(chéng)實(shí)信用原則，其行為本質(zhì)和危害結(jié)果與《公司法》第20條第3款規(guī)定的情形相當(dāng)，故參照《公司法》第20條第3款的規(guī)定，川交機(jī)械公司、瑞路公司對(duì)川交工貿(mào)公司的債務(wù)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任”。④

三、否認(rèn)法人獨(dú)立地位之要件

從15號(hào)案例提出的裁判要點(diǎn)和闡述的裁判理由看，被告三公司“人格混同”且“嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人利益”是導(dǎo)致川交機(jī)械和瑞路公司對(duì)川交工貿(mào)債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的必要條件。如果三公司存在人格混同但無(wú)害于債權(quán)人利益的話，那么，法院是沒(méi)有必要否認(rèn)其法人獨(dú)立地位的。⑤

公司依法成立并登記為法人之后，在正常情況下，法院均應(yīng)承認(rèn)公司的法人獨(dú)立地位。即便有事實(shí)表明，被告三公司自身亦不尊重自己作為法人的獨(dú)立性，但如果這一狀態(tài)無(wú)害于他人，法院也沒(méi)有必要否認(rèn)三公司的法人獨(dú)立地位。只有在這種不尊重法人獨(dú)立地位的“人格混同”確實(shí)危害或者損害了他人正當(dāng)利益，令它們連帶承擔(dān)對(duì)原告的清償責(zé)任才有正當(dāng)基礎(chǔ)。

如前所述，被告三公司之間存在股東重合、主要管理人員重合、業(yè)務(wù)重合和財(cái)務(wù)混合的情形。這是判決認(rèn)定它們“人格混同”的事實(shí)基礎(chǔ)。那么，表明三公司的“人格混同”“嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人利益”的事實(shí)依據(jù)是什么呢？15號(hào)案例指出：“川交工貿(mào)公司承擔(dān)所有關(guān)聯(lián)公司的債務(wù)卻無(wú)力清償，又使其他關(guān)聯(lián)公司逃避巨額債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害了債權(quán)人的利益?！?/p>

這里所說(shuō)的“川交工貿(mào)公司承擔(dān)所有關(guān)聯(lián)公司的債務(wù)”，應(yīng)是指15號(hào)案例所述以下事實(shí)：“三個(gè)公司于2005年8月共同向徐工機(jī)械公司出具《說(shuō)明》，稱(chēng)因川交機(jī)械公司業(yè)務(wù)擴(kuò)張而注冊(cè)了另兩個(gè)公司，要求所有債權(quán)債務(wù)、銷(xiāo)售量均計(jì)算在川交工貿(mào)公司名下，并表示今后盡量以川交工貿(mào)公司名義進(jìn)行業(yè)務(wù)往來(lái)；2006年12月，川交工貿(mào)公司、瑞路公司共同向徐工機(jī)械公司出具《申請(qǐng)》，以統(tǒng)一核算為由要求將2006年度的業(yè)績(jī)、賬務(wù)均計(jì)算至川交工貿(mào)公司名下?！雹?/p>

這些事實(shí)能否表明川交工貿(mào)承擔(dān)了所有關(guān)聯(lián)公司的債務(wù)呢？依《合同法》第84條，債務(wù)承擔(dān)須經(jīng)債權(quán)人同意才能生效。如果說(shuō)上述《說(shuō)明》和《申請(qǐng)》是川交工貿(mào)有關(guān)自愿承擔(dān)債務(wù)的意思表示的話，那么，債務(wù)承擔(dān)是否生效尚須看債權(quán)人的意思表示。盡管原案例事實(shí)部分顯示，在2005年8月的《說(shuō)明》上，徐州工程機(jī)械集團(tuán)公司成都辦事處蓋了章，⑦但這是否構(gòu)成原告對(duì)債務(wù)承擔(dān)的同意，尚待證明。退一步說(shuō)，即便構(gòu)成債務(wù)承擔(dān)，也只是對(duì)2005年8月前發(fā)生的債務(wù)有效。而且，被告上述行為并不是在隱秘狀態(tài)下進(jìn)行的，而是明確告知原告的。被告顯然絲毫沒(méi)有欺詐和隱瞞的意思和行為。這就很難說(shuō)被告在“逃避債務(wù)”，更難以認(rèn)定有濫用法人獨(dú)立地位的行為了。

所謂川交工貿(mào)承擔(dān)所有關(guān)聯(lián)公司的債務(wù)而“無(wú)力清償”又是以哪些事實(shí)為依據(jù)呢？15號(hào)案例中唯一與此有關(guān)的信息是：2009年5月26日，被告公司的會(huì)計(jì)人員盧鑫“在徐州市公安局經(jīng)偵支隊(duì)對(duì)其進(jìn)行詢(xún)問(wèn)時(shí)陳述：川交工貿(mào)公司目前已經(jīng)垮了，但未注銷(xiāo)”。原案例中沒(méi)有記載這條事實(shí)，也沒(méi)有披露能夠證明川交工貿(mào)償債能力的其他事實(shí)。問(wèn)題是，僅憑盧鑫的一個(gè)陳述是否可以認(rèn)為川交工貿(mào)確已“無(wú)力清償”債務(wù)？

以“嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人利益”為否認(rèn)法人獨(dú)立地位的要件，在理論上和審判實(shí)踐中是沒(méi)有爭(zhēng)議的。有觀點(diǎn)認(rèn)為，該要件應(yīng)包括債權(quán)人遭受損害后果和被告不當(dāng)行為與債權(quán)人損失具有因果關(guān)系兩個(gè)層次。⑧有觀點(diǎn)進(jìn)一步指出，債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)“不足以?xún)斶€債權(quán)人的債權(quán)”即構(gòu)成《公司法》第20條第3款之“損害債權(quán)人利益”。⑨還有觀點(diǎn)認(rèn)為，只有股東濫用控制權(quán)導(dǎo)致公司喪失清償能力的，才可以認(rèn)定為“嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人利益”。⑩

但在審判實(shí)踐中，“嚴(yán)重?fù)p害”和因果關(guān)系要件似乎都是推定成立的。在最高人民法院此前公布的一個(gè)重要判例（中國(guó)信達(dá)資產(chǎn)管理公司成都辦事處與四川泰來(lái)裝飾工程有限公司、四川泰來(lái)房屋開(kāi)發(fā)有限公司、四川泰來(lái)娛樂(lè)有限責(zé)任公司借款擔(dān)保合同糾紛案，以下簡(jiǎn)稱(chēng)“四川泰來(lái)案”）中，判決書(shū)用較多篇幅說(shuō)明、論證了被告三公司的行為構(gòu)成“人格混同”，但對(duì)“嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人的利益”這一點(diǎn)卻幾乎沒(méi)有任何說(shuō)明。一審判決指出，“裝飾公司無(wú)法償還到期大量債務(wù)，損害了貸款人的合法權(quán)益”。似乎表明，法院認(rèn)為債權(quán)人的債權(quán)未得到清償本身就證明其利益受到損害。至于裝飾公司“無(wú)法償還”債務(wù)的事實(shí)依據(jù)、是否構(gòu)成清償能力的喪失以及“無(wú)法償還”是不是“人格混同”引起的，判決書(shū)未加闡釋。而二審判決則徑稱(chēng)被告三公司的行為“損害了債權(quán)人利益”，更未說(shuō)明任何理由。B11

這種做法是有相當(dāng)代表性的。一項(xiàng)對(duì)2006年初至2010年底的99個(gè)股東濫用公司法人獨(dú)立地位案例的研究表明，對(duì)于是否給債權(quán)人造成嚴(yán)重?fù)p害的問(wèn)題，判決書(shū)不作任何討論。在所有案件中，“法院的態(tài)度似乎是，既然債務(wù)無(wú)法履行并且爭(zhēng)議已經(jīng)訴諸法院，損害當(dāng)然是嚴(yán)重的”。研究還發(fā)現(xiàn)，涉案?jìng)鶛?quán)的金額大小也不影響法院判斷債權(quán)人損害是否嚴(yán)重。B12

然而，實(shí)事求是地看，債務(wù)人不履行債務(wù)未必總是因?yàn)槠渑c其他公司存在“人格混同”。例如，債務(wù)人可能與債權(quán)人對(duì)貨款金額存在分歧（如15號(hào)案例即存在這一情節(jié)），或者對(duì)合同效力有不同看法（如四川泰來(lái)案），或者主張對(duì)方違約而行使抗辯權(quán)。這些因素都可能導(dǎo)致債務(wù)人不依約履行合同。而這些情形也與債務(wù)人的清償能力沒(méi)有直接聯(lián)系。因此，不能因被告與其他公司“人格混同”，同時(shí)其又未履約或者未完全履約，就得出其“人格混同”的不當(dāng)行為“嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人的利益”的結(jié)論。

四、參照適用之妥當(dāng)性與必要性

《公司法》第20條第3款規(guī)定：“公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任?！痹摲l的規(guī)范對(duì)象是公司股東和公司間的關(guān)系，規(guī)范效果是公司股東對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。故可稱(chēng)之為公司獨(dú)立地位的“縱向否認(rèn)”規(guī)則。而法院認(rèn)定法律地位彼此獨(dú)立、無(wú)投資與被投資關(guān)系的公司之間“人格混同”，相互承擔(dān)連帶責(zé)任則（可謂獨(dú)立地位“橫向否認(rèn)”）是無(wú)法適用該法條處理的。

在前述四川泰來(lái)案中，一審判決試圖將兄弟公司之間的“人格混同”案型向《公司法》第20條第3款的規(guī)定靠攏，甚至有套用該條款表述的跡象。例如，判決稱(chēng)：“沈華源無(wú)視三公司的獨(dú)立人格，濫用對(duì)公司的控制權(quán)，……裝飾公司無(wú)法償還到期大量債務(wù)，損害了貸款人的合法權(quán)益，沈華源以其對(duì)公司的控制權(quán)，利用公司獨(dú)立人格來(lái)逃避債務(wù)，違背了法人制度設(shè)立的宗旨，違反了誠(chéng)實(shí)信用和公平原則，故裝飾公司的債務(wù)應(yīng)由娛樂(lè)公司和房屋公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任?！薄盀E用控制權(quán)”、“公司獨(dú)立人格”、“逃避債務(wù)”等表述都是《公司法》第20條第3款所特有或者強(qiáng)調(diào)的適用要件元素。一審判決借用這些表達(dá)元素但又無(wú)法直接援引第20條第3款的苦衷不難推斷。但最高人民法院的二審判決以《民法通則》的誠(chéng)實(shí)信用原則和公平原則為裁判依據(jù)，淡化了一審判決中的這一傾向（二審只強(qiáng)調(diào)表面上彼此獨(dú)立的三公司實(shí)際上人格混同，而不再?gòu)?qiáng)調(diào)實(shí)際控制人“濫用對(duì)公司的控制權(quán)”和“利用公司獨(dú)立人格”）。B13