不當?shù)美愋突Z境下的舉證責任分配

石學敏 紹興市上虞區(qū)人民法院

不當?shù)美愋突Z境下的舉證責任分配

石學敏 紹興市上虞區(qū)人民法院

給付不當?shù)美鸵蚴軗p人行為導致的非給付不當?shù)美?，基于占有關系原理，考慮到損益變動之原因及具體情形在受損人的支配之下，應由受損人承擔“無法律上的原因”的結果責任。非因受損人行為導致的非給付不當?shù)美麆t主要包括基于受益人或第三人行為的侵害權益型不當?shù)美约盎谧匀皇录头梢?guī)定的非給付不當?shù)美?，對于前者，“無法律上的原因”的結果責任應由受益人承擔，因此時權益變動是在何種情況下和基于何種原因發(fā)生均屬受益人所支配的空間領域；而對于后者，受損人只要能證明事件的存在和法律規(guī)定具體要件的存在，即可推定“無法律上的原因”成立。、

不當?shù)美?受損人 舉證責任分配

一、問題的提出

案例1：甲系乙姐夫。甲于2000年通過郵局向乙郵匯3萬元。甲稱上述3萬元系其在外地做生意所賺，因老家無其他親人，故匯給乙，由其暫為保管。乙則稱甲曾于1998年向其借款3萬元，因系親戚，當時并未出具借據(jù)，上述郵匯的3萬元系甲歸還其借款。甲起訴，請求判令乙返還不當?shù)美?萬元。除甲提供了3萬元的匯款憑證外，雙方均無其他證據(jù)材料。

案例2：甲于2015年5月向乙賬戶匯入10萬元。甲稱因誤以為乙賬戶為自己賬戶，才錯誤向乙匯款。因向乙追討遭拒，甲請求判令乙返還不當?shù)美?0萬元，并支付相應利息。乙則辯稱，上述10萬元系甲代他人向乙支付的房屋租金，故不同意返還。雙方除口頭陳述外，均無他據(jù)。

案例3：甲在建行申請了一張信用卡，并開通了網(wǎng)上銀行和手機銀行業(yè)務。翌日，該信用卡中的2萬元被乙通過手機銀行轉(zhuǎn)賬的方式轉(zhuǎn)入乙的借貸卡中。甲以不當?shù)美麨橛?，要求判令乙返還2萬元不當?shù)美睢?/p>

不當?shù)美谖覈鳛橐豁椗c契約、侵權、無因管理并列的債之發(fā)生的重要制度，源于《民法通則》第92條的規(guī)定?！睹裢ㄒ庖姟返?31條雖有所補充，但關于不當?shù)美囊?guī)定仍過于簡單，這也直接導致其在適用中存在很多模糊地帶，其中最重要也是分歧最大的是其舉證責任分配的問題，即對不當?shù)美臉嫵梢墒芤嫒诉€是受損人來承擔證明責任。

通說認為，不當?shù)美麡嫵梢兴模海?）一方獲得利益。（2）一方利益受損。（3）一方獲益與另一方受損間存在因果關系。（4）無法律上的原因。對于不當?shù)美那叭齻€構成要件，應由受損人承擔舉證責任，應無疑義。對于第四個要件即“無法律上的原因”應由誰舉證，則存在很大分歧。

二、幾種不同觀點

結合上揭?guī)讋t案例，關于“無法律上的原因”應由誰舉證，主要有以下三種觀點。

第一種觀點認為應由受損人（即原告）舉證。其理由是，根據(jù)《民事訴訟法》第64條第1款及《證據(jù)規(guī)定》第2條所確立的“誰主張，誰舉證”的基本原則，受損人作為原告，應就其主張的不當?shù)美乃袠嫵梢袚C明責任。

第二種觀點認為應由受益人（即被告）舉證。理由一，“無法律上的原因”系消極事實，受損人無法舉證，故應由受益人承擔舉證責任；理由二，從不當?shù)美贫群馄疆斒氯死娴脑O計初衷看，受益人收到他方給付的利益，應說明其接受的依據(jù)；理由三，受益人接受給付的原因等相關證據(jù)一般掌握在其自己手中，其離證據(jù)較近。

第三種觀點認為應根據(jù)不當?shù)美木唧w類型具體研判。區(qū)分給付不當?shù)美头墙o付不當?shù)美罢邞墒軗p人承擔舉證責任，后者則應由受益人承擔舉證責任。

以案例1為例，根據(jù)上述第一種觀點，乙對收到甲3萬元匯款并無異議，其現(xiàn)提出該款項系甲歸還之前的借款，但未能提供證據(jù)證明雙方間借款法律關系的存在，在甲對乙之抗辯不予認可的情況下，對乙之答辯意見不予采納。然甲亦未能提供證據(jù)證明向乙匯款“無法律上的原因”。在甲無法證明“無法律上的原因”、乙亦未能證明“有法律上的原因”時，應根據(jù)“誰主張，誰舉證”的基本原則，判令甲承擔敗訴后果。根據(jù)第二種觀點，由甲來證明“無法律上的原因”這一消極事實，概無可能，與法律系公正與善良之術的本來之義相悖。相反，乙作為接受甲之給付一方，應對接受給付的原因及當時的具體情形作出說明。在乙未能提供證據(jù)予以說明的情況下，應承擔相應敗訴后果。

在對上述幾種觀點進行辯析之前，需要明確本文所探討的舉證責任分配，指向的是“是否具有法律的原因真?zhèn)尾幻鳌钡那闆r下，敗訴結果由誰承擔的實體規(guī)則的預設（即結果意義上的舉證責任，簡稱結果責任），即“舉證責任分配”形式上是一個程序和證據(jù)問題，實則是實體權利的合理配置和司法正義的實現(xiàn)問題，明確這一點，方可避免顧左右而言其他。

三、不當?shù)美愋突谂e證責任分配之裨益

對于上述幾種觀點，筆者基本認可第三種觀點，即區(qū)分給付不當?shù)美头墙o付不當?shù)美染唧w類型，考量距離證據(jù)的遠近、證據(jù)保留的便利性、證明的難易、法律秩序的穩(wěn)定性（即占有關系原理）以及有利于權利保護等因素，確定舉證責任的分配。但第三種觀點仍有可臻完善之處（即存在不當?shù)美兕愋突匾?/p>

給付不當?shù)美且蚴軗p人的給付行為而產(chǎn)生的不當?shù)美?。其“給付”乃指有意識的、基于一定目的而增加他人的財產(chǎn)。［1］給付的法律原因一般為消滅債權、取得債權或贈與，而缺乏這些法律原因而給付利益導致給付不當?shù)美?。?］而非給付不當?shù)美捣腔谑軗p人的給付而生的不當?shù)美?。其發(fā)生或基于行為、或基于法律規(guī)定、或基于自然事件，各不相同。

給付和非給付不當?shù)美?，其功能分別為矯正欠缺正當法律原因的財產(chǎn)轉(zhuǎn)移以及保護財產(chǎn)變動和歸屬的穩(wěn)定性。就舉證責任分配而言，上述區(qū)分有助于辨別財產(chǎn)權益變動之事實在誰控制之下，有助于評判受益人保有給付之利益是否正當，進而研判舉證責任應由誰承擔，此即不當?shù)美愋突谄渑e證責任分配的現(xiàn)實意義所在。

四、不當?shù)美e證責任分配的類型化

不當?shù)美e證責任的類型化建立在不當?shù)美愋突幕A之上。而對于不當?shù)美念愋停稍诮o付不當?shù)美头墙o付不當?shù)美@一最基本的類型化基礎之上，進行再類型化，以期對相應舉證責任的類型化分析提供更微觀的參考。給付不當?shù)美哪康脑谟诔C正其欠缺給付目的的財貨變動，可細分為自始欠缺給付目的、給付目的嗣后不存在和給付目的不達三種。非給付不當?shù)美哪康脑谟诒Ｗo財貨的歸屬，可根據(jù)其發(fā)生事由分為基于行為、基于法律規(guī)定和基于自然事件三種。

（一）給付不當?shù)美?/p>

關于舉證責任分配，羅森貝克提出的法律要件分類說是我國學術界的通說（《證據(jù)規(guī)定》第5條即是以此說為依據(jù)），但在審判實踐中為兼顧個案正義，有必要通過待證事實分類說（尤其是其中的消極事實說）對法律要件分類說進行適當修正。［3］依據(jù)萊昂哈德的待證事實分類說，主張積極事實者應當承擔證明責任，主張消極事實者不承擔證明責任。此亦為第二種觀點主要的理論支撐。然而“無法律上的原因”必定是待證事實分類說中的“消極事實”嗎？

消極事實說源于羅馬法“為主張之人有證明義務，為否定之人無之”的原則，將待證事實分為積極事實和消極事實。所謂消極事實即否定事實，即主張不存在某種事實。就給付不當?shù)美?，其所謂給付，應具雙重目的性，進而強化其兩項功能，一是以給付關系界定不當?shù)美碾p方當事人；二是根據(jù)給付目的是否達成界定是否“無法律上的原因”。［4］給付不當?shù)美盁o法律上的原因”表現(xiàn)為給付目的的欠缺，形式上雖似“消極事實”，卻可轉(zhuǎn)為積極事實（如作為給付原因的合同不成立、被撤銷、被解除等事實均系具備一定條件方能構成的積極事實），應由受損人承擔舉證責任。如簡單將“無法律上的原因”歸為消極事實，而將其舉證責任分配給受益人，往往會導致裁判不公。比如借貸關系中，借款人通過銀行轉(zhuǎn)賬向出借人歸還了借款，出借人因收到借款而將借據(jù)歸還借款人。若借款人提起不當?shù)美V，主張上述轉(zhuǎn)賬之款項系錯誤匯款而要求出借人返還，則按照上述分配原則會導致錯判（可參案例1）。此外，在給付不當?shù)美?，給付者乃是使財產(chǎn)發(fā)生變動的主體，控制財產(chǎn)資源的變動，由其承擔舉證困難的危險，實屬合理。［5］

案例1為典型的給付不當?shù)美?，屬給付目的嗣后不存在（基于甲單方意思表示——領取保管物）的給付不當?shù)美?。甲基于自己原因而為給付，而給付是有意識地增加他人財產(chǎn)的行為，要么清償債務，要么直接創(chuàng)設一種債的關系（如保管），總之必有其目的和原因。甲作為使財產(chǎn)關系發(fā)生變動的主體，親歷或了解財產(chǎn)資源變動的原因，以及轉(zhuǎn)移原因消失的法律事實，控制著財產(chǎn)資源的變動。結合當事人距離證據(jù)的遠近、對財產(chǎn)變動的支配能力以及占有關系原理（即占有具有權利正當性推定的效力）等因素，甲對乙占有現(xiàn)狀的否定評價建立在否定自身轉(zhuǎn)移財產(chǎn)行為的基礎之上，應提供相應證據(jù)。甲未能提供證據(jù)證明給付目的的欠缺，在是否“無法律上的原因”真?zhèn)尾幻鲿r，應承擔舉證不利的法律后果。此外，如甲所言，甲乙雙方在糾紛發(fā)生前存在特定的基礎法律關系（保管），只是后來因該基礎喪失才導致受益人獲利沒有合法依據(jù)，該事實系積極事實，由甲來舉證并無不妥。

（二）非給付不當?shù)美?/p>

在給付不當?shù)美?，導致?lián)p益變動的主體單一，均基于受損人自己的意思表示，故在給付不當?shù)美校軗p人行為及其真意產(chǎn)生的詳細背景，可為其承擔“無法律上的原因”的證明責任提供堅實基礎。而非給付不當?shù)美洚a(chǎn)生事由更加復雜，導致?lián)p益變動的主體更加多元，應區(qū)別對待。具體以財產(chǎn)權益變動之事實在誰控制之下為準，可分為因受損人行為導致的非給付不當?shù)美头且蚴軗p人行為導致的非給付不當?shù)美?/p>

1.因受損人行為導致的非給付不當?shù)美?/p>

基于相同理由，此種非給付不當?shù)美呐e證責任分配與給付不當?shù)美鞠嗤?。案?所揭的錯誤匯款即屬典型的因受損人行為導致的非給付不當?shù)美?。甲并無給付的意思表示，僅因自身“錯誤”致乙獲益而自己受損。但由于財產(chǎn)的變動仍是基于受損人（甲）的行為，受損人置身于財產(chǎn)變動的具體環(huán)境當中，對財產(chǎn)變動的原因等具體情形更為清楚，此時仍應由受損人承擔“無法律上的原因”的證明責任。甲可就自己意欲轉(zhuǎn)入的賬號與乙的賬號相似，以及自己在“錯誤”發(fā)生后采取的補救措施等具體情形予以舉證，以利于法官通過經(jīng)驗法則等對“無法律上的原因”形成自由心證。

2.非因受損人行為導致的非給付不當?shù)美?/p>

又可分為基于受益人（或第三人）行為的侵害權益型不當?shù)美?，以及基于自然事件、法律?guī)定的非給付不當?shù)美?/p>

（1）侵害權益型不當?shù)美ɑ谑芤嫒嘶虻谌诵袨椋?/p>

侵害權益型不當?shù)美麡嫵梢兴模阂环揭蚯趾λ藱嘁娑芤?；他人受有損害；損益之間有因果關系；無法律上的原因。因侵害權益型不當?shù)美小盁o法律上的原因”確很難轉(zhuǎn)化為積極事實（近乎于實質(zhì)意義上的“消極事實”），造成受損人舉證困難，且法律對侵害權益型不當?shù)美旧砑匆炎鞣穸ㄐ栽u價，故受損人只需證明前三個構成要件的存在，可推定第四個要件即“無法律上的原因”成立（侵害歸屬于他人的權益內(nèi)容而受利益，缺乏正當性，即構成“無法律上的原因”），除非受益人能夠證明“有法律上的原因”，否則應由受益人承擔舉證不利的法律后果（即將結果責任分配給受益人）。因為原本屬于受損人的利益，現(xiàn)在卻屬受益人，在當事人事先無合意的情況下，這種權益變動是在何種情況下和基于何種原因發(fā)生，應當屬于受益人所支配的空間領域，［6］由受益人舉證更為公平。

案例3是典型的基于受益人行為的侵害權益型不當?shù)美?。甲在舉證證明乙通過手機銀行從甲信用卡轉(zhuǎn)賬到乙的借貸卡后，原則上即可推定甲之受損和乙之受益無法律上的原因，除非乙能夠證明其轉(zhuǎn)賬行為有合法原因。

（2）基于自然事件、法律規(guī)定

基于自然事件的非給付不當?shù)美?，在舉證責任分配上與侵害權益型不當?shù)美邢嗨浦?，原告在舉證證明部分事實后，可推定“無法律上的原因”成立，被告如否認，則需證明“有法律上的原因”。如甲池塘之魚躍入乙之魚塘，甲僅需證明該自然事件實際發(fā)生，即可推定“無法律上的原因”成立。

基于法律規(guī)定的不當?shù)美蛲ǔ嶓w法對其構成要件及舉證責任已做明確規(guī)定，故其舉證應以具體實體法規(guī)定為準。如就添附而言，受損人需就混合、附合以及加工的行為提供證據(jù)，即可推定“無法律上的原因”成立。

［1］王澤鑒著：《債法原理（第二冊）：不當?shù)美?，中國政法大學出版社2002年版，第37頁。

［2］洪學軍著：《不當?shù)美贫妊芯俊?，中國檢察出版社2004年版，第114頁。

［3］張江莉：《不當?shù)美小盁o法律上原因”之證明》，載《政法論壇》2010年第28期，第166-167頁。

［4］同（1），第38頁。

［5］姜世明：《論不當?shù)美麩o法律上原因要件之舉證責任分配》，載《全臺法律》2000年4月號。

［6］畢玉謙：《民事證據(jù)案例實務問題解析》，人民法院出版社2009年版，第473-474頁。

石學敏（1986-），男，中國政法大學碩士研究生，現(xiàn)為紹興市上虞區(qū)人民法院助理審判員。