“清者自清”
——鄒陽(yáng)與江淹勸諫藝術(shù)之比較分析

⊙趙榮田［山東師范大學(xué)文學(xué)院，濟(jì)南 250014］

“清者自清”
——鄒陽(yáng)與江淹勸諫藝術(shù)之比較分析

⊙趙榮田［山東師范大學(xué)文學(xué)院，濟(jì)南 250014］

鄒陽(yáng)的《獄中上書(shū)自明》和江淹的《詣建平王上書(shū)》同為蕭統(tǒng)《文選》所收錄上書(shū)一類，題材皆是為己申冤辯白，表現(xiàn)出高超的勸諫藝術(shù)；在這一方面鄒文堪稱典范之作，并在一定程度上影響了江文，在立意方面兩者有很多相似點(diǎn)。但是由于兩者的個(gè)性和所處時(shí)代有所差異，所以兩文又呈現(xiàn)出一些不同點(diǎn)。本文針對(duì)兩文在構(gòu)思和辭藻兩方面的異同進(jìn)行了分析與比較，并淺探了造成這種差異的原因。

鄒陽(yáng) 江淹 勸諫 藝術(shù)

《文選》在第三十九卷“上書(shū)”類收錄了西漢鄒陽(yáng)的《獄中上書(shū)自明》和南朝江淹的《詣建平王上書(shū)》兩篇文章。兩文無(wú)論是從構(gòu)思還是從技巧上都表現(xiàn)出高超的“勸諫”藝術(shù)，但作者一處漢朝，一處南朝，一為齊人，一為濟(jì)陽(yáng)考城人，時(shí)代經(jīng)歷各異，個(gè)性和思維方式亦不同。因此兩文既有相同點(diǎn)也有不同點(diǎn)。本文試從以下兩個(gè)方面對(duì)其進(jìn)行分析比較。

一、構(gòu)思之異同

（一）發(fā)語(yǔ)不凡與委婉到來(lái) 開(kāi)篇兩者皆從“忠而被疑”，蒙受冤屈發(fā)論。采取否定人們對(duì)忠信義理的信任，并且列舉歷史事實(shí)，對(duì)其不幸遭遇深表同情，進(jìn)而聯(lián)系自己的現(xiàn)實(shí)，古今對(duì)照，提出訴求。反戈一擊的矛盾驗(yàn)證法，加上史實(shí)的佐證、古今的對(duì)比，開(kāi)頭就顯不凡，對(duì)高高在上的執(zhí)事者來(lái)說(shuō)很有震撼力，但江文明顯帶有模擬鄒文的痕跡。

但細(xì)讀之，還是有細(xì)微區(qū)別的。鄒文反駁常理，列舉忠臣義士之遭遇的史實(shí)以示哀憐，然后推人及己，最后向王者表示期望。而江文將史上奇景置于前方，示之憐憫，進(jìn)而否定常理，最后表達(dá)期許。看似只是一個(gè)順序的顛倒，但是能收到擲地有聲、響徹寰宇的效果。數(shù)百年前的燕臣、齊女因蒙冤而對(duì)天長(zhǎng)泣，使得夏日飛霜，雷風(fēng)摧臺(tái)，江淹心中的那股冤怒之氣傾瀉而來(lái)。這種落筆凌空、峭奇突兀的風(fēng)格，不同于鄒文起勢(shì)平緩，委婉而道，款款而行。

（二）妙在曲徑通幽 文中最為精彩的部分是作者怎樣去洗清自己的“罪名”，怎樣去說(shuō)服執(zhí)事者“回心轉(zhuǎn)意”。倆人策略各有側(cè)重，又各有千秋，但無(wú)疑都達(dá)到了自己的目的。

先看鄒陽(yáng)入獄的原因。史書(shū)記載：“初，勝、詭欲使王求為漢嗣，王又嘗上書(shū)，愿賜容車之地徑至長(zhǎng)樂(lè)宮，自使梁國(guó)士眾筑作甬道朝太后。爰盎等皆建以為不可。天子不許。梁王怒，令人刺殺盎。上疑梁殺之，使者冠蓋相望責(zé)梁王。梁王始與勝、詭有謀，陽(yáng)爭(zhēng)以為不可，故見(jiàn)讒。枚先生、嚴(yán)夫子皆不敢諫?！庇终f(shuō)：“陽(yáng)為人有智謀，慷慨不茍合，介于羊勝、公孫詭之間。勝等疾陽(yáng)，惡之孝王。孝王怒，下陽(yáng)吏，將殺之?！笨梢钥闯觯u陽(yáng)入獄之因有三：一是反對(duì)梁孝王想立為嗣的做法，與梁孝王的私欲相抵觸；二是有智謀，卻不茍合，為同僚所嫉；三是鄒陽(yáng)為人正直。如果說(shuō)，第一個(gè)原因是導(dǎo)致他入獄的直接原因的話，那么第二原因則是導(dǎo)火索，而第三個(gè)原因則是最根本原因。正是他正直的品格和不茍合的性格特點(diǎn)導(dǎo)致了他的“鋃鐺入獄”。自己的一片忠心卻遭到如此之下場(chǎng)，心里自然是無(wú)比憤慨。

因此全文就圍繞著忠信、信知、欲善無(wú)厭等問(wèn)題展開(kāi)論述，但妙處在于不直言嗣位之非禮，始終站在梁孝王應(yīng)該怎樣籠絡(luò)人才的立場(chǎng)，分析史上眾多忠而見(jiàn)疑的事例，希望主上引以為鑒，不要冤枉好人，并對(duì)造成這種冤案的原因進(jìn)行了剖析。作者并沒(méi)有停止在膚淺的現(xiàn)象分析上，而是提出怎樣改變這種局面的對(duì)策——人主要自有權(quán)衡，不要輕信。由古及今，從表到里，有現(xiàn)象分析也有對(duì)策解決，利弊權(quán)衡，層層遞進(jìn)，目的就是要人主明白“知信”“偏聽(tīng)生奸，獨(dú)任成亂”不為浮辭所易的道理。試問(wèn)，有哪個(gè)人君能夠忍心殺死一個(gè)有著如此赤膽忠心的正人君子。作者這種先從大局出發(fā)，處處為對(duì)方考慮的勸諫藝術(shù)，有效地打動(dòng)了梁王的心，史載“書(shū)奏孝王，孝王立出之，卒為上客”。

江淹在《自序》中說(shuō)：“……而愛(ài)奇尚異，深沉有遠(yuǎn)識(shí)，常慕司馬長(zhǎng)卿、梁伯鸞之徒，然未能悉行也……然少年倜儻不俗，或?yàn)槭朗克担煺_淹以受金者，將及抵罪，乃上書(shū)見(jiàn)意而免焉?！薄读簳?shū)》《南史》也載有此事。從中也可以看出江淹也是因?yàn)樽约翰湃A突出，少有朋黨，倜儻不俗，為士嫉妒，被誣入獄。

較之鄒陽(yáng)，江淹牽扯更多的是與同僚之間的矛盾，與人主沒(méi)有直接的沖突，所以他將主要根源歸結(jié)為世士的蠱惑之言，而他申冤訴請(qǐng)的高妙在于避開(kāi)了“受金”之事，采取以退為進(jìn)的方法。自己有安貧樂(lè)道、潔身守節(jié)的夙志；人主對(duì)自己的恩義，自己誠(chéng)惶誠(chéng)恐，始終抱有以死相報(bào)的心跡；人主聽(tīng)信讒言，自己深陷囹圄，“酸鼻痛骨”“槌心泣血”；自慕“君子之行”，豈因“分寸之末”“錐刀之利”而損失名節(jié)；謠言可畏，上將、名臣因此遭殃，高士因之而隱逸；“天下樂(lè)業(yè)”一派祥瑞，而自己卻是例外，可憐至極。

江淹主要從兩個(gè)角度來(lái)進(jìn)行勸說(shuō)，極言自己的“忠”和“憐”，力述“謠言”的害處。前者在于企求得到當(dāng)事者的理解和同情，后者在于希望主人不為讒言所惑，剖明事實(shí)，還自己一個(gè)清白。巧處在于從自身的大節(jié)和品性出發(fā)，證明自己是一個(gè)清廉之士、忠貞之士，不會(huì)貪圖蠅頭微利。從這一點(diǎn)上說(shuō)，江淹可謂得鄒陽(yáng)之神韻而升華之。勸諫的結(jié)果“景素覽書(shū)，即日出之”。

兩者都出于要辨明真相、洗涮冤屈的動(dòng)機(jī)，但都未直言其冤，局限于諂媚小人之徒的善惡是非糾葛中，而是都站在維護(hù)當(dāng)局者的立場(chǎng)上，擺事實(shí)，講道理，異口同聲，卻又異曲同工。

（三）一為慷慨，一為悲切 兩者皆處牢獄，但一“慷慨不茍合”，一“愛(ài)奇尚異”“倜儻不俗”，這樣的性格特點(diǎn)決定了他們不肯輕易接受這種莫須有的罪名，更何況兩者都以名節(jié)自立，因此，決定了文章都有一股“寧死不屈”的孤傲之氣，不作唯唯諾諾之語(yǔ)，毫無(wú)低聲下氣之感。

但是，鄒文于委婉措辭中寓有咄咄逼人之勢(shì)，氣盛語(yǔ)壯。司馬遷評(píng)價(jià)道：“鄒陽(yáng)辭雖不遜，然其比物連類，有足悲者，亦可謂抗直不撓矣?！薄翱怪薄敝Z(yǔ)，滿篇皆是。其一直陳冤屈，舉荊軻、衛(wèi)先生等事，意在借古喻今，“愿大王熟察之”“愿大王察玉人、李斯之意……”“愿大王熟察，少加憐焉！”懇切的請(qǐng)求下隱藏著無(wú)形的施壓；其二以同樣的筆法鋪敘之史實(shí)，靈活比較，巧妙突出相知的重要性，三個(gè)“何則”更是直逼梁王，發(fā)人深??；其三透析忠臣之受讒、人君之信讒的主客觀原因，反面警醒、正面引導(dǎo)、侃侃而談、諄諄告誡，氣勢(shì)洶涌。其四因勢(shì)利導(dǎo)，突出人主真誠(chéng)待人的做法對(duì)籠絡(luò)士人的作用，義正辭嚴(yán)，從容不迫；其五陳述天下布衣不為人主所重視的客觀現(xiàn)實(shí)，意在說(shuō)明布衣窮居之士能否竭忠盡智，在于人主能否不蹈歷史之覆轍，雖是借古人之事發(fā)悲憤之語(yǔ)，但無(wú)異于駁斥當(dāng)權(quán)者的愚昧。篇末更是不畏權(quán)勢(shì)，不事諂媚?！班u陽(yáng)之上書(shū)，膏潤(rùn)于筆，氣形于言矣?！毙性屏魉奈淖珠g流淌的是慷慨激昂的浩然正氣，傲然挺立的是鐵骨錚錚、大義凜然的偉丈夫。

江淹與鄒陽(yáng)相比，顯得較為柔順。作者剖白自己感激報(bào)效之心時(shí)不乏誠(chéng)摯懇切，卻難抑內(nèi)心的哀痛悲憤；加上秋末陰沉的天氣，凄涼的景色，睹物傷己，正契李陵“椎心泣血”的心境，悲痛欲絕。后面的孤傲之語(yǔ)，亦帶有絲絲悲苦；而最令作者痛心的是身處一個(gè)仁義圣明的時(shí)代卻不能沐浴祥和?？梢哉f(shuō)全文以自己的悲情貫之，凄切動(dòng)人。

要之，鄒文從大局出發(fā)、替對(duì)方著想，先大我后小我，冷靜分析原因，客觀總結(jié)歷史經(jīng)驗(yàn)，滔滔不絕說(shuō)理，理智而雄辯有力，慷慨之氣溢于言表；江文則是從自身出發(fā)，極說(shuō)己之名節(jié)、處世原則，深表感激報(bào)效之情，痛陳蒙冤之苦，曲折反復(fù)，哀婉感人。從這里也能看出鄒陽(yáng)的圓滑與智謀，是為老者之文，而江淹因?yàn)槌跎媸送荆啔v尚淺，有的是年輕人的滿腔熱血和剛烈，是為性情之作，從這一方面講，江文更是一篇抒情言志之文。

二、辭藻之同異

文采斐然是兩篇文章另一顯著特點(diǎn)，在手法上皆反復(fù)引用典故，并且往往以對(duì)偶和排比的形式正反列舉，這些特點(diǎn)常為人注目。同時(shí)這些也正是散體文走向駢體文所必需的因素。鄒文處在駢文萌芽的時(shí)期，但從駢儷成分和質(zhì)量上來(lái)說(shuō)卻是一篇超越時(shí)代的作品，江淹身經(jīng)宋、齊、梁三代，是駢文的鼎盛時(shí)期，而“劉宋一代是江左唯美主義文學(xué)之開(kāi)端，更是四六駢文鼎盛之期的第一步。大體說(shuō)來(lái)，此期駢文體制變得整齊劃一，文采變得更為綺麗，句子更為雕琢，而最為突出的是對(duì)史事用典的著力追求”。但江文卻語(yǔ)勢(shì)跌宕起伏，輕清爽利，文采華而不靡，頗得漢魏之古氣。原因何在？

西漢初期的散文多有戰(zhàn)國(guó)縱橫捭闔、鋪張揚(yáng)厲的余韻遺風(fēng)，有其時(shí)代根源。但鄒陽(yáng)以能言會(huì)道的辯士而出名，身上帶有許多戰(zhàn)國(guó)縱橫之士的特點(diǎn)，此身份不可小覷；另外，梁園文學(xué)集團(tuán)聚集了許多著名的文人侍從，有開(kāi)漢大賦之先的枚乘，鄒陽(yáng)亦在其中，這樣一個(gè)文化氛圍，必將影響其文風(fēng)，《西京雜記》載有其賦數(shù)篇，說(shuō)明其深諳作賦之體術(shù)。這樣辯士的身份，賦家人的思維，便造就了他行文的鋪張揚(yáng)厲的特點(diǎn)。故其在文中大肆鋪張排比史實(shí)，以排偶運(yùn)散體，造成跌宕起伏的氣勢(shì)，層層遞進(jìn)，又達(dá)到理深義切的效果，形成辭采富麗、高絕的風(fēng)格。

至于江淹身處劉宋時(shí)代卻留有漢魏文風(fēng)，可從以下兩個(gè)方面考慮。第一，劉宋時(shí)期，由于聲律說(shuō)尚未提出，故在對(duì)偶中僅注重字對(duì)和義對(duì)，忽略聲對(duì)，對(duì)仗并不精工。由于駢文正式形成的時(shí)間不長(zhǎng)，因此散文領(lǐng)域多是駢、散兼具，散多駢少。而散體文少受駢文句式和聲律的束縛，在抒情言志方面可以做到收卷自如，“像江淹這樣的文人，真實(shí)情感一旦迸發(fā)，往往需要突破駢文的束縛而改用散體或使用大量散句”。第二，劉宋時(shí)期的模擬風(fēng)氣的影響。江淹不僅在詩(shī)歌上模擬漢魏樂(lè)府，在辭賦上有楚辭遺風(fēng)，對(duì)于駢體文也有模仿，但其創(chuàng)造之功多于模擬之績(jī)，自立面目，獨(dú)標(biāo)風(fēng)韻。在構(gòu)思和技巧方面模擬鄒陽(yáng)不必說(shuō)，在語(yǔ)勢(shì)和抒情方式上卻像極了司馬遷的運(yùn)筆，從開(kāi)篇的奇峭之氣，到下獄受辱的難隱之痛，再到對(duì)義烈之士無(wú)端受辱的孤憤、不平之情，都帶有感慨嘯歌、憂思怫郁的抒情意味，以及他那哀憤中忽作孤傲之談，不平中折為自慰之語(yǔ)，也與太史公運(yùn)筆相似，只覺(jué)有一股奇氣在期間盤(pán)旋不已。

[1][漢]班固.漢書(shū)[M].上海：中華書(shū)局，1962.

[2]俞紹初，張亞新校注.江淹集校注[M].鄭州：中州古籍出版社，1994.

[3]（唐）姚思廉撰.梁書(shū)[M].北京：中華書(shū)局，1973.

[4]（漢）司馬遷撰.史記（第八冊(cè)）[M].北京：中華書(shū)局，1959.

[5]（南朝梁）劉勰.范文瀾注（下）[M].北京：人民文學(xué)出版社，1958.

[6]于景祥.中國(guó)駢文通史[M].長(zhǎng)春：吉林人民出版社，2002.

作者：趙榮田，山東師范大學(xué)文學(xué)院在讀碩士研究生，研究方向：先秦漢魏晉南北朝。

編輯：水涓E-mail:shuijuan3936@163.com