新歷史小說研究綜述

⊙孔燕君［江南大學(xué)人文學(xué)院，江蘇 無錫 214122］

新歷史小說研究綜述

⊙孔燕君［江南大學(xué)人文學(xué)院，江蘇 無錫 214122］

新歷史小說作為20世紀(jì)80年代后期到90年代引人注目的文學(xué)景觀，一直都是當(dāng)代學(xué)術(shù)界探討、研究的重要話題。90年代以來學(xué)界關(guān)于新歷史小說的研究主要圍繞新歷史小說概念、主要特征和缺陷三個(gè)方面展開。研究者關(guān)于新歷史小說的概念界定爭議較大，看法不一；主要特征方面的研究包含新歷史觀、邊緣化書寫以及個(gè)人化歷史視角三個(gè)主要方向；新歷史小說的缺陷研究則主要指向文化精神內(nèi)涵的丟棄，對歷史真實(shí)的過度趨避、消解以及商業(yè)性和媚俗化傾向三個(gè)角度。

新歷史 小說 概念 特征 缺陷

新歷史小說是中國當(dāng)代文學(xué)史上一道別樣的風(fēng)景，它對歷史的重新闡述與界定以及文本所體現(xiàn)的新的歷史觀和歷史意識使它充滿文學(xué)探究價(jià)值和神秘色彩，成為當(dāng)代學(xué)者進(jìn)行學(xué)術(shù)研究、探討的重要話題。本文主要從新歷史小說的概念問題、主要特征和自身缺陷三個(gè)方面，整理、歸納上世紀(jì)90年代以來有關(guān)新歷史小說的文獻(xiàn)研究成果。

一、新歷史小說概念問題

新歷史小說的概念，這是一個(gè)在文學(xué)界引起關(guān)注和探討的問題，但似乎也是一個(gè)難以給出明確界定的問題，上世紀(jì)90年代以來的研究者對此看法不一，提出了許多不同的觀點(diǎn)。

探討新歷史小說的概念，最直接的方式就是對新歷史小說本身進(jìn)行審視與研究，不考慮外在因素，就“新歷史小說”言“新歷史小說”。在這個(gè)問題上，首先給出較為權(quán)威看法的是陳思和教授，他指出：“界定當(dāng)代新歷史小說的概念，大致是包括了民國時(shí)期的非黨史題材”①，陳思和的觀點(diǎn)主要立足于兩個(gè)基本點(diǎn)，一是小說發(fā)生時(shí)間，主要限定在“民國”時(shí)期，二是小說的表現(xiàn)題材有意避免了重大的政治革命事件，陳思和認(rèn)為，新歷史小說的目的在于“有意識地拒絕政治權(quán)力對歷史的圖解，盡可能地突現(xiàn)出民間歷史的本來面目”②。與之相左，孫先科認(rèn)為：“新歷史小說之‘新’主要不在于題材上的‘民國時(shí)期’和‘非黨史’題材這樣的限制，而在于作家在新的哲學(xué)觀念和歷史意識支配下，對歷史進(jìn)行重新敘述和再度編碼時(shí)，所獲得的新的文本特征及相應(yīng)的歷史意識?！雹蹖O先科反對以“民國”時(shí)期和小說題材來限定新歷史小說，而是應(yīng)該以小說體現(xiàn)的文本特征和體現(xiàn)的歷史意識來作為新歷史小說的主要判定依據(jù)，王愛松也提出：“‘新歷史小說’之‘新’，是相對于傳統(tǒng)歷史題材小說和革命歷史題材小說而言的，其主要的特點(diǎn)不在于其題材之新，而在于提供了新的歷史敘述方法、新的歷史觀念和新的藝術(shù)表現(xiàn)手法?！雹芏鳛榻滩?，朱棟霖主編的《中國現(xiàn)代文學(xué)史》（下）則把新歷史小說定義為“舊瓶裝新酒”的歷史小說⑤，主要從新歷史小說與傳統(tǒng)歷史小說的區(qū)別著手，體察“歷史”這個(gè)元素在兩種歷史小說中所承擔(dān)的不同功能，從兩者的差異中，衍生出新歷史小說的概念，尤其強(qiáng)調(diào)新歷史小說的虛構(gòu)性和對歷史真實(shí)性的消解。

二、新歷史小說的特征

作為20世紀(jì)80年代后期到90年代引人注目的文學(xué)景觀，新歷史小說自身具有區(qū)別于其他類型小說的鮮明特征。從現(xiàn)有的研究成果來看，新歷史小說特征研究主要體現(xiàn)在新歷史觀論、邊緣化書寫和個(gè)人化歷史視角三個(gè)方面。

1.對新歷史的探討

研究者認(rèn)為，新歷史小說之所以以“新”冠名，很大程度上體現(xiàn)在小說所秉持的新歷史觀對于傳統(tǒng)歷史觀的反叛和消解。《“新歷史小說”的歷史觀及其審美維度》一文點(diǎn)出新歷史小說的創(chuàng)作特征就在于小說對于歷史意義的改寫、解構(gòu)和顛覆，以及對于歷史觀念的重新審視。⑥在研究者看來，新歷史小說致力于顛覆傳統(tǒng)歷史觀，通過解構(gòu)宏大敘事和打破英雄化，推翻歷史的理性和崇高，揭示歷史的復(fù)雜性、偶然性和非理性色彩。王歡的《顛覆與重構(gòu)——當(dāng)代新歷史小說的歷史觀》認(rèn)為新歷史小說的實(shí)質(zhì)是對“大歷史”的顛覆和“小歷史”的重構(gòu)，“通過對人的生存境遇和人的精神訴求的關(guān)注和家族史的展現(xiàn)，以及歷史進(jìn)程偶然性和民間敘述立場的突出，使得新歷史小說展現(xiàn)出迥異于傳統(tǒng)歷史小說的文化思想內(nèi)涵，形成自己獨(dú)特的歷史觀和審美趣味”⑦。這些研究者從宏觀角度出發(fā)，針對新歷史小說整體所呈現(xiàn)的歷史觀進(jìn)行探討和研究，剝離出新歷史小說所呈現(xiàn)的不同于傳統(tǒng)歷史小說的歷史觀念。

與此同時(shí)，另一部分學(xué)者從微觀、具體的文本特征出發(fā)對新歷史小說的歷史觀進(jìn)行深度剖析。李陽春在《顛覆與消解的歷史言說——新歷史主義小說創(chuàng)作特征論》一文中指出：“家族、村落的興衰榮枯與普通百姓的悲歡離合成了新歷史主義小說關(guān)注的重點(diǎn),作家們津津樂道于歷史局部與細(xì)部的描摹而將宏大、正統(tǒng)的歷史敘事的意識淡化、消解,以日益堅(jiān)定的中和的、非功利化的民間化敘事立場表達(dá)對人本身的精心觀照,表現(xiàn)出對正史的反叛?！雹嘣诶铌柎嚎磥恚≌f的新歷史觀在題材轉(zhuǎn)變上已現(xiàn)端倪，新歷史小說由原先注重民族史、政治革命史等官方意識形態(tài)較為濃厚的題材，轉(zhuǎn)向表現(xiàn)民間史、家族史和村史等傾向于世俗性的歷史題材，表現(xiàn)出對于正史以及以正史為中心的觀念的反叛。

2.對邊緣化書寫的強(qiáng)調(diào)

邊緣化書寫是研究者抓住的新歷史小說的又一重要特征?！斑吘壔睆膶W(xué)界的觀點(diǎn)來看，意味著對主流、中心的偏離，以處于邊緣的事物作為主要表現(xiàn)對象。新歷史小說與傳統(tǒng)歷史小說以宏大的政治戰(zhàn)爭、民族革命事件為中心相背離，表現(xiàn)了對于邊緣歷史的觀照和處于邊緣地位的人和事件的書寫。周瓊《90年代以來新歷史小說的敘事研究》⑨一文抓住了新歷史小說邊緣化敘事策略這一特征，從關(guān)注民間敘事、透視敘事空白和挖掘邊緣人物三個(gè)方面對新歷史小說的邊緣化書寫進(jìn)行深度探究和剖析；《論新時(shí)期家族小說創(chuàng)作的泛化現(xiàn)象》⑩一文談到，由于立足于新的歷史觀，與原本英雄化的創(chuàng)作模式相區(qū)別，新歷史小說中的人物多帶有人性的原型色彩，顯露出非英雄化的性格特征；而黃健在《否定與叛逆：新歷史小說的精神姿態(tài)》?中用“自由”二字概括新歷史小說的內(nèi)在精神，更進(jìn)一步提出，這種自由的精神很大程度上體現(xiàn)在小說對于“邊緣”的表現(xiàn)和挖掘、對于處于歷史邊緣的平民的刻畫與展現(xiàn)。

以上研究成果表明，第一，新歷史小說有意識地把目光轉(zhuǎn)向民間，注重對于邊緣小人物和平庸、世俗的人性的觀照。新歷史小說著眼于一個(gè)家族、村落的小歷史，深入體察小人物的情感生活和人性特征；第二，新歷史小說主體描寫民間日常生活和世俗化、瑣碎化的邊緣事件。它避開民族史、革命戰(zhàn)爭史等主流政治形態(tài)濃厚的主題，有意挖掘被傳統(tǒng)歷史小說所遮掩排斥的邊緣事件，通過家族生活、村落斗爭等邊緣化事件的描寫來重新審視歷史。原本位于歷史邊緣的人物和事件在小說中占據(jù)了主體地位，新歷史小說邊緣化書寫的特征躍然紙上。

3.對個(gè)人化歷史視角的關(guān)注

研究者在研究新歷史小說的過程中，紛紛注意到了小說所采用的“個(gè)人化歷史視角”。朱志云的《論新歷史小說的本體悲劇》談到新歷史小說“改變了傳統(tǒng)小說天人合一的視角，采用基于生命本體的獨(dú)特視角，與以往歷史小說中的創(chuàng)作視角有很大差別”?；《“新歷史小說”的敘事特征及其意識傾向》一文指出，新歷史小說“通過將全知全能的外視角改換成限制性的內(nèi)視角（第一人稱‘我’和第三人稱替代敘事人），從而使被敘述的事件（歷史）打上了人性、秘密性的印記，變‘客觀呈現(xiàn)’為‘主觀呈現(xiàn)’”?；由此可見，新歷史小說的敘寫視角發(fā)生改變，由全知全能視角轉(zhuǎn)變?yōu)閭€(gè)人化視角。新歷史小說通過對傳統(tǒng)歷史小說的全知視角的反叛，采用一種個(gè)人化的歷史視角，一則體現(xiàn)了敘寫視角的變化，二則使新歷史小說中個(gè)人意識得到體現(xiàn)。

在新歷史小說家們看來，一切歷史都是個(gè)人講述的歷史，它由人來講述，勢必會帶有人本身的思想意識。王瑩瑩在《新歷史小說的寓言化敘事傾向》一文中把新歷史小說的內(nèi)容概括為“個(gè)人化敘事的歷史再認(rèn)知”，點(diǎn)明“小說中的歷史都是個(gè)人化的闡釋，以濃重個(gè)人化的風(fēng)格切入主題并對歷史進(jìn)行定性圖解”?，歷史在個(gè)人意識的主導(dǎo)下被賦予新的意義?！缎職v史小說的歷史觀和歷史敘事》一文也把新歷史小說的敘事角度定義為“個(gè)人化視角”，并且指出在相當(dāng)一部分新歷史小說中，“敘述者以個(gè)人身份直接出場，一改以往歷史小說竭力隱匿自我的規(guī)則，坦然地讓敘述者‘我’暴露于聚光燈下”?。新歷史小說采用個(gè)人化視角，甚至敘事者在小說中直接出場，以致文本折射出強(qiáng)烈的個(gè)人意識，但新歷史小說并不排斥這種個(gè)人意識在歷史小說文本中的出現(xiàn)，反而持一種允許甚至提倡的態(tài)度，使敘述者的在小說中的地位和姿態(tài)趨于顯性化，個(gè)人意識表現(xiàn)更為明朗。

三、新歷史小說的缺陷

新歷史小說作為中國20世紀(jì)80年代后期引人注目的文學(xué)景觀，在90年代逐漸衰落，退下帷幕，在研究者們看來，這種發(fā)展軌跡與新歷史小說自身存在的缺陷有很大的關(guān)聯(lián)性。而關(guān)于新歷史小說的缺陷研究，學(xué)者們也提出了多個(gè)研究角度和方向。

第一，是新歷史小說對于文化精神內(nèi)涵的逐漸丟棄。李天福在《論新歷史主義小說的文化思想走向》?一文中指出新歷史小說的文化意蘊(yùn)逐漸丟失，娛樂和游戲的意味愈發(fā)濃烈，小說從原先的文化精神載體嬗變?yōu)榧兾淖謹(jǐn)⑹鲇螒?。陳連錦在《新歷史主義小說的欲望化敘事》一文也談到，“新歷史小說家過多地把個(gè)人欲望代替歷史的真實(shí)書寫，一些作品實(shí)際上過多地脫離了傳統(tǒng)的藝術(shù)精神，淪為膚淺的低俗的迎合市場需求的讀物”?。李天福和陳連錦認(rèn)為，新歷史小說過于追求敘事技巧的玩味和個(gè)人化的歷史書寫，逐漸丟棄文化精神內(nèi)涵，最終成為失去精神價(jià)值的娛樂產(chǎn)物。

第二，新歷史小說對歷史真實(shí)的趨避、消解，使歷史客體在小說中的存在感受到越來越大的削弱和沖擊?！缎職v史小說的思潮批判》?一文對新歷史小說過于注重歷史的循環(huán)和偶然性作出了批判，認(rèn)為過度依賴歷史的偶然性或必然性會消解歷史的真實(shí)性和確定性。而作家個(gè)人意識的強(qiáng)烈介入使新歷史小說的虛構(gòu)性和玩味性大大加強(qiáng)；歷史的崇高地位被解構(gòu)，嚴(yán)肅性和理性被消解，使歷史對于人的意義發(fā)生改寫。陳嬌華在其專著《當(dāng)代文化轉(zhuǎn)型中的斷裂歷史敘述——新歷史小說創(chuàng)作研究》中點(diǎn)出，新歷史小說“消解、顛覆一切的創(chuàng)作觀念，把傳統(tǒng)文化中一些理應(yīng)堅(jiān)守的價(jià)值觀念和人文精神也懷疑和否定掉了，留下的只是一些無根的想象、虛構(gòu)”?。歷史的價(jià)值意義被完全瓦解。這指明新歷史小說的其中一個(gè)錯(cuò)誤導(dǎo)向就是對歷史本身的過分消解和虛構(gòu)讓人對歷史充滿迷失和迷惘的情緒，讓虛無主義成為合理的歷史觀念。

第三，就是新歷史小說的商業(yè)性趨向和媚俗化、娛樂化。吳妮在《新歷史小說“問題化”的歷史敘事》一文中談到新歷史小說的價(jià)值評價(jià)問題，她認(rèn)為“在商業(yè)文化和現(xiàn)實(shí)困惑與誘惑的雙重夾擊下，為了迎合讀者需求，新歷史小說游戲的傾向越來越明顯，往往表現(xiàn)為逃避歷史的深刻和沉重，追求享樂的游戲愿望，連歷史話語也成為宣泄現(xiàn)實(shí)欲望、呈現(xiàn)當(dāng)下狀態(tài)的娛樂場所”?。處于20世紀(jì)90年代這么一個(gè)商業(yè)化大背景之下，新歷史小說受到商業(yè)的影響和大眾娛樂的導(dǎo)向，沾染上商業(yè)性、媚俗化、娛樂化的惡習(xí)。從一種具有獨(dú)立意識指向和鮮明個(gè)人意識的小說，慢慢退化為一種大眾的娛樂方式，新歷史小說失去了自身存在的精神指標(biāo)，放棄了原先的價(jià)值追求，慢慢走向庸俗，最后走下歷史舞臺。

然而，針對新歷史小說的缺陷，部分學(xué)者也積極探求回歸文化精神的方式。權(quán)雅寧在《日常生活與民間——90年代小說的民間化審美論略》中提到：“在影響小說民間精神及作品價(jià)值的原因中，尤須引起批評界重視的是作家是否以知識分子立場進(jìn)行對民間的想象、重構(gòu)與闡釋。只有這樣，日常生活敘事對民間價(jià)值的回歸才能真正為當(dāng)代人提供精神救贖的力量?！?他認(rèn)為小說家們對歷史的審視、闡釋、虛構(gòu)，都應(yīng)該堅(jiān)定知識分子立場，用知識分子的眼光去審視新歷史小說中的歷史。新歷史小說不是迎合大眾的商業(yè)化產(chǎn)品，而應(yīng)是能對當(dāng)代人產(chǎn)生精神層面的沖擊和提升世人思想內(nèi)涵的文化載體。

結(jié)語

上世紀(jì)90年代以來，學(xué)界對于新歷史小說的研究已經(jīng)取得了豐碩的成果，許多研究者對其進(jìn)行了多角度的深入挖掘，尤其是對于它的概念、特征和缺陷等方面進(jìn)行了深度、嚴(yán)密的探究和剖析。新歷史小說雖然已經(jīng)落下帷幕，但對于新歷史小說的價(jià)值探尋和深度解碼，仍有待研究者們繼續(xù)深入探索；讓新歷史小說的文學(xué)價(jià)值和精神旨意清晰化、明朗化，研究者們?nèi)沃囟肋h(yuǎn)。

①陳思和：《關(guān)于“新歷史小說”》，《文匯報(bào)》1992年9月2日。

②陳思和：《中國當(dāng)代文學(xué)史》，復(fù)旦大學(xué)出版社1999年版，第309頁。

③?孫先科：《“新歷史小說”的敘事特征及其意識傾向》，《文藝爭鳴》1999年第1期。

④王愛松：《新歷史小說與現(xiàn)代史的另一面》，《首都師范大學(xué)學(xué)報(bào)》2001年第6期。

⑤朱棟霖：《中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史》（下冊），北京大學(xué)出版社2007年版，第292頁。

⑥李愛華：《“新歷史小說”的歷史觀及其審美維度》，《當(dāng)代教育理論與實(shí)踐》2010年第1期。

⑦王歡：《顛覆與重構(gòu)——當(dāng)代新歷史小說的歷史觀》，《名作欣賞》2014年第29期。

⑧李陽春、伍施樂：《顛覆與消解的歷史言說——新歷史主義小說創(chuàng)作特征論》，《中國文學(xué)研究》2007年第2期。

⑨周瓊：《90年代以來新歷史小說的敘事研究》，南京師范大學(xué),2013年。

⑩曹書文：《論新時(shí)期家族小說創(chuàng)作的泛化現(xiàn)象》，《文藝爭鳴》2009年第10期。

?黃?。骸斗穸ㄅc叛逆：新歷史小說的精神姿態(tài)》，《吉首大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會科學(xué)版）2010年第4期。

?朱志云：《論新歷史小說的本體悲劇》，南京師范大學(xué)，2005年。

?王瑩瑩：《新歷史小說的寓言化敘事傾向》，遼寧大學(xué)，2012年。

?朱海霞：《新歷史小說的歷史觀和歷史敘事》，湖南師范大學(xué)，2007年。

?李天福：《論新歷史主義小說的文化思想走向》，《求索》2008年第8期。

?陳連錦：《新歷史主義小說的欲望化敘事》，《南京航空航天大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會科學(xué)版）2014年第2期。

?張洪杰：《新歷史小說的思潮批判》，《語文教學(xué)通訊·D刊》（學(xué)術(shù)刊）2013年第6期。

?陳嬌華：《當(dāng)代文化轉(zhuǎn)型中的斷裂歷史敘述——新歷史小說創(chuàng)作研究》，中國社會科學(xué)出版社2012年版，第238頁。

?吳妮：《新歷史小說“問題化”的歷史敘事》，南昌大學(xué)，2008年。

?權(quán)雅寧：《日常生活與民間——90年代小說的民間化審美論略》，《文藝爭鳴》2005年第5期。

作者：孔燕君，江南大學(xué)人文學(xué)院漢語言文學(xué)系在讀本科生，研究方向：漢語言文學(xué)。

編輯：水涓 E-mail:shuijuan3936@163.com