防旋型髓內釘固定與髖關節(jié)置換治療高齡股骨粗隆間骨折的臨床評價

李嗣達

（懷化市第二人民醫(yī)院靖州新院骨科，湖南418400）

防旋型髓內釘固定與髖關節(jié)置換治療高齡股骨粗隆間骨折的臨床評價

李嗣達

（懷化市第二人民醫(yī)院靖州新院骨科，湖南418400）

目的 探討防旋髓內釘與髖關節(jié)置換治療高齡股骨粗隆間骨折的臨床療效，為臨床提供參考。方法選取2012年3月至2014年6月該院收治的高齡股骨粗隆間骨折患者76例，其中36例采用全髖關節(jié)置換治療（觀察組），40例采用防旋型髓內釘固定治療（對照組），觀察比較兩組患者手術時間、術中出血量、術后引流量、下肢負重時間；術后6個月采用Harris評分評價患者髖關節(jié)功能，采用健康調查簡表（SF-36量表）評價患者生活質量。結果 觀察組手術時間、術中出血量、術后引流量明顯高于對照組，但術后下床活動時間明顯短于對照組，差異均有統計學意義（P＜0.05）。術后6個月觀察組髖關節(jié)功能優(yōu)良率明顯高于對照組，SF-36量表總評分及各維度評分明顯高于對照組，差異均有統計學意義（P＜0.05）。結論 全髖關節(jié)置換治療高齡股骨粗隆間骨折手術時間長、出血多，但能有效提高患者的關節(jié)功能及生活質量，因此，骨質疏松嚴重、身體狀況可耐受手術的患者可優(yōu)先選擇；而對于無明顯骨質疏松且手術耐受差的患者可選擇防旋型髓內釘固定治療。

骨折固定術，髓內； 老年人； 股骨骨折； 防旋型髓內釘質量； 關節(jié)成形術，置換，髖

股骨粗隆間骨折是老年人常見骨折，高齡患者股骨粗隆間骨折多為不穩(wěn)定性，并且患者常合并多種內科疾病及明顯的骨質疏松，傳統保守治療的并發(fā)癥較多，難度較大，臨床主要行手術治療。但是，目前臨床對手術方式及內固定物選擇并無統一標準，爭議較大[1]。作者選擇本院收治的高齡股骨粗隆間骨折患者作為研究對象，分別采用全髖關節(jié)置換及防旋髓內釘固定治療，觀察其臨床治療效果，為臨床選擇手術方式提供參考。

1 資料與方法

1.1 一般資料 選取本院2012年3月至2014年6月收治的高齡股骨粗隆間骨折患者76例。入選標準：全部患者均經X射線及髖部CT檢查確診為股骨粗隆間骨折，患者年齡大于70歲，患者下肢肌力正常，無精神障礙病史，意識清晰，患者及家屬對治療均知情同意。排除標準：排除陳舊性骨折患者及合并嚴重心肺功能障礙不能手術者。

76例患者中，36例采用全髖關節(jié)置換治療（觀察組），40例采用防旋型髓內釘固定治療（對照組）。觀察組中男15例，女21例；年齡72～84歲，平均（74.7±3.5）歲；致傷原因：跌倒傷25例，交通傷11例；骨折Evans分型Ⅰ型3例，Ⅱ型號6例，Ⅲ15例，Ⅳ型8例，Ⅴ型4例。對照組中男16例，女24例；年齡70～83歲，平均（75.2± 4.0）歲；致傷原因：跌倒傷27例，交通傷13例；骨折E vans分型Ⅰ型4例，Ⅱ型號8例，Ⅲ型17例，Ⅳ型8例，Ⅴ型3例。兩組一般資料比較，差異無統計學意義（P＜0.05）。

1.2 方法 所有患者入院后盡快完善各項檢查，進行皮牽引，評估患者營養(yǎng)狀態(tài)、心肺功能、骨密度等，無明顯禁忌證者盡早行手術治療。所有患者行連續(xù)硬膜外麻醉或全身麻醉。

1.2.1 治療方法

1.2.1.1 觀察組 患者取側臥位，行髖關節(jié)后外側入路，暴露并切開關節(jié)囊后外側；保留大小粗隆的骨折塊，并保護其血運；行股骨頸截骨后取出股骨頭，磨銼并安裝髖臼假體，患肢適當內旋，暴露后內側部分，根據患者情況采用螺釘、鋼絲、克氏針等方式固定股骨粗隆間骨折塊；然后緊貼大粗隆擴髓，保證假體股骨頭中心與大粗隆頂端水平，置入假體柄，骨水泥填充髓腔。復位人工股骨頭并測試活動度滿意后，在原位鉆骨孔縫合修復外旋肌群，置管引流，逐層關閉切口[2]。

1.2.1.2 對照組 患者麻醉后取仰臥位，患側臀部墊高，C型臂X射線透視下行牽引復位，復位滿意后采用大轉子近側入路，在大粗隆頂端向近端行縱向切口，暴露頂端后，沿頂點處偏內側開口，導針插入髓腔擴髓后，行防旋髓內釘固定治療，置管引流后關閉切口。

兩組術后進行心電監(jiān)護24 h，給予抗感染治療，一般根據患者情況48～72 h拔除引流管，術后第3天鼓勵患者在床上進行被動關節(jié)功能鍛煉，觀察組患者可在術后1周下地部分負重活動，對照組患者術后2周拆線后允許不負重活動，負重活動需待X射線顯示骨折線模糊后進行。

1.2.2 觀察指標 觀察比較兩組患者手術時間、術中出血量、術后引流量、下床活動時間。術后6個月采用Harris評分評價患者髖關節(jié)功能[3]，其中Harris評分90～＜100分為優(yōu)，80～＜90分為良，70～＜80分為一般，＜70分為差。采用健康調查簡表（SF-36量表）評價患者生活質量，主要包括生理功能、生理職能、軀體疼痛、活力、社會功能等維度，總分0～＜100分，分數越高，生活質量越好[4]。

1.3 統計學處理 應用SPSS17.0統計軟件進行數據分析，計量資料以±s表示，采用t檢驗；計數資料以率或構成比表示，采用χ2檢驗。P＜0.05為差異有統計學意義。

2 結 果

2.1 兩組手術指征及術后恢復情況比較 觀察組手術時間、術中出血量、術后引流量明顯高于對照組，但術后下床活動時間明顯短于對照組，差異均有統計學意義（P＜0.05）。見表1。

表1 兩組手術指征及術后恢復情況比較（±s）

表1 兩組手術指征及術后恢復情況比較（±s）

注：-表示無此項。

組別n 手術時間（min）出血量（mL）引流量（mL）下床活動時間（h）觀察組對照組t/χ2P 36 40 --62.4±6.7 48.5±5.2 6.794＜0.05 425.8±50.6 160.5±26.0 5.402＜0.05 82.4±16.8 65.2±45.0 4.306＜0.05 8.2±2.0 15.4±5.0 8.274＜0.05

2.2 兩組術后髖關節(jié)功能比較 術后半年采用Harris評分評價兩組患者髖關節(jié)功能，結果顯示觀察組髖關節(jié)功能優(yōu)良率明顯高于對照組，差異有統計學意義（χ2= 4.572，P＜0.05），見表2。

表2 兩組術后髖關節(jié)功能比較

2.3 兩組術后SF-36量表評分比較 觀察組患者術后SF-36量表總評分及各維度評分明顯高于對照組，差異有統計學意義（P＜0.05），見表3。

表3 兩組術后SF-36量表評分比較（±s，分）

表3 兩組術后SF-36量表評分比較（±s，分）

注：-表示無此項。

組別觀察組對照組n 生理職能 軀體疼痛 活力 社會功能 總體健康36 40 tP --生理功能81.5±4.8 76.4±5.3 3.297＜0.05 79.6±4.2 74.1±5.8 4.383＜0.05 76.2±5.9 70.4±6.3 5.102＜0.05 79.7±7.6 68.2±6.7 7.925＜0.05 75.0±6.4 71.2±5.3 3.106＜0.05 78.4±5.7 70.6±6.2 6.461＜0.05

3 討 論

股骨粗隆間骨折是老年人常見損傷，約占髖部骨折的45%。近年來，隨著我國人口老齡化的進展，高齡患者股骨粗隆骨折的發(fā)生率呈增高趨勢。由于高齡患者常合并多種內科疾病，如高血壓、心腦血管病、糖尿病等，對手術的耐受力差，且高齡患者常存在不同程度的骨質疏松，骨質對內固定的保持力不足，容易導致內固定失效、髖內翻等，因此，對于高齡股骨粗隆間骨折患者手術方式的選擇需要涉及很多因素，如年齡、身體狀況、基礎疾病等[5]。目前臨床治療股骨粗隆間骨折的方式較多，常用的有動力髖螺釘、股骨近端鎖定鋼板治療、防旋型髓內釘等，其中前二者主要適用于穩(wěn)定性股骨粗隆間骨折，并不適用于以骨質疏松及不穩(wěn)定骨折為特征的老年股骨粗隆間骨折[6]。

防旋型髓內釘為髓內固定系統，具有力臂短、彎矩小、滑動加壓等特點，增加了骨折端的穩(wěn)定性，近年來防旋型髓內釘固定治療股骨粗隆間骨折臨床應用逐漸增多，但其在治療高齡股骨粗隆間骨折方面存在2個問題，一方面嚴重骨質疏松的高齡患者骨質把持力不夠，固定不夠牢固，一般早期不能進行功能鍛煉，延長了患者的臥床時間及功能恢復時間；另一方面對于存在股骨外側結構破壞的患者，后期存在螺釘松動、后退導致內固定松動的可能[7]。而相對于多數內固定治療的老年患者存在較高比例的內固定失效及臥床時間較長的情況，全髖關節(jié)置換可提供更為牢固的固定，并且術后早期功能鍛煉和負重行走時，髖臼假體和股骨假體可完全匹配，關節(jié)更穩(wěn)定，有利于早期功能鍛煉和恢復[8]。本研究結果顯示，觀察組雖然在手術時間、術中出血、術后引流方面存在一定劣勢，但是患者下床活動時間明顯提前，并且術后半年時關節(jié)功能和生活質量都優(yōu)于對照組，這與相關研究報道相符。

綜上所述，作者認為全髖關節(jié)置換治療高齡股骨粗隆間骨折能有效提高患者關節(jié)功能及生活質量，對骨質疏松嚴重、身體狀況可耐受關節(jié)置換手術的患者可優(yōu)先選擇；而對于無明顯骨質疏松、手術耐受較差的患者可選擇防旋型髓內釘治療。

[1]孫勁，喻愛喜.股骨粗隆間骨折髓外內固定方法的進展[J].中國矯形外科雜志，2011，19（2）：120-122.

[2]伍旭輝.PFNA和THA治療老年性股骨粗隆間骨折的臨床觀察[J].中國醫(yī)藥導報，2012，9（36）：85-86.

[3]龐向華，歐兆強，歐陽建江.半髖關節(jié)置換與防旋型股骨近端髓內釘治療高齡不穩(wěn)定型股骨粗隆間骨折的療效對比[J].重慶醫(yī)學，2013，42（10）：1086-1088.

[4]王星，董長軍.全髖關節(jié)置換與股骨近端髓內釘治療高齡股骨粗隆間骨折療效對比[J].醫(yī)藥論壇雜志，2013，33（11）：100-101.

[5]劉建斌，王棟，趙法章.PFNA治療高齡不穩(wěn)定股骨粗隆間骨折[J].中國骨質疏松雜志，2011，17（6）：529-531.

[6]李克文，張國秋.DHS與半髖置換治療高齡患者股骨粗隆間骨折的臨床療效比較[J].現代中西醫(yī)結合雜志，2011，20（19）：2350-2353.

[7]李健，肖揚，伍旭輝，等.全髖關節(jié)置換與股骨近端髓內釘治療高齡股骨粗隆間骨折的臨床療效對比研究[J].西南軍醫(yī)，2013，15（2）：125-128.

[8]魏任遠，姜卓男.全髖關節(jié)置換與股骨近端髓內釘治療高齡股骨粗隆間骨折的臨床療效對比研究[J].臨床合理用藥雜志，2014，7（19）：116-117.

10.3969/j.issn.1009-5519.2015.21.029

B

1009-5519（2015）21-3284-02

2015-07-08）

李嗣達（1978-），男，湖南新寧人，主要從事關節(jié)與創(chuàng)傷方面的研究；E-mail：seanqinping@163.com。