大面積牙體缺損修復(fù)中纖維樁與鑄造金屬樁的療效比較

王 琴 李 戎

大面積牙體缺損修復(fù)中纖維樁與鑄造金屬樁的療效比較

王 琴 李 戎

解放軍第474醫(yī)院 新疆 烏魯木齊 830011

目的 探究大面積牙體缺損修復(fù)中使用纖維樁與鑄造金屬樁的療效。方法 病例來自于2012年5月至2014年11月間因大面積牙體缺損就診于我院的70例病人，將其隨機(jī)分成數(shù)量相等的兩組：35例觀察組(纖維樁修復(fù))、35例對照組(鑄造金屬冠修復(fù))，比較兩組患者的咀嚼功能、牙齦情況以及修復(fù)效果。結(jié)果觀察組患者的咬合力（145.22±8.36）lbs、咀嚼效率（92.14±7.31）%顯著高于對照組的（109.19±10.57）lbs、（78.31±7.23）%，差異具有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.05）；牙齦指數(shù)（0.42±0.06）、出血指數(shù)（0.37±0.05），均低于對照組的（0.68±0.07）、（0.75±0.07），差異具有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.05）；發(fā)生樁核松動、脫落、折斷以及牙齦變色的例數(shù)均少于對照組 ，差異具有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.05）。結(jié)論纖維樁修復(fù)成效與金屬樁相比，使病人的咀嚼能力更佳、牙周組織感受的外界刺激及并發(fā)癥的情況更少，是大面積牙體缺損較為理想的修復(fù)方法。

牙體缺損；纖維樁；鑄造金屬樁；修復(fù)；大面積

牙體大面積缺損是牙科常見疾病,傳統(tǒng)治療常用金屬鑄造樁核修復(fù),但由于金屬鑄造樁彈性模量大,易造成牙根局部應(yīng)力集中而引發(fā)根折現(xiàn)象，影響了患者的生活質(zhì)量[1]。近年來，隨著口腔醫(yī)學(xué)的發(fā)展，各種牙體修復(fù)材料也在不斷更新?lián)Q代,除了傳統(tǒng)金屬材料外,陶瓷材料、樹脂材料等相繼出現(xiàn),新型材料帶來性能的不斷改進(jìn)和完善,且在牙體修復(fù)中所占面積日益增加[2]。本研究主要探討了鑄造金屬樁和纖維樁修復(fù)大面積牙體缺損的治療效果。

1 資 料 與 方 法

1.1 病例來源

病例來自于2012年5月至2014年11月間因大面積牙體缺損就診于我院的70例病人，納入病例的標(biāo)準(zhǔn)為：①出現(xiàn)超過3/4的牙體缺損，正常牙的牙本質(zhì)的位于牙齦上2.0mm；②告知治療風(fēng)險和研究事項(xiàng)后簽署知情同意書；③根管治療后進(jìn)行樁核材料聯(lián)合樹脂材料冠修復(fù)；共納入70例患者，根據(jù)樁核修復(fù)材料差異隨機(jī)分為兩組，35例觀察組患者接受纖維樁修復(fù)，其中男性23例、女性12例，年齡（31.3±4.6）歲；35例對照組病人選擇的修復(fù)方式為鑄造金屬冠，男性和女性分別為24例、11例，平均年齡為（32.2±5.1）歲。治療前，不同組別間的性別、年齡等資料相比，無統(tǒng)計學(xué)差異（P＞0.05）。

1.2 修復(fù)方式

其中對照組病例選用鑄造金屬樁核，觀察組患者選用纖維樁核，均為根管治療后進(jìn)行核樁和樹脂核材料相結(jié)合完成修復(fù)，以下為具體的步驟：第一步應(yīng)處理殘根及殘冠，將齲壞組織及舊充填殘料清理干凈，注意保護(hù)正常的牙體組織；第二步對下頜根管中的管腔進(jìn)行修整，長度為15 mm以上，修整邊緣；最后應(yīng)由缺損的具體形狀選用形狀合適的樁核材料，于殘根及殘冠中涂抹適量的Contax粘合劑，把樁核及樹脂材料置于根管中，再進(jìn)行冠修復(fù)。

1.3 觀察指標(biāo)

采用咬合力測定儀評估咬合力、采用稱重法評估咀嚼效率；治療后3d時，采用牙齦指數(shù)、出血指數(shù)對牙齦情況進(jìn)行評估；修復(fù)手術(shù)后6個月內(nèi)，隨訪病例是否出現(xiàn)樁核松動、折斷、脫落、牙齦變色，并詳細(xì)記錄發(fā)生的病例數(shù)。

1.4 統(tǒng)計學(xué)方法

數(shù)據(jù)均采用SPSS19.0統(tǒng)計軟件處理分析，計量資料檢驗(yàn)方差齊性后行t檢驗(yàn)，計數(shù)資料采用χ2檢驗(yàn)，P＜0.05表示差異有統(tǒng)計學(xué)意義。

2 結(jié) 果

2.1 咀嚼功能

修復(fù)手術(shù)前，不同組別病例的咀嚼功能的比較，無統(tǒng)計學(xué)差異（P＞0.05）；修復(fù)手術(shù)后，與對照組相比，觀察組病例的咀嚼效率、咬合力均更高，有統(tǒng)計學(xué)差異（P＜0.05），見表1。

表1 兩組患者的咀嚼功能比較

2.2 牙齦情況

修復(fù)手術(shù)后，與對照組相比，觀察組病例的出血指數(shù)、牙齦指均更低，有統(tǒng)計學(xué)差異（P＜0.05）。

表2 兩組患者的牙齦情況比較

2.3 修復(fù)效果

觀察組患者發(fā)生樁核折斷0例、樁核松動1例、牙齦變色1例、樁核脫落1例，對照組患者發(fā)生樁核折斷4例、樁核松動6例、、牙齦變色9例樁核脫落7例。經(jīng)卡方檢驗(yàn)，與對照組相比，觀察組病例出現(xiàn)脫落、樁核松動、牙齦變色、折斷的人數(shù)均更少，χ2值分別為4.546、5.132、6.432、8.452，（P＜0.05）。

3 討 論

纖維樁、鑄造金屬樁均屬于樁核修復(fù)材料，前者具有硬度大、強(qiáng)度高的有點(diǎn)，但是容易受到腐蝕、且彈性模量較大，與牙齒彈性模量存在一定差異；后者是新發(fā)展起來的一類生物相容性良好的修復(fù)物質(zhì)，和牙本質(zhì)類似。當(dāng)前，臨床上修復(fù)大面積牙冠缺損的主要方法便是樁核修復(fù)，特別是患者經(jīng)根管治療后，還應(yīng)該采取樁核修復(fù)法將全冠修復(fù)體的支持及固定性能提高，防止本體感受器減少、牙槽骨發(fā)生吸收作用，還能有效的改善手術(shù)后的咀嚼功能。

最早修復(fù)樁核的材料為鑄造金屬樁核，主要材料為鈷鉻合金、鎳鉻合金及金合金等，這類材料的主要優(yōu)點(diǎn)是硬度大、強(qiáng)度高，但和牙本質(zhì)相比，金屬材料具有更高的彈性模量，在置入后會造成應(yīng)力集中于根管，增加修復(fù)后發(fā)生根折的風(fēng)險[3]，且唾液等分泌物極易腐蝕這類材料，其一腐蝕物發(fā)生沉積將造成牙齦出現(xiàn)色變、外形暗淡；其二還會造成大量炎癥因子釋放進(jìn)入齦溝液，導(dǎo)致牙齦組織敏感性增加，容易發(fā)生牙齦出血[4]。

最近幾年研制的一類全新修復(fù)材料是纖維樁核，其具有較好的生物相容性、較強(qiáng)的耐腐蝕性，15-18Gpa的彈性模量，接近于牙本質(zhì)自身的彈性模量，可以防止根管中發(fā)生應(yīng)力集中，使咀嚼過程中的應(yīng)力能夠于牙根及樁核材料上呈均勻分布，使根折的可能性降低。此外，要求鑄造材料的樁長度通常應(yīng)該為2/3-3/4的根管深度；而纖維樁能夠與樹脂材料形成粘結(jié)力極高的化學(xué)結(jié)合，修復(fù)材料僅需伸入根管的1/2即可達(dá)到強(qiáng)度較大的固定效果，避免了金屬材料伸入根管較深的情況、也最大限度的減少了牙體組織的缺損，能夠增強(qiáng)修復(fù)后樁核的抗折能力[5]。

本研究的結(jié)果顯示：觀察組患者的咬合力（145.22±8.36）lbs、咀嚼效率（92.14±7.31）%顯著高于對照組的（109.19±10.57）lbs、（78.31±7.23）%；牙齦指數(shù)（0.42±0.06）、出血指數(shù)（0.37±0.05），均低于對照組的（0.68±0.07）、（0.75±0.07）；發(fā)生樁核松動、脫落、折斷以及牙齦變色的例數(shù)均少于對照組。由以上結(jié)果我們得出，纖維樁修復(fù)成效與金屬樁相比，使病人的咀嚼能力更佳、牙周組織感受的外界刺激及并發(fā)癥的情況更少，是大面積牙體缺損較為理想的修復(fù)方法。

[1]黃智勇.比較纖維樁與傳統(tǒng)鑄造金屬樁核在大面積牙體缺損修復(fù)中的臨床療效[J].醫(yī)學(xué)美學(xué)美容（中旬刊）,2013,(6):51-52.

[2]孫曉云.口腔選纖維樁核冠修復(fù)牙體嚴(yán)重缺損的臨床觀察[J].當(dāng)代醫(yī)學(xué),2014,(23):46-46,47.

[3]馬洪學(xué),申麗麗,劉琨，等.玻璃纖維樁核與鑄造金屬樁核修復(fù)殘根殘冠及無樁修復(fù)牙體的臨床效果評價[J].華西口腔醫(yī)學(xué)雜志,2013,31(1):45-48.

[4]蔡娟,郁章欣,吳金枝，等.不同樁核修復(fù)磨牙的生物相容性比較[J].中國組織工程研究,2013,(12):2273-2280.

[5]常志明.玻璃纖維樁與金屬樁核修復(fù)牙體缺損的比較[J].中國組織工程研究,2013,(29):5309-5315.