別讓“尺子”忽悠了課堂

徐進(jìn)

優(yōu)質(zhì)課是怎樣評(píng)出來的？離不開一定的量化工具，離不開人為的量化操作，也離不開執(zhí)教者依據(jù)量化工具這一標(biāo)桿的演練。這樣評(píng)出來的課一定是優(yōu)質(zhì)的嗎？

量化工具本身存在著一定的不足。評(píng)價(jià)課堂的量化工具是衡量課堂是否優(yōu)質(zhì)的一把尺子。進(jìn)行優(yōu)質(zhì)課評(píng)比，總伴隨著某一地域教研部門制定的評(píng)價(jià)表來展開。表面來看，評(píng)價(jià)表的制定，是教研部門集體智慧的結(jié)晶，凝聚著廣接地氣、科學(xué)論證的心血，應(yīng)該是毋庸置疑的。但在實(shí)際應(yīng)用中，我們也常產(chǎn)生疑惑：某些評(píng)價(jià)表為何“一表打天下”？某些評(píng)價(jià)表為何“高大上”？某些評(píng)價(jià)表為何是老面孔？某些評(píng)價(jià)表為何難操作？欠缺了廣泛現(xiàn)實(shí)根基的調(diào)研和不斷發(fā)展的調(diào)整，一刀切的全盤套用，失去了相對(duì)區(qū)分的差別特征和個(gè)性考量，其科學(xué)性和可操作性值得推敲。

人為的量化操作存在著一定的誤差。制定了特定的課堂評(píng)價(jià)量化工具，還需要人來使用和操作。作為最常見的量化工具，評(píng)價(jià)表雖是課程標(biāo)準(zhǔn)和學(xué)科特征的細(xì)化呈現(xiàn)，但在實(shí)際操作中卻附加著評(píng)價(jià)者難以言說的個(gè)人情感。何況，對(duì)于一節(jié)好課的標(biāo)準(zhǔn)，仁者見仁、智者見智，眾說紛紜。即便是教育大家，對(duì)好課也有著“見仁見智”的表達(dá)。每個(gè)人由于在理念更新、學(xué)識(shí)內(nèi)蘊(yùn)、風(fēng)格特征等方面存在差異，對(duì)同一堂課出現(xiàn)不同的看法，就更在情理之中了。同時(shí)，有些評(píng)價(jià)表在評(píng)分條款上本身就存在大而空的弊病，看似一目了然，操作起來卻左右為難、難以把握。這樣，就更會(huì)導(dǎo)致在優(yōu)質(zhì)課的評(píng)比中難分高下或者隨心所欲。如此，還能讓課堂真正“優(yōu)質(zhì)”起來嗎？

圍繞量化標(biāo)桿進(jìn)行演練的課堂失卻真實(shí)和個(gè)性。為了在優(yōu)質(zhì)課評(píng)比中脫穎而出，一些上課教師對(duì)擬參評(píng)的課進(jìn)行反復(fù)預(yù)演，圍繞量化標(biāo)準(zhǔn)再三斟酌，細(xì)細(xì)打磨，進(jìn)行包裝，直到課堂設(shè)計(jì)與量化標(biāo)準(zhǔn)之間無限接近方可罷休。這樣勢(shì)必磨去了原汁原味，磨滅了個(gè)人風(fēng)格，失卻了課堂真實(shí)和個(gè)性。其結(jié)果就像吳非老師所言，如果你用很大的精力去反復(fù)“磨”一節(jié)課，很可能也只能上好這一節(jié)課。因?yàn)椤澳ァ敝炼嘀荒堋暗眉肌?，很難“成道”。在這樣的“打磨”過程中，教師本身被逐漸磨成了自以為是的“工匠”。這種優(yōu)質(zhì)課評(píng)比又有多大意義？