黑貓警長，其實是部狗血法律劇

Moriya Kochiya

如果大森林里一直保持著黑貓警長模式的司法體系而森林公民們依舊保持著對這種體系的認同和贊賞，究竟會發(fā)生什么呢？最可能的結果是一只耳非但不會被警長施以死刑，反而可能成為警長利益的代理人。

藝術作品從來都是一個民族的法制史，同時也是一個民族如何看待法律、如何被法律影響、如何施加影響于法律的鏡子，而不同的時代又讓這面鏡子反射著不同的映像?！栋蔡岣昴?、《威尼斯商人》、《局外人》、《城堡》等等作品都引起了不同時代的法學家或者未受過專業(yè)訓練的一般人對作品中暗藏的法律意識的解讀和討論。

對當代中國的藝術作品中法律意識的討論和解讀往往集中于《秋菊打官司》、《被告山杠爺》等電影作品。但其實，無數(shù)人的童年回憶——電視動畫《黑貓警長》也十分值得解讀：

它誕生在1984年，這個被喬治奧威爾預言的年份，也是全中國上下“嚴打”活動正進入高潮的年代。短短5集的動畫片在大森林——兼具有神話母題和蒙昧狀態(tài)象征的角色——這一舞臺展開。不止有具體的破案過程，也有具體的庭審場面，甚至還有對法律淵源的認識，充滿著在當時的年代中非受過專業(yè)訓練但具有初步的對法的認識的一般人的想法。多年以后，小伙伴們還記得食猴鷹的恐怖和白貓班長犧牲時的悲壯，我卻想著大森林的猴子、兔子、大熊貓們是否還能過著安寧的生活。

一場審判的隱喻

發(fā)掘一部作品所反映的法律意識最直接的方式是考察其如何描述“審判”這一行為。在黑貓警長第三集當中，野豬、河馬和大象因為偷吃紅土而被推上審判席，黑貓警長不辭辛勞坐在法官旁邊充當公訴人的角色，口中高呼“帶犯人”，最后代表智慧的貓頭鷹按照“森林公民法”的條款判處三人勞動改造。

上述行為可以歸結為以下的法律意識：對全能司法者的盲目崇拜，對憲法和憲法性質法律作為法律淵源的多元化認識。

對全能司法者，即兼具偵查權、公訴權和審判權合一的權威的崇拜，從來都是中華傳統(tǒng)法律意識的重要組成部分。“包青天”模式永遠是司法正義的代名詞：幾乎沒有人質疑演義中的包拯在陳世美案中由于行使過偵查權以至于在審判時是否可能量刑畸重，也沒有人質疑“法外加法，刑外加刑”的三口鍘刀是否違反了最基本的刑法精神。黑貓警長在簡易的法庭上漠視刑訴程序，殺伐專斷，下面的森林“公民”們拍手稱快只不過是這種傳統(tǒng)法律意識的再現(xiàn)罷了。

不知道諸位讀者有沒有注意到《黑貓警長》片頭的字幕，它寫的是“根據(jù)科學童話改編”——帶有濃厚的現(xiàn)代化與啟蒙意味。于是乎在片中我們看到黑貓警長騎著氣墊摩托，裝備著可供手槍發(fā)射的火箭彈，居然還有自動跟蹤敵人的子彈，作者甚至在下意識中想讓傳統(tǒng)法律意識通過一種現(xiàn)代化的形式獲得“正當性”。但是，正如洋務運動時的問題一樣，傳統(tǒng)法律意識的現(xiàn)代化命題并不能用模仿他人法院審判的形式來解答，它必須痛苦地揚棄傳統(tǒng)的禮法模式，必須讓人學習程序正義、疑罪從無等等完全有悖于血親復仇遺風思維的理念，這對于經(jīng)歷了混亂和經(jīng)歷著迷茫的普通人實在是太苛求了。

再來看這次審判中所反映的第二個法律意識：對于憲法作為法律淵源的多元化要求。馮象老師在《它沒憲法》一文中曾經(jīng)講了這樣一個故事：有一天他和首都出租車司機閑聊中國的最大問題，首都出租車司機語出驚人，認為原因是“它沒憲法”。一般人對于憲法和憲法性質法律的期盼是“除了示范、跟蹤指定的官方意識形態(tài)，并隨之不時調整方向外，還希望能充當不斷高漲的法治化批判意識的母法”。

在《黑貓警長》放映的兩年前，我國制定了沿用至今的“82憲法”，幾乎所有人都希望這一部“母法”能夠發(fā)揮其應有的作用，這一種期盼和焦慮傳遞到了這部作品中：貓頭鷹法官援引憲法性質的《森林公民法》作為判處刑罰的依據(jù)——希望憲法成為“活的憲法”。正如上文指出的那樣，作者仍然在謀求著“法律意識的啟蒙與現(xiàn)代化”，但是形式上的現(xiàn)代化不能解決實質問題。

以受過訓練的法律人的專業(yè)眼光來看，拿憲法判案未必過于可笑（其實也不可笑，柏林墻射手案中東德的憲法條文在定罪量刑中起了非常重要的作用），但是，對于憲法效力的樸素期盼并不是值得嘲笑的問題。在一般人的眼光看來，憲法是我國的根本大法，里面應該規(guī)定了各種法律的原則性問題而且應該能夠在現(xiàn)實中直接適用。可是，說真的，憲法在現(xiàn)代的法治體系中起什么作用，怎么起作用，我們比森林公民們不一定知道的更多。

或許比螳螂姑娘吃丈夫更恐怖

回憶起黑貓警長的第四集，我依然認為，比病嬌的螳螂姑娘更恐怖的，是黑貓警長在電視上的一番講話。

原作品中黑貓警長認為螳螂姑娘因為是益蟲（也許只是對人類有益），為了繁殖而吃掉自己的丈夫只是一種自然習性（一只耳吃糧食不知道是不是自然習性），不構成犯罪。在高音喇叭的召集下，大森林里的“公民”們在電視面前觀看黑貓警長和螳螂姑娘的司法表演，隨著螳螂姑娘聲淚俱下的供述和黑貓警長“理智”的解說，群眾一片淚流滿面，內心的正義感與獵奇欲望得到了極大的滿足。

該片作者似乎流露出認同權威者通過電視這一種只能單向灌輸?shù)墓ぞ邩嬙斓膹V場化司法的潛意識——也許是那個年代的“公審大會”、“批斗大會”影響了一般人對司法的看法。斷絕反饋的廣場化司法是一個非常危險的司法活動：群眾天然的正義感被隔絕于司法者，而激動的群眾會被各種刻意安排的細枝末節(jié)吸引，輿論走向輕易被導向絕對有利于司法者。觀看完這一橋段，我甚至不知道黑貓警長是憑什么法條（也許根本沒有）宣布螳螂姑娘無罪。我們甚至可以進一步假設，螳螂姑娘并沒有懷孕而殺死她丈夫、一只耳雇傭另一只螳螂殺死了她丈夫……任何可能的合理質問在兩種維度上被消解：其一是電視的單向灌輸性消解了輿論質疑司法權威者的可能性；其二是司法過程的廣場性使得輿論輕易被眼淚與高尚感引導。

此外，黑貓警長在這一集當中提出的違法性阻卻事由也令人一陣惡寒：為了繁殖更多益蟲，殺死丈夫并不是不義之事。也許大森林需要這樣一種“叢林法則”，但是人類社會因為高尚目的而死之人不需要這種理由來叫魂。

請看下集

《黑貓警長》作為電視動畫只拍了五集，在最后一集中黑貓警長連開四槍，伴隨著槍聲，“請看下集”四個大字成為了幾代人童年的共同回憶。

傳說已經(jīng)結束，但現(xiàn)實才剛開始：如果大森林里一直保持著黑貓警長模式的司法體系而森林公民們依舊保持著對這種體系的認同和贊賞，究竟會發(fā)生什么呢？最可能的結果是一只耳非但不會被警長施以死刑，反而可能成為警長利益的代理人。作出這樣的推理并不是我相信那若有若無的基情，而是一只耳作為小偷活下去最符合黑貓警長的利益——老大哥需要虛偽的但又能受自己控制的戰(zhàn)爭團結一切可團結的力量，只有一只耳不時制造麻煩，黑貓警長才會被公民們需要甚至無比尊敬，但是太過于危險的“敵人”容易失控，而一只耳容易掌握而且直接依賴于黑貓警長的司法專斷，實在是合適的人選。

森林公民的司法意義上的生活會如何呢？我認為不會和動畫劇情中所描繪的那樣差太多，或許自己以前被食猴鷹戕害過，以后只是被一只耳戕害罷了，只要潛意識中認為程序正義并不重要，只要認同“無法無天，還不是勝利了嗎”？在司法意義上的現(xiàn)代生活永遠不會到來。

1984年，溫斯頓躲在狹窄的空間里寫著日記；我國各地的體育館此起彼伏般的召開公審大會批發(fā)著憤怒和正義；法學院里傳出了“亞洲銅 亞洲銅/祖父死在這里 父親死在這里 我也會死在這里”的句子；黑貓警長在銀幕上編織著童年的英雄夢。后來，溫斯頓死了，火車轟隆隆地碾過了春天里不能復活的詩人；為了版權問題黑貓警長的小說作者和制作方對簿公堂；很多人依舊一遍遍懷念著那個特別的時代：“那時候啊，家庭特別安定，可沒聽說誰離婚，而且治安特別的好，連亂搞男女關系都有可能判死刑呢！”頻率不亞于黑貓警長在電視上重播的次數(shù)。而我還不時還會想起我的中學老師講過的段子：“你說中國最搞笑的事情是什么？明明是犯人還要在字幕上幫他標個犯罪嫌疑人！哈哈?！?/p>

摘編自十五言社區(qū)