入院患者評(píng)估表的信效度研究

彭紅梅，何靜

(第三軍醫(yī)大學(xué)新橋醫(yī)院 腎內(nèi)科，重慶 400037)

入院患者評(píng)估表的信效度研究

彭紅梅，何靜

(第三軍醫(yī)大學(xué)新橋醫(yī)院 腎內(nèi)科，重慶 400037)

目的 制定入院患者評(píng)估表，并檢驗(yàn)評(píng)估表的信度和效度。方法 應(yīng)用檔案記錄收集法、文獻(xiàn)檢索分析法、專題小組討論法及專家咨詢法，確定評(píng)估表的項(xiàng)目和內(nèi)容，制定入院患者評(píng)估表。對(duì)患者進(jìn)行兩次測(cè)試，采用相關(guān)分析、探索性因素分析等統(tǒng)計(jì)方法對(duì)評(píng)估表的因素結(jié)構(gòu)、信效度進(jìn)行檢驗(yàn)。結(jié)果 (1)入院患者評(píng)估表共31個(gè)條目，探索性主成分分析顯示，入院評(píng)估表由4個(gè)因子組成，累計(jì)貢獻(xiàn)率為53.730%，因素負(fù)荷為0.250～0.913；(2)評(píng)估表的內(nèi)部一致性系數(shù)為0.803，分半系數(shù)為0.788，重測(cè)系數(shù)為0.875。結(jié)論 制定的入院患者評(píng)估表具有良好的效度和信度，符合測(cè)量學(xué)要求，可作為患者入院評(píng)估工具使用。

評(píng)估表；新入院患者；信度；效度

【 Abstract 】 Objective To define the items and contents of the patients’ admission assessment,and to evaluate the reliability and validity of the admission assessment scale.Methods By using archives record collection method，literature retrieval panel discussion method and expert consultation method to define items and contents of the admission assessment scale.Two tests were carried out on the patients;correlation analysis and exploratory factor analysis were used to test the factors structure and reliability of the questionnaire.Results (1) The patient admission assessment form consisted of 31 items,exploratory principal component analysis showed that the admission assessment scale consisted of four factors,the cumulative contribution rate was 53.730%,factor load was 0.250-0.913.(2) Reliability analysis confirmed that Cronbach’α coefficient of the scale was 0.803,split-half coefficient was 0.788 and re-testing coefficient was 0.875.Conclusion The hospital admission assessment scale has good validity and reliability,and has met the standard of psychometrics,which could be used as measure tool for patients’ admission assessment.

【 Key words 】 admission assessment scale;newly admitted patient;reliability;validity

[Nurs J Chin PLA,2015，32(24)：17-20，24]

入院患者評(píng)估表是護(hù)士對(duì)新入院患者的初始評(píng)估，通過(guò)評(píng)估，護(hù)士可全面了解患者的一般健康情況和病情，為后續(xù)護(hù)理干預(yù)提供基本資料[1]；同時(shí)，護(hù)士還可以及時(shí)發(fā)現(xiàn)患者存在的安全隱患并予以處理，避免不良事件的發(fā)生，從而減少護(hù)患糾紛[2-3]。近年來(lái)，患者的入院評(píng)估質(zhì)量逐漸受到重視，一些醫(yī)院的護(hù)理管理者也開展了相關(guān)工作，如統(tǒng)一評(píng)估表格、規(guī)范評(píng)估內(nèi)容等[4-6]。但目前廣泛使用的入院患者評(píng)估表仍存在以下兩點(diǎn)不足：(1)內(nèi)涵差別大，入院患者評(píng)估表的項(xiàng)目和具體內(nèi)容不明確且缺乏科學(xué)分析。各家醫(yī)院所用的入院患者評(píng)估表多為自行設(shè)計(jì)的問(wèn)卷，有的簡(jiǎn)略到缺乏過(guò)敏史等重要內(nèi)容，而有的又復(fù)雜到需要大量抄錄醫(yī)生的體格檢查結(jié)果[4-9]。(2)結(jié)構(gòu)設(shè)置缺乏合理性，且未按測(cè)量學(xué)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行信效度檢驗(yàn)。本研究擬按照測(cè)量學(xué)要求制定入院患者評(píng)估表，并對(duì)評(píng)估表的準(zhǔn)確性、穩(wěn)定性和可靠性進(jìn)行全面分析，為入院評(píng)估工作提供合適的工具，從而提高護(hù)理質(zhì)量。

1 對(duì)象與方法

1.1 研究對(duì)象

1.1.1 臨床護(hù)理專家 入選標(biāo)準(zhǔn)：具有本科及以上學(xué)歷，主管護(hù)師及以上職稱，從事臨床護(hù)理工作10年以上并擔(dān)任三級(jí)甲等醫(yī)院護(hù)士長(zhǎng)2年以上。共納入符合標(biāo)準(zhǔn)的臨床護(hù)理專家33名。

1.1.2 初測(cè)問(wèn)卷施測(cè)對(duì)象 采用便利抽樣的方法，于2014年7-8月選取重慶市某三級(jí)甲等醫(yī)院的新入院患者68例，男33例、女35例，年齡14～81歲，平均(47.28±15.34)歲。

1.1.3 正式問(wèn)卷施測(cè)對(duì)象 采用便利抽樣的方法，于2014年8-11月選取重慶市某三級(jí)甲等醫(yī)院的新入院患者146例進(jìn)行測(cè)試，男72例、女74例，年齡16～75歲，平均(46.52±13.65)歲。

1.2 方法

1.2.1 半開放式問(wèn)卷的制定 采用檔案記錄收集法和文獻(xiàn)檢索分析法，收集國(guó)內(nèi)三級(jí)甲等醫(yī)院的入院患者評(píng)估表17份，用Microsoft Office Word 2007文檔編制表格，詳細(xì)錄入收集到的所有評(píng)估表的項(xiàng)目及內(nèi)涵，結(jié)合一個(gè)開放式問(wèn)題：“您認(rèn)為還有需要補(bǔ)充的項(xiàng)目，請(qǐng)寫在下面”，形成條目池為112條的半開放式問(wèn)卷。

1.2.2 初測(cè)問(wèn)卷的制定與施測(cè) 采用專家咨詢法，向33名臨床護(hù)理專家發(fā)放調(diào)查表，調(diào)查前詳細(xì)說(shuō)明調(diào)查的目的、方法并獲得知情同意。以電子郵件或面對(duì)面的形式向各位專家發(fā)放問(wèn)卷，共發(fā)放并回收問(wèn)卷33份。采用Microsoft Office Excel 2007工作表對(duì)收回的半開放式問(wèn)卷進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，結(jié)果未發(fā)現(xiàn)有新的條目。將專家同意的條目記1分，建議刪除的條目記0分。采用專題小組討論法及專家咨詢法，直接去掉得分未達(dá)到16.5分的條目，其余條目經(jīng)討論分析后若認(rèn)為不需要保留的也予以剔除。最后，匯總專家對(duì)個(gè)別條目提出的意見和建議，對(duì)相應(yīng)條目下的內(nèi)容進(jìn)行修改和整理，擬定出包含33個(gè)項(xiàng)目的入院患者評(píng)估表的初測(cè)問(wèn)卷。初測(cè)問(wèn)卷眉欄項(xiàng)包括科室、患者姓名、床號(hào)、民族、醫(yī)療費(fèi)用支付類別、入院診斷、ID號(hào)、體溫、脈搏、呼吸、血壓，具體內(nèi)容及賦值方法見表1。其中，疼痛評(píng)估采用數(shù)字分級(jí)法(numerical rating scale,NRS)(成人使用)或疼痛行為量表(the face，legs，activity，cry，consolability behavioral tool，F(xiàn)LACC)(嬰幼兒、意識(shí)障礙患者使用)；壓瘡評(píng)估采用Braden壓瘡危險(xiǎn)因素評(píng)估表[10]；跌倒評(píng)估采用住院患者跌倒/墜床風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估表。由責(zé)任組長(zhǎng)使用初測(cè)問(wèn)卷對(duì)新入院患者進(jìn)行評(píng)估，發(fā)放并回收初測(cè)問(wèn)卷68份。

表1 入院患者評(píng)估表內(nèi)容及賦值方法

續(xù)表1

變 量賦 值28輔助用具無(wú)=1,有=229重點(diǎn)關(guān)注無(wú)=1,有=230患者及家屬特殊要求無(wú)=1,有=231疼痛評(píng)估NRS數(shù)字分級(jí)法或FLACC:0分無(wú)痛=1,1～3分輕微不適=2,4～6分中度疼痛=3,7～10分嚴(yán)重疼痛不適=432跌倒墜床風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估住院患者跌倒/墜床風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估表:總分﹤2分=1,總分≥2分=233壓瘡風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估Braden壓瘡危險(xiǎn)因素評(píng)估表:17～23分無(wú)風(fēng)險(xiǎn)=1,15～16分輕度風(fēng)險(xiǎn)=2,13～14分中度風(fēng)險(xiǎn)=3,≤12分高度風(fēng)險(xiǎn)=4

1.2.3 正式問(wèn)卷的制定與施測(cè) 對(duì)回收的68份初測(cè)問(wèn)卷結(jié)果進(jìn)行探索性因素分析，因素分析的項(xiàng)目篩選參考以下標(biāo)準(zhǔn)[11]：(1)因素負(fù)荷值。根據(jù)因素分析理論，條目的因素負(fù)荷值顯示的是該條目與某公因素的相關(guān)性，因素負(fù)荷值越大，說(shuō)明該條目與公因素的關(guān)系越密切。若某公因素與某個(gè)條目間的相關(guān)性很低，則該因素反映的特質(zhì)無(wú)法由此條目推知。(2)條目的多級(jí)化傾向。在幾個(gè)因子上負(fù)荷值均較高的條目應(yīng)刪除。依據(jù)上述標(biāo)準(zhǔn)剔除不當(dāng)條目，確定問(wèn)卷的因素結(jié)構(gòu)，形成正式問(wèn)卷。使用正式問(wèn)卷對(duì)146例新入院患者進(jìn)行測(cè)評(píng)。再次進(jìn)行相關(guān)性分析和探索性因素分析，根據(jù)分析結(jié)果，完成第2次修訂，形成最終問(wèn)卷，并進(jìn)行信效度檢驗(yàn)。

1.3 統(tǒng)計(jì)學(xué)處理 使用SPSS 18.0統(tǒng)計(jì)軟件，采用探索性因素分析確定問(wèn)卷的條目歸屬，以各因子與總量表的相關(guān)性進(jìn)行效度分析，以Cronbach α系數(shù)、分半系數(shù)、重測(cè)系數(shù)進(jìn)行信度分析。以P<0.05或P<0.01表示差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 第1次測(cè)評(píng)的探索性因素分析 “家屬態(tài)度”在各因素上負(fù)荷為0.052～0.173，“家屬及患者特殊要求”在各因素上負(fù)荷為0.015～0.172，這2個(gè)項(xiàng)目在各因素上的負(fù)荷比較平均且均較低，故刪除“家屬態(tài)度”和“家屬及患者特殊要求”2個(gè)條目，保留31個(gè)條目。用31個(gè)條目再次作探索性因素分析，采用主成分分析法(principal components)提取共同因素，用斜交旋轉(zhuǎn)法(oblique rotation)求出旋轉(zhuǎn)因素負(fù)荷矩陣，選取特征值大于1的因素，從而確定入院評(píng)估表的因素。在因素分析之前，先對(duì)可行性進(jìn)行檢驗(yàn)，結(jié)果表明抽樣適當(dāng)性參數(shù)(Kaiser-Meyer-Olkin，KMO)統(tǒng)計(jì)量為0.715，偏相關(guān)性很弱，Bartlett球形檢驗(yàn)P<0.01，該樣本適于作因素分析。

探索性因素分析共提取9個(gè)因子，共同解釋了條目總方差的74.229%。但是根據(jù)作者的理論構(gòu)想，參考臨床護(hù)理專家意見并借鑒國(guó)內(nèi)醫(yī)院入院評(píng)估表的常用模式，再根據(jù)特征值的陡坡檢驗(yàn)圖(screen test)、因素負(fù)荷、各因素解釋的變異量進(jìn)行判斷，保留4個(gè)因子比較合適，并對(duì)各因子進(jìn)行了重新命名。4個(gè)因子分別命名為基本資料、生活狀態(tài)、生理狀況和護(hù)理評(píng)估，各因子與其下屬的31個(gè)條目基本符合理論構(gòu)思。

2.2 第2次測(cè)評(píng)的探索性因素分析 第2次探索性因素分析的方法同前，可行性分析表明KMO統(tǒng)計(jì)量為0.713，偏相關(guān)性很弱，Bartlett球形檢驗(yàn)P<0.01，該樣本適于作因素分析。

探索性因素分析共提取9個(gè)因子，共同解釋了條目總方差的74.726%。所有項(xiàng)目均符合要求，未刪除條目。根據(jù)作者的理論構(gòu)想，再根據(jù)特征值的陡坡檢驗(yàn)圖(圖1)、因素負(fù)荷、各因素解釋的變異量進(jìn)行判斷，保留4個(gè)因子比較合適，最后形成了包含31個(gè)條目的正式問(wèn)卷。

圖1 入院患者評(píng)估表第2次測(cè)試的陡坡檢驗(yàn)圖

從表2可見，4個(gè)因子解釋了條目總方差的53.730%，其中基本資料包含18個(gè)條目、生活狀態(tài)包含5個(gè)條目、生理狀況包含4個(gè)條目、護(hù)理評(píng)估包含4個(gè)條目。

2.3 入院評(píng)估表的信效度檢驗(yàn)

2.3.1 信度分析 2014年12月對(duì)重慶市某醫(yī)院的150例新入院患者進(jìn)行再次測(cè)評(píng)，結(jié)果顯示，總問(wèn)卷的Cronbach α系數(shù)為0.803，分半系數(shù)為0.788，重測(cè)系數(shù)為0.875。

表2 入院患者評(píng)估表的因素負(fù)荷表

2.3.2 效度檢驗(yàn) 基本資料、生活狀態(tài)、生理狀況、護(hù)理評(píng)估與量表總分的相關(guān)系數(shù)分別為0.935、0.303、0.501、0.523，均具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.01)。

3 討論

3.1 研制入院患者評(píng)估表的臨床意義 按照國(guó)家衛(wèi)計(jì)委的規(guī)定[12]，對(duì)入院患者要進(jìn)行入院評(píng)估。入院患者評(píng)估表的科學(xué)性和規(guī)范性是影響入院評(píng)估質(zhì)量的重要因素[4-6]，但目前各醫(yī)院普遍采用的自行設(shè)計(jì)的入院患者評(píng)估表缺乏對(duì)評(píng)估表本身是否科學(xué)的判斷：(1)準(zhǔn)確性的判斷。即評(píng)估表的內(nèi)容是否體現(xiàn)了入院評(píng)估環(huán)節(jié)的內(nèi)涵？利用評(píng)估表能否采集到患者真實(shí)、完整的資料，達(dá)到護(hù)士進(jìn)行入院患者評(píng)估的目的？(2)穩(wěn)定性的判斷。即使用評(píng)估表對(duì)各種不同患者進(jìn)行評(píng)估時(shí)，護(hù)士是否始終都能采集到真實(shí)完整的資料，不會(huì)出現(xiàn)錯(cuò)誤和偏倚？為保證入院患者評(píng)估表的科學(xué)性及評(píng)估質(zhì)量，本研究在問(wèn)卷編制階段，綜合全國(guó)17所醫(yī)院的入院患者評(píng)估表內(nèi)容，對(duì)臨床護(hù)理專家進(jìn)行了問(wèn)卷的調(diào)查；其次，采用相關(guān)分析、探索性因素分析等統(tǒng)計(jì)方法，對(duì)入院患者評(píng)估表的因素結(jié)構(gòu)、信效度進(jìn)行了檢驗(yàn)，最終形成了包含4個(gè)因子31個(gè)條目的入院患者評(píng)估表。以往的一些入院患者評(píng)估表不是沒有分類，就是分類過(guò)于主觀或類別不夠清晰，如分為基本資料、護(hù)理體檢、心理社會(huì)、生活狀態(tài)、其他護(hù)理評(píng)估等[6-9]。而我們根據(jù)因素分析結(jié)果確定的基本資料、生活狀態(tài)、生理狀況和護(hù)理評(píng)估等4個(gè)因子既符合臨床實(shí)際情況，也滿足了衛(wèi)生管理部門的行業(yè)規(guī)定，如對(duì)患者必須進(jìn)行疼痛、壓瘡風(fēng)險(xiǎn)等護(hù)理評(píng)估，能夠全面、科學(xué)地體現(xiàn)入院患者評(píng)估的內(nèi)涵。此外，良好的效度和信度解決了入院患者評(píng)估表使用過(guò)程中的準(zhǔn)確性和穩(wěn)定性問(wèn)題。

3.2 入院患者評(píng)估表的結(jié)構(gòu)和內(nèi)涵合理

3.2.1 因素分析的合理性 在因素分析過(guò)程中，由于“家屬態(tài)度”和“家屬及患者特殊要求”在各因素上負(fù)荷平均而且較低，按測(cè)量學(xué)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)予刪除。同時(shí)，結(jié)合臨床實(shí)際分析，這2個(gè)條目都需要護(hù)士通過(guò)短時(shí)間的觀察做出主觀判斷，在入院環(huán)節(jié)中觀察到的“家屬態(tài)度”和“特殊要求”與實(shí)際住院過(guò)程中家屬的態(tài)度可能并不相符，護(hù)士在患者入院時(shí)做出的此項(xiàng)判斷可能不夠準(zhǔn)確。數(shù)據(jù)分析的結(jié)果也證實(shí)了這2個(gè)條目并不宜作為入院患者評(píng)估的內(nèi)容。此外，因素的命名遵循兩條原則：一是參照理論模型的構(gòu)想維度命名；二是參照因素條目的負(fù)荷值命名。一般根據(jù)負(fù)荷值較高的條目所隱含的意義來(lái)命名。本研究中，筆者結(jié)合理論構(gòu)想，根據(jù)具體條目(尤其是高負(fù)荷值條目)在臨床上的表現(xiàn)特征及含義，將4個(gè)因子命名為基本資料、生活狀態(tài)、生理狀況和護(hù)理評(píng)估。

3.2.2 信效度檢驗(yàn)的規(guī)范性 在信度檢驗(yàn)上，選用Cronbach α系數(shù)(同質(zhì)信度)、分半系數(shù)和穩(wěn)定性系數(shù)(重測(cè)系數(shù))作為信度指標(biāo)，結(jié)果表明評(píng)估表具有較好的信度，符合測(cè)量學(xué)的要求[11]。在效度檢驗(yàn)上，主要從內(nèi)容效度、結(jié)構(gòu)效度兩個(gè)方面進(jìn)行考察。估計(jì)一個(gè)量表的內(nèi)容效度就是去確定該量表在多大程度上代表了所要測(cè)量的行為領(lǐng)域。通過(guò)半開放式問(wèn)卷調(diào)查和專家咨詢，確定了納入條目代表了入院患者評(píng)估表所要評(píng)估的行為領(lǐng)域；再根據(jù)臨床護(hù)理專家意見，結(jié)合探索性因素分析的結(jié)果，對(duì)條目進(jìn)行修改和刪除，從而確保了評(píng)估表具有較好的內(nèi)容效度。結(jié)構(gòu)效度由相關(guān)法獲得，結(jié)果顯示各因子與總量表的相關(guān)程度較高，說(shuō)明各因子能反映評(píng)估表所要評(píng)估的內(nèi)容，入院患者評(píng)估表的結(jié)構(gòu)合理。

3.3 本研究的不足 本研究只在重慶地區(qū)1所醫(yī)院進(jìn)行了取樣，研究結(jié)果可能存在偏倚，結(jié)論的推廣性也受到一定限制。建議今后開展全國(guó)范圍內(nèi)的多中心大樣本調(diào)查，以增強(qiáng)研究結(jié)論的可靠性。

[1] 姜安麗.新編護(hù)理學(xué)基礎(chǔ)[M].北京：人民衛(wèi)生出版社，2006:145-147.

[2] 龐立陽(yáng).入院患者護(hù)理評(píng)估失敗的原因及對(duì)策[J].現(xiàn)代醫(yī)藥衛(wèi)生，2009，25(1):131-132.

[3] 雷建軍.入院評(píng)估在老年住院期間護(hù)理安全中的應(yīng)用[J].內(nèi)蒙古中醫(yī)藥,2013(4):125-126.

[4] 陳輝，劉茂才，劉貴真，等.新版護(hù)理評(píng)估單的設(shè)計(jì)與應(yīng)用[J].現(xiàn)代臨床護(hù)理，2014，13(1)：56-59.

[5] Duglas C,Osborne S,Reid C,et al.What factors influence nurses’ assessment practices? Development of the barriers to nurses’ use of physical assessment scale[J].JAN,2014,70(11):2683-2694.

[6] 李建萍，張玲娟，尚劉文心，等.入院評(píng)估表的設(shè)計(jì)及應(yīng)用[J].解放軍護(hù)理雜志，2014，31(19)：75-76.

[7] Gosselin E,Bourgault P,Lavoie S,et al.Development and validation of an observation tool for the assessment of nursing pain management practices in intensive care unit in a standardized clinical simulation setting[J].Pain Manag Nurs，2014，15(4):720-730.

[8] 蘇寧,張吉敏,趙彥春.中西醫(yī)結(jié)合入院評(píng)估表在2糖尿病住院病人中的應(yīng)用[J].北京中醫(yī)藥， 2011，30(1):73-74.

[9] 馬江帆,馬興樂.神經(jīng)科表格式入院護(hù)理評(píng)估單的設(shè)計(jì)與應(yīng)用[J].中國(guó)實(shí)用醫(yī)藥，2013，8(13):259-261.

[10]朱京慈，胡敏.急危重癥護(hù)理技術(shù)[M].北京：人民衛(wèi)生出版社，2011:270.

[11]鄭日昌,蔡永紅，周益群.心理測(cè)量學(xué)[M].北京：人民教育出版社，1999：29-30.

[12]中華人民共和國(guó)國(guó)家衛(wèi)生和計(jì)劃生育委員會(huì).關(guān)于進(jìn)一步深化優(yōu)質(zhì)護(hù)理、改善護(hù)理服務(wù)的通知[Z].2015-03-17.

(本文編輯：仇瑤琴)

Study on Reliability and Validity of Admission Assessment Scale

Peng Hongmei,He Jing

(Department of Nephrology,Xinqiao Hospital Affiliated to Third Military Medical University,Chongqing 400037,China)

He Jing,E-mail:hejing55571@163.com

2015-02-02

2015-07-28

第三軍醫(yī)大學(xué)新橋醫(yī)院臨床護(hù)理科研基金(2013XQHLYG-02)

彭紅梅，本科，護(hù)師，從事臨床護(hù)理工作

何靜，E-mail:hejing55571@163.com

10.3969/j.issn.1008-9993.2015.24.004

R197.323

A

1008-9993(2015)24-0017-05