專利間接侵權(quán)行為客體范圍研究

□文/彭 宣

（四川師范大學(xué)法學(xué)院 四川·成都）

一、概述

專利間接侵權(quán)理論在我國(guó)學(xué)界還存在很大的爭(zhēng)論，因此專利間接侵權(quán)制度也就沒有得以在我國(guó)建立。從我國(guó)司法實(shí)踐中已經(jīng)涌現(xiàn)出越來越多的專利間接侵權(quán)案例得不到明確法律依據(jù)處理的情況看來，我國(guó)實(shí)有必要建立起專利間接侵權(quán)制度。而如何確定專利間接侵權(quán)行為客體范圍則是該制度構(gòu)建的重要一環(huán)。將專利權(quán)的保護(hù)范圍擴(kuò)大到與實(shí)施專利有關(guān)的物品，是規(guī)定專利間接侵權(quán)行為客體范圍的必需。與此同時(shí)，如果沒有對(duì)專利間接侵權(quán)行為客體范圍進(jìn)行管制，很容易造成專利權(quán)的濫用。所以，研究專利間接侵權(quán)行為的客體范圍，把握客體范圍的邊界對(duì)我國(guó)專利間接侵權(quán)的構(gòu)建有著重要的意義。

專利間接侵權(quán)行為是指人們?yōu)榱吮苊庵苯忧謾?quán)而采用其他方式利用專利技術(shù)方案，采用誘導(dǎo)或輔助的方式侵犯專利權(quán)人利益的行為。間接侵權(quán)行為有廣義和狹義之分，廣義的包括輔助侵權(quán)和誘導(dǎo)侵權(quán)，狹義僅指輔助侵權(quán)。本文正是從廣義的范圍即輔助侵權(quán)的角度來探討專利間接侵權(quán)行為的客體范圍。從法理學(xué)上來說，法律行為的客體，是指該行為所指向、影響以及作用的客觀對(duì)象。由此可以得出，間接侵權(quán)行為的客體，是實(shí)施專利間接侵權(quán)行為所針對(duì)的客觀性事物。

二、專利間接侵權(quán)行為客體的立法研究現(xiàn)狀

（一）域外法律的相關(guān)規(guī)制。美國(guó)專利法明確規(guī)定了專利間接侵權(quán)制度，并將專利間接侵權(quán)分為引誘和輔助侵權(quán)，其中引誘侵權(quán)范圍沒有明確規(guī)定，而輔助侵權(quán)則具體規(guī)定該范圍為“與專利實(shí)質(zhì)性特征有關(guān)的非專利產(chǎn)品”，美國(guó)專利法修訂案第271 條c 款規(guī)定了銷售專利產(chǎn)品的部件或者實(shí)施專利方法的裝置或者材料，如果上述這些物品為非常用的并且沒有實(shí)質(zhì)性的非侵權(quán)用途，那么這類銷售行為就是間接侵犯專利權(quán)的行為；日本專利法第101 條將專利間接侵權(quán)行為的客體界定為只能制造專利產(chǎn)品的物品以及“就解決技術(shù)問題而言，對(duì)專利產(chǎn)品的制造或?qū)＠椒ǖ氖褂檬遣豢苫蛉钡奈锲贰保毡緦?shí)際上堅(jiān)持的是嚴(yán)格的“專用品”限定制度，即將專利間接侵權(quán)的對(duì)象嚴(yán)格限定在專利產(chǎn)品的材料、部件，或者生產(chǎn)該產(chǎn)品或使用該專利方法所采用的裝置、機(jī)械等等，中間物質(zhì)或者設(shè)計(jì)圖稿也可能包含在內(nèi)；德國(guó)僅涉及到輔助侵權(quán)，并將其客體范圍限定為“涉及發(fā)明基本要素的手段”，并將普通商品排除在外；歐盟專利法第26 條將專利間接侵權(quán)客體界定為與專利發(fā)明的“實(shí)質(zhì)性特征有關(guān)的產(chǎn)品”，但對(duì)于引誘侵權(quán)而言并不限于“非常用商品”，意味著常用商品也可能成為專利間接侵權(quán)行為的客體，這樣規(guī)定使得歐盟專利技術(shù)的保護(hù)力度較其他國(guó)家更加大。

（二）我國(guó)目前立法研究現(xiàn)狀

1、立法、司法現(xiàn)狀。目前，我國(guó)法律沒有規(guī)定專利間接侵權(quán)問題。2006年的《專利法》第三次修訂，也沒有增加間接侵權(quán)的條款，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局為此做的解釋便是專利間接侵權(quán)問題是專利權(quán)人利益與公眾利益之間的博弈，如果加以規(guī)定，稍有不慎將會(huì)損害公眾使用現(xiàn)有技術(shù)的權(quán)利，而且目前依據(jù)《民法通則》有關(guān)條款關(guān)于共同侵權(quán)的規(guī)定來解決專利間接侵權(quán)的問題，所以現(xiàn)在在《專利法》中規(guī)定專利間接侵權(quán)為時(shí)過早。目前對(duì)于專利間接侵權(quán)，司法實(shí)踐中唯一有明確指導(dǎo)意見規(guī)定的是北京市高級(jí)人民法院的《專利侵權(quán)判定若干問題的意見（試行）》（京高法發(fā)［2001］229 號(hào)），該意見（以下均簡(jiǎn)稱為《意見》）第73 至80 條較為詳細(xì)地規(guī)定了專利間接侵權(quán)相關(guān)問題，其中第74 條規(guī)定：“專利侵權(quán)的對(duì)象僅限于專用品，而非共用品。這里的專用品是指僅可用于實(shí)施他人產(chǎn)品的關(guān)鍵部件或者方法專利的中間產(chǎn)品，構(gòu)成實(shí)施他人專利技術(shù)（產(chǎn)品或方法）的一部分，并無其他用途”。這是我們國(guó)家首次對(duì)專利間接侵權(quán)作出的固體規(guī)定，再加上北京法院的特殊位置優(yōu)勢(shì)，使得該《意見》對(duì)全國(guó)能夠管轄專利的法院還有實(shí)務(wù)界產(chǎn)生了巨大的影響。最高人民法院隨之公布的《關(guān)于審理專利侵權(quán)糾紛案件若干問題的規(guī)定（會(huì)議討論稿）》第33 條和第37 條也規(guī)定了專利間接侵權(quán)的問題。

2、學(xué)界研究現(xiàn)狀。關(guān)于專利間接侵權(quán)行為客體的研究，我國(guó)目前沒有專著出版，但還是有一部分論文發(fā)表。喻嶸、陳武和胡杰都比較認(rèn)同《意見》中的專利間接侵權(quán)的客體概念，其中，喻嶸對(duì)客體作了進(jìn)一步的限定，認(rèn)為專利間接侵權(quán)客體必須不具有“實(shí)質(zhì)性非侵權(quán)用途”，該用途是指在經(jīng)濟(jì)、商業(yè)等方面具有使用可能性并且不能用作實(shí)施專利技術(shù)。其實(shí)質(zhì)還是“利益平衡原則”在客體范圍中的體現(xiàn)。李佳俊認(rèn)為“實(shí)質(zhì)性”用途應(yīng)當(dāng)從技術(shù)、經(jīng)濟(jì)以及時(shí)間上給予明確的標(biāo)準(zhǔn)，并且保證社會(huì)公眾難以自行實(shí)現(xiàn)保護(hù)客體。陳武和胡杰也持這種嚴(yán)格限定的觀點(diǎn)，并將專利細(xì)分為產(chǎn)品專利和方法專利，對(duì)兩者作了具體的客體限定。

程立國(guó)、張玲等學(xué)者則認(rèn)為客體不適合被嚴(yán)格限定為“專用品”，“非專用品”與專利有實(shí)質(zhì)性聯(lián)系時(shí)，比如覆蓋組合性專利就可能涉及到常用商品，是專利的一個(gè)重要組成部分。程立國(guó)認(rèn)為“實(shí)質(zhì)性聯(lián)系”是指專利中的“非常用品”對(duì)該專利的新穎性和創(chuàng)造性有著重要作用，失去該部分將使得專利產(chǎn)品缺失不完整。張玲認(rèn)為侵權(quán)行為的客體范圍應(yīng)該在不具有“實(shí)質(zhì)性非侵權(quán)用途”的前提下，還具有在專利技術(shù)實(shí)施中不可缺少的實(shí)質(zhì)性作用。

王凌紅分析了美國(guó)、日本和德國(guó)的相關(guān)規(guī)定，她認(rèn)為從平衡專利權(quán)人與社會(huì)公眾之間利益關(guān)系的角度出發(fā)，應(yīng)將間接侵權(quán)行為客體嚴(yán)格限定在兩個(gè)方面：專利公開前不為普通技術(shù)人員知悉的“專用品”和專利公開前雖已存在，但未被社會(huì)普通技術(shù)人員預(yù)見其特定用途的“非常用品”。即專利公開的那個(gè)時(shí)間點(diǎn)為界定“專用品”和“非常用品”的時(shí)間標(biāo)準(zhǔn)。

三、專利間接侵權(quán)行為客體范圍

前文已經(jīng)闡述了各國(guó)立法現(xiàn)狀，各國(guó)家和地區(qū)根據(jù)本國(guó)國(guó)情的不同，制定了與之相符的客體制度，盡管存在差異，“專用品”和特定條件下的“常用品”均是各國(guó)規(guī)制的對(duì)象。我國(guó)在構(gòu)建專利間接侵權(quán)制度的過程中可以結(jié)合我國(guó)科技發(fā)展水平，參考這些國(guó)家和地區(qū)的立法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)和我國(guó)學(xué)界現(xiàn)有研究成果，將專利間接侵權(quán)行為的客體范圍限定在“專用品”和“非常用品”之內(nèi)，把“常用商品”排除在專利間接侵權(quán)行為客體范圍之外。

（一）“專用品”。對(duì)于“專用品”的概念，可以借鑒《意見》中的定義，是指在專利公開之前相關(guān)領(lǐng)域的普通技術(shù)人員尚未了解知悉的，構(gòu)成實(shí)施他人專利技術(shù)（產(chǎn)品或方法）的一部分，并無其他用途，僅可用于實(shí)施他人產(chǎn)品的關(guān)鍵部件，或者方法專利的中間產(chǎn)品?！皩Ｓ闷贰钡膬r(jià)值是因?yàn)閷＠墓_才得以顯見，也正是因?yàn)閷＠墓_而容易受到公眾的侵害。如果不對(duì)“專用品”加以保護(hù)，必然會(huì)導(dǎo)致專利權(quán)人利益的損害，不利于我國(guó)專利水平的提高和發(fā)展。

（二）“非常用品”。專利分為“發(fā)明專利”、“實(shí)用新型專利”以及“外觀設(shè)計(jì)專利”，這些類型的專利有著不同類型的創(chuàng)新形式，有的專利是由各種材料的組合構(gòu)成的，有的還包含現(xiàn)有的物品或材料?！胺浅Ｓ闷贰眲t是指在專利公開之前雖然存在，但是尚未被人們發(fā)掘其相應(yīng)特殊用途的產(chǎn)品。它與“專用品”最大的區(qū)別就在于它的其他用途。在專利公開后，因?yàn)樗猛镜霓D(zhuǎn)換而使得其價(jià)值明顯增加。此時(shí)，如果不對(duì)侵權(quán)人非法提供或許諾提供“非常用品”的行為加以制止，專利權(quán)人的利益將得不到保障，更甚至于導(dǎo)致以后的人們對(duì)于轉(zhuǎn)用發(fā)明技術(shù)的探索熱情大大降低，不利于我國(guó)專利領(lǐng)域的長(zhǎng)足發(fā)展。但是，由于“非常用品”的特殊性質(zhì)，如果生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者在該類轉(zhuǎn)用專利技術(shù)公開之前就已經(jīng)向公眾提供此類物品或材料，專利權(quán)人則無法依據(jù)前項(xiàng)規(guī)則行事，這意味著判斷生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者處置“非常用品”是否構(gòu)成侵權(quán)還需結(jié)合主觀方面來考量。

（三）“常用商品”。“常用商品”，顧名思義，就是指早已融入人們?nèi)粘Ｉ畹牟⑶以谝延屑夹g(shù)中廣泛應(yīng)用的產(chǎn)品。由于其早已廣為流通使用，而且在專利技術(shù)中不具有實(shí)質(zhì)性作用，所以不宜將此類產(chǎn)品納入專利間接侵權(quán)行為客體范圍?！俺Ｓ蒙唐贰笔窃谌藗?nèi)粘Ｉ钪械靡越?jīng)常性使用，而且用途相對(duì)固定的商品。專利權(quán)人將“常用商品”轉(zhuǎn)用到其他的方面使得它的用途顯著增加，價(jià)值也得到相應(yīng)的提升。而一些生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者如果利用該增值了的“常用商品”來獲得利益，顯然這是對(duì)專利權(quán)人利益的侵害，專利權(quán)人有權(quán)禁止該類行為。當(dāng)然，如果生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者僅僅是在“常用商品”的固有范圍內(nèi)使用該類商品，專利權(quán)人就不能禁止。

［1］喻嶸.也談專利間接侵權(quán)［C］.2013年中華全國(guó)專利代理人協(xié)會(huì)年會(huì)暨第四屆知識(shí)產(chǎn)權(quán)論壇，2013.

［2］李佳俊.間接侵權(quán)不間接——對(duì)我國(guó)專利間接侵權(quán)制度的若干立法建議［J］.中國(guó)發(fā)明與專利，2010.2.

［3］陳武，胡杰.專利間接侵權(quán)制度初論［J］.知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2006.1.

［4］程立國(guó).專利間接侵權(quán)制度在中國(guó)的再思考［J］.北方經(jīng)濟(jì)，2007.6.