差序政府信任：概念、現(xiàn)狀及成因*
——基于三次全國(guó)調(diào)查數(shù)據(jù)的實(shí)證研究

呂書(shū)鵬

差序政府信任：概念、現(xiàn)狀及成因*
——基于三次全國(guó)調(diào)查數(shù)據(jù)的實(shí)證研究

呂書(shū)鵬

本研究在2002、2008、2011年亞洲民主調(diào)查數(shù)據(jù)的基礎(chǔ)上探討了差序政府信任的概念、現(xiàn)狀以及其影響因素。研究發(fā)現(xiàn)：差序政府信任受到信息、文化以及政治接觸等因素的共同影響。我國(guó)半開(kāi)放式的媒體環(huán)境、適度而非絕對(duì)的權(quán)威取向文化環(huán)境以及民眾對(duì)于基層政府在公共服務(wù)上的不滿(mǎn)和基層民主參與的匱乏共同催生、強(qiáng)化了差序政府信任現(xiàn)象。

差序政府信任；政治信任；政府信任

理論背景與問(wèn)題的提出

政府信任指民眾對(duì)政府及在位權(quán)威的信念或信心，即相信其會(huì)為了公眾的利益而運(yùn)作或行動(dòng)(Chen 2004; Citrin 1974; Easton 1965; Hetherington 1998; Miller 1974;Tang 2005)。已有研究表明中國(guó)民眾對(duì)各級(jí)政府的信任水平存在“差序性”特征。確切地說(shuō)民眾對(duì)中央政府的信任高于對(duì)地方政府的信任，對(duì)上級(jí)政府的信任高于對(duì)下級(jí)政府的信任(Bernstein & Lü 2000；Guo 2001；Li & O'Brien 1996；Li 2004；Shi 2001)。李連江(2012)將這一現(xiàn)象命名為“差序政府信任”。在差序政府信任的語(yǔ)境下，民眾會(huì)傾向于認(rèn)為中央政府是比較開(kāi)明的，并且與自己是站在一起的，而地方政府則不代表自己的利益，且有可能與自己是對(duì)立的(Li & O’Brien 1996)。具體地說(shuō)人們可能認(rèn)為，中央政府會(huì)“從群眾的利益出發(fā)”制定一系列的惠民政策，譬如免征農(nóng)業(yè)稅、在義務(wù)教育上推行“兩免一補(bǔ)”政策等。地方政府則會(huì)利用手中的自由裁量權(quán)，或選擇性地執(zhí)行中央的政策(O’Brien & Li 1999)，或通過(guò)攫取稅費(fèi)和土地獲得更多的財(cái)政收入(Bernstein & Lü 2000; Guo 2001)。因此民眾對(duì)中央政府的信任度很高，而對(duì)地方政府的信任度則較低(Guo 2001; Li 2004; Shi 2001)。

國(guó)內(nèi)研究方面，肖唐鏢(2005)在對(duì)江西省地方官員進(jìn)行訪談時(shí)發(fā)現(xiàn)，即使是地方官員自身也較普遍地認(rèn)為中央政府的公信力要遠(yuǎn)高于地方政府。胡榮(2007)通過(guò)因子分析將農(nóng)民對(duì)政府的信任分為了“高層政府信任因子”和“基層政府信任因子”，比較后發(fā)現(xiàn)前者顯著要高于后者。肖唐鏢、王欣(2010)在對(duì)五個(gè)省份60個(gè)農(nóng)村的跟蹤研究中，也有類(lèi)似的發(fā)現(xiàn)。于建嶸(2010)在對(duì)進(jìn)京上訪者抽樣中，發(fā)現(xiàn)上訪群眾對(duì)各級(jí)政府的信任水平存在顯著差異，并認(rèn)為這種差異是導(dǎo)致其進(jìn)京上訪的重要原因。管玥(2012)通過(guò)對(duì)1000名大學(xué)生的抽樣分析，驗(yàn)證了調(diào)查對(duì)象對(duì)各級(jí)政府信任度層級(jí)遞減的趨勢(shì)，并從個(gè)體因素、制度安排、政治社會(huì)化三個(gè)維度對(duì)這一現(xiàn)象進(jìn)行了解釋。本研究在訪談過(guò)程中也有類(lèi)似的發(fā)現(xiàn)，譬如河南省一位農(nóng)民就認(rèn)為，“現(xiàn)在的政府是‘上正中歪下胡來(lái)’”。①這里所謂“上正”指的是中央政府是“好的、開(kāi)明的”；“中歪”指的是權(quán)力到了中層政府，領(lǐng)導(dǎo)干部就“開(kāi)始出問(wèn)題”；“下胡來(lái)”指的是基層干部做事“只顧自己，完全不考慮群眾的利益”。

差序政府信任這種“央高地低”的特性看似尋常，卻有著非比尋常的政治意義：(1)差序政府信任作為我國(guó)現(xiàn)有政治結(jié)構(gòu)的信任(邏輯)基礎(chǔ)，鼓勵(lì)民眾認(rèn)同一個(gè)自上而下的賦權(quán)線。人們之所以能夠維持對(duì)地方政府的有限順從，并在一定程度上容忍部分地方干部的胡作非為，主要源于他們對(duì)其任命者(中央政府)的信任要高于對(duì)地方政府本身的信任。(2)差序政府信任作為政府應(yīng)對(duì)政治信任危機(jī)的一種策略，能有效地阻止合法性危機(jī)的上移，保護(hù)政治系統(tǒng)核心部門(mén)的合法性。中央政府一方面制定并通過(guò)官方媒體宣揚(yáng)一系列的惠民政策；另一方面整肅吏治，懲辦失職的地方官員。這些措施的結(jié)果是，官民矛盾的矛頭被指向地方政府(尤其是基層政府)，而政治系統(tǒng)核心部門(mén)的合法性得到了保護(hù)。(3)差序政府信任作為一種政治心理，限定了公民非制度政治參與的目的、形式以及激烈程度。在目的上主要是為了糾正基層干部的“胡作非為”；在形式上主要包括信訪與“依法抗?fàn)帯保辉诩ち页潭壬喜粫?huì)超越歷史上“反貪官不反皇帝”的傳統(tǒng)。從上述三點(diǎn)來(lái)看，對(duì)差序政府信任展開(kāi)深入研究顯得十分必要。

遺憾的是雖然學(xué)界對(duì)于政府信任的差序性已有一定程度的探討，但目前還主要局限在理論推衍和對(duì)小規(guī)模數(shù)據(jù)的現(xiàn)狀描述上。正如李連江(2012)所觀察并提出，以下問(wèn)題還有待解決：(1)差序政府信任是否真實(shí)存在；(2)如果真實(shí)存在，那么它的存在范圍究竟多大；(3)其產(chǎn)生、維持以及變化的原因和動(dòng)機(jī)是什么；(4)它存在和演變的政治意義是什么。限于篇幅，本研究擬通過(guò)對(duì)2002、2008和2011年亞洲民主調(diào)查(Asia Barometer)的調(diào)查數(shù)據(jù)進(jìn)行分析，回答上述問(wèn)題中的前三個(gè)。

差序政府信任是否真實(shí)存在

要證明差序政府信任是真實(shí)存在的，首先要證明其廣泛性。即不僅僅存在于“民謠”中(張厚安、蒙桂蘭，1993)，上訪群眾中(于建嶸，2010)，大學(xué)生中(管玥，2012)或農(nóng)民中(胡榮，2007；肖唐鏢、王欣，2010)，而且普遍存在于全國(guó)樣本中。其次要證明其持續(xù)性，即不僅存在于某一個(gè)時(shí)間點(diǎn)上，而且在一段相對(duì)較長(zhǎng)的時(shí)間內(nèi)持續(xù)存在。表1是2002年到2011年間亞洲民主調(diào)查三次調(diào)查的結(jié)果。

表1 2002-2011年各調(diào)查中對(duì)中央和地方政府 信任水平的頻率分布

注：Asian Barometer 2002、2008數(shù)據(jù)中，在對(duì)農(nóng)村居民提問(wèn)時(shí)用“鄉(xiāng)政府”指代地方政府，在對(duì)城鎮(zhèn)居民提問(wèn)時(shí)直接用“地方政府”；Asian Barometer 2011數(shù)據(jù)中，在對(duì)農(nóng)村居民提問(wèn)時(shí)用“縣政府”，在對(duì)城鎮(zhèn)居民提問(wèn)時(shí)用“市政府”。

從表1中可以看出，從三次跨度為十年的全國(guó)調(diào)查結(jié)果來(lái)看，差序政府信任始終存在。以2002年數(shù)據(jù)為例，認(rèn)為中央政府是可信的民眾占到了98.7%，而認(rèn)為地方政府可信的民眾卻只有79.6%。更大的差異發(fā)生在信任水平分類(lèi)內(nèi)部，認(rèn)為中央政府完全可信的民眾占到了63.8%，同一分類(lèi)在地方政府信任上僅有17.1%。也就是說(shuō)雖然一個(gè)人對(duì)于中央政府和地方政府均選擇了相信，但是其對(duì)中央政府的信任水平很有可能要高于對(duì)地方政府的信任水平。而且不僅僅是2002年，后續(xù)的兩次調(diào)查均呈現(xiàn)出類(lèi)似結(jié)果。

雖然從樣本總體上來(lái)看，人們對(duì)中央政府的信任程度的確要高于對(duì)地方政府的信任程度，這足以證明差序政府信任的存在。但是要計(jì)算出持有差序政府信任者的比例，必須采取一種更為精確的方法。李連江(2012)將政府信任分為四種類(lèi)型：(1)對(duì)中央和地方均信任；(2)對(duì)中央和地方均不信；(3)對(duì)中央的信任高于地方(差序政府信任)；(4)對(duì)地方的信任高于中央(反差序政府信任)。這里將前兩類(lèi)合并，得到三類(lèi)政府信任：無(wú)差序政府信任、差序政府信任、反差序政府信任。通過(guò)個(gè)人對(duì)中央和地方政府信任差來(lái)衡量差序政府信任，當(dāng)差值為正時(shí)記為差序政府信任者，當(dāng)差值為負(fù)時(shí)記為反差序政府信任者，而當(dāng)差值為0時(shí)記為無(wú)差序政府信任者，統(tǒng)計(jì)結(jié)果如表2所示。

表2 差序政府信任、無(wú)差序政府信任 和反差序政府信任歷年分布

從表2中可以看出兩點(diǎn)信息：(1)2002年到2011年近十年的時(shí)間里，差序政府信任始終占據(jù)政府信任的主流；(2)差序政府信任所占比例呈緩慢下降趨勢(shì)，無(wú)差序政府信任與反差序政府信任比例有上升趨勢(shì)。至此，本研究認(rèn)為有充分的證據(jù)證明差序政府信任是真實(shí)存在的。它不僅存在于某種特定的樣本中，而且存在于全國(guó)范圍的樣本；不僅存在于某一特定的時(shí)間點(diǎn)上，而且在跨度為10年的調(diào)查中持續(xù)存在。

差序政府信任的存在范圍

既然差序政府信任是真實(shí)存在的，那么其存在范圍有多大？本研究發(fā)現(xiàn)，差序政府信任的存在具有廣泛性。對(duì)中央和地方政府的信任差異，只是民眾對(duì)不同政府機(jī)構(gòu)的信任存在差序性的具體表現(xiàn)之一(見(jiàn)表3)。

表3 2002-2011年各調(diào)查中對(duì)各廣義政府機(jī)構(gòu)的信任

注：2002年N=3183；2008年N=5098；2011年N=3473。完全不可信=1；相當(dāng)不可信=2；有點(diǎn)不可信=3；有點(diǎn)可信=4；相當(dāng)可信=5；完全可信=6。

從表3中可以看出民眾在評(píng)價(jià)各廣義上政府機(jī)構(gòu)是否可信時(shí)，不自覺(jué)地將其分為兩個(gè)類(lèi)別，對(duì)于那些等級(jí)較高、權(quán)力較大、職能較抽象且距離自己較遙遠(yuǎn)的機(jī)構(gòu)表現(xiàn)出較高的信任。而對(duì)于那些等級(jí)較低、權(quán)力較小、職能較具體且距離自己較近的機(jī)構(gòu)則表現(xiàn)出較低的信任。譬如對(duì)于中央政府、共產(chǎn)黨、全國(guó)人大以及解放軍的信任，在歷年的調(diào)查中均在5.5左右徘徊；而對(duì)于地方政府、法院、公安部門(mén)的信任則始終處于4.5左右的水平。對(duì)其進(jìn)行因子分析，結(jié)果則更加明顯(見(jiàn)表4)。

表4中對(duì)三次調(diào)查因子分析的結(jié)果均顯示，民眾對(duì)各政府機(jī)構(gòu)的信任可以清晰地分為兩個(gè)因子，且三次因子分析得到的兩因子負(fù)載變量完全一致。其中因子1主要負(fù)載對(duì)共產(chǎn)黨、全國(guó)人大、中央政府和解放軍的信任；而因子2主要負(fù)載對(duì)地方政府、法院、一般官員和公安部門(mén)的信任。由此可見(jiàn)，差序政府信任的存在范圍是比較廣泛的，信任差異不只存在于高層政府的信任與基層政府信任之間，還存在于其它分屬于兩大類(lèi)的政府機(jī)構(gòu)之間，事實(shí)上對(duì)高層與基層政府之間的信任差異可以被理解為對(duì)兩類(lèi)政府機(jī)構(gòu)的信任差異的表現(xiàn)之一。

表4 2002-2011年各調(diào)查中對(duì)各機(jī)構(gòu)信任的因子分析

注：因子分析方法為主成分法；將對(duì)一般官員信任放在這里起參照作用；2002年的因子分析使用了賦權(quán)后的數(shù)據(jù)。

差序政府信任產(chǎn)生、維持以及變化的原因

那么為什么差序政府信任會(huì)產(chǎn)生并持續(xù)存在呢？在已有的文獻(xiàn)中，共有5篇文章試圖解釋差序政府信任的形成機(jī)理。劉暉(2007)認(rèn)為中央和地方政府在決策和執(zhí)行績(jī)效上的分離以及面對(duì)公共危機(jī)時(shí)的不同表現(xiàn)，共同導(dǎo)致了中央和地方政府的合法性在水平層級(jí)上存在差異。葉敏和彭妍(2010)則從政治圖像、政治接觸與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)機(jī)制三個(gè)方面對(duì)形成這種央強(qiáng)地弱的政治信任結(jié)構(gòu)的生成機(jī)制和生成結(jié)構(gòu)進(jìn)行了解析。李連江(2012)認(rèn)為政治結(jié)構(gòu)因素、經(jīng)濟(jì)發(fā)展因素、政治文化因素、政治教育和政治宣傳因素、政治認(rèn)知與政治心理因素以及政治參與的經(jīng)歷都可能是導(dǎo)致差序政府信任產(chǎn)生的原因。管玥(2012)也從個(gè)人因素、政治制度權(quán)力結(jié)構(gòu)、壓力型體制(績(jī)效目標(biāo)責(zé)任制)、傳統(tǒng)政治文化、大眾媒體的角色等方面解釋了差序政府信任產(chǎn)生的原因。呂書(shū)鵬和肖唐鏢(2015)通過(guò)實(shí)證分析發(fā)現(xiàn)，民眾在對(duì)中央和地方政府在績(jī)效、動(dòng)機(jī)以及腐敗程度等問(wèn)題進(jìn)行評(píng)價(jià)時(shí)顯著地更青睞中央政府，這種評(píng)價(jià)上的差異導(dǎo)致民眾對(duì)中央政府的信任顯著高于對(duì)地方政府的信任，從而催生了差序政府信任。綜合來(lái)講，上述5篇文獻(xiàn)中，劉暉(2007)、葉敏和彭妍(2010)、李連江(2012)屬于純理論演繹，管玥(2012)在論文的前半部分嘗試了實(shí)證方法，但由于其研究數(shù)據(jù)覆蓋群體和問(wèn)卷問(wèn)項(xiàng)的局限性，故而研究也多使用邏輯演繹的方法。而呂書(shū)鵬和肖唐鏢(2015)的研究雖然建立在對(duì)全國(guó)樣本的實(shí)證分析上，但是其解釋變量主要集中在人們對(duì)中央和地方政府的評(píng)價(jià)這類(lèi)較為直接的影響因素上，沒(méi)有觸及信息、文化等更深層次的因素，這就為本文留下了一定的探討空間。因此，本研究結(jié)合2011年亞洲民主調(diào)查的問(wèn)項(xiàng)約束，擬從信息因素、政治接觸因素和政治社會(huì)文化因素三個(gè)方面探討差序政府信任產(chǎn)生和維持的原因。

信息因素方面。在現(xiàn)代社會(huì)，新聞媒體作為民眾了解政治信息的主要渠道，在政治圖像的生成機(jī)制中扮演著極其重要的角色。已有的研究表明媒體從三個(gè)方面影響政府信任。一是在媒體風(fēng)格上，那些對(duì)政府的評(píng)價(jià)呈負(fù)面風(fēng)格的媒體受眾，會(huì)傾向于不相信政府(Bok 1996; Lipset & Schneider 1983; Miller Goldenberg & Erbring 1979; Nye & Zelikow 1997; Orren 1997)。二是在媒體角色上，現(xiàn)代媒體的生動(dòng)畫(huà)面以及對(duì)吸引眼球的追求導(dǎo)致人們?nèi)菀子涀≌呢?fù)面形象，從而降低人們的政府信任(Moy & Scheufele 2000; Nye 1997)。三是互聯(lián)網(wǎng)移動(dòng)通訊終端等新媒體的興起導(dǎo)致：政府控制負(fù)面信息變得越來(lái)越困難。同時(shí)社會(huì)資本的下降從而拉低政府信任(Putnam 2000; Walker 2006)。在我國(guó)，人們獲取政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)信息的渠道大致可以被分為三個(gè)方面：一是傳統(tǒng)媒體，主要包括報(bào)紙、電視、廣播等，主要由政府(特別是中央政府)主導(dǎo)，其發(fā)布往往是那些經(jīng)過(guò)精心制作或篩選的，執(zhí)政者希望民眾接收到的信息。長(zhǎng)期暴露在這類(lèi)信息下，人們一般會(huì)保持對(duì)政府尤其是中央政府較高的信任水平，但是對(duì)于地方政府信任的提升有限，因此會(huì)強(qiáng)化差序政府信任。二是新興媒體，主要包括互聯(lián)網(wǎng)和手機(jī)，其中又以互聯(lián)網(wǎng)信息為主。與傳統(tǒng)媒體不同的是，互聯(lián)網(wǎng)信息的構(gòu)成較為復(fù)雜，既包括政府主導(dǎo)的官媒，也包括非官方主導(dǎo)但受規(guī)制的民間媒體，甚至還有審核不嚴(yán)的各大論壇、微博、微信等。由于新興媒體相對(duì)于傳統(tǒng)媒體自由程度較大，其在傳播政府的負(fù)面信息方面往往更加便利。而且由于互聯(lián)網(wǎng)不僅僅局限于某一個(gè)地區(qū)，因此其流傳的負(fù)面信息主要傷害的是人們對(duì)中央政府的信任：(1)如果負(fù)面信息(或謠言)的主體是中央領(lǐng)導(dǎo)人，則會(huì)直接影響中央政府的合法性；(2)如果負(fù)面信息(或謠言)的主體是地方官員，則會(huì)間接影響中央政府的合法性。三是與親戚朋友的閑談，即所謂的“小道消息”。由于這類(lèi)信息完全不受審查的限制，而且傳播者與接受者之間的關(guān)系往往較為親密，關(guān)于政府的信息與評(píng)價(jià)內(nèi)容可以非常負(fù)面，也較容易被接受。因此這類(lèi)信息應(yīng)該會(huì)同時(shí)對(duì)中央和地方政府信任有負(fù)面的影響，但是可以推測(cè)其對(duì)地方政府信任的傷害應(yīng)該較中央政府信任更大，因?yàn)殛P(guān)于轄區(qū)內(nèi)領(lǐng)導(dǎo)的負(fù)面消息一方面更容易被獲得，另一方面也更容易引起親戚朋友的興趣。據(jù)此，可提出研究假設(shè)一：我國(guó)半開(kāi)放式的媒體環(huán)境導(dǎo)致、強(qiáng)化了差序政府信任。具體地說(shuō)，傳統(tǒng)媒體通過(guò)提高中央政府信任強(qiáng)化差序政府信任，新興媒體通過(guò)削弱中央政府信任弱化差序政府信任，而小道消息的傳播雖然同時(shí)削弱中央和地方政府信任，但是對(duì)后者的負(fù)面影響更大，因而會(huì)強(qiáng)化差序政府信任。

在政治接觸方面。諸多針對(duì)美國(guó)公民的研究表明，良性的政治接觸可以增加民眾對(duì)政府(特別是基層政府)的信任，一個(gè)簡(jiǎn)單的例子即人們可能不相信國(guó)會(huì)但是卻青睞他們自己的地方代表(Nye & Zelikow 1997)。人們可能對(duì)政府機(jī)構(gòu)的整體評(píng)價(jià)很低，但是卻對(duì)他們打過(guò)交道的政府機(jī)構(gòu)(無(wú)論是聯(lián)邦政府還是州政府)表示滿(mǎn)意(Fair 1994; Nye & Zelikow 1997; Rosenstone 1983)。在多數(shù)情況下中國(guó)的情況卻與此相反，人們對(duì)于素未謀面的中央領(lǐng)導(dǎo)懷有天然的好感，而對(duì)于經(jīng)常打交道的地方政府卻深?lèi)和唇^。不過(guò)，類(lèi)似的機(jī)制在中國(guó)也可能是存在的。正如Manion(2006)所觀察到的，在中國(guó)農(nóng)村那些選舉過(guò)程較為激烈且民眾參與較為廣泛的地區(qū)，人們對(duì)當(dāng)?shù)仡I(lǐng)導(dǎo)的信任程度較高。當(dāng)然如果良性政治接觸被不良的政治接觸所取代，譬如良好的公共服務(wù)和選舉參與體驗(yàn)被非制度化的政治參與(上訪、抗?fàn)?所取代，政治接觸對(duì)于政府信任的影響也會(huì)隨之從正面轉(zhuǎn)變?yōu)樨?fù)面(胡榮2007)。受調(diào)研問(wèn)卷本身的限制，本研究采集到的關(guān)于政治接觸的變量包括以下三個(gè)方面：一是被試對(duì)于政府公共服務(wù)的體驗(yàn)，主要包含對(duì)于基層政府在社區(qū)服務(wù)上的評(píng)價(jià)。推測(cè)這種評(píng)價(jià)與地方和中央政府信任均應(yīng)呈現(xiàn)正向相關(guān)關(guān)系，但是由于其與前者的聯(lián)系較后者更為緊密，其對(duì)前者的提升作用應(yīng)該更加明顯。這也就意味著基層政府的公共服務(wù)體驗(yàn)越好，則差序政府信任特征將越不明顯，反之則越明顯。二是基層民主活動(dòng)的參與，這里主要考察選舉投票參與。與基層公共服務(wù)評(píng)價(jià)相似的是，基層民主參與應(yīng)該與地方和中央政府信任呈現(xiàn)正向相關(guān)關(guān)系，但對(duì)前者的影響更大，因而基層民主參與經(jīng)歷對(duì)差序政府信任應(yīng)該有削弱作用，反之當(dāng)這種參與缺失時(shí)則對(duì)差序政府信任有增強(qiáng)作用。三是非制度化政治參與，這里包括了上訪、游行、示威、靜坐等。與西方國(guó)家類(lèi)似的活動(dòng)相比，我國(guó)的非制度化政治參與者主要目的往往是通過(guò)引起上級(jí)政府(尤其是中央政府)的注意從而糾正地方政府的惡行，因而其與差序政府信任應(yīng)該是一種正向的相關(guān)關(guān)系，而且從邏輯上推測(cè)應(yīng)該是互為因果的。為此，這里提出研究假設(shè)二：民眾的政治接觸體驗(yàn)導(dǎo)致、強(qiáng)化了差序政府信任。具體地說(shuō)，民眾對(duì)于基層政府在公共服務(wù)上的不滿(mǎn)，在基層民主活動(dòng)參與上的匱乏以及非制度化的政治參與經(jīng)歷會(huì)導(dǎo)致、強(qiáng)化差序政府信任。

在政治社會(huì)文化方面。有學(xué)者指出，在中國(guó)東亞文化中盛行的孝道以及養(yǎng)兒防老的實(shí)踐有助于形成一種“中國(guó)人心態(tài)”，這種心態(tài)是威權(quán)統(tǒng)治能夠在中國(guó)出現(xiàn)并維持存在的主要原因(Solomon 1973)。具體地說(shuō)，這種心態(tài)表現(xiàn)為三個(gè)方面：(1)重視個(gè)人社會(huì)責(zé)任，輕視個(gè)人自身利益；(2)家長(zhǎng)式政治；(3)傾向于尋找道德上的賢人，忽視建立有效的政治機(jī)構(gòu)(Tang 2005；Walder 1986)。史天健(Shi 2001)也發(fā)現(xiàn)中國(guó)傳統(tǒng)文化中存在兩個(gè)方面影響著人們對(duì)政府的態(tài)度：一種是基于父權(quán)思想的權(quán)力與權(quán)威取向。即中國(guó)傳統(tǒng)文化將個(gè)人與國(guó)家之間的關(guān)系定義為一種“等級(jí)關(guān)系”，而不是一種“互惠(reciprocal)關(guān)系”。并且這種以“等級(jí)關(guān)系”作為根基的政治支持，并不以“政府必須很好地回應(yīng)人們的訴求”為前提(Pye 1992)。雖然這一傳統(tǒng)在建國(guó)后一度受到了新傳統(tǒng)文化中平權(quán)觀念的挑戰(zhàn)，但其在文革結(jié)束后迅速得到了恢復(fù)。另一種影響來(lái)自傳統(tǒng)文化中的非沖突取向。即當(dāng)人們發(fā)現(xiàn)自己的利益與他人的利益發(fā)生沖突時(shí)，往往傾向于選擇一種非對(duì)抗性(nonconfrontational)的解決方式，并且在必要的時(shí)候愿意犧牲個(gè)人利益來(lái)維護(hù)社會(huì)的整體和諧(Bond 1991)。建國(guó)后這一傳統(tǒng)在集體主義的影響下得到了強(qiáng)化，具體如“舍小家，保大家”作為一種高尚的思想一直為當(dāng)局所倡導(dǎo)。實(shí)際上，在權(quán)威取向方面，由于在普通人看來(lái)，中央政府和地方政府均屬于權(quán)威，只是前者明顯要高于后者。當(dāng)人們對(duì)所有的權(quán)威都極端尊重時(shí)，此時(shí)不容易導(dǎo)致差序政府信任。當(dāng)人們對(duì)權(quán)威出現(xiàn)懷疑甚至叛逆時(shí)，首先受到挑戰(zhàn)的無(wú)疑更可能是地方政府，而此時(shí)人們對(duì)中央政府的權(quán)威仍可能保持較高的認(rèn)同，這就容易產(chǎn)生差序政府信任。當(dāng)然如果人們對(duì)各種權(quán)威均沒(méi)有任何的敬意，也不容易導(dǎo)致差序政府信任。非沖突取向也有類(lèi)似的機(jī)制，完全的非沖突取向會(huì)同時(shí)對(duì)地方和中央政府信任起到支撐作用。但是當(dāng)這種取向受到外來(lái)文化的挑戰(zhàn)時(shí)，首先損失的應(yīng)該是地方政府信任，其次才是中央政府信任。由此，可提出研究假設(shè)三：傳統(tǒng)文化中，適度的權(quán)威取向和非沖突取向會(huì)導(dǎo)致差序政府信任。具體地說(shuō)，絕對(duì)的權(quán)威取向和非沖突取向同時(shí)支撐地方和中央政府信任；但處于消弭中又未完全消弭的權(quán)威和非沖突取向首先保證中央政府信任，其次才是地方政府信任，因而容易導(dǎo)致差序政府信任。

為了驗(yàn)證上述三個(gè)研究假設(shè)，這里分別以中央政府信任、地方政府信任以及央地政府信任差(度量政府信任的差序性)作為因變量，構(gòu)建四個(gè)線性回歸模型如表5所示。

表5 央地政府信任(差)影響因素回歸分析

注：a.回歸使用OLS回歸模型，自變量缺失值以序列平均數(shù)替換；b.單元格內(nèi)為非標(biāo)準(zhǔn)化回歸系數(shù)(B)，括號(hào)內(nèi)為標(biāo)準(zhǔn)誤(Standard Error)，+p<.10.*p<.05.**p<.01.***p<.001,雙尾檢驗(yàn)；政府公共服務(wù)評(píng)價(jià)指數(shù)=C16a*0.760+C16b*0.784+C16c*0.766+C16d*0.748，其因子分析過(guò)程見(jiàn)附錄二。

與研究假設(shè)相對(duì)應(yīng)，表5所示各模型中的自變量被分為信息因素、政治接觸因素、文化因素三類(lèi)。在信息因素方面，回歸結(jié)果顯示：(1)傳統(tǒng)媒體通過(guò)提升人們對(duì)中央政府的信任強(qiáng)化差序政府信任。表現(xiàn)在個(gè)體對(duì)傳統(tǒng)媒體的接觸頻率每提升一個(gè)級(jí)別，其對(duì)中央政府的信任水平提升0.036，但是由于其對(duì)地方政府信任水平?jīng)]有顯著影響，因而相應(yīng)的央地政府信任差就增加0.037。(2)新興媒體通過(guò)削弱人們對(duì)中央政府的信任，弱化差序政府信任。表現(xiàn)在個(gè)體使用互聯(lián)網(wǎng)的頻率每提升一個(gè)級(jí)別，其對(duì)中央政府的信任水平就下降0.043，但是對(duì)于地方政府信任水平?jīng)]有顯著影響。從這一點(diǎn)上看，差序政府信任在農(nóng)村地區(qū)較城市地區(qū)更為普遍的原因可能在于，當(dāng)?shù)氐男屡d媒體普及率更低。(3)雖然小道消息對(duì)于中央和地方政府信任均有顯著的負(fù)面影響，但是其對(duì)后者的負(fù)面作用更為明顯，因此會(huì)強(qiáng)化差序政府信任。表現(xiàn)在模型三中，聽(tīng)過(guò)小道消息者較之于未聽(tīng)過(guò)小道消息者，在央地政府信任差上要多0.087。至此研究假設(shè)一得到驗(yàn)證：我國(guó)半開(kāi)放式的媒體環(huán)境導(dǎo)致、強(qiáng)化了差序政府信任。

政治接觸方面，回歸結(jié)果顯示：(1)政府公共服務(wù)體驗(yàn)與中央和地方政府信任之間均呈正相關(guān)，但是與后者關(guān)系更為緊密。表現(xiàn)在政府公共服務(wù)評(píng)價(jià)指數(shù)對(duì)中央政府信任的回歸系數(shù)為0.077，而對(duì)地方政府信任的回歸系數(shù)為0.179，因而其對(duì)央地政府信任差的回歸系數(shù)為-0.100。也就是說(shuō)老百姓對(duì)于基層公共服務(wù)的正面評(píng)價(jià)會(huì)弱化差序政府信任，而負(fù)面評(píng)價(jià)可能會(huì)強(qiáng)化差序政府信任。(2)類(lèi)似的情況也發(fā)生在基層民主參與和央地政府信任之間?；鶎用裰鲄⑴c能夠顯著地提升人們對(duì)地方政府的信任水平，但是對(duì)中央政府信任水平的提升較為有限，因而參與基層民主活動(dòng)有助于弱化差序政府信任，表現(xiàn)在有參與基層民主選舉經(jīng)歷者較無(wú)此類(lèi)經(jīng)歷者的央地政府信任差要小0.109。故而可以說(shuō)人們基層民主參與經(jīng)歷的匱乏，會(huì)強(qiáng)化差序政府信任。(3)包括上訪、游行、示威、靜坐等在內(nèi)的非制度化政治參與對(duì)于政府信任的負(fù)向影響主要集中在地方層面，因此會(huì)強(qiáng)化差序政府信任。表現(xiàn)在有上述經(jīng)歷者較無(wú)上述經(jīng)歷者而言，其央地政府信任差要高出0.344。綜上，研究假設(shè)二得到驗(yàn)證：民眾對(duì)于基層政府在公共服務(wù)上的不滿(mǎn)，在基層民主活動(dòng)參與上的匱乏以及非制度化的政治參與經(jīng)歷會(huì)共同導(dǎo)致/強(qiáng)化差序政府信任。

文化因素方面，回歸結(jié)果顯示：(1)絕對(duì)的威權(quán)取向?qū)Φ胤秸湃斡酗@著的托舉作用，但令人疑惑的是其對(duì)中央政府信任沒(méi)有顯著影響(可能是被其他變量稀釋了)，因此絕對(duì)的威權(quán)取向反而會(huì)削弱差序政府信任，表現(xiàn)在受訪者的權(quán)威取向每提升一個(gè)級(jí)別，央地政府信任差就降低-0.136。(2)與絕對(duì)權(quán)威取向相對(duì)應(yīng)的平權(quán)觀念，由于正向影響中央政府信任而對(duì)地方政府信任沒(méi)有顯著作用，因而會(huì)強(qiáng)化差序政府信任，表現(xiàn)在平權(quán)觀念每提升一個(gè)級(jí)別，央地政府信任差就增加0.103。(3)以和為貴的非沖突取向?qū)τ谡湃蔚挠绊懼饕性谥醒雽用?，但是?duì)央地政府信任差沒(méi)有顯著影響；(4)新傳統(tǒng)文化中的集體主義同時(shí)顯著影響中央和地方政府信任，而且影響強(qiáng)度較為接近因此不影響央地政府信任差。至此，研究假設(shè)三得到部分驗(yàn)證：在傳統(tǒng)文化中適度的權(quán)威取向會(huì)導(dǎo)致差序政府信任；而非沖突取向雖然正面影響中央政府信任，但對(duì)地方政府信任沒(méi)有顯著作用，因此其對(duì)央地政府信任差沒(méi)有顯著影響。

余 論

文章通過(guò)對(duì)2002、2008、2011年亞洲民主調(diào)查的數(shù)據(jù)進(jìn)行分析，初步回答了最初提出的三個(gè)問(wèn)題：(1)差序政府信任是真實(shí)存在的。一方面它不僅僅存在于某一種或某幾種特定的群體中，而且普遍存在于全國(guó)性樣本中。另一方面，從跨度近10年的調(diào)查結(jié)果來(lái)看，差序政府信任不是一個(gè)時(shí)間點(diǎn)上的偶然現(xiàn)象，而是在一段相對(duì)較長(zhǎng)的時(shí)間內(nèi)持續(xù)存在的事實(shí)。(2)差序政府信任的存在具有廣泛性。并且，差序信任不僅存在于中央政府信任與地方政府信任之間，還廣泛地存在于其它分屬兩大類(lèi)的政府機(jī)構(gòu)之間，在某種程度上說(shuō)，前者可以被看作是后者的具體實(shí)例。(3)包括信息因素、政治接觸因素、文化因素在內(nèi)的多種因素，共同導(dǎo)致了差序政府信任的產(chǎn)生與維持。如果將這些因素投射到具體個(gè)體身上，具有以下特征的人可能會(huì)傾向于持有差序政府信任：通過(guò)傳統(tǒng)媒體渠道獲取信息，對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)等新興媒體接觸有限，對(duì)基層政府公共服務(wù)評(píng)價(jià)較低，缺乏基層民主活動(dòng)體驗(yàn)，有非制度化的政治參與經(jīng)歷，以及對(duì)權(quán)威適度而非絕對(duì)的尊重。

對(duì)于差序政府信任存在的政治意義，受到篇幅限制本文無(wú)法通過(guò)數(shù)據(jù)展開(kāi)實(shí)證分析，但是從已有的理論和經(jīng)驗(yàn)上推測(cè)應(yīng)該包括以下兩個(gè)方面：(1)作為一種政治心理，差序政府信任與威權(quán)政治體制是相互匹配的。一方面，對(duì)中央政府的信任和對(duì)地方政府的不信任，對(duì)上層政府的信任和對(duì)基層政府的不信任，使得民眾不可能(甚至是不愿意)推動(dòng)一種自下而上的政治變革，從而有助于現(xiàn)行政治體制的延續(xù)。另一方面，差序政府信任能夠?qū)€(gè)體在政治上的不滿(mǎn)圍堵在地方政府層面，保護(hù)政治系統(tǒng)核心部門(mén)和政治體制的合法性。這一點(diǎn)與西方民主國(guó)家通過(guò)政黨輪替來(lái)緩解政治矛盾與沖突，進(jìn)而維護(hù)政治體制合法性的實(shí)踐明顯不同。(2)在指導(dǎo)個(gè)體的政治行為上，差序政府信任有可能會(huì)鼓勵(lì)“依法抗?fàn)帯毙袨?，因?yàn)閷?duì)中央政府的信任和對(duì)地方政府的不信任，對(duì)上層政府的信任和對(duì)基層政府的不信任，可能會(huì)使人們低估上訪等非制度化政治參與的風(fēng)險(xiǎn)，并高估其所能帶來(lái)的收益(李連江，2012)。可以推測(cè)，當(dāng)作為主流的差序政府信任逐步轉(zhuǎn)變?yōu)闊o(wú)差序政府信任或反差序政府信任之后——本研究基于十年調(diào)查數(shù)據(jù)的分析結(jié)果和呂書(shū)鵬、朱正威(2015)對(duì)于區(qū)域政府信任差異的研究均顯示，現(xiàn)實(shí)確實(shí)正在向這一方向發(fā)展——其上述對(duì)政治體制合法性以及公民政治參與的影響也即無(wú)法繼續(xù)發(fā)揮。這樣的話，一方面現(xiàn)行的政治體制將不得不做出一定程度地適應(yīng)性改革，而目前作為非制度化政治參與主要形式的信訪活動(dòng)，也可能被其他形式的政治參與所取代，隨之而來(lái)的是與信訪活動(dòng)所匹配的行政管理機(jī)制必須做出相應(yīng)的調(diào)整。這也是本研究未來(lái)的拓展方向。

附錄一 變量操作化

附錄二 政府公共服務(wù)評(píng)價(jià)因子分析

注：Kaiser-Meyer-Olkin值=.767；Bartlett 球形度檢驗(yàn)sig.=.001；特征值=2.337/4.000，解釋變異=58.425%；提取法為主成分分析；未旋轉(zhuǎn)。

①訪談時(shí)間為2011年8月，地點(diǎn)為河南省XX縣，受訪村民大門(mén)春聯(lián)為：上聯(lián)“上正中歪下胡來(lái)”，下聯(lián)“勤窮懶富官發(fā)財(cái)”，橫批“如此世道”。

1.管玥：《政治信任的層級(jí)差異及其解釋?zhuān)阂豁?xiàng)基于大學(xué)生群體的研究》，《公共行政評(píng)論》2012年第2期。

2.胡榮：《農(nóng)民上訪與政治信任的流失》，《社會(huì)學(xué)研究》2007年第3期。

3.李連江：《差序政府信任》，《二十一世紀(jì)》2012年第131期。

4.劉暉：《政府績(jī)效對(duì)合法性水平層級(jí)差異的作用機(jī)制——中央政府與地方政府的比較》，《北京航空航天大學(xué)學(xué)報(bào)》(社會(huì)科學(xué)版)2007年第1期。

5.呂書(shū)鵬、肖唐鏢：《政府績(jī)效評(píng)價(jià)層級(jí)差異與差序政府信任——基于2011 年全國(guó)調(diào)查數(shù)據(jù)的實(shí)證研究》，《北京行政學(xué)院學(xué)報(bào)》2015年第1期。

6.呂書(shū)鵬、朱正威：《政府信任區(qū)域差異研究——基于對(duì)China Survey 2008數(shù)據(jù)的雙層線性回歸分析》，《公共行政評(píng)論》2015年第2期。

7.肖唐鏢：《當(dāng)代中國(guó)政治改革與發(fā)展的體制資源——對(duì)地方官員的一項(xiàng)初步分析》，《國(guó)家行政學(xué)院學(xué)報(bào)》2005年第4期。

8.肖唐鏢、王欣：《中國(guó)農(nóng)民政治信任的變遷：對(duì)五省份60個(gè)村的跟蹤研究(1999-2008)》，《管理世界》2010年第9期。

9.謝秋山、許源源：《“央強(qiáng)地弱”政治信任結(jié)構(gòu)與抗?fàn)幮岳姹磉_(dá)方式——基于城鄉(xiāng)二元分割結(jié)構(gòu)的定量分析》，《公共管理學(xué)報(bào)》2012年第4期。

10.葉敏、彭妍：《“央強(qiáng)地弱”政治信任結(jié)構(gòu)的解析——關(guān)于央地關(guān)系一個(gè)新的闡釋框架》，《甘肅行政學(xué)院學(xué)報(bào)》2010年第3期。

11.于建嶸：《抗?fàn)幮哉危褐袊?guó)政治社會(huì)學(xué)基本問(wèn)題》，人民出版社，2010年。

12.張厚安、蒙桂蘭：《完善村民委員會(huì)的民主選舉制度推進(jìn)農(nóng)村政治穩(wěn)定與發(fā)展——湖北省廣水市村民委員會(huì)換屆選舉調(diào)查》，《社會(huì)主義研究》1993年第4期。

13.Bernstein, T. P., & Lü, X.， Taxation without representation: peasants, the Central and the local states in reform China.ChinaQuarterly, 2000，163, 742-763.

14.Bok, D.，TheStateofNation. Cambridge, Mass.: Harvard University Press，1996.

15.Bond, M. H.，BeyondtheChineseFace:InsightsfromPsychology. Hong Kong: Oxford University Press，1991.

16.Chen, J.，PopularPoliticalSupportinUrbanChina. Woodrow Wilson Center Press，2004.

17.Citrin, J.， Comment: The Political Relevance of Trust in Government.AmericanPoliticalScienceReview, 1974，68(3), 973-988.

18.Easton, D.，ASystemsAnalysisofPoliticalLife. New York: Wiley，1965.

19.Fair, R. C.，TestingMacroeconometricModels. Cambridge, Mass.: Harvard University Press.，1994

20.Guo, X.， Land Expropriation and Rural Conflicts in China.ChinaQuarterly, 2001，166, 422-439.

21.Hetherington, M. J.， The Political Relevance of Political Trust.AmericanPoliticalScienceReview, 1998，92(4), 791-808.

22.Li, L.， Political Trust in Rural China.ModernChina, 2004，30(2), 228-258.

23.Li, L., & O’Brien, K. J.， Villagers and Popular Resistance in Contemporary China.ModernChina, 1996，22(1), 28-61.

24.Lipset, S. M., & Schneider, W. G.， The Decline of Confidence in American Institutions.PoliticalScienceQuarterly, 1983，98(3), 379-402.

25.Manion, M.， Democracy, Community, Trust: The Impact of Elections in Rural China.ComparativePoliticalStudies, 2006，39(3), 301-324.

26.Miller, A. H.， Political Issues and Trust in Government, 1964-70.AmericanPoliticalScienceReview, 1974，68(3), 951-972.

27.Miller, A. H., Goldenberg, E., & Erbring, L.， Type-set Politics: Impact of Newspapers on Public Confidence.AmericanPoliticalScienceReview, 1979，73(1), 67-84.

28.Moy, P., & Scheufele, D.， Media Effects on Political and Social trust.JournalismandMassCommunicationQuarterly, 2000，77(4), 744-759.

29.Nye, J. S. Jr.， Introduction: The Decline of Confidence in Government. In J. S. Nye, Jr., P. D. Zelikow, & D. C. King (Eds.),WhyPeopleDon’tTrustGovernment(pp.1-18). Cambridge, MA: Harvard University Press，1997.

30.Nye, J. S. Jr., & Zelikow, P. D.， Conclusion: Reflections, Conjectures, and Puzzles. In J. S. Nye, Jr., P. D. Zelikow, & D. C. King (Eds.),WhyPeopleDon’tTrustGovernment(pp.253-282). Cambridge, MA: Harvard University Press，1997.

31.O’Brien, K. J.， Rightful Resistance.WorldPolitics, 1996，45(1), 31-55.

32.O’Brien, K. J., & Li, L.， Selective Policy Implementation in Rural China.ComparativePolitics, 1999，31(2), 167-186.

33.Orren, G.， Fall from grace: The Public’s Loss of Faith in Government. In J. S. Nye, Jr., P. D. Zelikow, & D. C. King (Eds.),WhyPeopleDon’tTrustGovernment(pp.77-108). Cambridge, MA: Harvard University Press，1997.

34.Putnam, R. D.，BowlingAlone. New York: Simon & Schuster，2000.

35.Pye, L. W.，TheSpiritofChinesePolitics. Cambridge, Mass.: Harvard University Press，1992.

36.Rosenstone, S.，F(xiàn)orecastingPresidentialElections. New Haven, Conn.: Yale University Press，1983.

37.Shi, T.， Cultural Values and Political Trust: A Comparison of the People’s Republic of China and Taiwan.ComparativePolitics, 2001，33(4), 401-419.

38.Solomon, R.， From Commitment to Cant: The Evolving Functions of Ideology in the Revolutionary Process. In C. Johnson (Ed.),IdeologyandPoliticsintheContemporaryPress. Seattle: University of Washington Press，1973.

39.Tang, W.，PublicOpinionandPoliticalChangeinChina. Stanford, California: Stanford University Press，2005.

40.Walder, A. G.，CommunistNeo-Traditionalism:WorkandAuthorityinChineseIndustry. Berkeley and Los Angeles: University of California Press，1986.

41.Walker, K. L.， Gangster Capitalism and Peasant Protest in China: The Last Twenty Years.JournalofPeasantStudies, 2006，33(1), 1-33.

〔責(zé)任編輯：成 婧〕

*本文系中國(guó)博士后科學(xué)基金面上資助項(xiàng)目“差序政府信任：現(xiàn)狀、成因及影響”(項(xiàng)目號(hào)：2014M561610)、國(guó)家社科基金青年項(xiàng)目“中國(guó)公民的政制支持研究”(項(xiàng)目號(hào)：15CZZ010)和南京大學(xué)公共事務(wù)與地方治理研究中心資助項(xiàng)目“中國(guó)政治文化與政治行為研究”的階段性成果。

呂書(shū)鵬，香港中文大學(xué)哲學(xué)博士(政治與行政學(xué)方向)，南京大學(xué)公共事務(wù)與地方治理研究中心、政府管理學(xué)院博士后。南京，210023