從慶安事件看警察權(quán)

阮傳勝

近段時(shí)間以來，黑龍江慶安事件成為輿論的熱點(diǎn)。就這起槍擊事件本身來說，無勞動(dòng)能力、多年訪民、患精神病的妻子、老母、一對子女以及一名持槍警察，種種標(biāo)簽以及社會(huì)公眾對事件的質(zhì)疑，共同促成了巨大的輿論旋渦。而警察權(quán)的屬性、警察權(quán)的權(quán)威及其規(guī)范是這起事件中背后的核心問題。

警察權(quán)運(yùn)作程度，是法治水平的一個(gè)重要標(biāo)志

關(guān)于警察權(quán)，德國哲學(xué)家黑格爾曾言：“警察權(quán)作為一種保安權(quán)力，它通過對個(gè)人行為的約束和控制來營造市民社會(huì)的穩(wěn)定和外部秩序?！本鞕?quán)，亦稱警察權(quán)力，一般是指主權(quán)國家用以維護(hù)國家安全與社會(huì)治安秩序，預(yù)防、制止和懲治違法犯罪活動(dòng)而依法實(shí)施的國家強(qiáng)制力量。它屬于國家權(quán)力的范疇，其在社會(huì)中的實(shí)際運(yùn)作程度，是國家法治化程度的一個(gè)重要標(biāo)志。警察權(quán)具有以下屬性：國家意志性、法定性、特殊強(qiáng)制性。

警察權(quán)的國家意志性是指其權(quán)力的來源和權(quán)力作用的后果均歸屬于國家權(quán)力，其性質(zhì)體現(xiàn)的是國家意志。國家權(quán)力就其內(nèi)容而言包括國家的立法權(quán)、司法權(quán)、行政權(quán)、軍事權(quán)等等。警察權(quán)是政府所具備的一項(xiàng)基本權(quán)力，是維護(hù)維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的基本手段之一。作為國家權(quán)力分工的一種具體類型，其主體是國家警察機(jī)關(guān)，只能由警察機(jī)關(guān)代表國家行使，其他機(jī)關(guān)不能行使警察權(quán)。

警察權(quán)的法定性是指警察權(quán)必須依法取得，并在法定范圍內(nèi)行使，不能越權(quán)和濫用權(quán)力。任何國家和地區(qū)的警察，不管其國家體制和政權(quán)性質(zhì)如何，承擔(dān)治安行政管理、維護(hù)治安秩序以及預(yù)防、偵查違法犯罪活動(dòng)都是其最基本的職責(zé)。

同時(shí)，警察權(quán)也具有特殊的強(qiáng)制性。警察權(quán)在其行使的過程中，難免常常以命令、指揮等形式實(shí)施，其效力的發(fā)生也不以相對人的意志為轉(zhuǎn)移。警察權(quán)的強(qiáng)制性是一種直接強(qiáng)制，不需要借助其他國家機(jī)關(guān)的力量，而由警察機(jī)關(guān)直接施加于相對人身上的一種特殊強(qiáng)制。特別是對違法犯罪分子依法可以采取人身方面的強(qiáng)制，被實(shí)施警察權(quán)力的對象只能服從的義務(wù)，有關(guān)機(jī)關(guān)也有協(xié)助的職責(zé)。警察權(quán)的特殊強(qiáng)制性還表現(xiàn)為，其還包括一系列其他國家權(quán)力中所不具有的特殊的技術(shù)偵查手段。在發(fā)生緊急突發(fā)事件時(shí)，還有緊急處置權(quán)、優(yōu)先使用交通工具、通訊工具權(quán)等，并可采取封鎖地域、管制交通等手段。而且，在許多情況下，警察根據(jù)法律授權(quán)，隨時(shí)可以作出決定，并且無須經(jīng)過批準(zhǔn)、立即產(chǎn)生法律效力，任何人都必須服從。

警察權(quán)體現(xiàn)了國家意志的權(quán)威

警察權(quán)的權(quán)威是由警察權(quán)的屬性決定的。警察權(quán)由民眾通過憲法和法律所賦予，具有合法的來源。正是法律的權(quán)威保障了警察執(zhí)法的權(quán)威，也體現(xiàn)了國家意志的權(quán)威。同時(shí)，警察擔(dān)負(fù)著維護(hù)社會(huì)治安秩序、保障公共安全的職責(zé)，具有特殊的強(qiáng)制性，公民有服從、支持、配合警察執(zhí)法的法定義務(wù)。事實(shí)上，當(dāng)公民拒絕或者蔑視、干擾警察的執(zhí)法活動(dòng)時(shí)，其針對的已不是警察個(gè)人，而是警察所代表的國家的法律權(quán)威。

不可否認(rèn)，近年來，我國警察執(zhí)法環(huán)境惡化的問題日益突出，表現(xiàn)為公民不服從、不配合、對抗、暴力對抗，甚至是聚眾暴力對抗警察執(zhí)法的現(xiàn)象增多。

警察作為國家法律的重要執(zhí)行者，國家法律的權(quán)威在相當(dāng)程度上是通過警察的權(quán)威予以體現(xiàn)。暴力襲警行為，是對國家權(quán)威的公然挑戰(zhàn)。1982年，美國政治學(xué)家威爾遜和喬治·凱林在《破窗：警察和鄰里安全》一文中提出的“破窗理論”指出：“如果社區(qū)中有一棟樓的一扇窗戶遭到破壞而無人修理，肇事者就會(huì)誤認(rèn)為整棟建筑都無人管理，從而得到可以任意進(jìn)行破壞的某種暗示，犯罪就會(huì)滋生?！薄捌拼袄碚摗币舱f明暴力襲警行為具有引領(lǐng)、教唆作用。暴力襲警行為不僅是對國家法律權(quán)威性和嚴(yán)肅性的公然挑釁，而且具有引領(lǐng)、教唆作用

暴力襲警行為也容易造成大眾對國家維護(hù)社會(huì)秩序和權(quán)利保障能力的懷疑。襲警事件頻發(fā)又得不到有效的處理，就容易造成公眾對國家維護(hù)社會(huì)秩序、保障公民及組織合法權(quán)益能力的懷疑。在這種情況下，私力救濟(jì)就會(huì)盛行，而現(xiàn)代法治國家實(shí)行公力救濟(jì)、禁止私力救濟(jì)。私力救濟(jì)將導(dǎo)致違法犯罪案件的增多和社會(huì)秩序的進(jìn)一步紊亂。

世界絕大多數(shù)發(fā)達(dá)國家對警察執(zhí)行公務(wù)給予了較大的法律保障。在英國，根據(jù)相關(guān)警察法的規(guī)定，警察完全有權(quán)就某一罪行對任何人進(jìn)行訊問?！队旆ā芬裁鞔_規(guī)定，任何人在接受警察的訊問時(shí)，不得作虛偽回答或提供導(dǎo)致警察發(fā)生錯(cuò)誤的陳述，若發(fā)生此類情況，被訊問者就會(huì)因?yàn)閷?dǎo)致警察浪費(fèi)警力而構(gòu)成偽證罪而承擔(dān)刑事責(zé)任。對于警察的執(zhí)法行為，多數(shù)發(fā)達(dá)國家對使用“合法暴力”給予了強(qiáng)有力的法律保障，一旦警察亮明身份，你的舉動(dòng)只要讓警察認(rèn)為有襲擊的可能，警察就可開槍。奧地利的刑罰中沒有死刑，但若犯罪分子暴力反抗，就有可能被警察當(dāng)場打死，而且是合理合法的。

警察權(quán)需要保持權(quán)威性，但也要防止其被濫用

當(dāng)然，警察權(quán)作為一項(xiàng)法定權(quán)力，也需要規(guī)范與約束。警察權(quán)不能“處于社會(huì)之外和社會(huì)之上”，而應(yīng)當(dāng)被置于法治之下。出于維護(hù)社會(huì)秩序的需要，現(xiàn)代世界各國均將使用合法暴力的權(quán)力賦予了警察，以及其他一些執(zhí)法者。我們之所以不懼怕他們擁有暴力，甚至還全方位訓(xùn)練他們嫻熟使用暴力的能力，乃是因?yàn)椋何覀冎浪麄兊男袨槭艿街萍s、受到控制，這種制約、控制，具體體現(xiàn)在執(zhí)法程序上。警察，以及其他一些執(zhí)法者做事，必須符合程序、恪守程序正義。如果沒有了程序正義，警察與其他執(zhí)法者都失去了存在合理性，甚至與普通暴力集團(tuán)沒有區(qū)別。

基于此，世界各國賦予警察的權(quán)力是有限度的權(quán)力，警察執(zhí)法活動(dòng)必須遵守依法執(zhí)法原則，警察組織必須依照法定程序行使職權(quán)。自1997年以來，我國法治化進(jìn)程明顯加快，先后修改或制定頒布了《刑法》、《刑事訴訟法》、《行政訴訟法》、《行政許可法》，重新對警察權(quán)作了必要的制約和規(guī)范。《治安管理處罰法》基于“國家尊重和保障人權(quán)”這一憲法要求，規(guī)定了公安機(jī)關(guān)及其人民警察在治安處罰當(dāng)中，必須遵守的行為規(guī)范，以及必須禁止的行為。《治安管理處罰法》規(guī)定，公安機(jī)關(guān)及其人民警察對治安案件的調(diào)查，應(yīng)當(dāng)依法進(jìn)行。嚴(yán)禁刑訊逼供或者采用威脅、引誘、欺騙等非法手段搜集證據(jù)。法律同時(shí)規(guī)定，人民警察辦理治安案件過程中，刑訊逼供將依法給予行政處分；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。

此外，對警察權(quán)的規(guī)范還包括防止在社會(huì)管理中濫用警力。個(gè)別地方政府工作人員甚至將維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定單一理解為，通過警力壓制或防止“刁民”鬧事。在錯(cuò)誤思維觀念下，面對表現(xiàn)形式比較激烈的公民的利益表達(dá)或群體性事件，他們往往輕率地濫用警力，高壓維穩(wěn)。結(jié)果是，不僅無助于矛盾化解，反而造成警民對立、干群對立，引發(fā)社會(huì)矛盾和沖突，破壞政府形象，容易導(dǎo)致社會(huì)利益關(guān)系嚴(yán)重失衡，加速社會(huì)基礎(chǔ)秩序和社會(huì)價(jià)值體系的失范。

保障警察權(quán)與對其加以制約、規(guī)范是一個(gè)統(tǒng)一體。警察權(quán)基于其屬性需要保障其權(quán)威，但為了防止其被濫用，也必須得到制約與規(guī)范。在慶安事件發(fā)生后，社會(huì)公眾對其給予高度的關(guān)注，主要是基于對警察權(quán)的行使的規(guī)范性的關(guān)注。這既是正當(dāng)?shù)?，也是必需的?/p>

破解警察權(quán)行使中槍械使用的現(xiàn)實(shí)困境

隨著黑龍江慶安事件官方調(diào)查結(jié)果、視頻的公布，對于事件的討論與質(zhì)疑盡管漸趨緩和，但是下列問題還是需要總結(jié)的：

其一，警察權(quán)的權(quán)威是需要全社會(huì)呵護(hù)的。對于警察權(quán)，當(dāng)然要加以規(guī)范與限制，但維護(hù)其應(yīng)有的權(quán)威，也是建設(shè)法治國家與法治社會(huì)的基本內(nèi)涵。

其二，需及時(shí)回應(yīng)社會(huì)公眾對警察權(quán)行使過程合法性與正當(dāng)性的疑問。慶安事件之所以被發(fā)酵與質(zhì)疑，與包括公安機(jī)關(guān)在內(nèi)的基層政府較長時(shí)間沒有及時(shí)回應(yīng)輿論與社會(huì)公眾對警察權(quán)行使過程的合法性與正當(dāng)性的質(zhì)疑不無關(guān)系。及時(shí)回應(yīng)社會(huì)公眾的關(guān)切與質(zhì)疑，也是維護(hù)警察權(quán)權(quán)威的組成部分。

其三，需要破解警察權(quán)行使中槍械使用的現(xiàn)實(shí)困境。一方面要從制度、立法及操作層面進(jìn)一步完善民警依法用槍的制度規(guī)范，減少爭議點(diǎn)，消除空白點(diǎn)，讓民警依法用槍時(shí)用得明白、用得放心；另一方面要對執(zhí)法產(chǎn)生的不確定后果建立相應(yīng)的機(jī)制，減少社會(huì)非理性輿論對于民警正常執(zhí)法行為的干擾和壓制。

編輯：程新友 jcfycxy@sina.com