貝伐單抗治療肺癌患者惡性胸腔積液療效觀察

嚴(yán)義紅

(重慶市綦江區(qū)人民醫(yī)院，重慶410420)

貝伐單抗治療肺癌患者惡性胸腔積液療效觀察

嚴(yán)義紅

(重慶市綦江區(qū)人民醫(yī)院，重慶410420)

目的 觀察貝伐單抗治療肺癌患者惡性胸腔積液的療效及其對(duì)癌胚抗原(CEA)和血管內(nèi)皮生長(zhǎng)因子(VEGF)表達(dá)水平的影響。方法 將92例肺腺癌患者隨機(jī)分為觀察組和對(duì)照組各46例，分別給予貝伐單抗局部灌注、順鉑局部灌注。比較兩組療效，采用酶聯(lián)免疫分析法檢測(cè)治療前后胸腔積液中CEA和VEGF水平，采用Kaplan-Meier生存分析方法分析生存情況。結(jié)果 治療組總有效率為84.78%，對(duì)照組為56.52%，兩組比較有統(tǒng)計(jì)學(xué)差異(P<0.05)；觀察組不良反應(yīng)發(fā)生率和治療后胸腔積液中CEA、VEGF水平明顯低于對(duì)照組(P<0.05)；對(duì)照組中位無(wú)進(jìn)展生存期為2.30個(gè)月，中位總生存期為7.28個(gè)月，觀察組分別為3.38、9.25個(gè)月，兩組比較均有統(tǒng)計(jì)學(xué)差異(P均<0.05)。結(jié)論 貝伐單抗治療惡性胸腔積液療效顯著，不良反應(yīng)少，且能降低胸腔積液中CEA和VEGF的表達(dá)，值得臨床推廣應(yīng)用。

胸腔積液；貝伐單抗；癌胚抗原；血管內(nèi)皮生長(zhǎng)因子

惡性胸腔積液是晚期肺癌患者最常見的并發(fā)癥。研究發(fā)現(xiàn)，血管內(nèi)皮生長(zhǎng)因子(VEGF)可促進(jìn)腫瘤血管的生成和調(diào)節(jié)血管通透性，在胸腔積液的形成過程中起重要作用[1]。本研究對(duì)肺癌患者惡性胸腔積液局部應(yīng)用貝伐單抗，觀察其控制胸腔積液的療效以及對(duì)胸腔積液中癌胚抗原(CEA)、VEGF表達(dá)的影響。

1 資料與方法

1.1 臨床資料 選擇2012年9月～2013年7月我院收治的肺腺癌患者92例，男38例、女54例，年齡(54.9±10.1)歲。均經(jīng)病理組織學(xué)確診，臨床分期均為Ⅳ期，血性胸腔積液癌細(xì)胞陽(yáng)性，預(yù)計(jì)生存期>3個(gè)月。其中淋巴結(jié)轉(zhuǎn)移40例，骨轉(zhuǎn)移37例，肝轉(zhuǎn)移28例。排除肝腎功能不全及對(duì)生物制劑有過敏反應(yīng)史者。采用隨機(jī)數(shù)字法將患者分為兩組各46例，對(duì)照組男18例、女28例，年齡(55.2±10.3)歲；觀察組男20例、女26例，年齡(53.6±11.3)歲。兩組性別、年齡具有可比性。

1.2 方法

1.2.1 治療方法 患者經(jīng)彩超定位后，行胸腔穿刺置入單腔中心靜脈導(dǎo)管，置管后1～4 d盡可能引流胸腔積液，記錄引流量，于用藥前及用藥后3 d抽取5 mL胸腔積液，采用全自動(dòng)酶聯(lián)免疫分析儀檢測(cè)CEA、VEGF水平。經(jīng)超聲證實(shí)積液量很少無(wú)法抽出后，觀察組向胸腔內(nèi)注入生理鹽水20 mL+貝伐單抗300 mg/m2，對(duì)照組向胸腔內(nèi)注入生理鹽水20 mL+順鉑75 mg/m2。給藥后囑患者每10 min變換體位1次，持續(xù)2 h以上，以利于藥物與胸膜腔充分接觸。1周后根據(jù)胸腔積液吸收情況可以重復(fù)應(yīng)用。

1.2.2 療效評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn) 根據(jù)超聲檢查結(jié)果，完全緩解(CR)：積液消失維持4周以上；部分緩解(PR)：積液減少50%以上并維持4周以上；穩(wěn)定(SD)：積液減少不足50%或增加不超過25%；進(jìn)展(PD)：積液增加超過25%。以CR+PR計(jì)算總有效率。采用Kaplan-Meier生存分析方法分析生存情況。

1.2.3 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法 采用SPSS17.0統(tǒng)計(jì)軟件，計(jì)量資料組間比較采用獨(dú)立樣本t檢驗(yàn)，組內(nèi)比較采用配對(duì)t檢驗(yàn)，率的比較采用χ2檢驗(yàn)。P≤0.05為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 兩組療效比較 治療后對(duì)照組CR 4例，PR 6例，SD 16例，PD 20例，總有效率為56.52%；觀察組CR 10例，PR 17例，SD 12例，PD 7例，總有效率為84.78%。兩組總有效率比較有統(tǒng)計(jì)學(xué)差異(P<0.05)。

2.2 兩組不良反應(yīng)比較 對(duì)照組出現(xiàn)骨髓抑制12例(26.09%)，胃腸道反應(yīng)16例(34.78%)，過敏3例(6.52%)，發(fā)熱5例(10.87%)；觀察組分別為0、2(4.3%)、2(4.3%)、3(6.52%)例。兩組骨髓抑制和胃腸道反應(yīng)發(fā)生率比較有統(tǒng)計(jì)學(xué)差異(P均<0.05)，過敏和發(fā)熱發(fā)生率組間比較無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)差異(P>0.05)。

2.3 兩組治療前后胸腔積液中CEA和VEGF表達(dá)比較 見表1。

表1 兩組治療前后胸腔積液中CEA和 VEGF表達(dá)比較

注：與同組治療前比較，*P<0.05；與對(duì)照組治療后比較，#P<0.05。

2.4 兩組生存狀況比較 所有患者隨訪至2014年7月，中位隨訪時(shí)間8.27(4.8～15.4)個(gè)月。對(duì)照組中位無(wú)進(jìn)展生存期為2.30個(gè)月，中位總生存期為7.28個(gè)月；觀察組分別為3.38、9.25個(gè)月。兩組比較均有統(tǒng)計(jì)學(xué)差異(P均<0.05)。

3 討論

惡性胸腔積液有一半以上是由于腫瘤晚期肺轉(zhuǎn)移所致，在原發(fā)性肺部疾病里以肺腺癌最多見[2，3]。胸腔積液中的癌細(xì)胞隨著積液侵襲胸膜，可形成胸膜轉(zhuǎn)移及胸膜粘連，引起胸部脹痛、喘累、呼吸困難等不適。胸腔積液無(wú)法通過手術(shù)治愈，胸腔穿刺可以緩解癥狀，但反復(fù)穿刺可能引起血管迷走神經(jīng)反應(yīng)、咳嗽、胸痛、血胸或氣胸和復(fù)張性肺水腫等，過度引流會(huì)導(dǎo)致大量蛋白及血色素等丟失而形成惡液質(zhì)[4]；化療藥和腺病毒等在一定程度上能控制胸腔積液的發(fā)展，但其對(duì)惡性積液的作用有限，復(fù)發(fā)的可能性很大[5];化療會(huì)明顯降低機(jī)體免疫功能，甚至危及生命。尋求一種不良反應(yīng)小的局部用藥方式成為治療惡性胸腔積液的研究方向。

胸腔積液中腫瘤標(biāo)記物具有高度的特異性，如CEA、CA19-9、CA125等[6]。研究發(fā)現(xiàn)，CEA在惡性胸腔積液中的表達(dá)水平明顯高于良性胸腔積液，CEA持續(xù)增高可導(dǎo)致腫瘤迅速進(jìn)展[7]，可作為胸腔積液預(yù)后判定的指標(biāo)之一。VEGF是調(diào)節(jié)血管通透性和血管滲漏的重要因素[8]，其作為診斷胸腔積液的生物標(biāo)志物之一，在胸腔積液中的表達(dá)明顯升高，尤其是血性積液。胸腔化療能夠降低胸腔積液中的CEA表達(dá)，但對(duì)VEGF的影響并不明顯，并且和靜脈使用一樣可能出現(xiàn)骨髓抑制和胃腸道反應(yīng)[9]。貝伐單抗是一種抑制血管生成的靶向藥物，靜脈應(yīng)用貝伐單抗聯(lián)合化療能有效抑制胸腔積液的形成和進(jìn)展[10]，提高患者的生活質(zhì)量，延長(zhǎng)其生存期[11]。本研究顯示，觀察組總有效率為84.78%，顯著高于對(duì)照組；不良反應(yīng)發(fā)生率較對(duì)照組明顯減少，胸腔積液中CEA、VEGF含量明顯降低；中位無(wú)進(jìn)展生存期、中位總生存期較對(duì)照組顯著延長(zhǎng)。表明貝伐單抗能抑制腫瘤細(xì)胞的進(jìn)展和VEGF的生成，局部用藥能有效控制惡性胸腔積液，提高患者的生存質(zhì)量，延長(zhǎng)其生存期，值得臨床推廣使用。

[1] Ryu JS, Ryu HJ, Lee SN, et al. Prognostic impact of minimal pleural effusion in non-small-cell lung cancer[J]. J Clin Oncol, 2014,32(9):960-967.

[2] Morgensztern D, Waqar S, Subramanian J, et al. Prognostic impact of malignant pleural effusion at presentation in patients with metastatic non-small-cell lung cancer[J]. J Thorac Oncol, 2012,7(10):1485-1489.

[3] De Rienzo A, Richards WG, Yeap BY, et al. Sequential binary gene ratio tests define a novel molecular diagnostic strategy for malignant pleural mesothelioma[J]. Clin Cancer Res, 2013,19(9):2493-2502.

[4] Chen CD, Wang CL, Yu CJ, et al. Targeted proteomics pipeline reveals potential biomarkers for the diagnosis of metastatic lung cancer in pleural effusion[J]. J Proteome Res, 2014,13(6):2818-2829.

[5] Zarogoulidis P, Chatzaki E, Hohenforst-Schmidt W, et al. Management of malignant pleural effusion by suicide gene therapy in advanced stage lung cancer: a case series and literature review[J]. Cancer Gene Ther, 2012,19(9):593-600.

[6] Astoul P, Roca E, Galateau-Salle F, et al. Malignant pleural mesothelioma: from the bench to the bedside[J]. Respiration, 2012,83(6):481-493.

[7] Rodriguez-Panadero F, Romero-Romero B. Current and future options for the diagnosis of malignant pleural effusion[J]. Expert Opin Med Diagn, 2013,7(3):275-287.

[8] Sriram KB, Relan V, Clarke BE, et al. Diagnostic molecular biomarkers for malignant pleural effusions[J]. Future Oncol, 2011,7(6):737-752.

[9] Bah I, Goudie E, Khereba M, et al. Pleural ultrasound as an adjunct to physical examination in the preoperative evaluation of lung cancer patients[J]. Eur J Cardiothorac Surg, 2014,45(5):888-893.

[10] Tamiya M, Tamiya A, Yamadori T, et al. Phase2 study of bevacizumab with carboplatin-paclitaxel for non-small cell lung cancer with malignant pleural effusion[J]. Med Oncol, 2013,30(3):676.

[11] Kitamura K, Kubota K, Ando M, et al. Bevacizumab plus chemotherapy for advanced non-squamous non-small-cell lung cancer with malignant pleural effusion[J]. Cancer Chemother Pharmacol, 2013,71(2):457-461.

10.3969/j.issn.1002-266X.2015.01.024

R734.2

B

1002-266X(2015)01-0058-02

2014-09-10)