重慶市軌道交通車站空氣質(zhì)量調(diào)查及影響因素分析

鄧 鵬 黃嘉敏 黃志標(biāo) 蔣文平 肖 虹

（重慶醫(yī)科大學(xué)公共衛(wèi)生與管理學(xué)院，400016，重慶∥第一作者，碩士研究生）

近幾年重慶市軌道交通發(fā)展迅速，截止2012年底，開通了1號(hào)線、2號(hào)線、3號(hào)線和6號(hào)線共4條線路，城市軌道交通運(yùn)營里程達(dá)到131 km，其長度位列我國西部地區(qū)第1位、全國第5位［1］。城市軌道交通是在相對(duì)封閉環(huán)境中的客運(yùn)方式［2］，具有人群密集、流動(dòng)性大等特點(diǎn)；同時(shí)由于其自然通風(fēng)不足，不利于環(huán)境污染物的稀釋，存在更多的衛(wèi)生安全隱患［4］。因此，對(duì)城市軌道交通空氣質(zhì)量狀況進(jìn)行深度調(diào)研具有重要意義。本次調(diào)查旨在了解重慶市軌道交通車站空氣質(zhì)量狀況，為軌道交通衛(wèi)生管理和疾病預(yù)防控制等工作的開展提供科學(xué)依據(jù)及合理建議，并提醒社會(huì)各界從生活習(xí)慣、消費(fèi)模式等方面貢獻(xiàn)力量，以保護(hù)公眾健康。

1 對(duì)象與方法

1.1 檢測(cè)指標(biāo)及使用儀器或方法

各監(jiān)測(cè)站點(diǎn)檢測(cè)時(shí)城市軌道交通各部門均處于正常運(yùn)營狀態(tài)，采樣儀器符合國家相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)和技術(shù)要求。各監(jiān)測(cè)指標(biāo)及使用的檢測(cè)儀器或方法見表1。

表l 重慶市軌道交通車站空氣質(zhì)量監(jiān)測(cè)指標(biāo)及儀器名稱表

1.2 監(jiān)測(cè)車站的選擇和布點(diǎn)

選擇重慶軌道交通1、2、3、6號(hào)線的交通樞紐、旅游景點(diǎn)、商業(yè)區(qū)等人流量大的5個(gè)車站作為監(jiān)測(cè)對(duì)象（1號(hào)為瓷器口站，2號(hào)為觀音橋站，3號(hào)為兩路口站，4號(hào)為沙坪壩站，5號(hào)為重慶北站）和1個(gè)人流量少的車站為對(duì)照對(duì)象（6號(hào)為石油路站）。其中，1號(hào)為旅游景點(diǎn)，2號(hào)和4號(hào)為商業(yè)區(qū)，3號(hào)為城內(nèi)交通杻紐，5號(hào)為城際交通樞紐。

根據(jù)GB／T17220—1998《公共場所衛(wèi)生監(jiān)測(cè)技術(shù)規(guī)范》［5］的要求，按照監(jiān)測(cè)車站的現(xiàn)場狀況，每個(gè)車站分為站臺(tái)、站廳兩個(gè)監(jiān)測(cè)平面，每個(gè)平面根據(jù)面積大小和現(xiàn)場狀況避開人流通風(fēng)道和通風(fēng)口，距離墻壁1 m 遠(yuǎn)，按照交叉布點(diǎn)、斜線布點(diǎn)或梅花樣布點(diǎn)的方法，確定車站內(nèi)的監(jiān)測(cè)點(diǎn)分布。

2013年3月隨機(jī)抽取6 d 非周末時(shí)間進(jìn)行監(jiān)測(cè)，每天監(jiān)測(cè)早、中、晚3個(gè)高峰時(shí)段，即7：00－9：00、1l：00－13：00和17：00－19：00；每個(gè)車站各項(xiàng)指標(biāo)獲得30個(gè)監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)即停止監(jiān)測(cè)。

1.3 評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)

根據(jù)GB9672—1996《公共交通等候室衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)》中的候車室標(biāo)準(zhǔn)和GB／T18883—2002《室內(nèi)空氣質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)》進(jìn)行評(píng)價(jià)。

所有數(shù)據(jù)錄入Excel，用SPSS 21.0軟件進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析。對(duì)于定量資料采用極值、x—±s（平均值±標(biāo)準(zhǔn)差）等參數(shù)進(jìn)行描述；對(duì)定性資料以率進(jìn)行描述，用t檢驗(yàn)、方差分析等方法比較各結(jié)果間差異是否存在統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 監(jiān)測(cè)結(jié)果

各指標(biāo)監(jiān)測(cè)結(jié)果見表2。由表2 可見，噪聲和照度的合格率最低，分別為28.7%和37.3%，其余指標(biāo)均未超標(biāo)。

表2 各指標(biāo)監(jiān)測(cè)結(jié)果

2.1 不同車站監(jiān)測(cè)結(jié)果比較

6個(gè)地鐵車站的照度、溫度、相對(duì)濕度、菌落總數(shù)、PM10、風(fēng)速等監(jiān)測(cè)指標(biāo)均符合衛(wèi)國家生標(biāo)準(zhǔn)的要求，只有噪聲略高于衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)。5號(hào)站的菌落總數(shù)明顯高于其它站點(diǎn)。監(jiān)測(cè)車站與對(duì)照車站檢測(cè)結(jié)果的比較，前者的噪聲、照度、菌落總數(shù)均高于后者，差異具有有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（p＜0.05）。結(jié)果見表3。

表3 各個(gè)車站空氣質(zhì)量監(jiān)測(cè)結(jié)果

2.2 不同時(shí)段檢測(cè)結(jié)果比較

經(jīng)單因素方差分析及SNK 檢驗(yàn)，上午的照度高于中午、下午，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（p＜0.05）；中午的溫度高于上午、下午，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）；下午的相對(duì)濕度高于上午、中午，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（p＜0.05）；而中午的PM10低于上午、下午，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）。結(jié)果見表4。

表4 不同時(shí)段車站空氣質(zhì)量檢測(cè)結(jié)果

2.3 站臺(tái)、站廳檢測(cè)結(jié)果比較

經(jīng)成組t檢驗(yàn)，站臺(tái)的噪聲、風(fēng)速高于站廳，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（p＜0.05）；而照度、溫度、相對(duì)濕度、菌落總數(shù)、PM10在站臺(tái)與站廳之間不存在統(tǒng)計(jì)學(xué)差異（P＞0.05）。詳見表5。

表5 站臺(tái)、站廳空氣質(zhì)量檢測(cè)結(jié)果

3 結(jié)語

2013年以來，我國中東部地區(qū)相繼出現(xiàn)了長時(shí)間和大范圍的霧霾天氣［8］，有“霧都”之稱的重慶亦不容樂觀。而城市軌道交通因處于人流量大、相對(duì)封閉、自然通風(fēng)不足等特殊環(huán)境［9］，對(duì)其室內(nèi)空氣質(zhì)量狀況需要進(jìn)行深入調(diào)查分析。本次調(diào)查結(jié)果表明：被檢測(cè)6個(gè)車站的微小氣候較為穩(wěn)定，溫度、相對(duì)濕度、菌落總數(shù)、PM10、風(fēng)速等監(jiān)測(cè)指標(biāo)均符合國家衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的要求，只有噪聲、照度不符合國家衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)。空氣中的細(xì)菌菌落與客流量和通風(fēng)狀況相關(guān)［10］，按目前的客流量和通風(fēng)狀況能夠基本保證良好的空氣質(zhì)量。中午的PM10均值低于上午、下午，可能是中午客流量小于上、下午。站廳噪聲和風(fēng)速均值高于站臺(tái)，主要受到乘客活動(dòng)的影響，站廳中人流處于進(jìn)出站的運(yùn)動(dòng)狀態(tài)，而站臺(tái)中人流處于候車的相對(duì)靜止?fàn)顟B(tài)，同時(shí)目前所測(cè)車站中除2個(gè)地面站外均安裝了站臺(tái)屏蔽門系統(tǒng)，對(duì)于緩解列車噪聲影響有良好效果。對(duì)照站的噪聲、照度、菌落總數(shù)低于監(jiān)測(cè)站，說明客流量明顯影響著室內(nèi)空氣質(zhì)量。

總體而言，重慶市軌道交通空氣狀況良好，除噪聲和照度檢測(cè)均值未達(dá)到衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)外，其余基本符合衛(wèi)生指標(biāo)的要求。較高的噪聲會(huì)對(duì)敏感人群造成不舒適感甚至對(duì)健康造成危害，對(duì)站廳、站臺(tái)工作人員及列車駕駛?cè)藛T更可能產(chǎn)生不同程度的損害［11］。重慶市至今尚無噪聲控制的相關(guān)規(guī)范出臺(tái)，建議在地鐵沿途多設(shè)置防噪音墻，以有利于市民健康；正常的照明可保證乘客在地鐵車站里能安全地候車和上下車［12］，對(duì)此也需要引起重視。因此，建議重慶市軌道交通相關(guān)部門能積極制定改善軌道交通室內(nèi)空氣質(zhì)量的標(biāo)準(zhǔn)、政策和措施，以保護(hù)市民出行健康。

［1］毛曉汶，周濤，周進(jìn)均.重慶軌道交通文化探究［J］.交通企業(yè)管理，2013（3）64.

［2］李靜，劉翔翊，甘平勝，等.廣州地鐵3、4號(hào)線首通段室內(nèi)空氣氨和苯濃度監(jiān)測(cè)分析［J］.現(xiàn)代預(yù)防醫(yī)學(xué)，2007（2）：292.

［3］吳世達(dá)，仲偉鑒.建設(shè)項(xiàng)目衛(wèi)生學(xué)評(píng)價(jià)［M］.北京：化學(xué)工業(yè)出版社，2009.

［4］張然，葉寶英，曾惠芳，等.深圳市地鐵一號(hào)線運(yùn)營前空氣中和空調(diào)系統(tǒng)微生物污染情況［J］.職業(yè)與健康，2010（7）：796.

［5］GB／T17220—1998公共場所衛(wèi)生監(jiān)測(cè)技術(shù)規(guī)范［S］.

［6］GB9672—1996 公共交通等候室衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)［S］.

［7］GB／T18883—2002 室內(nèi)空氣質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)［S］.

［8］白洋，劉曉源.“霧霾”成因的深層法律思考及防治對(duì)策［J］.中國地質(zhì)大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2013（6）：27.

［9］張莉萍，倪駿，劉哲，等.上海地鐵某號(hào)線地下車站室內(nèi)空氣品質(zhì)分析［J］.上海預(yù)防醫(yī)學(xué)雜志，2010（8）：401.

［10］劉慧，鐘嶷，郭重山，等.廣州地鐵三號(hào)線室內(nèi)空氣衛(wèi)生狀況調(diào)查［J］.現(xiàn)代預(yù)防醫(yī)學(xué)，2013（7）：1233.

［11］劉慧，石同幸，馮文如，等.廣州地鐵五號(hào)線車站空氣質(zhì)量狀況調(diào)查與分析［J］.環(huán)境衛(wèi)生學(xué)雜志，2014（2）：107.

［13］郭兆琪.地鐵車站照明淺談［J］.鐵道標(biāo)準(zhǔn)設(shè)計(jì)，2000（1）：47.