《田中奏折》新考之二：奏折之辨證、之鑰匙

孫果達(dá)

[摘 要]《田中奏折》真?zhèn)沃嬗蓙?lái)已久，至今未有定論。如果研究的思路突破以往的中日關(guān)系局限，注重當(dāng)時(shí)蘇、日、中三國(guó)的戰(zhàn)略博弈，無(wú)疑會(huì)有更寬廣更深刻的視野與理解。

[關(guān)鍵詞]田中奏折；大連會(huì)議；日本；蘇聯(lián)；張學(xué)良

[中圖分類(lèi)號(hào)] K313 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼] A [文章編號(hào)] 1009-928X（2015）06-0011-04

歷年來(lái)參與辯證的文章雖然眾多，內(nèi)容卻大同小異，歸根結(jié)底的觀點(diǎn)主要就是兩種：否定和肯定。

（一）否定說(shuō)。《〈田中奏折〉果真是偽造的嗎？》與《對(duì)蔡智堪取得田中奏章的質(zhì)疑》是兩篇比較有代表性的文章。

前文否定的依據(jù)有十：1.奏折提到已經(jīng)去世的元老山縣有朋出席了為簽訂《九國(guó)公約》而舉行的御前會(huì)議。2.奏折提到上奏時(shí)田中被派往歐美，而實(shí)則出訪菲律賓。3.在上海暗殺田中未遂的不是中國(guó)人，而是朝鮮人。4.奏折提到原敬內(nèi)閣的倒臺(tái)是在田中出訪之中，實(shí)則在田中回國(guó)后。5.奏折提到“已故福島關(guān)東都督之長(zhǎng)女……以金枝玉葉之身而就未開(kāi)化民族之圖什業(yè)圖王府為顧問(wèn)”，而福島的女兒從未去過(guò)蒙古。6.1929年5月竣工的吉海鐵路，在奏折卻成了1927年7月就已經(jīng)通了車(chē)。7.奏折提到“今年將在東京召開(kāi)國(guó)際工業(yè)電氣大會(huì)”，而1927年并沒(méi)有舉行這樣的大會(huì)。8.奏折提到“福岡師團(tuán)”，可是福岡并沒(méi)有師團(tuán)。9.“金枝玉葉”系民間用語(yǔ)，此類(lèi)與奏文極不相稱(chēng)的文字和用詞不在少數(shù)。10.奏文出現(xiàn)了宮內(nèi)大臣的名姓，與上呈奏文的形式有違。[1]

后文否定的依據(jù)有四：其一，“蔡說(shuō)”與“王說(shuō)”大相徑庭。如發(fā)生時(shí)間：1928年“6月”與“1928年年尾前后”，因此“兩文所述時(shí)間大約有半年之差”；如文件樣式：“以筆描繪”與“非常潦草”；如交付方式：“交王先生手收”與“分十余次寄來(lái)”。

其二，關(guān)于圖書(shū)庫(kù)官員受處分不實(shí)。日本和歌山大學(xué)歷史副教授副島國(guó)昭在《關(guān)于九·一八事變前的中日關(guān)系若干問(wèn)題》中說(shuō)：“蔡潛入皇宮抄奏折一事，我親自作過(guò)調(diào)查。首先，在當(dāng)時(shí)的職員錄中，沒(méi)有作為皇宮書(shū)庫(kù)官員的山下勇這個(gè)人；其次，關(guān)于皇宮書(shū)庫(kù)官的二十七、八人因此事一律免職一說(shuō)，在1932-1935年間的職員錄中也沒(méi)有反映，沒(méi)這么大規(guī)模的人事變動(dòng)，當(dāng)時(shí)的日本報(bào)紙也沒(méi)有象蔡所說(shuō)的對(duì)此事的報(bào)道?！?/p>

其三，“蔡說(shuō)”的一些內(nèi)容“都不符合歷史實(shí)際”。如蔡智堪不可能進(jìn)入皇宮；如床次不可能在1928年6月幫助蔡智堪謀取田中奏折；“最關(guān)鍵的人物牧野伸顯，在1928年能否這樣做，也是值得研究的”?！安讨强爸\取奏折時(shí)，并不存在元老急于破壞田中對(duì)華武力外交政策的事實(shí)?！薄啊恫涛摹窢?zhēng)中還有許多道聽(tīng)途說(shuō)，張冠李戴，浮夸之詞”等等。

其四，結(jié)論。《蔡文》關(guān)于謀取奏折的經(jīng)過(guò)和方法的記述，在關(guān)鍵問(wèn)題上都是站不住腳，或是經(jīng)不起推敲的。這些問(wèn)題雖然不能斷定《奏折》的真?zhèn)?，卻不失為探討其真?zhèn)蔚挠辛€索。[2]

（二）肯定說(shuō)。肯定說(shuō)的文章很多，擇要如下：

《中央檔案館叢刊》1987年第5期刊登的《〈九·一八事變檔案資料〉編輯隨筆》認(rèn)為：一是從時(shí)間看，“《田中奏折》注明日期是1927年7月25日，也就是說(shuō)，這是在‘東方會(huì)議結(jié)束半個(gè)多月之后所作的關(guān)于會(huì)議情況向天皇的報(bào)告，《田中奏折》本文中也明確說(shuō)明了這一點(diǎn)?！倍菑膬?nèi)容看，“它對(duì)‘東方會(huì)議議定的‘滿蒙之積極政策及具體侵略策略有充分的露骨的闡述?！比毡疽院蟮囊幌盗星秩A行動(dòng)，“都是按照《田中奏折》的謀劃進(jìn)行的”[3]。

《歷史研究》1995年第2期刊登的《關(guān)于〈田中奏折〉若干問(wèn)題的再探討》認(rèn)為：一是如果考察一下其后的皇姑屯事件、九一八事變以及盧溝橋事變，可以看出它們同《田中奏折》揭示的總戰(zhàn)略完全相同……因此，想消除外國(guó)對(duì)這一文書(shū)存在的疑惑是頗為困難的。二是質(zhì)疑者所謂“西園寺、牧野對(duì)田中的侵華政策是支持的”論斷并不符合歷史事實(shí)；床次竹二郎聯(lián)絡(luò)內(nèi)大臣牧野幫助蔡智堪抄取密件，以圖倒閣，是完全可能的。三是對(duì)蔡、王這兩位已故者矛盾的陳述，還缺乏判明孰是孰非的證據(jù)。不過(guò)，這些疑問(wèn)并不能否定蔡、王兩人從日本獲取《田中奏折》的真實(shí)性。四是新材料的披露提醒我們：過(guò)去撲朔迷離的《田中奏折》問(wèn)題仍有撥開(kāi)迷霧、澄清事實(shí)的可能。[4]

（三）雙方的不足。否定說(shuō)的不足，是片面指出奏折的造假，卻無(wú)法針對(duì)正方的觀點(diǎn)從邏輯和事實(shí)上回答究竟是誰(shuí)以及為何造的假。因?yàn)槲┯腥绱?，才能從正反兩面證明其虛假性，而不會(huì)陷入一廂情愿的想當(dāng)然。就此而言，否定者站不穩(wěn)腳。

肯定說(shuō)的不足，是片面強(qiáng)調(diào)歷史演變符合奏折內(nèi)容，卻無(wú)法針對(duì)反方的觀點(diǎn)從邏輯和事實(shí)上回答奏折為何不可能造假。因?yàn)槲┯腥绱?，才能從正反兩面真正證明其真實(shí)性，也才不會(huì)陷入一廂情愿的想當(dāng)然。

其實(shí)，經(jīng)過(guò)中日雙方數(shù)十年的反復(fù)辯證，唯一的邏輯答案早已具備，那就是奏折既真又偽，此點(diǎn)將在后文論及。由于雙方可能都陷入了非黑即白、非真即偽的思維定勢(shì)，以致忽視了明顯放在眼前的研究結(jié)果而各執(zhí)一詞各不相讓。

（四）辯證之實(shí)質(zhì)。日方的觀點(diǎn)?！胺肯壬J(rèn)為，迄今為止中日之間之所以存在嚴(yán)峻的歷史認(rèn)識(shí)分歧，很大程度上緣于《田中奏折》?！薄叭辗綄W(xué)者認(rèn)為，日本對(duì)外發(fā)動(dòng)的侵略戰(zhàn)爭(zhēng)并沒(méi)有什么計(jì)劃性和連續(xù)性，日本外交也不是鐵板一塊。而‘中方報(bào)告書(shū)把日本外交看做是鐵板一塊，使人感到基本解釋的舛誤?！?/p>

中方的觀點(diǎn)?！胺肯壬挠^點(diǎn)幾乎是日方學(xué)者代表性的見(jiàn)解，這在日方報(bào)告書(shū)中幾乎隨處可見(jiàn)。日方學(xué)者之所以尤其關(guān)注《田中奏折》的真?zhèn)?，其重點(diǎn)在于否認(rèn)日本對(duì)外發(fā)動(dòng)侵略戰(zhàn)爭(zhēng)的計(jì)劃性與連續(xù)性，他們的根本觀點(diǎn)是不認(rèn)可在九一八事變、華北事變、七七事變、太平洋戰(zhàn)爭(zhēng)之間存在必然聯(lián)系。在中日學(xué)者之間圍繞《田中奏折》的爭(zhēng)議，其實(shí)質(zhì)已不局限于辨明它的真?zhèn)?，而是直接關(guān)聯(lián)到日本侵略戰(zhàn)爭(zhēng)的認(rèn)識(shí)觀問(wèn)題，以及戰(zhàn)爭(zhēng)迄今，日本歷史認(rèn)識(shí)問(wèn)題長(zhǎng)期得不到解決的根本原因或責(zé)任所在?！盵5]

如果概括以往所有的相關(guān)考證，有一個(gè)幾乎完全相同的特點(diǎn)，就是只依據(jù)內(nèi)容來(lái)確認(rèn)奏折的真?zhèn)?。其?shí)，研究應(yīng)該注重的唯一事實(shí)并非是奏折的內(nèi)容，而是蔡、王兩人面對(duì)同一件事卻不合情理地各執(zhí)一詞。因此，惟有找出其背后的原因，才能找到入門(mén)的鑰匙。

《田中奏折》公開(kāi)問(wèn)世的途徑是經(jīng)過(guò)蔡智堪與王家楨。因此，解開(kāi)奏折之謎的鑰匙就只能隱藏在“蔡說(shuō)”與“王說(shuō)”之中。

（一）“蔡說(shuō)”之質(zhì)疑?！安陶f(shuō)”其可質(zhì)疑之處起碼有六：

其一，其言作為引路人的山下勇竟被人證明子虛烏有。此人是蔡進(jìn)入皇宮不可或缺的一環(huán)，據(jù)稱(chēng)是日本政界巨頭的內(nèi)親，絕不可能憑空消失，除非有人冒名頂替。

其二，其言中國(guó)代表團(tuán)在國(guó)聯(lián)泄露奏折來(lái)自皇宮，及報(bào)載皇宮書(shū)庫(kù)眾多人員因此受罰事件竟也被人證明子虛烏有。

其三，其言奏折“后來(lái)發(fā)表的還不及全文的一半”，但查發(fā)表的文字已達(dá)3萬(wàn)，如果蔡實(shí)際上起碼抄了六七萬(wàn)字，兩個(gè)晚上就勢(shì)必要明目張膽通宵達(dá)旦?；蕦m內(nèi)的警戒竟然如此松懈，除非是有關(guān)部門(mén)視而不見(jiàn)。

其四，其言為商人，但1955年10月5日臺(tái)灣《中央日?qǐng)?bào)》發(fā)表記者的文章似乎不以為然：“當(dāng)時(shí)在日本東京社交界最活躍的，有臺(tái)灣的蔡扁先生，和大陸的蔡智堪先生……無(wú)有不熟悉其人的。其最有趣的事情，即是……面貌、身材一模一樣……眾人以為蔡扁與蔡智堪是孿生兄弟?！薄笆聦?shí)上呢？蔡扁與蔡智堪就是一個(gè)人……當(dāng)他穿西裝的時(shí)候，他就掏出‘蔡扁的名片，用流利的日語(yǔ)自我介紹是在東京做生意的臺(tái)灣人。反之，蔡智堪就是一付不折不扣拱手作揖的‘洋相，演變成兩個(gè)人，來(lái)掩護(hù)他從事的愛(ài)國(guó)行動(dòng)。東窗事發(fā)，蔡智堪在日本報(bào)的戶口姓名是蔡扁，‘智堪二字僅與中國(guó)有關(guān)人士來(lái)往，前后又用化名山口與各方聯(lián)絡(luò)，所以日人一時(shí)摸不著頭腦，查不出蔡扁就是蔡智堪?！盵6]可見(jiàn)蔡智堪絕非是個(gè)普通的“商人”。

其五，其言從接受任務(wù)、設(shè)法進(jìn)入皇宮抄寫(xiě)，隨即交出文件的過(guò)程看似波瀾不興順理成章，但在東京警視廳為保護(hù)《田中奏折》“增加外事警察三千名”的情況下似乎過(guò)于一帆風(fēng)順恰恰不合邏輯。除非“日人”有意網(wǎng)開(kāi)一面。

其六，其言奏折已被改動(dòng)，但在回憶中卻極力回避他所抄寫(xiě)的奏折與公布的奏折究竟有何不同，對(duì)省略的內(nèi)容一字不提。

概括諸多質(zhì)疑其實(shí)為一，就是獲取奏章的過(guò)程過(guò)于天遂人愿心想事成，因?yàn)樽嗾凼录吘故侵卮蟮拈g諜案，如此信手拈來(lái)馬到成功完全不合情理。

（二）“王說(shuō)”之質(zhì)疑。其可質(zhì)疑之處起碼有八：

其一，王上任后的任務(wù)究竟是什么?！巴跽f(shuō)” “我是1927年秋從鄭州乘火車(chē)到漢卿那里工作的”。必須指出，王當(dāng)時(shí)是為張作霖而非張學(xué)良工作，其任務(wù)是“主要搜集日本對(duì)華政策，特別是對(duì)東北政策的情報(bào)”[7]。這就是說(shuō)，王家楨其實(shí)是張作霖情報(bào)部門(mén)的負(fù)責(zé)人。尤其要指出的是，當(dāng)時(shí)正是大連會(huì)議剛結(jié)束之際，蔡說(shuō)：“因之各國(guó)情報(bào)人員到達(dá)東京者即達(dá)2000名之多，企圖偵察‘東方會(huì)議及‘大連會(huì)議的真實(shí)內(nèi)容?！盵8]“小生”行動(dòng)就在此時(shí)，理應(yīng)與王的上任有關(guān)。

其二，“小生”與王家楨究竟什么關(guān)系?！巴跽f(shuō)”文件來(lái)自山本條太郎家，竟然是“林說(shuō)”的翻版。這就表明：林就是“小生”，而且必然與王有聯(lián)系，否則兩人決不可能說(shuō)出內(nèi)容完全相同的話。

其三，行動(dòng)命令究竟何時(shí)下達(dá)。不管“小生”與蔡是抄寫(xiě)會(huì)議記錄還是入皇宮獲取奏折，顯然都是奉命行動(dòng)。“王說(shuō)”均以“接到”作為回憶的開(kāi)頭，完全回避了命令的下達(dá)者與下達(dá)的時(shí)間，造成似乎是“小生”與蔡均系主動(dòng)而非奉命的錯(cuò)覺(jué)。毫無(wú)疑問(wèn)，先是張作霖后是張學(xué)良就是命令的下達(dá)者，王家楨就是具體的指揮者。

其四，文件究竟何時(shí)收到?！巴跽f(shuō)”對(duì)此有兩種不同的回憶，先是：1928年年尾前后，收到“分批給我寄來(lái)一些文件”，“稿子全部到齊，經(jīng)過(guò)翻譯整理，訂成為一個(gè)完整的文件，已經(jīng)是1929年的春天了。”后是：“我是在1928年末前后接到蔡智堪首次寄給我《田中奏折》的抄件”。文件是“分十余次”寄來(lái)的，每次間隔兩星期。如照此推算，僅收全文件就要到1929年的5月底。可見(jiàn)“王說(shuō)”這兩個(gè)收到文件的時(shí)間其實(shí)都不足為信。因此，最合情理的解釋是：王1927年秋上任，其時(shí)大連會(huì)議剛結(jié)束，山本家“小生”的行動(dòng)使得王在1927年末收全“小生”分批“私錄”的文件，并于1928年春裝訂成冊(cè)。換句話說(shuō)，“王說(shuō)”把收到文件的真實(shí)時(shí)間挪后了一年。這一年的時(shí)間極為重要，因?yàn)楸荛_(kāi)了其間發(fā)生的皇姑屯事件。如果文件在此之前收到，最初掌握秘密的就是張作霖而非張學(xué)良，那么對(duì)張作霖隨后采取的一系列相應(yīng)行動(dòng)以及皇姑屯事件就應(yīng)該有不同以往的解讀。

其五，“小生”與蔡智堪究竟什么關(guān)系。“王說(shuō)”在提及奏折來(lái)源時(shí)始終把“小生”與蔡相提并論，似乎他倆一直在通力合作。實(shí)際上當(dāng)年“小生”抄得會(huì)議記錄后“想盡方法”才與“張姓青年”取得聯(lián)系。換句話說(shuō)，如果“小生”真的與蔡合作，那么他倆無(wú)論誰(shuí)抄得文件，又何需操心聯(lián)系問(wèn)題，更無(wú)需尋找聯(lián)系人。難怪“蔡說(shuō)”涉及奏折的“唯王家楨、王正廷與晚生三人”，“小生”根本不在其內(nèi)?？磥?lái)“王說(shuō)”把蔡與“小生”回憶成合作者的主要目的也為了能夠挪后一年的時(shí)間。

其六，文件的性質(zhì)王究竟如何得知?！巴跽f(shuō)”文件是“在大連召開(kāi)的東方會(huì)議的一部分會(huì)議秘密記錄”，而了解文件來(lái)源的只有也只能是“小生”，也就是在山本家的林快青?！巴跽f(shuō)”收到文件的同時(shí)也收到了說(shuō)明文件性質(zhì)的信，可見(jiàn)“小生”的文件與信都寄給了王家楨。

其七，文件究竟是郵寄還是“親送”。蔡是日本富商，頻繁往來(lái)于中日兩國(guó)順理成章。如果偶然利用郵政傳遞情報(bào)還有可能，但在近半年里寄出“十余次”始終冒險(xiǎn)只用郵政就難以置信了。因此，唯一合理的解釋就是當(dāng)時(shí)實(shí)際上進(jìn)行了兩次行動(dòng)：1927年秋根據(jù)張作霖的命令在山本家獲取會(huì)議記錄，1928年夏根據(jù)張學(xué)良的命令在皇宮獲取奏折。獲取人分別是“小生”與蔡智堪。前者身為秘書(shū)又無(wú)行動(dòng)自由，只能在偷錄后分批寄出；字跡潦草難以成文，因?yàn)椤八戒洝贝颐?，而?huì)議實(shí)況記錄本身就是不成文的；王收到這些記錄，當(dāng)然就要花費(fèi)大量時(shí)間整理成文。后者具備一次性在王府面交奏折“拷貝”的條件，但如果由于某種原因不能公布“拷貝”，也就必須勞神費(fèi)心地進(jìn)行修改。因此，郵寄和親送其實(shí)都是事實(shí)，只不過(guò)“王說(shuō)”不想牽扯出更多的秘密，隱去了兩次下達(dá)行動(dòng)命令的時(shí)間，便于把兩次相隔不久內(nèi)容又相關(guān)聯(lián)的行動(dòng)和當(dāng)事人進(jìn)行嫁接，以致蔡與“小生”及后人一直不明所以。

其八，王與蔡引用的關(guān)鍵詞究竟為何不同?！巴跽f(shuō)”在引用奏折關(guān)鍵詞時(shí)說(shuō)：文件“開(kāi)頭就說(shuō)‘要征服全世界，就必須先征服中國(guó)；要征服中國(guó)，就必須先征服滿蒙。”“蔡說(shuō)”在引用關(guān)鍵詞時(shí)說(shuō)：奏折“向世界宣言說(shuō)：‘中國(guó)內(nèi)亂能波及滿蒙，紊亂治安。帝國(guó)因有特殊地位與權(quán)益，不論亂自何方，帝國(guó)決予以適當(dāng)之處理。”蔡在抄奏折時(shí)不可能沒(méi)有看到那句“開(kāi)頭”，沒(méi)有理由要舍而取其次，除非他抄的奏折中其實(shí)并沒(méi)有這句“開(kāi)頭”。據(jù)“東方會(huì)議真相與《田中奏折》問(wèn)題”一文考證：“《田中奏折》中所寫(xiě)侵吞全中國(guó)、征服亞洲、稱(chēng)霸世界等全球性戰(zhàn)略問(wèn)題，據(jù)現(xiàn)有史料考釋?zhuān)瑬|方會(huì)議沒(méi)有涉及到?！盵9]顯然，“王說(shuō)”看到的文件要比“蔡說(shuō)”多。

以上事實(shí)表明，“蔡說(shuō)”來(lái)龍去脈清晰，可疑的是其順利。但“王說(shuō)”卻非同尋常，其幾次回憶的明顯差異可能是健忘但更可能是故意，目的就是在提供明顯的暗示。

（三）“王說(shuō)”的暗示。概括其暗示起碼有五：

其一，奏折與“蔡說(shuō)”?！巴跽f(shuō)”除了認(rèn)同蔡確實(shí)獲取了奏折外幾乎全盤(pán)否定了“蔡說(shuō)”。因?yàn)椤安陶f(shuō)”只是反映其個(gè)人獲取奏折行動(dòng)過(guò)程的真相，而“王說(shuō)”其實(shí)是在暗示奏折本身的真相。就此而言，王指出蔡是“瞎說(shuō)”毫不為過(guò)。

其二，奏折與“小生”。“王說(shuō)”借回應(yīng)“蔡說(shuō)”引出“小生”，其實(shí)是在暗示當(dāng)時(shí)是兩條線上的行動(dòng)，從而引出了“小生”、山本和奏折一條不為人知的秘密線，尤其是在暗示蔡的行動(dòng)遠(yuǎn)不及“小生”重要。

其三，奏折與附件?！巴跽f(shuō)”奏折是“在大連召開(kāi)的東方會(huì)議的一部分會(huì)議秘密記錄”，同時(shí)暗示了時(shí)間與內(nèi)容。此暗示還有旁證：“蔡說(shuō)”奏折上奏的時(shí)間是“大連會(huì)議后某一天（約為8月25日至29日）”，田中將兩次會(huì)議的結(jié)果，即所謂田中奏章，上奏天皇。王的暗示是針對(duì)奏折的附件，為研究提供一個(gè)證偽的切入點(diǎn)，因?yàn)楦郊袠?biāo)出的上奏時(shí)間是1927年7月25日，內(nèi)容是“六月二十七日至七月七日”在日本召開(kāi)的東方會(huì)議。也就是說(shuō)，王其實(shí)是在透露兩個(gè)重要信息：王與蔡均未見(jiàn)過(guò)奏折的附件，這一附件是后來(lái)添加的；奏折的內(nèi)容已由兩次會(huì)議改成一次會(huì)議。由此可見(jiàn)，添加附件是為了把奏折的時(shí)間提前到東方會(huì)議之后，以便徹底隱去大連會(huì)議。

其四，奏折與山本?！巴跽f(shuō)”從未認(rèn)同“蔡說(shuō)”奏折來(lái)自皇宮，卻在1944年與1960年先后兩次堅(jiān)持表明來(lái)自山本條太郎家。這一堅(jiān)持頗有深意，把“小生”、奏折與山本掛上了鉤。山本究竟是何許人，可以從其東方會(huì)議剛結(jié)束就肩負(fù)的重要使命略見(jiàn)一斑：“田中部署的以山本條太郎為主角的秘密外交，與吉田、芳澤外交官員的交涉相平行，在悄悄地進(jìn)行?！盵10]如果當(dāng)時(shí)山本只是在與張作霖秘密外交，既無(wú)必要，更不會(huì)招致各國(guó)間諜的云集。那山本究竟在與誰(shuí)秘密外交？因此，“王說(shuō)”兩次回憶盡管相隔16年，都堅(jiān)持奏折來(lái)自山本家，山本還“親為田中修正奏折原稿”，其實(shí)都是在強(qiáng)烈暗示奏折、山本、秘密外交的三位一體。

其五，奏折與大連會(huì)議?！巴跽f(shuō)”堅(jiān)持奏折是大連會(huì)議“一部分會(huì)議秘密記錄”，“蔡說(shuō)”也堅(jiān)持奏折是東方會(huì)議與大連會(huì)議的總結(jié)。也就是他倆都堅(jiān)持奏折與大連會(huì)議有關(guān)，可見(jiàn)大連會(huì)議是在專(zhuān)門(mén)研究秘密外交，以致顯得如此神秘與重要。

“王說(shuō)”把奏折、附件、“小生”、山本、秘密外交等形成系列的暗示都指向大連會(huì)議，指出了破譯奏折之謎的正確途徑。

參考文獻(xiàn)：

[1]中國(guó)人民抗日戰(zhàn)爭(zhēng)紀(jì)念館.田中奏折探隱集[M].北京：北京出版社，1993.114-115.

[2]鄒有恒.對(duì)蔡智堪取得田中奏章的質(zhì)疑[J].外國(guó)問(wèn)題研究，1987（4）.

[3]張志.《九·一八事變檔案資料》編輯隨筆[J].中央檔案館叢刊，1987（5）.

[4]沈予.關(guān)于《田中奏折》若干問(wèn)題的再探討[J].歷史研究，1995（2）.

[5]王希亮.如何看待《田中奏折》的真?zhèn)蝃N].中國(guó)社會(huì)科學(xué)報(bào)，2010.9.7.

[6]余醒賢.吊愛(ài)國(guó)老人蔡智堪先生[N].（臺(tái)）中央日?qǐng)?bào)，1955.10.5. 轉(zhuǎn)引自中國(guó)人民抗日戰(zhàn)爭(zhēng)紀(jì)念館.田中奏折探隱集[M].北京：北京出版社，1993.91.

[7]高殿芳.王家楨與田中奏折[J].東方世界，1988（3）.

[8]蔡智堪.我怎樣取得田中奏章[J].（臺(tái)）傳記文學(xué)，1965（10）.

[9]俞辛焞.東方會(huì)議真相與《田中奏折》問(wèn)題[J].南開(kāi)學(xué)報(bào)，1985（1）.

[10]沈予.日本大陸政策史（1868-1945）[M].北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2005.318.

作者系南京政治學(xué)院上海校區(qū)教授

■責(zé)任編輯：卞吉賦