普通解剖型鎖骨鋼板和鎖定解剖型鎖骨鋼板在鎖骨中段骨折治療中應(yīng)用價值對比

蔡英富，張龍濤

(陜西省安康市漢濱區(qū)第一醫(yī)院骨科，陜西安康 725000)

普通解剖型鎖骨鋼板和鎖定解剖型鎖骨鋼板在鎖骨中段骨折治療中應(yīng)用價值對比

蔡英富，張龍濤

(陜西省安康市漢濱區(qū)第一醫(yī)院骨科，陜西安康 725000)

目的:探討普通解剖型鎖骨鋼板和鎖定解剖型鎖骨鋼板在鎖骨中段骨折治療中的應(yīng)用價值。方法:回顧性分析2012年4月至2013年9月收治的81例鎖骨中段骨折患者的臨床資料，按治療方法分為實驗組和對照組。實驗組采用普通解剖型鎖骨鋼板治療，對照組采用鎖定解剖型鎖骨鋼板治療，比較兩組患者手術(shù)時間、CMS評分、住院時間、骨折愈合時間以及并發(fā)癥發(fā)生情況。結(jié)果:實驗組患者優(yōu)良率達(dá)到85．36%，對照組為90．00%，對照組稍高于實驗組，但兩組患者比較差異無統(tǒng)計學(xué)意義(2=0．087，P＞0．05)。兩組患者手術(shù)時間、住院時間、切口愈合時間和CMS評分均較為接近，組間比較差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P＞0．05)。實驗組患者并發(fā)癥總發(fā)生率為19．51%，而對照組為22．50%，兩組患者并發(fā)癥總發(fā)生率比較差異無統(tǒng)計學(xué)意義(2=0．728，P＞0．05)。結(jié)論:普通解剖型鎖骨鋼板和鎖定解剖型鎖骨鋼板在鎖骨中段骨折治療中療效相當(dāng)，臨床治療時可根據(jù)實際需求進(jìn)行選擇。

普通解剖型鎖骨鋼板;鎖定解剖型鎖骨鋼板;鎖骨中段骨折

鎖骨位置表淺，易因強外力作用發(fā)生骨折。有報道指出，鎖骨骨折在全身骨折中占到了5%～10%。該病好發(fā)于青壯年，常對患者的生活質(zhì)量造成嚴(yán)重影響［1］。鎖骨中段骨折是鎖骨骨折中的主要類型，通常占到鎖骨骨折總發(fā)生率的72%以上。以往臨床上提倡保守治療，但實際上并不能取得理想治療效果，常伴有較高的不良反應(yīng)發(fā)生率。手術(shù)治療近年來作為首選治療方案在臨床得到廣泛開展，也取得了較為滿意的效果。普通解剖型鎖骨鋼板和鎖定解剖型鎖骨鋼板是手術(shù)治療中應(yīng)用較為普遍的兩種內(nèi)固定鋼板，目前關(guān)于兩者治療效果的報道較多，爭議較大［2］。為探討兩種鋼板在鎖骨中段骨折治療中的應(yīng)用價值，筆者對我院2012年4月至2013年9月收治的81例鎖骨中段骨折患者的臨床資料進(jìn)行回顧性分析，現(xiàn)將結(jié)果報道如下。

1 資料與方法

1．1 一般資料:選取我院2012年4月至2013年9月收治的81例鎖骨中段骨折患者進(jìn)行研究，所有患者均為年齡＞18歲的創(chuàng)傷性單側(cè)中段鎖骨骨折，排除病理性、開放性及有神經(jīng)損傷史患者。按治療方法分為實驗組和對照組。實驗組患者41例，其中男性患者24例，女性患者17例，年齡21～65歲，平均(45．32±7．61)歲，左側(cè)骨折23例，右側(cè)骨折18例;對照組患者40例，其中男性患者22例，女性患者18例，年齡20～67歲，平均(44．92±7．05)歲，左側(cè)骨折21例，右側(cè)骨折19例。兩組患者在年齡、性別、骨折部位等一般資料方面比較差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P＞0．05)，可比性良好。

1．2 手術(shù)方法:實驗組患者采用普通解剖型鎖骨鋼板治療，對照組采用鎖定解剖型鎖骨鋼板治療。所有患者均采用臂叢麻醉，患者取仰臥位，墊高患側(cè)肩部。消毒鋪單，沿鎖骨體表投影作切口，充分將骨折暴露，將骨折處血塊及壞死軟組織清除。填壓小骨折碎塊，固定大骨折碎塊，將骨折處有效復(fù)位，并用持骨鉗將其臨時固定。根據(jù)鎖骨骨折情況選擇合適長度的鋼板固定，實驗組為普通解剖型鎖骨鋼板，對照組選用鎖定解剖型鎖骨鋼板固定。在固定前先進(jìn)行預(yù)彎，再依次固定螺絲。固定過程中精細(xì)操作，避免對神經(jīng)造成損傷。固定完成后測試其穩(wěn)定性及吻合情況，沖洗切口，置入引流管，依次關(guān)閉縫合包扎。術(shù)畢常規(guī)給與消腫、抗感染等預(yù)防措施，術(shù)后1d拔除引流管，復(fù)查X線確定固定情況。常規(guī)給予功能鍛煉指導(dǎo)。

1．3 觀察指標(biāo)［3］:每個月隨訪一次。詳細(xì)記錄患者手術(shù)時間、住院時間、切口愈合時間以及不良反應(yīng)發(fā)生情況，并采用CMS肩關(guān)節(jié)功能評分表對患者肩關(guān)節(jié)恢復(fù)情況進(jìn)行評估。治療效果評價:①優(yōu):X線提示復(fù)位正常，肩關(guān)節(jié)功能正常，愈合時間在2～3個月之內(nèi)，CMS評分高于90分;②良:X線提示復(fù)位程度高于80%，肩關(guān)節(jié)基本可正?；顒?，愈合時間在3～4個月內(nèi)，CMS評分為80～90分;③可:X線提示復(fù)位程度高于50%，肩關(guān)節(jié)基本可正常活動但伴有酸痛，愈合時間在4～5個月內(nèi)，CMS評分為60～80分;④差:X線提示復(fù)位效果差，需要二次手術(shù)糾正者。優(yōu)良率=(優(yōu)+良+中)/總例數(shù)。

1．4 統(tǒng)計學(xué)方法:對本次研究的所有數(shù)據(jù)采用SPSS19．0進(jìn)行分析，對計數(shù)資料采用卡方檢驗，對計量資料采用配對t檢驗，檢驗水準(zhǔn)設(shè)定為a=0．05，當(dāng)P＜0．05時，認(rèn)為差異有統(tǒng)計學(xué)意義。

2 結(jié)果

2．1 兩組患者治療效果對比:實驗組患者優(yōu)良率達(dá)到85．36%，對照組為90．00%，對照組稍高于實驗組，但兩組患者比較差異無統(tǒng)計學(xué)意義(χ2=0．087，P＞0．05)。見表1。

表1 兩組患者治療效果對比n(%)

2．2 兩組患者臨床指標(biāo)對比:兩組患者手術(shù)時間、住院時間、切口愈合時間和CMS評分均較為接近，組間比較差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P＞0．05)。見表2。

2．3 兩組患者并發(fā)癥發(fā)生情況對比:實驗組患者并發(fā)癥總發(fā)生率為19．51%，而對照組為22．50%，兩組患者并發(fā)癥總發(fā)生率比較差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P＞0．05)。見表3。

表2 兩組患者臨床指標(biāo)對比()

表2 兩組患者臨床指標(biāo)對比()

組別例數(shù)手術(shù)時間(min)住院時間(d)切口愈合時間(周)CMS評分(分)實驗組41 124．18±11．23 25．08±3．17 21．54±4．02 88．64±4．71對照組40 121．46±10．98 24．93±3．29 22．15±3．89 89．38±5．02 t 1．048 0．823 0．223 0．401 P 0．382 0．478 0．734 0．211

表3 兩組患者并發(fā)癥發(fā)生情況對比n(%)

3 討論

鎖骨中段骨折在青壯年上肢骨折中極為常見，大部分患者骨折均發(fā)生明顯移位。以往的治療主要提倡保守治療，但臨床研究證實對于成角＞30度、移位、粉碎性骨折、短縮＞2cm的患者保守治療往往無法取得理想的治療效果［4］。此外，保守治療還伴有較高的并發(fā)癥發(fā)生率，嚴(yán)重影響患者預(yù)后，對患者的生活質(zhì)量影響較大。切開復(fù)位內(nèi)固定是鎖骨中段骨折治療的另一種方法，通過力學(xué)矯正解剖結(jié)構(gòu)，臨床治療效果較好。研究者對內(nèi)固定鋼板進(jìn)行改良，以期提高治療效果，降低并發(fā)癥發(fā)生率。普通解剖型鎖骨鋼板和鎖定解剖型鎖骨鋼板是手術(shù)治療中應(yīng)用較為普遍的兩種內(nèi)固定鋼板，目前關(guān)于該兩種內(nèi)固定鋼板對治療效果影響作用的報道較多，但仍存在較大爭議［5］。

鎖定解剖型鎖骨鋼板是一種在四肢骨折中應(yīng)用得較多內(nèi)固定鋼板，其充分利用了生物力學(xué)原理，提高了內(nèi)固定效率，增強了內(nèi)固定的穩(wěn)固性。還有研究認(rèn)為，相比于普通解剖型鎖骨鋼板而言，鎖定解剖型鎖骨鋼板對血供組織和軟組織的損傷作用更小，對術(shù)后骨折的預(yù)后有一定的促進(jìn)作用［6］。但有研究發(fā)現(xiàn)，鎖定解剖型鎖骨鋼板應(yīng)用與鎖骨骨折中時其生物力學(xué)特性并不能有效表現(xiàn)出來，在部分患者身上甚至療效不及普通解剖型鎖骨鋼板［7］。在本次研究中，實驗組患者優(yōu)良率達(dá)到85．36%，對照組為90．00%，對照組稍高于實驗組，但兩組患者比較差異無統(tǒng)計學(xué)意義(2=0．087，P＞0．05)。兩組患者手術(shù)時間、住院時間、切口愈合時間和CMS評分均較為接近，組間比較差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P＞0．05)。此外，實驗組患者并發(fā)癥總發(fā)生率為19．51%，而對照組為22．50%，兩組患者并發(fā)癥總發(fā)生率比較差異無統(tǒng)計學(xué)意義(2=0．728，P＞0．05)。該結(jié)論表明對鎖骨中段骨折患者而言，兩種內(nèi)固定鋼板具有相似的治療效果，預(yù)后及并發(fā)癥發(fā)生率情況也并無差異。劉粵［8］等通過對兩種鎖骨鋼板進(jìn)行對照研究，發(fā)現(xiàn)兩種鋼板生物力學(xué)特性在鎖骨中段骨折內(nèi)固定中并無明顯差異。還發(fā)現(xiàn)鎖定解剖型鎖骨鋼板的應(yīng)力集中效應(yīng)易導(dǎo)致骨折端愈合延遲的發(fā)生。在本次研究中，采用鎖定解剖型鎖骨鋼板的對照組患者發(fā)生2例延遲愈合，而實驗組為1例，兩組患者發(fā)生率對比差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P＞0．05)。這與文獻(xiàn)報道的結(jié)論并不一致，可能與手術(shù)操作者技術(shù)熟練程度有關(guān)，也可能是本次研究樣本量誤差所致。

鎖骨解剖型鎖骨鋼板主要對粉碎性骨折、骨折疏松性骨干骨折以及干骺端粉碎性骨折有著良好的固定效果。但是在鎖骨中段骨折中，患者往往僅采用普通解剖型鎖骨鋼板即能取得良好的治療效果，鎖定解剖型鎖骨鋼板并不能顯著提升其治療效果。相反，鎖定解剖型鎖骨鋼板昂貴的費用對患者造成較重的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)。此外，還有研究認(rèn)為，體型瘦小的鎖骨中段骨折患者應(yīng)用普通解剖型鎖骨鋼板治療效果更佳，鋼板與骨面接觸良好，對皮膚的刺激作用也更小。因此，筆者認(rèn)為，兩種內(nèi)固定鋼板對鎖骨中段的骨折手術(shù)治療的療效并無明顯影響，在選擇內(nèi)固定鋼板時，應(yīng)遵循循證醫(yī)學(xué)的觀點，將實際條件與患者需求及意愿相結(jié)合，選擇最符合患者病情的內(nèi)固定鋼板。

［1］王衛(wèi)，潘國標(biāo)，王敏，等．解剖型鎖定鋼板治療鎖骨中段粉碎性骨折［J］．臨床骨科雜志，2012，15(4):479．

［2］李文利，姜武．解剖型鎖定鋼板和S形鎖定鋼板治療鎖骨中段粉碎骨折臨床療效和安全性評價［J］．河北醫(yī)學(xué)，2013，19(8):1196～1198．

［3］林楊景，林炎水，李連宏，等．鎖定與普通解剖型鎖骨鋼板在鎖骨中段骨折中的療效比較［J］．大連醫(yī)科大學(xué)學(xué)報，2014，36(1):54～56．

［4］熊健，佘遠(yuǎn)舉，許永濤，等．頸椎椎弓根螺釘內(nèi)固定治療無骨折脫位型頸脊髓損傷［J］．臨床和檢驗醫(yī)學(xué)雜志，2014，13(11):909～910．

［5］劉鳳祥，龔偉華，唐堅，等．多軸鎖定接骨板，重建接骨板，重建帶治療鎖骨中段骨折［J］．中國骨與關(guān)節(jié)外科，2013，12(6):505～509．

［6］王琳玨，馬寶通，李恩琪．成人鎖骨中段骨折手術(shù)治療與非手術(shù)治療的Meta分析［J］．中華骨科雜志，2011，31 (4):308～315．

［7］龐再力．鎖骨骨折手術(shù)治療不愈合的原因分析及補救措施［J］．中國矯形外科雜志，2007，15(22):1743～1745．

［8］劉粵，吳亮，張巖，等．鎖骨解剖鋼板與重建固定帶微創(chuàng)治療鎖骨中段骨折的比較［J］．中國組織工程研究，2011，15 (48):9108～9111．

Clinical Effects of Locking Anatom ic Clavicle Plate and Common Anatom ic Clavicle Plate in Treatment of M idshaftclavicular Fractures

CAIYingfu，ZHANG Longtao
(The First Hospital in Hanbin District of Ankang，Shanxi Ankang 725000，China)

Objective:To investigate the clinical effect of locking anatomic clavicle plate and common anatomic clavicle plate in treatment ofmidshaftclavicular fractures．Method:A retrospective study wasmade on 81 cases of patients from Apr．2012 to Sep．2013 in our hospital．And they were divided into experimental group and control group by different treatment，experimental group were treated with common anatomic clavicle，the control group were treated with locking anatomic clavicle plate．Operating duration，time to union，hospitalization time，the CMS score and complication rate were compared．Result:The control group excellent and good rate patients in the experimental group reached 85．36%，90%，no significant difference between the two groups of patients(χ2=0．087，P＞0．05)．Operating duration，time to union，hospitalization time，the CMS score between two groups had no significant difference(P＞0．05)．The overall complication rate of the patients in the experimental group was 19．51%，while the control group was 22．50%，the total incidence of patients in two groups had no significant difference in complication rate(χ2=0．728，P＞0．05)．Conclusion:Locking anatomic clavicle plate and common anatomic clavicle plate have similar efficacy in the treatment of midshaftclavicular fractures．

Common anatomic clavicle;Locking anatomic clavicle plate;Midshaftclavicular fractures

B

10．3969/j．issn．1006－6233．2015．08．029

1006－6233(2015)08－1454－04