CEO權(quán)力、產(chǎn)品市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)與在職消費(fèi)

劉志強(qiáng)

(云南財(cái)經(jīng)大學(xué) 金融學(xué)院，昆明 650221)

CEO權(quán)力、產(chǎn)品市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)與在職消費(fèi)

劉志強(qiáng)

(云南財(cái)經(jīng)大學(xué) 金融學(xué)院，昆明 650221)

文章以2010～2013年滬深A(yù)股上市公司為樣本，實(shí)證檢驗(yàn)了CEO權(quán)力、產(chǎn)品市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)高管在職消費(fèi)的影響。研究發(fā)現(xiàn)：CEO權(quán)力與高管在職消費(fèi)呈顯著的正相關(guān)關(guān)系，CEO權(quán)力越大，在職消費(fèi)水平越高；相對(duì)非國(guó)有企業(yè)來(lái)說(shuō)，國(guó)有企業(yè)的在職消費(fèi)更多，國(guó)有企業(yè)CEO權(quán)力對(duì)在職消費(fèi)的影響更顯著；隨著公司所在行業(yè)產(chǎn)品市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的加劇，公司高管權(quán)力對(duì)在職消費(fèi)的影響得到有效抑制，相對(duì)非國(guó)有企業(yè)來(lái)說(shuō)，國(guó)有企業(yè)的在職消費(fèi)明顯減少，產(chǎn)品市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)更明顯地抑制了國(guó)有企業(yè)CEO權(quán)力對(duì)在職消費(fèi)的影響。研究結(jié)論還說(shuō)明打破行業(yè)壟斷，降低行業(yè)準(zhǔn)入門檻，促進(jìn)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，有助于治理和解決中國(guó)上市公司(尤其是國(guó)有企業(yè))中普遍存在的高管在職消費(fèi)問(wèn)題。

CEO權(quán)力；產(chǎn)品市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)；在職消費(fèi)

一、引言

近年來(lái)，不斷有媒體披露我國(guó)上市公司(尤其是國(guó)有企業(yè))管理層高額在職消費(fèi)，這一問(wèn)題引起了監(jiān)管層和社會(huì)各界的廣泛關(guān)注。

已有的理論研究發(fā)現(xiàn)，當(dāng)所有權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)相分離時(shí)，管理者事實(shí)上就擁有了在公司管理上更多的自由裁量權(quán)，[1]高管有可能利用手中權(quán)力通過(guò)各種手段來(lái)追求自身利益，[2]這一問(wèn)題也就是委托代理問(wèn)題。[3]

傳統(tǒng)的主流觀點(diǎn)認(rèn)為高管薪酬激勵(lì)是解決委托代理問(wèn)題的手段之一，高管薪酬激勵(lì)包括顯性薪酬激勵(lì)和隱性薪酬激勵(lì)，其中隱性薪酬激勵(lì)中最常見(jiàn)的就是高管在職消費(fèi)，在職消費(fèi)指的是公司高管利用職務(wù)之便獲得的除貨幣之外的消費(fèi)和津貼，如辦公費(fèi)、差旅費(fèi)、業(yè)務(wù)招待費(fèi)、通訊費(fèi)、出國(guó)培訓(xùn)費(fèi)、董事會(huì)費(fèi)、小車費(fèi)和會(huì)議費(fèi)。然而，管理者薪酬激勵(lì)的設(shè)計(jì)本身也是委托代理問(wèn)題的產(chǎn)物，高管有可能利用手中權(quán)力為自己牟取更多的薪酬，包括作為隱性薪酬的在職消費(fèi)，[4]在職消費(fèi)容易成為企業(yè)高管獲取個(gè)人好處的捷徑，高管可以輕易通過(guò)這些項(xiàng)目報(bào)銷私人支出，從而將其轉(zhuǎn)嫁為公司費(fèi)用，因此，在職消費(fèi)是委托代理成本的重要組成部分。[3, 5]那么中國(guó)上市公司高管是否會(huì)利用手中權(quán)力獲得更多的在職消費(fèi)？尤其是國(guó)有企業(yè)普遍存在薪酬管制的情況下，[6]國(guó)有企業(yè)高管在職消費(fèi)是否較非國(guó)有企業(yè)更多？國(guó)企高管是否充分利用手中權(quán)力牟取更多的在職消費(fèi)？作為強(qiáng)有力外部治理機(jī)制的產(chǎn)品市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)是否會(huì)對(duì)高管(尤其是國(guó)企企業(yè)高管)利用權(quán)力獲取在職消費(fèi)產(chǎn)生抑制作用？ 對(duì)這些問(wèn)題的回答正是本文的研究目的所在。

以2010～2013年滬深A(yù)股上市公司作為樣本對(duì)上述問(wèn)題進(jìn)行研究發(fā)現(xiàn):CEO權(quán)力與高管在職消費(fèi)呈顯著的正相關(guān)關(guān)系，CEO權(quán)力越大，在職消費(fèi)水平越高；相對(duì)非國(guó)有企業(yè)來(lái)說(shuō)，國(guó)有企業(yè)的在職消費(fèi)更多，國(guó)有企業(yè)CEO權(quán)力對(duì)在職消費(fèi)的影響更顯著；隨著公司所在行業(yè)產(chǎn)品市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的加劇，上市公司高管權(quán)力對(duì)在職消費(fèi)的影響得到有效抑制；相對(duì)非國(guó)有企業(yè)來(lái)說(shuō)，激烈的產(chǎn)品市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)使國(guó)有企業(yè)的在職消費(fèi)明顯減少，產(chǎn)品市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)更明顯地抑制了國(guó)有企業(yè)CEO權(quán)力對(duì)在職消費(fèi)的影響。

對(duì)已有文獻(xiàn)的貢獻(xiàn)主要表現(xiàn)在，該研究發(fā)現(xiàn)激烈的產(chǎn)品市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)有助于抑制和降低高管在職消費(fèi)。已有在職消費(fèi)治理的文獻(xiàn)研究發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)金分紅、[5]媒體監(jiān)督、[7]政治晉升[8]等有助于抑制和減少高管在職消費(fèi)，本文的研究豐富了高管在職消費(fèi)治理的相關(guān)文獻(xiàn)。

后面的結(jié)構(gòu)安排如下：第二部分為理論分析和研究假設(shè)；第三部分為樣本選擇和研究設(shè)計(jì)；第四部分為實(shí)證檢驗(yàn)和分析；第五部分為研究結(jié)論及政策建議。

二、理論分析和研究假設(shè)

從委托代理理論的角度來(lái)看，公司高管不會(huì)總是按照股東的利益最大化原則來(lái)管理企業(yè)，因此，股東通過(guò)建立相應(yīng)的激勵(lì)和監(jiān)督機(jī)制來(lái)使管理者和股東的利益保持一致，但是仍然不可能完全杜絕管理者的機(jī)會(huì)主義行為。如果沒(méi)有監(jiān)督機(jī)制，管理者就會(huì)通過(guò)不斷增加其非貨幣福利來(lái)實(shí)現(xiàn)自身效用最大化，如果管理者持有公司股份越少，其承擔(dān)的非貨幣福利成本就會(huì)越少，他們就會(huì)越傾向于享受更多的非貨幣福利(如在職消費(fèi))。[3]然而，管理者薪酬不僅是解決代理問(wèn)題的潛在工具，而且其本身也是代理問(wèn)題的一部分，管理者的權(quán)力和尋租行為對(duì)高管的薪酬設(shè)計(jì)有著重要影響，[4, 9～11]當(dāng)高管控制權(quán)缺乏監(jiān)督和制衡時(shí)，公司激勵(lì)約束機(jī)制失效，導(dǎo)致總經(jīng)理尋租空間增大,[12]公司高管可以利用手中權(quán)力為自己牟取更有利于自己的薪酬,[13]隨著管理層權(quán)力的增大，薪酬契約的有效性受到了抑制和削弱，權(quán)力強(qiáng)大的CEO可以自己設(shè)計(jì)激勵(lì)組合，在實(shí)現(xiàn)高貨幣性補(bǔ)償?shù)耐瑫r(shí)，還可以獲取其他權(quán)力收益(如在職消費(fèi))。[14～16]因此，在缺乏監(jiān)督的情況下，公司高管有可能利用手中權(quán)力為自己獲取更多的控制權(quán)私有收益，如更多的在職消費(fèi)。

基于以上分析，提出以下假設(shè)：

假設(shè)1：CEO 權(quán)力與在職消費(fèi)正相關(guān)。

在我國(guó)相比于民營(yíng)企業(yè)，國(guó)有企業(yè)的代理成本普遍高于其他產(chǎn)權(quán)性質(zhì)的企業(yè)，[17～18]國(guó)有企業(yè)的自由現(xiàn)金流代理成本更高。[19]由于國(guó)有企業(yè)的股東虛置，導(dǎo)致國(guó)有企業(yè)嚴(yán)重的內(nèi)部人控制，公司高管很可能成為企業(yè)的實(shí)際控制人，委托代理問(wèn)題較為嚴(yán)重，在顯性薪酬激勵(lì)不足的情況下，通過(guò)過(guò)度的在職消費(fèi)等隱性激勵(lì)來(lái)獲取更多的控制權(quán)私有收益成為國(guó)有企業(yè)高管的替代選擇,[6]其具體表現(xiàn)為管理者持股比例的越低，在職消費(fèi)越多;[20]相對(duì)非國(guó)有最終控制的公司而言，國(guó)有最終控制公司高管人員的在職消費(fèi)程度與公司業(yè)績(jī)負(fù)相關(guān);[5]國(guó)有企業(yè)的政治關(guān)系網(wǎng)絡(luò)給企業(yè)帶來(lái)了更大的在職消費(fèi)規(guī)模。[21]國(guó)有企業(yè)高管的權(quán)力越大，其獲取的私有收益越高；管理層權(quán)力越大，薪酬與操縱性業(yè)績(jī)之間的敏感性越大。[22]因此，相對(duì)于非國(guó)有企業(yè)，國(guó)有企業(yè)的代理沖突較為激烈，同時(shí)，在受到薪酬管制的情況下，國(guó)有企業(yè)高管通過(guò)不斷增加在職消費(fèi)來(lái)牟取控制權(quán)私有收益成為必然選擇，權(quán)力更大的國(guó)有企業(yè)高管將會(huì)利用手中職權(quán)為自己牟取更多的在職消費(fèi)。

基于以上分析，提出如下假設(shè)：

假設(shè)2：相對(duì)于非國(guó)有企業(yè)來(lái)說(shuō)，國(guó)有企業(yè)的在職消費(fèi)更高。

假設(shè)3：相對(duì)于非國(guó)有企業(yè)來(lái)說(shuō)，國(guó)有企業(yè)CEO權(quán)力對(duì)在職消費(fèi)的影響更顯著。

激烈的產(chǎn)品市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)可以通過(guò)信息充分比較效應(yīng)，使股東和外部投資者更容易通過(guò)對(duì)比競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的公司績(jī)效和經(jīng)營(yíng)成本(包括在職消費(fèi))來(lái)衡量本公司的業(yè)績(jī)，鑒別和發(fā)現(xiàn)企業(yè)高管的工作能力和努力程度，市場(chǎng)中競(jìng)爭(zhēng)的企業(yè)越多，信息不對(duì)稱程度就越低，自由現(xiàn)金流代理成本越少。相反，在產(chǎn)品市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)較弱、壟斷程度較高的行業(yè)中，股東缺乏對(duì)比衡量公司績(jī)效和經(jīng)營(yíng)成本(包括在職消費(fèi))的參照公司，較難辨別公司經(jīng)營(yíng)績(jī)效的好壞和經(jīng)營(yíng)成本的高低，因而不能及時(shí)發(fā)現(xiàn)、解雇和替換經(jīng)營(yíng)績(jī)效較差的公司高管。[23-25]

激烈的產(chǎn)品市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)還可以通過(guò)破產(chǎn)清算效應(yīng)給CEO獲取控制權(quán)私有收益形成巨大的壓力,[26～27]在壟斷程度較高行業(yè)中的企業(yè)有能力產(chǎn)生額外的壟斷租金，企業(yè)面臨更高的自由現(xiàn)金流代理成本，企業(yè)高管受到產(chǎn)品市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)所帶來(lái)的破產(chǎn)清算壓力較小，更容易避免破產(chǎn)清算，因此公司的CEO更容易將自由現(xiàn)金流用于在職消費(fèi)。與之相反的是，在高度競(jìng)爭(zhēng)行業(yè)中的公司，如果CEO將更多的自由現(xiàn)金流用于在職消費(fèi)，將導(dǎo)致公司經(jīng)營(yíng)成本增加，經(jīng)營(yíng)績(jī)效和競(jìng)爭(zhēng)力下降，公司價(jià)值減少，隨之而來(lái)的是公司很可能成為收購(gòu)兼并的目標(biāo)，甚至破產(chǎn)。

國(guó)內(nèi)學(xué)者也從多個(gè)方面證明了產(chǎn)品市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)在我國(guó)也具有顯著的治理作用，可以有效降低代理成本，如蔣榮、陳麗蓉(2007)[28]研究發(fā)現(xiàn)，中國(guó)產(chǎn)品市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)在一定程度上增強(qiáng)了對(duì)CEO的監(jiān)督，高競(jìng)爭(zhēng)行業(yè)下，CEO變更對(duì)經(jīng)過(guò)行業(yè)調(diào)整的業(yè)績(jī)的敏感性高于對(duì)公司業(yè)績(jī)的敏感性。劉志強(qiáng)、余明桂(2009)[29]研究發(fā)現(xiàn)，在其他條件一定的情況下，產(chǎn)品市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)程度與公司現(xiàn)金股利支付力度呈顯著正相關(guān)關(guān)系。姜付秀、黃磊、張敏(2009)[30]研究發(fā)現(xiàn)，產(chǎn)品市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)能夠降低企業(yè)的代理成本、提升代理效率。伊志宏、姜付秀、秦義虎(2010)[31]采用我國(guó)上市公司數(shù)據(jù)研究發(fā)現(xiàn)，隨著產(chǎn)品市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)程度的提高，我國(guó)上市公司的信息披露質(zhì)量顯著提高。因此，產(chǎn)品市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)能夠減少公司高管侵占和轉(zhuǎn)移股東財(cái)富的風(fēng)險(xiǎn)，并能有效抑制我國(guó)上市公司(尤其是國(guó)有上市公司)CEO利用手中權(quán)力獲取控制權(quán)私有收益，減少不必要的在職消費(fèi)，不斷激勵(lì)CEO努力工作，使公司高管與股東的利益保持一致，提高企業(yè)經(jīng)營(yíng)效率。

因此，激烈的產(chǎn)品市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)既可以通過(guò)信息的充分比較效應(yīng)來(lái)發(fā)現(xiàn)公司高管在職消費(fèi)水平相對(duì)于同行業(yè)其他公司的高低，也既可以通過(guò)破產(chǎn)清算效應(yīng)來(lái)抑制和減少高管(尤其是權(quán)力較大高管)的在職消費(fèi)，特別是對(duì)于代理成本較高的國(guó)有企業(yè)高管在職消費(fèi)的抑制作用更明顯。

根據(jù)上述分析，提出如下假設(shè)：

假設(shè)4：產(chǎn)品市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的激烈程度與在職消費(fèi)負(fù)相關(guān)。

假設(shè)5：激烈的產(chǎn)品市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)有助于抑制CEO權(quán)力對(duì)在職消費(fèi)的影響。

假設(shè)6：相對(duì)非國(guó)有企業(yè)來(lái)說(shuō)，產(chǎn)品市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)能夠更有效地抑制國(guó)有企業(yè)的在職消費(fèi)。

假設(shè)7：相對(duì)非國(guó)有企業(yè)來(lái)說(shuō)，激烈的產(chǎn)品市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)能夠更有效地抑制國(guó)有企業(yè)CEO權(quán)力對(duì)在職消費(fèi)的影響。

三、樣本選擇和研究設(shè)計(jì)

(一)樣本選擇和數(shù)據(jù)來(lái)源

1.變量的定義

(1)在職消費(fèi)的定義

本文借鑒權(quán)小鋒等[22]和Luo W.等[32]采用的方法，采用管理層在職消費(fèi)與由經(jīng)濟(jì)因素決定的高管預(yù)期正常的在職消費(fèi)之間的差額，即高管的非正常在職消費(fèi)(Abperks)來(lái)表示。預(yù)期高管的正常在職消費(fèi)水平用模型(1)估計(jì)：

(1)

其中，Perksit為高管在職消費(fèi), 數(shù)據(jù)取自管理費(fèi)用中扣除了董事、高管以及監(jiān)事會(huì)成員薪酬、計(jì)提的壞賬準(zhǔn)備、存貨跌價(jià)準(zhǔn)備以及當(dāng)年的無(wú)形資產(chǎn)攤銷額等明顯不屬于在職消費(fèi)的項(xiàng)目后的金額；Assetsit-1為上期期末總資產(chǎn)；Δsaleit為本期主營(yíng)業(yè)務(wù)收入的變動(dòng)額；PPEit為本期廠房、財(cái)產(chǎn)和設(shè)備等固定資產(chǎn)的凈值；Inventoryit為本期存貨總額；LnEmployeeit為企業(yè)雇傭的員工總數(shù)的自然對(duì)數(shù)。利用模型(1)先對(duì)樣本企業(yè)分年度分行業(yè)進(jìn)行回歸，通過(guò)模型回歸得到的因變量預(yù)測(cè)值即表示正常的在職消費(fèi)，實(shí)際在職消費(fèi)與正常在職消費(fèi)的差額即為非正常在職消費(fèi)Abperksit。

為了保證研究結(jié)論的穩(wěn)健性，本文還采用了已有文獻(xiàn)[6][32～33]的方法，以企業(yè)在職消費(fèi)作為企業(yè)高管人員在職消費(fèi)的代理變量(Perks)。該數(shù)據(jù)通過(guò)查閱上市公司年報(bào)附注中“支付的其他與經(jīng)營(yíng)活動(dòng)有關(guān)的現(xiàn)金流量”項(xiàng)目收集，這一項(xiàng)目將可能與企業(yè)高管人員在職消費(fèi)有關(guān)的費(fèi)用項(xiàng)目劃分為八類：辦公費(fèi)、差旅費(fèi)、業(yè)務(wù)招待費(fèi)、通訊費(fèi)、出國(guó)培訓(xùn)費(fèi)、董事會(huì)費(fèi)、小車費(fèi)和會(huì)議費(fèi)。這些項(xiàng)目容易成為高管人員獲取好處的捷徑，高管人員可以輕易通過(guò)這些項(xiàng)目報(bào)銷私人支出，從而將其轉(zhuǎn)嫁為公司費(fèi)用。

(2)CEO權(quán)力的定義

本文借鑒呂長(zhǎng)江、趙宇恒[14]的做法，用公司的董事長(zhǎng)和總經(jīng)理是否二職合一(用Power表示)代表CEO權(quán)力，如果二職合一則表示CEO權(quán)力更大，取值為1，否則則表示CEO權(quán)力較小，取值為0。

(3)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的定義

借鑒劉志彪等[34]的方法,利用赫芬達(dá)爾-赫希曼指數(shù)(Herfindahl-HirschmanIndex，以下簡(jiǎn)稱HHI指數(shù)) 來(lái)度量產(chǎn)品市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，HHI為反映市場(chǎng)集中度的綜合指數(shù)，即HHI=∑(Xi/X)2，其中X=∑Xi，Xi為公司i的銷售額，HHI指數(shù)合理地反映了產(chǎn)業(yè)的市場(chǎng)集中程度和競(jìng)爭(zhēng)程度。當(dāng)產(chǎn)業(yè)可容納的企業(yè)數(shù)目一定時(shí)，HHI越小，相同產(chǎn)業(yè)內(nèi)相同規(guī)模的企業(yè)就越多，產(chǎn)業(yè)內(nèi)企業(yè)之間的競(jìng)爭(zhēng)越激烈，企業(yè)行為的相互影響程度就越大。因此，在產(chǎn)業(yè)內(nèi)企業(yè)數(shù)目一定的條件下，HHI越小，說(shuō)明市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)程度越激烈，反之，則說(shuō)明市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)集中度較高，競(jìng)爭(zhēng)不激烈。

(4)控制變量

借鑒已有文獻(xiàn)，本文還控制了以下變量：公司的所有權(quán)性質(zhì)(SOE),[6][8]若為國(guó)有企業(yè)則為1，否則為0；公司成立年限(Age);[35]第一大股東持股比例(First);[22]公司規(guī)模(Size),[22]用公司總資產(chǎn)的自然對(duì)數(shù)表示；公司經(jīng)營(yíng)績(jī)效(ROA)凈利潤(rùn)/總資產(chǎn)[5][15]；財(cái)務(wù)杠桿(Leverage)總負(fù)值/總資產(chǎn)[22][35]；公司成長(zhǎng)性(Growth),[22]用主營(yíng)業(yè)務(wù)收入增長(zhǎng)率表示；高管薪酬(Salary),[4][6][22]用薪酬最高前三名高管薪酬總額的自然對(duì)數(shù)表示；公司職工人數(shù)的自然對(duì)數(shù)(Workers);[6]管理層持股比例(Mhare);[8]董事會(huì)規(guī)模(Boardsize),[8]用董事會(huì)人數(shù)的自然對(duì)數(shù)表示；獨(dú)立董事的比例(Independence),[8]用董事會(huì)中獨(dú)立董事的比例表示。詳見(jiàn)表1。

表1 變量的定義和說(shuō)明

2.樣本選型和數(shù)據(jù)來(lái)源

選取2010～2013年滬深A(yù)股上市公司作為研究樣本，同時(shí)對(duì)數(shù)據(jù)做了以下處理：一是遵循以往慣例，剔除了金融保險(xiǎn)行業(yè)的上市公司；二是剔除數(shù)據(jù)缺失的樣本；三是為了減少奇異值的影響，對(duì)所有連續(xù)變量在1%和99%分位進(jìn)行了Winsorize處理。經(jīng)過(guò)以上處理之后，得到8276個(gè)觀察值。財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)來(lái)源于WIND數(shù)據(jù)庫(kù)，公司治理數(shù)據(jù)來(lái)源于CSMAR數(shù)據(jù)庫(kù)。

(二)研究模型

為了檢驗(yàn)本文提出的假設(shè)，建立了回歸模型(1)和回歸模型(2)，分別檢驗(yàn)COE權(quán)力和產(chǎn)品市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)在職消費(fèi)的影響，具體如下：

AbperksorPerks=β0+β1Power+β2SOE+β3Power×SOE+β4ROA+β5Size+β6Leverage+β7Age+β8First+β9Growth+β10Salary+β11Worker+β12Mshare+β13Boardsize+β14Independence+∑Year+∑Industry+ε

(1)

其中，β0為截距項(xiàng)，ε為殘差項(xiàng)，β1～β14為回歸系數(shù)。

AbperksorPerks=β0+β1Power+β2HHI+β3Power×HHI+β4Power×HHI×SOE+β5SOE+β6ROA++β7Size+β8Leverage+β9Age+β10First+β11Growth+β12Salary+β13Worker+β14Mshare+β15Boardsize+β16Independence+∑Year+ε

(2)

其中，β0為截距項(xiàng)，ε為殘差項(xiàng)，β1～β16為回歸系數(shù)。

四、實(shí)證檢驗(yàn)和分析

(一)描述性統(tǒng)計(jì)分析

表2為主要變量的描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果。從表中可以看出，異常在職消費(fèi)(Abperks)的均值和中位數(shù)均為0.01；HHI的均值為0.05，最大值為0.360，最小值為0.01；ROA的均值為7%，最大值和最小值分別為28%和-15%；Leverage的均值為44%，最大值和最小值分別為127%和3%，標(biāo)準(zhǔn)差為0.24，表明滬深A(yù)股上市公司的財(cái)務(wù)杠桿差異較大；First的均值為36%，最大值為76%，最小值為9%，說(shuō)明我國(guó)上市公司的第一股東的持股比例差異巨大；Growth的均值為17%，最大值和最小值分別為182%和-60%，說(shuō)明有的上市公司銷售收入增長(zhǎng)較快，而有的公司則增長(zhǎng)緩慢，甚至出現(xiàn)負(fù)增長(zhǎng)。

表2 主要變量的描述性統(tǒng)計(jì)

(二)相關(guān)性分析

表3為主要變量的相關(guān)性分析結(jié)果。從表中可以發(fā)現(xiàn)，Power與Abperks的相關(guān)系數(shù)為0.111，且在1%水平上顯著，說(shuō)明CEO權(quán)力與高管異常在職消費(fèi)正相關(guān)，即高管權(quán)力越大，異常在職消費(fèi)越多，初步驗(yàn)證了假設(shè)1；HHI與Abperks的相關(guān)系數(shù)為0.021，且在1%水平上顯著，說(shuō)明隨著產(chǎn)品市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的加劇，高管異常在職消費(fèi)不斷減少，初步驗(yàn)證了假設(shè)3；SOE與Abperks的相關(guān)系數(shù)為0.162，且在1%水平上顯著，說(shuō)明相對(duì)非國(guó)有企業(yè)來(lái)說(shuō)，國(guó)有企業(yè)高管的異常在職消費(fèi)更多，假設(shè)2得到了初步驗(yàn)證；Leverage與Abperks的相關(guān)系數(shù)為-0.456，且在1%水平上顯著，說(shuō)明隨著上市公司財(cái)務(wù)杠桿的增大，高管異常在職消費(fèi)不斷減少，財(cái)務(wù)杠桿對(duì)高管的在職消費(fèi)具有明顯的抑制作用。

表3 主要變量的相關(guān)性分析結(jié)果

注：表格中上行數(shù)據(jù)為系數(shù)，下行數(shù)據(jù)為P值；***、**、*分別代表在1%、5%和10%水平以下統(tǒng)計(jì)顯著(雙尾檢驗(yàn)),下表同。

(三)均值差異檢驗(yàn)

表4報(bào)告了高管在職消費(fèi)的均值差異檢驗(yàn)結(jié)果。為了考察不同高管權(quán)力和產(chǎn)品市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)在職消費(fèi)的影響，本文首先將樣本按公司的董事長(zhǎng)和總經(jīng)理是否二職合一來(lái)劃分，若二職合一，則劃分組1，代表CEO權(quán)力較大組，否則劃分組2，代表CEO權(quán)力較小組；其次按各年度表示產(chǎn)品市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)程度的赫芬因德指數(shù)(HHI)的大小將樣本分為兩組，小于均值的樣本為組1，代表產(chǎn)品市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)程度較激烈組，大于均值的樣本為組2，代表產(chǎn)品市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)程度較弱組。從表3中可以看出，Power的均值差異為0.016，且在1%水平上顯著，權(quán)力較大組的在職消費(fèi)明顯高于權(quán)力較小組，這與假設(shè)1是一致的。此外，HHI的均值差異為-0.001，且在1%水平上顯著，說(shuō)明產(chǎn)品市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)較激烈組的在職消費(fèi)明顯低于產(chǎn)品市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)較弱組，這也與假設(shè)3基本一致。

表4 在職消費(fèi)均值差異檢驗(yàn)

(四)回歸分析

表5報(bào)告了CEO權(quán)力和所有權(quán)性質(zhì)對(duì)在職消費(fèi)影響的回歸結(jié)果。在回歸模型(1)～(3)中，用管理層在職消費(fèi)與由經(jīng)濟(jì)因素決定的高管預(yù)期正常的在職消費(fèi)之間的差額，即高管異常在職消費(fèi)作為在職消費(fèi)的代理變量(Abperks)。從回歸模型(1)可以看出，Power的回歸系數(shù)為0.0011，且在1%水平上顯著，說(shuō)明CEO權(quán)力與在職消費(fèi)正相關(guān)，高管權(quán)力越大，在職消費(fèi)越多，假設(shè)1得到驗(yàn)證；在回歸模型(2)中，SOE的回歸系數(shù)為0.0028，且在10%水平上顯著，表明相對(duì)于非國(guó)有企業(yè)來(lái)說(shuō)，國(guó)有企業(yè)的高管在職消費(fèi)較高，假設(shè)2得到了驗(yàn)證；在回歸模型(3)中，Power_SOE的回歸系數(shù)為0.0024，且在5%水平上顯著，說(shuō)明相對(duì)于非國(guó)有企業(yè)來(lái)說(shuō)，國(guó)有企業(yè)高管權(quán)力對(duì)在職消費(fèi)的影響更顯著，假設(shè)3得到了驗(yàn)證。在回歸模型(4)～(6)中，用CEO在職消費(fèi)的自然對(duì)數(shù)作為在職消費(fèi)的代理變量(Perks)。在回歸模型(4)中，Power的回歸系數(shù)為0.0030，且在5%水平上顯著；在回歸模型(5)中，SOE的回歸系數(shù)為0.0007，且在1%水平上顯著；在回歸模型(6)中，Power_SOE的回歸系數(shù)為0.0019，且在5%水平上顯著；回歸模型(4)～(6)的分析結(jié)果進(jìn)一步支持了回歸模型(1)～(3)的研究結(jié)論，假設(shè)1～3得到了進(jìn)一步驗(yàn)證。

從表5中還可以發(fā)現(xiàn)，ROA與Abperks和Perks的顯著正相關(guān)，表明公司績(jī)效越好，高管在職消費(fèi)越多；Size和Workers的回歸系數(shù)顯著為正，表明公司規(guī)模越大，職工越多，代理成本越高，高管在職消費(fèi)也越多；Leverage的回歸系數(shù)顯著為負(fù)，說(shuō)明隨著公司財(cái)務(wù)杠桿的增加，高管在職消費(fèi)不斷減少，進(jìn)一步證明了公司負(fù)債的相機(jī)治理作用；Age的回歸系數(shù)顯著為負(fù)，說(shuō)明公司年齡越大，管理越規(guī)范，越能更好地抑制高管在職消費(fèi)；First 、Salary、Mshare與在職消費(fèi)顯著正相關(guān)，說(shuō)明第一大股東、高管薪酬和高管持股并沒(méi)有有效發(fā)揮治理作用。與之相反的是，Boardsize、Independence的回歸系數(shù)顯著為正，說(shuō)明董事會(huì)規(guī)模越大，獨(dú)立董事比例越高，高管在職消費(fèi)越低，治理作用越明顯。

表5 CEO權(quán)力和所有權(quán)性質(zhì)對(duì)在職消費(fèi)影響的回歸結(jié)果

表6 產(chǎn)品市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)在職消費(fèi)影響的回歸結(jié)果

表6報(bào)告了產(chǎn)品市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)在職消費(fèi)影響的回歸結(jié)果。在回歸模型(1)～(4)中，用管理層在職消費(fèi)與由經(jīng)濟(jì)因素決定的高管預(yù)期正常的在職消費(fèi)之間的差額，即高管異常在職消費(fèi)作為在職消費(fèi)的代理變量(Abperks)。在回歸模型(1)中，HHI的回歸系數(shù)為0.0239，且在5%水平上顯著，說(shuō)明隨著產(chǎn)品市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)激烈的程度提高，高管異常在職消費(fèi)不斷減少，即產(chǎn)品市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的劇烈程度與高管異常在職消費(fèi)負(fù)相關(guān)，假設(shè)3得到了驗(yàn)證；在回歸模型(2)中，HHI_SOE的回歸系數(shù)為0.0476，且在1%水平上顯著，說(shuō)明相對(duì)于非國(guó)有企業(yè)來(lái)說(shuō)，產(chǎn)品市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)國(guó)有企業(yè)高管異常在職消費(fèi)的影響更顯著，即隨著產(chǎn)品市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)程度的提高，國(guó)有企業(yè)高管異常在職消費(fèi)的減少更明顯，假設(shè)4得到驗(yàn)證；在回歸模型(3)中，Power_HHI的回歸系數(shù)為0.0202，且在10%水平上顯著，說(shuō)明在CEO擁有較大權(quán)力的情況下，隨著產(chǎn)品市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)程度的提高，高管異常在職消費(fèi)不斷減少，產(chǎn)品市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)高管權(quán)力具有明顯的抑制作用，假設(shè)5得到驗(yàn)證；在回歸模型(4)中，Power_HHI_SOE的回歸系數(shù)為0.0106，且在10%水平上顯著，說(shuō)明在CEO擁有較大權(quán)力的情況下，相對(duì)于非國(guó)有企業(yè)來(lái)說(shuō)，隨著產(chǎn)品市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的提高國(guó)有企業(yè)高管異常在職消費(fèi)下降更明顯，假設(shè)6得到驗(yàn)證。

在回歸模型(5)～(8)中，用CEO在職消費(fèi)的自然對(duì)數(shù)作為在職消費(fèi)的代理變量(Perks)。在回歸模型(5)中，HHI的回歸系數(shù)為0.0108，且在5%水平上顯著，說(shuō)明隨著產(chǎn)品市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)激烈的程度提高，高管在職消費(fèi)不斷減少，即產(chǎn)品市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的劇烈程度與高管在職消費(fèi)負(fù)相關(guān)，假設(shè)3得到了進(jìn)一步驗(yàn)證；在回歸模型(6)中，HHI_SOE的回歸系數(shù)為0.0433，且在1%水平上顯著，說(shuō)明相對(duì)于非國(guó)有企業(yè)來(lái)說(shuō)，產(chǎn)品市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)國(guó)有企業(yè)高管在職消費(fèi)的影響更顯著，即隨著產(chǎn)品市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)程度的提高，國(guó)有企業(yè)高管在職消費(fèi)的減少更明顯，假設(shè)4得到了進(jìn)一步驗(yàn)證；在回歸模型(7)中，Power_HHI的回歸系數(shù)為0.0379，且在10%水平上顯著，說(shuō)明在CEO擁有較大權(quán)力的情況下，隨著產(chǎn)品市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)程度的提高，高管在職消費(fèi)不斷減少，產(chǎn)品市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)高管權(quán)力具有明顯的抑制作用，假設(shè)5得到進(jìn)一步驗(yàn)證；在回歸模型(8)中，Power_HHI_SOE的回歸系數(shù)為0.0226，且在10%水平上顯著，說(shuō)明在CEO擁有較大權(quán)力的情況下，相對(duì)于非國(guó)有企業(yè)來(lái)說(shuō)，隨著產(chǎn)品市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的提高國(guó)有企業(yè)高管異常在職消費(fèi)下降更明顯，假設(shè)6得到了進(jìn)一步驗(yàn)證。

(五)穩(wěn)健性檢驗(yàn)

為了保證研究結(jié)論的可靠性，本文做了如下穩(wěn)健性檢驗(yàn)：

首先，本文在借鑒現(xiàn)有文獻(xiàn)，對(duì)管理層權(quán)力間接度量的基礎(chǔ)上，選擇以下5個(gè)方面指標(biāo)進(jìn)行主成份合成管理層權(quán)力綜合指標(biāo)考量:一是管理層結(jié)構(gòu)權(quán)力，公司CEO 不兼任董事職位時(shí)，取值1；CEO 兼任董事時(shí)，取值2；CEO 兼任公司董事長(zhǎng)時(shí)取值3。數(shù)值越大，權(quán)力越大。二是CEO 任期，取值為CEO 在該職位上的任職年限。數(shù)值越大，權(quán)力越大。三是董事會(huì)規(guī)模，取值為每屆董事會(huì)人數(shù)。數(shù)值越大，管理層權(quán)力越大。四是董事會(huì)中內(nèi)部董事比例。五是國(guó)企金字塔控制鏈條的深度，取值為企業(yè)金字塔控制鏈條的最長(zhǎng)層級(jí)。

其次，為了確保檢驗(yàn)結(jié)果的穩(wěn)健性，用公司所在行業(yè)中的企業(yè)數(shù)目(Number)來(lái)度量產(chǎn)品市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，如果公司所在行業(yè)的企業(yè)數(shù)量較少，則行業(yè)較為集中，相反，如果公司所在行業(yè)的企業(yè)數(shù)量較多，則行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)較為激烈。

穩(wěn)健性檢驗(yàn)結(jié)果與前文研究結(jié)論基本一致，因此研究結(jié)論是穩(wěn)健的。

五、研究結(jié)論及政策建議

高管在職消費(fèi)，尤其是國(guó)有企業(yè)高管的在職消費(fèi)是國(guó)家相關(guān)監(jiān)管部門和社會(huì)各界普遍關(guān)注的問(wèn)題，本文通過(guò)實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)CEO權(quán)力與高管在職消費(fèi)呈顯著的正相關(guān)關(guān)系，CEO權(quán)力越大，在職消費(fèi)水平越高，相對(duì)非國(guó)有企業(yè)來(lái)說(shuō)，國(guó)有企業(yè)表現(xiàn)得更為明顯，說(shuō)明隨著權(quán)力的增加，國(guó)有企業(yè)CEO越有動(dòng)機(jī)和可能利用手中權(quán)力獲取控制權(quán)私有收益，但是隨著公司所在行業(yè)產(chǎn)品市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的加劇，CEO權(quán)力對(duì)在職消費(fèi)的影響受到削弱，相對(duì)于非國(guó)有企業(yè)來(lái)說(shuō)，激烈的產(chǎn)品市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)國(guó)有企業(yè)CEO利用權(quán)力獲取在職消費(fèi)的抑制作用更為顯著。

本文的政策意義在于，當(dāng)前治理企業(yè)高管在職消費(fèi)，尤其是國(guó)有企業(yè)高管在職消費(fèi)，除了應(yīng)該不斷改善公司內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)，提高公司內(nèi)部治理質(zhì)量之外，還應(yīng)該高度重視產(chǎn)品市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)這一重要的外部治理機(jī)制的作用，降低行業(yè)準(zhǔn)入門檻，打破行業(yè)壟斷，通過(guò)提高和促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)來(lái)抑制高管高額在職消費(fèi)不斷增長(zhǎng)的勢(shì)頭。

[1] Berle A A,Gardiner C.The Modern Corporation and Private Property[M].New York:Commerce Clearing House,1932.

[2] Shleifer A,Vishny R W.A Survey of Corporate Governance[J]. The Journal of Finance,1997,52(2):737-783.

[3] Jensen M C,Meckling W H.Theory of the Firm:Managerial Behavior,Agency Costs and Ownership Structure[J].Journal of Financial Economics,1976,3(4):305-360.

[4] Bebchuk L A, Fried J M. Executive Compensation as an Agency Problem[J].Journal of Economics Perspectives,2004,117(2).

[5] 羅宏，黃文華.國(guó)企分紅、在職消費(fèi)與公司業(yè)績(jī)[J]. 管理世界,2008，(9): 139-148.

[6] 陳冬華，陳信元，萬(wàn)華林. 國(guó)有企業(yè)中的薪酬管制與在職消費(fèi)[J]. 經(jīng)濟(jì)研究，2005，(2): 92-101.

[7] 楊德明，趙璨.國(guó)有企業(yè)高管為什么會(huì)滋生隱性腐敗?[J]. 經(jīng)濟(jì)管理，2014，(10): 64-74.

[8] 王曾，符國(guó)群，黃丹陽(yáng)，等. 國(guó)有企業(yè)CEO“政治晉升”與“在職消費(fèi)”關(guān)系研究[J]. 管理世界，2014，(5):157-171.

[9] Blanchard O J,Lopez-De-Silanes F,Shleifer A.What do Firms do with Cash Windfalls?[J].Journal of Financial Economics,1994,36(3):337-360.

[10] Yermack D.Good Timing:CEO Stock Option Awards and Company News Announcements[J]. The Journal of Finance，1997,52(2): 449-476.

[11] Bertrand M, Mullainathan S.Are CEOS Rewarded for Luck? The Ones Without Principals Are[J]. The Quarterly Journal of Economics,2001,116(3):901-932.

[12] 王克敏，王志超. 高管控制權(quán)、報(bào)酬與盈余管理——基于中國(guó)上市公司的實(shí)證研究[J].管理世界,2007,(7):111-119.

[13] 方軍雄. 高管權(quán)力與企業(yè)薪酬變動(dòng)的非對(duì)稱性[J]. 經(jīng)濟(jì)研究，2011，(4):107-120.

[14] 呂長(zhǎng)江，趙宇恒. 國(guó)有企業(yè)管理者激勵(lì)效應(yīng)研究——基于管理者權(quán)力的解釋[J].管理世界，2008，(11):99-109.

[15] 盧銳，魏明海，黎文靖. 管理層權(quán)力、在職消費(fèi)與產(chǎn)權(quán)效率——來(lái)自中國(guó)上市公司的證據(jù)[J]. 南開(kāi)管理評(píng)論，2008,(5):85-92.

[16] 傅頎，汪祥耀，路軍. 管理層權(quán)力、高管薪酬變動(dòng)與公司并購(gòu)行為分析[J]. 會(huì)計(jì)研究，2014，(11): 30-37.

[17] 李壽喜. 產(chǎn)權(quán)、代理成本和代理效率[J]. 經(jīng)濟(jì)研究,2007,(1):102-113.

[18] 平新喬，范瑛，郝朝艷. 中國(guó)國(guó)有企業(yè)代理成本的實(shí)證分析[J]. 經(jīng)濟(jì)研究，2003，(11): 42-53.

[19] 梅波. 行業(yè)周期、治理環(huán)境與自由現(xiàn)金流代理成本[J]. 經(jīng)濟(jì)與管理研究，2012，(11): 61-68.

[20] 馮根福，趙玨航. 管理者薪酬、在職消費(fèi)與公司績(jī)效——基于合作博弈的分析視角[J].中國(guó)工業(yè)經(jīng)濟(jì)，2012，(6):147-158.

[21] 周瑋. 政治密度、在職消費(fèi)與制度環(huán)境[J].軟科學(xué)，2010，(8):65-69.

[22] 權(quán)小鋒，吳世農(nóng)，文芳. 管理層權(quán)力、私有收益與薪酬操縱[J].經(jīng)濟(jì)研究,2010,(11):73-87.

[23] Holmstrom B.Moral Hazard in Teams[J].The Bell Journal of Economics,1982,13(2):324-340.

[24] Nalebuff B J,Stiglitz J E.Information,Competition,and Markets[J].American Economic Review,1983,73(2):278.

[25] Shleifer A.A Theory of Yardstick Competition[J].RAND Journal of Economics,1985,16(3):319-327.

[26] Schmidt K M.Managerial Incentives and Product Market Competition[J].The Review of Economic Studies,1997,64(2):191.

[27] Aghion P,Dewatripont M,Rey P.Competition,Financial Discipline and Growth[J].Review of Economic Studies,1999,66(229):825-852.

[28] 蔣榮，陳麗蓉. 產(chǎn)品市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)治理效應(yīng)的實(shí)證研究:基于CEO變更視角[J]. 經(jīng)濟(jì)科學(xué),2007,(2).

[29] 劉志強(qiáng)，余明桂. 投資者法律保護(hù)、產(chǎn)品市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)與現(xiàn)金股利支付力度——來(lái)自中國(guó)制造業(yè)上市公司的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J].管理學(xué)報(bào),2009,(3):1090-1097.

[30] 姜付秀，黃磊，張敏. 產(chǎn)品市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)、公司治理與代理成本[J]. 世界經(jīng)濟(jì),2009,(2):46-59.

[31] 伊志宏，姜付秀，秦義虎. 產(chǎn)品市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)、公司治理與信息披露質(zhì)量[J]. 管理世界,2010,(2):133-141.

[32] Luo W,Zhang Y,Zhu N.Bank Ownership and Executive Perquisites:New Evidence from an Emerging Market[J].Journal of Corporate Finance，2011,17(2):352-370.

[33] 陳冬華，梁上坤，蔣德權(quán). 不同市場(chǎng)化進(jìn)程下高管激勵(lì)契約的成本與選擇:貨幣薪酬與在職消費(fèi)[J].會(huì)計(jì)研究，2010,(11):56-64.

[34] 劉志彪，姜付秀，盧二坡. 資本結(jié)構(gòu)與產(chǎn)品市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)強(qiáng)度[J]. 經(jīng)濟(jì)研究，2003，(7):60-67.

[35] Gul F A, Cheng L T, Leung T Y. Perks and the Informativeness of Stock Prices in the Chinese Market[J].Journal of Corporate Finance,2011,17(5):1410-1429.

責(zé)任編輯、校對(duì)：李品秀

The Power of CEO, Product Market Competition and On-the-job Consumption

LIU Zhi-qiang

(SchoolofFinance,YunnanUniversityofFinanceandEconomics,Kunming650221,China)

With 2010 to 2013 Shanghai and Shenzhen A-share listed companies as samples, this paper empirically examines the impact of CEO power and product market competition on the on-the-job consumption of senior executives. The study shows that CEO power and the on-the-job consumption of them have significant positive correlation. The greater of the power, the higher level of the consumption. Compared with non-state-owned enterprises, SOEs have more on-the-job consumption. That is, the impact of CEO power of SOEs is more significant on the consumption. With the product market competition of a company becomes more and more intense in the industry, the impact of executive power on the consumption is effectively controlled, and the on-the-job consumption of SEOs significantly decreased compared with non-state-owned enterprises. Product market competition significantly restrains the impact of the power of CEO on the consumption in SOEs. Conclusions prove that it is beneficial for China to control and resolve the problem of on-the-job consumption of senior executives in listed companies (especially in SOEs) by breaking industrial monopolies, lowering the industrial barriers to entry and promoting market competition.

CEO Power;Product Market Competition;On-the-job Consumption

2015-08-20

國(guó)家自然科學(xué)基金“投資者法律保護(hù)、產(chǎn)品市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)與企業(yè)資本投資效率研究”(71162003)；云南省科技廳應(yīng)用基礎(chǔ)研究面上項(xiàng)目“投資者法律保護(hù)、產(chǎn)品市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)與企業(yè)股權(quán)結(jié)構(gòu)關(guān)系研究”(2010ZC097)

劉志強(qiáng)(1971-)，男，云南昆明人，云南財(cái)經(jīng)大學(xué)金融學(xué)院副教授，博士，主要從事公司金融和公司治理研究。

F830．9

A

1674-4543(2015)06-0124-11