口供排除規(guī)則的范圍界定：一種基于法解釋學(xué)的闡釋

元軼　方柏興

[摘要] 從實然角度分析口供排除規(guī)則，基于立法的歷史背景、條文之間的體系關(guān)聯(lián)和條文用語習(xí)慣的考量，中國非法口供排除規(guī)則的范圍不包括采取威脅、引誘和欺騙等非法方法獲取的口供。依“兩高”司法解釋，“在肉體上或者精神上遭受劇烈疼痛或者痛苦”是判斷非法口供的核心要件。偵查機關(guān)在規(guī)定的辦案場所外訊問或未對訊問過程依法進行錄音錄像獲取的口供，法律推定其為非法口供，但公訴方可通過舉證推翻該推定。最后，在理解和適用口供排除規(guī)則時，應(yīng)當(dāng)正確理解和區(qū)分口供排除規(guī)則與不得作為定案根據(jù)的情形，并且在判斷非法口供時應(yīng)當(dāng)與占主流的社會倫理和正義觀念相契合，不得對其作限縮解釋。

[關(guān)鍵詞] 口供排除規(guī)則；法律解釋；適用范圍

[中圖分類號]D925

[文獻標(biāo)識碼]A

[文章編號] 1673-5595（2015）02-0062-05

一、問題的提出

近幾年來，非法證據(jù)排除規(guī)則成為學(xué)界乃至社會公眾熱議的話題，遏制刑訊逼供、排除非法證據(jù)的呼聲響徹刑事訴訟甚至整個法學(xué)領(lǐng)域。伴隨著2010年5月最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部和司法部聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《非法證據(jù)排除規(guī)定》）以及2012年全國人大出臺刑事訴訟法修正案，非法證據(jù)排除規(guī)則在中國司法實踐正式施行已有數(shù)年光景。然而，對于非法證據(jù)中最為關(guān)鍵的一部分，即“以刑訊逼供等非法方法”獲取的犯罪嫌疑人、被告人供述，對其范圍的界定依然是司法實務(wù)中的一個難題。

一方面，修改后的刑事訴訟法的第50條明確規(guī)定“嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據(jù)，不得強迫任何人證實自己有罪”。另一方面，第54條卻將應(yīng)當(dāng)予以排除的犯罪嫌疑人、被告人供述限于“采用刑訊逼供等非法方法收集的”這一語言含義之內(nèi)。那么，“采用刑訊逼供等非法方法”與《刑事訴訟法》第50條之間具有怎樣的規(guī)范關(guān)系？對于“采用刑訊逼供等非法方法”當(dāng)中的“等”字應(yīng)當(dāng)作何理解？《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》（以下簡稱《高法解釋》）第95條①對“刑訊逼供等非法方法”的解釋究竟是以“違背被告人意愿做出供述”還是以“使被告人在肉體上或者精神上遭受劇烈疼痛或者痛苦”作為核心判斷要件？《最高人民法院關(guān)于建立健全防范刑事冤假錯案工作機制的意見》的第8條與《刑事訴訟法》第54條又有怎樣的規(guī)范關(guān)系，其規(guī)定的“在規(guī)定的辦案場所外訊問取得的供述”和“未依法對訊問進行全程錄音錄像取得的供述”是否能夠歸入“采用刑訊逼供等非法方法”獲得的供述范疇？②針對上述問題，本文將采用法律解釋的方法對“刑訊逼供等非法方法”進行范圍界定，從實然的角度解讀中國語境下的口供排除規(guī)則，并對其成因作一定程度的分析。

二、初步界定：“等”字的理解

解釋法律意味著對法律用詞的含義進行探究，具體到對“刑訊逼供等非法方法”的解釋，首先應(yīng)當(dāng)厘清的即是該句中“等”字的含義。然而，對于“等”字的理解卻是一個頗具爭議的問題，歸納起來，大致有三種意見：一是“等”就等同于、等效于“刑訊逼供”，這是實務(wù)界相當(dāng)一部分人士的觀點，意在嚴(yán)格限制排除范圍；二是“等”系其他“殘忍、不人道、有辱人格的方法”，以及法律所禁止的“威脅、引誘、欺騙”的方法收集的證據(jù)；三是“等”系其他嚴(yán)重違法，包括違法實施“威脅、引誘、欺騙等非法方法”收集證據(jù)的行為。[1]17事實上，對于“等”字理解的爭議可以歸納為對《刑事訴訟法》第54條與第50條規(guī)范關(guān)系的不同理解，亦即“等”是否包含《刑事訴訟法》第50條所禁止的“威脅、引誘、欺騙”等方法?；趯α⒎ǖ臍v史背景、條文之間的體系關(guān)聯(lián)和條文用語習(xí)慣的考量，筆者以為，“刑訊逼供等非法方法”當(dāng)中的“等”不包括“威脅、引誘、欺騙”等方法，應(yīng)理解為與“刑訊逼供”等同或等效的方法。

首先，將“等”字解釋為與“刑訊逼供”等同或等效的方法符合條文之間的體系關(guān)聯(lián)和條文的用語習(xí)慣。一般而言，在同一部法律規(guī)范中，某一特定的用語習(xí)慣往往一以貫之，處于同一章節(jié)的法律條文更是如此。因此，在有疑問的情況下，人們應(yīng)當(dāng)假定法律本身意圖采用統(tǒng)一的語言用法。[2]75那么《刑事訴訟法》第50條與第54條應(yīng)當(dāng)使用了相同的用語習(xí)慣，既然第50條明確列舉了刑訊逼供、威脅、引誘和欺騙等方法，何以在第54條中不再列舉？如果我們承認(rèn)上述同一用語習(xí)慣的推定，那么立法者很有可能是有意將威脅、引誘和欺騙等方法排除于“刑訊逼供等方法”之外。另一方面，從條文之間的體系關(guān)聯(lián)來考察，《刑事訴訟法》第50條與第54條乃是一種行為規(guī)則與決定規(guī)則的關(guān)系。行為規(guī)則與決定規(guī)則的關(guān)系類似于，我們往往在法律規(guī)范中禁止多種行為，但并不為每種禁止行為設(shè)定法律后果。當(dāng)我們考察其他部門乃至域外立法體例時，就會發(fā)現(xiàn)，這種“寬禁止、嚴(yán)排除”的立法模式并不少見。比如，依照《合同法》第7條的規(guī)定，“當(dāng)事人訂立、履行合同，應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)”，但是《合同法》第52條卻僅將“違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)則”作為合同無效的情形。

其次，通過考察口供排除規(guī)則在中國確立的歷史背景，不難發(fā)現(xiàn)，口供排除規(guī)則意在通過證據(jù)排除的方式遏制司法實踐中久禁不絕的刑訊逼供，而非一律禁止司法實踐中難以與威脅、引誘和欺騙嚴(yán)格區(qū)分的偵查謀略。早在1998年，最高人民法院在為實施1996年《刑事訴訟法》所出臺的配套司法解釋中就規(guī)定了非法證據(jù)排除規(guī)則③，但該規(guī)范是概括性的，其對于非法證據(jù)排除的程序、排除的方式、舉證責(zé)任的分配都未規(guī)定。真正具備可實施性的非法證據(jù)排除規(guī)則是由2010年5月最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部和司法部聯(lián)合發(fā)布的《非法證據(jù)排除規(guī)定》所確立的。事實上，《非法證據(jù)排除規(guī)則》正是萌生于冤假錯案頻發(fā)、司法公信力缺失的社會背景之下。刑訊逼供成為眾矢之的和冤假錯案的“罪魁禍?zhǔn)住保C據(jù)排除作為刑訊逼供的程序性制裁后果被賦予了遏制刑訊逼供的使命。由此可以觀之，口供排除規(guī)則意在排除不真實的口供，防范冤假錯案的發(fā)生。然而，對于威脅、引誘和欺騙等方法，實踐中往往難以將其與偵查審訊的“謀略”相區(qū)分。④更為重要的是，在偵查人員乃至大多數(shù)公安司法人員的觀念中，使用“妥當(dāng)”的威脅、引誘和欺騙方法獲得的犯罪嫌疑人、被告人供述在很大程度上是真實的、可信的，甚至在社會公眾眼中，威脅、引誘和欺騙的方法也不能和刑訊逼供等而視之。因此，將以威脅、引誘和欺騙的方法獲取的犯罪嫌疑人、被告人供述一律排除，稍顯絕對和嚴(yán)苛。立法是妥協(xié)的結(jié)果，持上述觀念的團體是形成妥協(xié)的一股重要力量，這也使得2012年的《刑事訴訟法》在很大程度上成為《非法證據(jù)排除規(guī)則》的法律確認(rèn)書，承繼了上述觀念。⑤2012年《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》（試行）和2012年《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》，在上述觀念的指引之下，便將“威脅、引誘和欺騙”排除于“刑訊逼供等非法方法”之外了。

中國石油大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）2015年4月

第31卷第2期元軼，等：口供排除規(guī)則的范圍界定：一種基于法解釋學(xué)的闡釋

由此可知，將“等”字解釋為與刑訊逼供等同或等效的方法很有可能是這個時代和社會背景下的立法者原意。這也并不意味著以違反《刑事訴訟法》第50條的方法獲取的犯罪嫌疑人、被告人供述就能夠成為定案根據(jù)。事實上，游離于強制排除范圍⑥之外的上述口供，通過法官的綜合審查判斷，亦可不作為定案之根據(jù)。

三、核心標(biāo)準(zhǔn)：“肉體上或者精神上的劇烈疼痛或者痛苦”還是“違背被告人意愿”？

厘清了“等”字的含義，接下來要面對的問題是，界定“采用刑訊逼供等非法方法獲取的犯罪嫌疑人、被告人供述”的核心標(biāo)準(zhǔn)為何？一般而言，西方現(xiàn)代法治國家都確立了自白任意性規(guī)則，其將自白的任意性作為自白可采性的必要條件，“違背供述人意愿”成為判斷非法口供的核心標(biāo)準(zhǔn)。盡管美國通過一系列判例為“違背供述人意愿”設(shè)定了諸多客觀的判斷條件和標(biāo)準(zhǔn)，但這些標(biāo)準(zhǔn)無疑是圍繞著被追訴人的自愿性而展開的。⑦那么，《高法解釋》第95條對“刑訊逼供等非法方法”的解釋是否采納了“違背被告人意愿”作為其判斷的核心標(biāo)準(zhǔn)呢？基于條文之間的體系關(guān)聯(lián)、規(guī)范背后的權(quán)利規(guī)則和條文用語習(xí)慣的考量，筆者以為，其并未以“違背被告人意愿”，而是將“肉體上或者精神上的劇烈疼痛或者痛苦”作為判斷非法口供的核心標(biāo)準(zhǔn)。

首先，考察中國刑事訴訟的法律規(guī)范，自白任意性規(guī)則得以建立的權(quán)利規(guī)則并未確立，“違背被告人意愿”也就不能成為判斷非法口供的核心標(biāo)準(zhǔn)。按照邏輯規(guī)則，若要確立自白任意性規(guī)則，則被追訴人當(dāng)具有自由供述的權(quán)利，其包括作出供述、不作出供述以及作出何種供述的自由。而其中最為重要的當(dāng)屬被追訴人的沉默權(quán)，即被追訴人針對司法警察、檢察官和法官的訊問有拒絕回答的權(quán)利。倘若被追訴人不具備這樣的權(quán)利，又何談其供述的自愿性呢？然而，時至今日，盡管2012年《刑事訴訟法》在第50條明確規(guī)定了“不得強迫任何人證實自己有罪”，但是第118條有關(guān)犯罪嫌疑人如實回答義務(wù)的規(guī)定依然存在。按照對該法律條款所作的字面解釋，“應(yīng)當(dāng)如實回答”不僅包含著“應(yīng)當(dāng)回答”的義務(wù)，還蘊含著“如實回答”的要求，這就與拒絕回答這一沉默權(quán)的核心含義產(chǎn)生了矛盾。當(dāng)然，也有學(xué)者對該條款作出了不同的解釋，認(rèn)為所謂“犯罪嫌疑人對偵查人員的提問應(yīng)當(dāng)如實回答”應(yīng)當(dāng)解釋為“犯罪嫌疑人對偵查人員的提問，可以選擇回答，也可以選擇沉默，但如果選擇回答，那就要如實陳述”，換言之，《刑事訴訟法》賦予了被追訴人的沉默權(quán)，卻未賦予其說謊權(quán)。[3]然而，無論我們作出怎樣的解釋，如此所謂的“默示的沉默權(quán)”在司法實踐中必定會受到抵制。

其次，以“肉體上或者精神上的劇烈疼痛或者痛苦”作為判斷非法口供的核心標(biāo)準(zhǔn)，符合中國刑事訴訟法律規(guī)范的用語習(xí)慣。在《高法解釋》第95條中，“肉體上或者精神上的劇烈疼痛或者痛苦”是用以修飾非法方法的嚴(yán)重程度的，其以當(dāng)事人對于痛苦的耐受性為基礎(chǔ)，以侵權(quán)的嚴(yán)重性為中心進行評判，重視的是形成痛苦源的肉刑、變相肉刑等方法的應(yīng)用，即“外部的標(biāo)準(zhǔn)”。[1]18事實上，縱觀中國刑事訴訟規(guī)范中關(guān)于證據(jù)部分的規(guī)定，尤其是不得作為“定案根據(jù)”的證據(jù)的規(guī)定，其傾向于使用外部標(biāo)準(zhǔn)、客觀標(biāo)準(zhǔn)而非內(nèi)部標(biāo)準(zhǔn)、主觀標(biāo)準(zhǔn)。比如，有關(guān)證人證言不得作為定案根據(jù)的判斷標(biāo)準(zhǔn)，即為“詢問證人沒有個別進行、書面證言沒有經(jīng)證人核對確認(rèn)”等客觀標(biāo)準(zhǔn)、外部標(biāo)準(zhǔn)。⑧再比如，有關(guān)被告人供述不得作為定案根據(jù)的判斷標(biāo)準(zhǔn)，即為“訊問筆錄沒有經(jīng)被告人核對確認(rèn)”等外部標(biāo)準(zhǔn)、客觀標(biāo)準(zhǔn)。⑨

再次，采取上述的解釋可能是為了與中國已經(jīng)批準(zhǔn)加入的《禁止酷刑和其他殘忍、不人道或者有辱人格待遇或處罰公約》（以下簡稱《禁止酷刑公約》）的規(guī)定契合。《禁止酷刑公約》確立了以酷刑取得口供的排除規(guī)則，并將酷刑定義為“為了向某人或第三者取得情報或供狀……蓄意使某人在肉體上或者精神上遭受劇烈疼痛或者痛苦的任何行為……”。由此可知，在《禁止酷刑公約》中，判斷非法口供的核心標(biāo)準(zhǔn)亦為“肉體上或者精神上遭受劇烈疼痛或者痛苦”。而這恰恰與《高法解釋》對于“刑訊逼供等非法方法”一致。

四、口供排除規(guī)則的其他問題

本質(zhì)上，關(guān)于口供排除規(guī)則的范圍問題乃是辦案機關(guān)取證行為的法律評價問題，即對于何種辦案機關(guān)的取證行為應(yīng)當(dāng)遭致證據(jù)排除這一法律后果。那么《最高人民法院關(guān)于建立健全防范刑事冤假錯案工作機制的意見》（以下簡稱《意見》）中第8條關(guān)于口供的排除規(guī)定是否與《刑事訴訟法》第54條以及《高法解釋》第95條的規(guī)定相一致？對其規(guī)定又應(yīng)作何理解？

事實上，對于《意見》的前半部分規(guī)定，即采用刑訊逼供或者凍、餓、曬、烤、疲勞審訊等非法方法收集的被告人供述應(yīng)當(dāng)排除，尚無疑義。凍、餓、曬、烤、疲勞審訊屬于司法實踐中慣常出現(xiàn)的《高法解釋》指稱的肉刑或變相肉刑的方法。但對于在規(guī)定的辦案場所外訊問取得的供述以及未依法對訊問進行全程錄音錄像取得的供述，應(yīng)作何理解？畢竟，在辦案場所外訊問以及未進行全程錄音錄像并不等同于使用刑訊逼供等方法，其也不符合“肉體上或者精神上的劇烈疼痛或者痛苦”的核心標(biāo)準(zhǔn)。筆者以為，作此規(guī)定乃是為了敦促辦案機關(guān)切實履行在辦案場所訊問和依法進行全程錄音錄像的法律規(guī)定，是一種刑訊逼供的預(yù)防性規(guī)則。⑩在司法實踐中，在辦案場所外訊問以及未進行全程錄音錄像與采用刑訊逼供方法之間具有較高的蓋然性，亦是偵查機關(guān)擺脫監(jiān)管的重要措施。因此，《意見》中關(guān)于“除情況緊急必須現(xiàn)場訊問以外，在規(guī)定的辦案場所外訊問取得的供述，未依法對訊問進行全程錄音錄像取得的供述，應(yīng)當(dāng)排除”的規(guī)定，應(yīng)視為一種法律推定。即凡是在規(guī)定的場所外訊問以及未依法對訊問進行全程錄音錄像的，應(yīng)推定為采取了《刑事訴訟法》第54條所規(guī)定的“刑訊逼供等非法方法”，但控方可以通過舉證的方式推翻此推定，證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)達(dá)到排除合理懷疑的程度。

五、結(jié)語

通過對《刑事訴訟法》和《高法解釋》相關(guān)法律條款的解釋，我們大體在法律規(guī)范的實然層面界定了中國口供排除規(guī)則的范圍。應(yīng)當(dāng)說，中國并未將采取威脅、引誘、欺騙等方法獲取的口供納入應(yīng)當(dāng)排除的范圍之內(nèi)，亦未如現(xiàn)代法治國家那般將違背被告人意愿作為界定非法口供的核心標(biāo)準(zhǔn)，而是將肉體或精神上的劇烈疼痛或痛苦作為非法口供的判斷基準(zhǔn)。這樣的客觀結(jié)果與中國當(dāng)下的刑事司法制度和狀態(tài)是密切相關(guān)的。一方面，社會治理水平低下，證據(jù)客觀化生成機制缺乏；偵查技術(shù)含量不高使偵查機關(guān)缺乏必要的證據(jù)獲取手段，二者共同導(dǎo)致偵查機關(guān)在客觀證據(jù)獲取能力上的不足，從而催生了偵查機關(guān)過分追求犯罪嫌疑人、被告人供述的行動意向。[4]這就使得，在當(dāng)下的中國刑事司法體制下，存在著極大的口供需求。另一方面，口供排除規(guī)則的確立在很大程度上抑制了辦案機關(guān)獲取口供的能力，使得口供供需的天平出現(xiàn)了失衡。如果說遏制刑訊逼供是歷史潮流浩浩蕩蕩不可阻擋的話，那么威脅、引誘和欺騙則在很大程度上難以與固有的偵查“謀略”做到?jīng)芪挤置?。而法律是妥協(xié)的結(jié)果，無論是偵查機關(guān)在立法過程中的話語權(quán)，還是法律制定者對于刑事司法體制下證據(jù)需求的考慮，都會導(dǎo)向限縮口供排除規(guī)則適用范圍的后果。法律規(guī)范既然已經(jīng)生效，為正確理解與適用口供排除規(guī)則，應(yīng)注意如下幾點：

第一，非法證據(jù)排除并非“不得作為定案根據(jù)”的唯一情形，對于采用威脅、引誘和欺騙等非法方法獲得的口供仍然可以其他原因而不將其作為定案之根據(jù)。事實上，《高法解釋》第四章規(guī)定了諸多不得作為定案根據(jù)的情形，大致包括非法證據(jù)排除規(guī)則、侵犯質(zhì)證權(quán)的排除以及因證據(jù)的證明力不可靠而不能作為定案根據(jù)三種類別。因此，對于司法實踐中，辦案機關(guān)采用威脅、引誘和欺騙等方法獲取的口供，即便其不符合口供排除規(guī)則的要求，但裁判機關(guān)可依其真實性不可靠或其證明力薄弱而將其排除。

第二，對于“肉體上或者精神上劇烈疼痛或者痛苦”不應(yīng)作限縮解釋?！靶逃嵄乒┑确欠ǚ椒ā辈幌抻凇兑庖姟分兴信e的刑訊逼供或者凍、餓、曬、烤、疲勞審訊的方法，凡是使被追訴人產(chǎn)生肉體或者精神上劇烈疼痛或者痛苦的方法都應(yīng)視為刑訊逼供等方法，譬如對被追訴人進行精神折磨或者給被告人服用藥物的方法。尤其值得注意的是，在判斷“肉體上或者精神上劇烈疼痛或者痛苦”時，因為存在個體耐受性的差異，因此，在判斷時，對于耐受性較差的個體應(yīng)當(dāng)放寬一般標(biāo)準(zhǔn)，對于耐受性較好的個體卻不能提高一般標(biāo)準(zhǔn)。

第三，口供排除規(guī)則的范圍并非一成不變的，應(yīng)與判斷時占主導(dǎo)地位的社會正義觀念和倫理觀念相契合。盡管法律解釋總是以待解釋規(guī)范的“可能語義”為界限的，但同時應(yīng)當(dāng)看到，法的基本任務(wù)是要引致對問題的合乎正義的解決。為此，法律解釋必須努力在語言和邏輯的可能框架之內(nèi)找到對問題的合乎正義的解決方法。甚至，在按照公認(rèn)的解釋規(guī)則解釋法律時顯然無法完成對其正義的功能之時，則可對制定法進行補充和糾正。[2]1也許，在當(dāng)下使用威脅方法獲取的口供還能為社會所接受，但時過境遷，以此獲得供述或許將會為社會所不容。由此，我們則有必要擴大口供排除規(guī)則的排除范圍，以使其與社會主流正義觀念相契合。

注釋：

① 《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第95條第1款規(guī)定：“使用肉刑或者變相肉刑，或者采用其他使被告人在肉體上或精神上遭受劇烈疼痛或者痛苦的方法，迫使被告人違背意愿供述的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑事訴訟法第54條規(guī)定的‘刑訊逼供等非法方法?！?/p>

② 《最高人民法院關(guān)于建立健全防范刑事冤家錯案工作機制的意見》第8條規(guī)定：“采用刑訊逼供或者凍、餓、曬、烤、疲勞審訊等非法方法收集的被告人供述，應(yīng)當(dāng)排除。除情況緊急必須現(xiàn)場訊問以外，在規(guī)定的辦案場所外訊問取得的供述，未依法對訊問進行全程錄音錄像取得的供述，以及不能排除以非法方法取得的供述，應(yīng)當(dāng)排除。”

③ 1998年《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國刑事訴訟法〉若干問題的解釋》第61條規(guī)定：“嚴(yán)禁以非法的方法收集證據(jù)。凡經(jīng)查證屬實采用刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法的方法取得的證人證言、被害人陳述、被告人供述，不能作為定案的根據(jù)?！?/p>

④ 關(guān)于偵查訊問中“謀略”與威脅、引誘、欺騙等方法關(guān)系的詳細(xì)論述可以參見龍宗智《欺騙與刑事司法行為的道德界限》（載于《法學(xué)研究》2002年第4期）與龍宗智《威脅、引誘、欺騙的審訊是否違法》（載于《法學(xué)》2000年第3期）。

⑤ 新修訂的《刑事訴訟法》通過之后，立法機關(guān)的有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)曾解釋說：“對于規(guī)定‘采用刑訊逼供等非法方法收集的供述予以排除，有的建議對采用引誘、欺騙手段取得的口供也應(yīng)當(dāng)明確予以排除。經(jīng)研究考慮：采用引誘、欺騙手段取得的口供、證言也是非法的，也應(yīng)當(dāng)禁止，但實踐中，存在問題較多，影響較大，重點應(yīng)當(dāng)排除的主要是刑訊逼供取得的供述，明確列舉，體現(xiàn)著力解決在懲治犯罪和維護司法公正方面存在的突出問題?！保ㄝd于全國人大法工委刑法室《刑事訴訟法修改前后條文對照表》，人民法院出版社2012年版，第3頁）

⑥ 強制排除是與裁量排除相對應(yīng)的一種排除方式，即只要符合法律設(shè)定的條件，無須經(jīng)法官之綜合判斷和裁量，一律排除。中國《刑事訴訟法》第54條規(guī)定的口供排除規(guī)則采用的是強制排除的方式。

⑦ 以我們熟知的米蘭達(dá)訴亞利桑那州案為例，美國聯(lián)邦法院在該案判決中所確立的米蘭達(dá)規(guī)則即是對憲法第5修正案不得強迫自證其罪特權(quán)的解釋。

⑧ 《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉》的解釋》第76條規(guī)定：“證人證言具有下列情形之一的，不得作為定案的根據(jù)：（一）詢問證人沒有個別進行的；（二）書面證言沒有經(jīng)證人核對確認(rèn)的；（三）詢問聾、啞人，應(yīng)當(dāng)提供通曉聾、啞手勢的人員而未提供的；（四）詢問不通曉當(dāng)?shù)赝ㄓ谜Z言、文字的證人，應(yīng)當(dāng)提供翻譯人員而未提供的?！?/p>

⑨ 《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第81條規(guī)定：“被告人供述具有下列情形之一的，不得作為定案的根據(jù)：（一）訊問筆錄沒有經(jīng)被告人核對確認(rèn)的；（二）訊問聾、啞人，應(yīng)當(dāng)提供通曉聾、啞手勢的人員而未提供的；（三）訊問不通曉當(dāng)?shù)赝ㄓ谜Z言、文字的證人，應(yīng)當(dāng)提供翻譯人員而未提供的。”

⑩ 預(yù)防性規(guī)則是指避免危險的規(guī)則，比如美國訊問時律師在場權(quán)規(guī)則即為預(yù)防性規(guī)則。這些規(guī)則并非憲法的直接命令或要求，而是用以確保政府遵守憲法命令或要求的規(guī)則，預(yù)防性規(guī)則的法律效力大大低于憲法規(guī)則本身。（參見朱奎琳《比較與實證：律師訊問在場權(quán)透析》，載于《四川大學(xué)學(xué)報》（哲學(xué)社會科學(xué)版），2008年第3期，第126頁）

[參考文獻]

[1] 龍宗智.我國非法口供排除的“痛苦規(guī)則”及相關(guān)問題[J].政法論壇，2013（5）.

[2] 齊佩利烏斯.法學(xué)方法論[M].金振豹，譯.北京： 法律出版社，2009.

[3] 何家弘.中國已確立沉默權(quán)制度[N].人民法院報，20120801（6）.

[4] 劉方權(quán).認(rèn)真對待訊問——基于實證的考察[J].中國刑事法雜志，2007（5）：100.

[責(zé)任編輯：陳可闊]