動產抵押制度的歷史發(fā)展及立法現(xiàn)狀探究

[摘要]本文回顧了動產抵押制度的歷史發(fā)展，通過縱向的考察動產抵押制度，對動產抵押進行歷史回顧，發(fā)現(xiàn)動產抵押制度發(fā)展的軌跡以及現(xiàn)實基礎。最后比較分析了動產抵押制度在各國的立法現(xiàn)狀，即從橫向角度分析動產抵押制度的現(xiàn)實狀況，總結各國立法的得失，為借鑒先進的制度提供立法例依據。

[關鍵詞]動產抵押；歷史發(fā)展；立法現(xiàn)狀

動產抵押制度，突破了傳統(tǒng)民法抵押權客體只能限定在不動產范圍之內、動產只能設定質權的局限，動產亦可設定抵押，該制度對傳統(tǒng)民法理論和民事立法帶來了很大的影響。

一、動產抵押制度的歷史發(fā)展

從該制度的歷史發(fā)展來看，羅馬法最先創(chuàng)立了動產抵押制度。在羅馬法上，先有質權后有抵押權，質權是擔保物權的最初形態(tài)，先前質權以不動產為標的，后來發(fā)展為僅以動產為標的，設定質權還須移轉標的物的占有。由于在不動產或不動產用益物權上設定擔保，交付占有十分困難，羅馬法學家在吸收希臘法的基礎上創(chuàng)立了抵押權制度。

共和國末年和帝政初期，貧苦農民僅能以其農具或牲畜為擔保而租種土地，但是，按照質權制度須轉讓擔保物的占有，其結果是農民無法耕作。有鑒于此，大法官薩爾維烏斯認為，佃農保留農具和牲畜的占有權，若其果然無法繳納租金時，債權人可以提出“對物訴訟”（即著名的塞爾維亞那之訴），請求扣押作為擔保物的農具和牲畜，并以其變賣價金自行償清，此制度因其較之質權更為便捷和優(yōu)越，迅即擴展至羅馬境內，非農民債務也大量采用。[1]動產抵押自此產生。

以后隨著不動產物權制度的發(fā)展，抵押僅以不動產為標的，不需要移轉標的物的占有。質押則僅以動產為標的，并轉移占有。最終形成抵押和質押兩種相互并立的擔保物權制度。由于動產上設定不移轉占有的抵押權，缺乏公示制度的支撐，對交易安全有所妨害。故而，動產抵押制度并未得到普遍建立。

羅馬法的抵押制度對大陸法系國家產生了一定影響。典型的兩大法系國家的法律在擔保物權的結構上采取了兩分法的模式，按照這種模式，擔保物權的體系是以動產與不動產的區(qū)分而分別形成質押和抵押制度的，動產實行質押，不動產實行抵押。按照這種模式實際上已經否定了動產抵押制度。如《法國民法典》“動產不得設定抵押權”，《德國民法典》同樣對動產抵押不予認可。

然而，隨著市場經濟的發(fā)展，動產的種類、數量及價值發(fā)生了巨大的變化，有些動產的價值甚至超過了不動產，同時經濟的發(fā)展帶來融資的需求，傳統(tǒng)的不動產抵押制度和動產質權制度面臨著許多新問題。

法國遂在民法典之外另立特別法以求動產抵押制度之設，以實現(xiàn)動產的擔保及用益權能。法國法規(guī)定諸如船舶、航空機、汽車、耕耘機、家畜、農業(yè)動產、收獲物、旅館營業(yè)用具、石油、石油生產物及營業(yè)財產可以設定動產抵押權。德國實務界還發(fā)展出了兩個制度，所有權保留和讓與擔保。在日本，日本民法本不承認動產抵押，將抵押物限定于不動產。為適應經濟的需要，日本通過特別法將抵押制度擴大適用于動產，其中規(guī)定，對于船舶、航空機、汽車、農業(yè)用動產、建設機械等可以設定動產抵押權。

在英美法國家，將物的擔保設在動產上并不存在理論和立法上的障礙，原因在于英美屬于判例法國家，設立動產抵押權并不存在大陸法國家所謂物權法定原則的障礙。英美法系動產抵押比較發(fā)達，根據英美法的理念，將物的所有權分為法定所有權和實益所有權，抵押權人取得前者，抵押人保有后者，不因動產或不動產而有所差異。在英國，只要債務人撥出財產以擔保債務的履行，抵押即告成立，動產抵押成為抵押制度的應有之義。美國于1952年制定《統(tǒng)一商法典》以前，其繼受英國普通法，動產抵押分為兩種，即以擔保權為基礎的動產抵押與以所有權為基礎的動產抵押。二戰(zhàn)后經濟迅速發(fā)展，為簡化法律關系、方便交易、合理保障交易當事人的利益，其頒布實施了《統(tǒng)一商法典》該法典在形式和名稱上廢除了《統(tǒng)一動產抵押法》、《統(tǒng)一附條件買賣法》及《統(tǒng)一信托收據法》三種擔保制度，僅規(guī)定一種擔保形式即“擔保約定”，從而使該法在動產抵押、附條件買賣、信托收據以及一切雙方當事人依契約創(chuàng)設的擔保利益上均可適用，當事人可以根據自身的利益選擇適合自己的擔保方式，尤其是對于動產，既可選擇質押，也可選擇抵押。

由上可以看出，隨著市場經濟的發(fā)展，動產抵押制度也開始活躍起來，并被很多國家立法所接受。

二、動產抵押在各國的立法現(xiàn)狀

（一）大陸法系國家和地區(qū)動產抵押立法現(xiàn)狀

大陸法系國家，民法典制定時基本上沿襲了羅馬法的做法，以土地為中心構建抵押權制度，動產只能成為質押權的標的，不能成為抵押權的標的，如法國民法典2119條明文規(guī)定“動產不得設定抵押”。但隨著各國經濟的發(fā)展，工商業(yè)的興起，對資金融通產生了巨大的需求，企業(yè)的資產除有限的廠房和土地外，絕大部分為機器設備等動產，這就為動產抵押制度的發(fā)展提供了社會基礎。大陸法系國家在民法典之外逐步建立起動產擔保制度。

法國先后制定（或修訂）了《海上抵押權法》（1882）、《河川船舶之登記與河川抵押權法》（1917）、《農業(yè)擔保證券法》（1906）、《旅館業(yè)擔保證券法》（1913）、《航空法》（1924）、《收獲物證券擔保法》（1935）等，這些特別法中規(guī)定諸如船舶、航空機、汽車、耕耘機、家畜、農業(yè)動產、收獲物、旅館營業(yè)用具、石油、石油生產物及營業(yè)財產可以設定動產抵押權。在2006年法國擔保法改革以后，也有所謂“不移轉占有的質押”這種方式已經類似與動產抵押了。

德國民法實務上承認了一些非典型擔保，即動產讓與擔保和所有權保留。德國還先后制定了《農地用具租賃人員資金融通法》（1926）、《有關已登記船舶及建造中船舶權利之法律》（1940）、《船舶登記法》（1940）等，規(guī)定對于船舶、航空機、海底電纜、農地用具租賃人屬具（如牛、馬、鋤鍬等）及營業(yè)財產可以設定動產抵押權。

日本通過特別法將抵押制度擴大適用于動產。相關的特別法有：《海商法》（1899）、《工廠抵押法及礦業(yè)抵押法》（1905）、《農業(yè)動產信用法》（1933）、《汽車抵押法》（1951）、《航空機抵押法》（1953）、《建設機械抵押法》（1954），其中規(guī)定，對于船舶、航空機、汽車、農業(yè)用動產、建設機械等可以設定動產抵押權。

我國臺灣地區(qū)，動產抵押制度產生經歷了一個曲折的過程。1929年因當時工業(yè)不發(fā)達，以機器設備進行融資擔保并不普遍，因此，未規(guī)定動產抵押制度。只在1939年頒布的《海商法》和1953年頒布的《民用航空法》中對船舶抵押權和航空器抵押權作了規(guī)定。但其后臺灣地區(qū)工商業(yè)迅速昌盛，1955年，臺灣地區(qū)制定了工廠抵押法和工廠財團登記辦法，確認了財團抵押。1958年，臺灣地區(qū)倡議制定不轉移占有的動產擔保，全面繼受美國法，于1963年公布了《動產擔保交易法》，該法確立了三種動產擔保方式：動產抵押、附條件買賣和信托占有，從而以法律的形式確立了動產抵押制度。

（二）英美法系國家動產抵押立法現(xiàn)狀

英美法系沒有動產與不動產的嚴格區(qū)分，實行的又是判例制度，不受物權法定原則的限制，因而動產抵押制度也比較發(fā)達。在英國，抵押（charge）“是指這樣的擔保，債務人撥出財產，以清償債務，但不把擔保物的絕對產權、特別產權、占有權轉移于債權人，只給予債權人這個權利：在擔保的義務不履行時，向法庭要求把擔保物變賣”。抵押權的創(chuàng)設無須特別形式，只要債務人撥出財產以擔保債務的履行，抵押即告成立。在實務中，一般由債務人作成證書表明在標的物上設定財產負擔以擔保債務的履行以創(chuàng)設抵押權。債權人取得標的物的衡平法上物權，盡管他并不占有標的物，也不享有標的物的任何形式的所有權，主要擔保債務一經清償，債權人在標的物上的權利自動消滅，而這種標的物既可以是動產也可以是不動產。

在美國現(xiàn)行的動產抵押制度，主要體現(xiàn)在《美國統(tǒng)一商法典》第九編“擔保交易編”中。該編的主旨就在于制定一套關于動產上以及不動產附著物上的擔保新制度以取代以前各種動產擔保交易立法。其中，可以作為擔保的動產非常廣泛，如消費品、設備、農產品、庫存、不動產附著物、添附物、動產契據、票據、所有權憑證、賬冊及一般無形財產。1952年頒布實施了《統(tǒng)一商法典》，其中一項重大改革是采取契約自由原則，變更了物權法定主義，給予了交易當事人更大的民事權利。通過增強擔保權的地位和削減擔保權創(chuàng)設的形式要件，以增加在特定情形下?lián)嗳丝梢灾苯尤〉脛赢a。1990年美國法學會和美國統(tǒng)一州法委員會聘請了一個研究小組對該法第九編的條文進行了仔細研究并提出了修改建議，并最終形成了《美國統(tǒng)一商法典》第九編修正案1998年正式文本。經過一些技術修改后，2001年7月1日40個州及華盛頓特區(qū)通過了《美國統(tǒng)一商法典》第九編修正案并生效。至2001年12月31日，該編在全美各州均通過。

（三）我國動產抵押立法現(xiàn)狀

我國《民法通則》沿襲前蘇聯(lián)的民法典，未對抵押權和質押權進行明確區(qū)分，于第89條籠統(tǒng)地規(guī)定，“債務人或者第三人可以提供一定的財產作為抵押物。債務人不履行債務的，債權人有權依照法律的規(guī)定以抵押物折價或者以變賣抵押物的價款優(yōu)先得到償還”。

在1995年通過的《中華人民共和國擔保法》對抵押權和質押權作了區(qū)分，并分別予以規(guī)定。并在該法第34條第1款規(guī)定，“下列財產可以抵押：（一）抵押人所有的房屋和其他地上定著物；（二）抵押人所有的機器、交通運輸工具和其他財產；（三）抵押人依法有權處分的國有的土地使用權、房屋和其他地上定著物；（四）抵押人依法有權處分的國有的機器、交通運輸工具和其他財產；（五）抵押人依法承包并經發(fā)包方同意抵押的荒山、荒溝、荒丘、荒灘等荒地的土地使用權；（六）依法可以抵押的其他財產”。雖然沒有明確提出動產抵押的概念，但是從該條文第二、四、六項中可以得出動產亦可以成為抵押權的標的。

2007年通過的《中華人民共和國物權法》更為明確地規(guī)定了動產抵押制度，該法第180條第1款規(guī)定，“債務人或者第三人有權處分的下列財產可以抵押：（一）建筑物和其他土地附著物；（二）建設用地使用權；（三）以招標、拍賣、公開協(xié)商等方式取得的荒地等土地承包經營權；（四）生產設備、原材料、半成品、產品；（五）正在建造的建筑物、船舶、航空器；（六）交通運輸工具；（七）法律、行政法規(guī)未禁止抵押的其他財產”，第2款規(guī)定，“抵押人可以將前款所列財產一并抵押”。該條第1款第四、五、六、七項即是有關動產可以設定抵押的規(guī)定。第181條，“經當事人書面協(xié)議，企業(yè)、個體工商戶、農業(yè)生產經營者可以將現(xiàn)有的以及將有的生產設備、原材料、半成品、產品抵押，債務人不履行到期債務或者發(fā)生當事人約定的實現(xiàn)抵押權的情形，債權人有權就實現(xiàn)抵押權時的動產優(yōu)先受償”，是對動產浮動抵押的規(guī)定。第185條；“設立抵押權，當事人應當采取書面形式訂立抵押合同”，是設立抵押權的形式的規(guī)定。第188條，“以本法第一百八十條第一款第四項、第六項規(guī)定的財產或者第五項規(guī)定的正在建造的船舶、航空器抵押的，抵押權自抵押合同生效時設立；未經登記，不得對抗善意第三人”，則是對動產抵押的效力的規(guī)定。

此外，我國《海商法》第12條也規(guī)定了，“船舶所有人或者船舶所有人授權的人，可以設定船舶抵押權”?！睹裼煤娇辗ā返?6條，“設定民用航空器抵押權，由抵押權人和抵押人共同向國務院民用航空主管部門辦理抵押權登記；未經登記的，不得對抗第三人”《機動車登記規(guī)定》第22條，“機動車所有人將機動車作為抵押物抵押的，應當向登記地車輛管理所申請抵押登記；抵押權消滅的，應當向登記地車輛管理所申請解除抵押登記”。這些特別法中也規(guī)定了船舶抵押權、航空器抵押權、機動車抵押權等特殊動產抵押權。

從以上我國的立法來看，我國立法明確了動產抵押制度，而且可以設定動產抵押的標的也比較廣泛。

小結

在傳統(tǒng)民法上，動產物權的公示是以占有的方式，不動產則是以登記的方式。所以在設定擔保物權時，動產通常是通過轉移占有的方式設定質押權，而不動產則是通過不移轉占有只進行登記的方式設定抵押權。

但隨著市場經濟的發(fā)展，更多的融資成為企業(yè)發(fā)展的一重要推動力，企業(yè)借貸或者其債務就需要擔保，但是由于企業(yè)不動產往往比較有限，通過抵押擔保債往往捉襟見肘，用動產設定質押，又需要移轉標的物的占有，所以，傳統(tǒng)的擔保物權制度不能滿足市場經濟發(fā)展的需要。所以，動產擔保交易在這樣的社會經濟背景下，有個很大的發(fā)展。同時，動產財產的種類、數量、價值也都有很大變化，甚至有的動產的價值超過了不動產，通過設定質押的方式，會浪費這些動產資源，導致資產的閑置，所以動產抵押制度開始獲得很大的發(fā)展。

在大陸法系國家，由于受到傳統(tǒng)擔保物權體系的限制，只對一些特殊動產，如汽車、船舶、航空器等準不動產可以設定抵押，動產抵押在理論和立法上還不夠發(fā)達。

在英美法系國家，動產抵押制度則比較發(fā)達，英國抵押權的標的本身就包含了動產，而在美國更是把動產抵押推到了極致，《美國統(tǒng)一商法典》第九編動產擔保交易法對動產抵押制度規(guī)定的非常詳盡。

我國臺灣地區(qū)也順勢吸收了美國《統(tǒng)一商法典》的經驗，制定了《動產擔保交易法》。我國大陸地區(qū)從《擔保法》開始，并沒有排除動產抵押，在《物權法》中更是對可以設定抵押的動產作了細致的規(guī)定，不僅列舉了可以作為抵押權標的的動產，還規(guī)定了動產抵押的公示方式以及公示效力。

但是，動產抵押制度，畢竟是對傳統(tǒng)的擔保物權體系的顛覆，如何讓動產抵押與傳統(tǒng)民法物權理論體系相協(xié)調，有些理論還準備不足，所以，學界不乏有對動產抵押制度的反對之聲。另外，雖然，我國在立法上肯定了動產抵押制度，由于我國《物權法》的概念體系借鑒的大多是大陸法系的概念體系，所以，在理論上深入研究動產抵押很有必要。同時，我國的動產抵押有關立法還比較粗糙，有些地方還需要細化，甚至有些地方還有錯誤，無法平衡動產擔保交易人的利益以及對交易安全都無法保障，難以發(fā)揮該制度的功能。所以，無論是從理論上還是實踐上，都需要對動產抵押進行深入研究。

參考文獻

[1]周枬.羅馬法原論[M].北京：商務印書館，1994：394.

作者簡介

李玨，女，法學博士，哈爾濱工業(yè)大學深圳研究生院與深圳市房地產評估發(fā)展中心博士后.