改革促進(jìn)獨(dú)立公正行使司法權(quán)

傅郁林

黨的十八屆三中全會(huì)提出，“要維護(hù)憲法法律權(quán)威，深化行政執(zhí)法體制改革，確保依法、獨(dú)立、公正行使審判權(quán)、檢察權(quán)，健全司法權(quán)力運(yùn)行機(jī)制，完善人權(quán)司法保障制度?！彼闹腥珪?huì)也提出“完善確保依法獨(dú)立公正行使審判權(quán)和檢察權(quán)的制度。”可見，“確保人民法院、人民檢察院依法獨(dú)立公正行使審判權(quán)、檢察權(quán)”（下統(tǒng)稱“司法權(quán)”），是以憲法法律為基礎(chǔ)、并以維護(hù)憲法法律權(quán)威為根本宗旨，以建設(shè)法治中國為總體目標(biāo)，通過深化司法體制改革和健全司法權(quán)力運(yùn)行機(jī)制來保障實(shí)現(xiàn)的一項(xiàng)核心任務(wù)。

“依法、獨(dú)立、公正”行使司法權(quán)的完整內(nèi)涵不可割裂

人民法院、人民檢察院（以下統(tǒng)稱“司法機(jī)關(guān)”）“依法、獨(dú)立、公正”行使司法權(quán)，其完整內(nèi)涵以及三者之間的邏輯聯(lián)系不能割裂—依法是前提，公正是目標(biāo)，獨(dú)立是保障。

“依法”，包括依據(jù)憲法和法律，這是一切公權(quán)力產(chǎn)生和行使的基本前提?！耙婪ā笔紫仁侵笝?quán)力的產(chǎn)生必須源于憲法和法律的授權(quán)，如果沒有或超越憲法和法律的授權(quán)，法院和檢察院就根本不享有相應(yīng)的審判權(quán)或檢察權(quán)可“行使”，也就無權(quán)從事相應(yīng)的審判活動(dòng)或檢察活動(dòng);“依法”同時(shí)包括權(quán)力“行使”的程序和方式符合憲法和法律的規(guī)定和要求。憲法第123條和第129條明確規(guī)定中華人民共和國人民法院是國家的審判機(jī)關(guān)、人民檢察院是國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，授權(quán)其統(tǒng)一行使審判權(quán)、檢察權(quán);人民法院組織法、人民檢察院組織法（下稱“兩大組織法”）以及刑事訴訟法、民事訴訟法、行政訴訟法（下稱“三大訴訟法”）及其他相關(guān)法律則通過具體的法律規(guī)范將憲法授權(quán)法院、檢察院行使的審判權(quán)、檢察權(quán)所包含的具體權(quán)能按照相應(yīng)原理確定其權(quán)限邊界，并明確規(guī)定其行使的具體方式、程序等。司法機(jī)關(guān)必須在憲法和法律規(guī)定的權(quán)限范圍內(nèi)、依據(jù)憲法和法律規(guī)定的方式和程序行使司法權(quán)，超越法定權(quán)限或違反法定程序行使司法權(quán)，則要依法受到監(jiān)督（乃至懲戒）并對相關(guān)當(dāng)事人提供救濟(jì)。

“獨(dú)立”，就是司法機(jī)關(guān)根據(jù)憲法和法律的授權(quán)和規(guī)定行使司法權(quán)，任何行政機(jī)關(guān)（包括行政領(lǐng)導(dǎo)）、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人都不得干涉，否則就是違反憲法和法律。如果說“依法”是對司法機(jī)關(guān)的內(nèi)在要求，那么“獨(dú)立”則是對司法機(jī)關(guān)的外部環(huán)境—行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的要求，不過二者在行為規(guī)范、行為評(píng)價(jià)和監(jiān)督機(jī)制等諸多方面都存在差異。比如，對于法院、檢察院的權(quán)限范圍和行為規(guī)范，無論是其積極行為（作為）或消極行為（不作為），憲法或法律都有明確規(guī)定，因此法院、檢察院如何依法行使權(quán)力有明確具體的行為規(guī)范指引，而違法行使權(quán)力也有明確具體的行為評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn);相比而言，“獨(dú)立”是憲法和法律賦予法院、檢察院的一種權(quán)力—一種用于排除外部干預(yù)、保障自身依法行使權(quán)力的“對世權(quán)”，但這種權(quán)力必須依賴于權(quán)力相對人（也就是行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人）的不作為（消極行為）才能保障實(shí)現(xiàn)，因此，不干涉司法是上述所有相對人依據(jù)憲法和法律承擔(dān)的法定義務(wù)，盡管憲法和法律并未明確、具體地規(guī)定這種義務(wù)的邊界，但憲法和法律明確賦予法院、檢察院統(tǒng)一行使的審判權(quán)、檢察權(quán)的權(quán)限范圍本身就是所有行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人必須恪守的“不干涉”義務(wù)的法定邊界，只要將手伸入司法權(quán)限范圍之內(nèi)，其本身就是對憲法和法律的違反，就是對法院、檢察院依法享有的審判權(quán)、檢察權(quán)的違法侵犯，就應(yīng)該受到排除、監(jiān)督和制裁。特別值得注意的是，憲法在規(guī)定“不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉”時(shí)，未附加任何定語（比如“違法”干涉），也就是說，這種不干涉義務(wù)是無條件的，只要干涉就是違憲違法，即使法院、檢察院行使審判權(quán)、檢察權(quán)的過程或結(jié)果存在違法情形，也不能成為“行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人”干涉司法的理由或借口，而是必須通過法律規(guī)定的特定的監(jiān)督程序和救濟(jì)途徑來解決司法的違法問題。

“公正”，是司法的終極目標(biāo)，是司法的職責(zé)，甚至是司法的存在價(jià)值—不維護(hù)公正，司法就沒有存在價(jià)值。司法公正包括實(shí)體公正和程序公正、結(jié)果公正和過程公正，甚至包括受眾（特別是當(dāng)事人）主觀感覺上的公正，但公正的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)并不總是客觀的、統(tǒng)一的，往往可能是多元的、彈性的、甚至是主觀的，因此評(píng)價(jià)司法的基本標(biāo)準(zhǔn)仍然是司法行為的合法性，亦即行使審判權(quán)、檢察權(quán)的行為是否符合憲法和法律關(guān)于權(quán)限和權(quán)力行使方式的規(guī)定。當(dāng)法院、檢察院在行使法律賦予的司法裁量權(quán)、在合法范圍內(nèi)對各方利益進(jìn)行結(jié)果上的衡平裁處時(shí)，或者在法律模糊地帶進(jìn)行規(guī)范解釋和選擇適用時(shí)，應(yīng)當(dāng)盡可能維護(hù)社會(huì)公正，作出符合裁判者良知的判斷和處理。也就是說，公正與其說是一種明確的行為準(zhǔn)則或檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)，毋寧說是時(shí)時(shí)存在于法官和公眾良知中的基本理念和終極目標(biāo)。作為一種行為規(guī)范和評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，?“依法”就是衡量司法“公正”的基本標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)榉删停☉?yīng)當(dāng)）是社會(huì)公正的體現(xiàn)、分配正義的依據(jù);當(dāng)缺乏明確、具體的法律標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，包括法律標(biāo)準(zhǔn)具有彈性、沖突或不確定性時(shí)，只能借助于抽象的公正作為司法的準(zhǔn)則和評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。

“依法、獨(dú)立、公正”行使司法權(quán)需要相應(yīng)的體制、機(jī)制“保障”

調(diào)查研究表明，在影響、妨礙司法機(jī)關(guān)依法、獨(dú)立、公正行使司法權(quán)的諸多因素中，司法體制和司法權(quán)運(yùn)行機(jī)制中存在的種種缺陷是重要的核心的因素，因此必須改革司法體制、健全司法權(quán)力運(yùn)行機(jī)制，消除或減少現(xiàn)行體制、機(jī)制中妨礙或影響司法機(jī)關(guān)依法、獨(dú)立、公正行使司法權(quán)的那些缺陷，才能“確保”由憲法和法律早已確立的司法職責(zé)的真正實(shí)現(xiàn)。

總體而言，司法體制問題主要是司法管理體制制約了司法機(jī)關(guān)在司法權(quán)運(yùn)行中的對外獨(dú)立性;司法權(quán)運(yùn)行機(jī)制問題則主要存在于司法機(jī)關(guān)內(nèi)部及其相互之間，司法權(quán)配置、運(yùn)行及其與司法監(jiān)督管理關(guān)系中的行政化問題。三中全會(huì)報(bào)告中要求“確保”司法機(jī)關(guān)依法、獨(dú)立、公正行使司法權(quán)，側(cè)重強(qiáng)調(diào)的是司法管理體制上的保障。司法體制問題中反映強(qiáng)烈的問題是司法機(jī)關(guān)的人財(cái)物受制于地方，司法活動(dòng)易受地方保護(hù)主義的干擾，影響法制統(tǒng)一，損害司法權(quán)威，從而損害憲法和法律的權(quán)威。因此司法體制改革的重點(diǎn)是循序漸進(jìn)地推動(dòng)地方法院、檢察院人財(cái)物統(tǒng)一管理，并逐步探索與行政區(qū)劃適當(dāng)分離的司法管轄制度。

司法管理體制問題與司法權(quán)運(yùn)行機(jī)制問題是互通、互動(dòng)、互為因果的。比如缺乏對外獨(dú)立的司法機(jī)關(guān)在涉及地方利益的案件中可能接受地方政府的干涉和指令，但往往這種干涉并不直接指向具體案件承辦人，而是通過司法機(jī)關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)通過司法機(jī)關(guān)內(nèi)部的行政權(quán)將意見傳遞給具體案件承辦人的;承辦人則由于缺乏獨(dú)立審判權(quán)而服從領(lǐng)導(dǎo)的意志（而不是“依法”審判），可能作出偏袒地方利益的、不公正的裁判。另一方面，由于具體承辦人缺乏獨(dú)立的權(quán)力和相應(yīng)責(zé)任，因此在涉及人情關(guān)系的案件中也可能假借層層管理、集體負(fù)責(zé)卻無人負(fù)責(zé)的機(jī)制漏洞，掩蓋和達(dá)到個(gè)人目的卻不受追究，而人情案的頻繁發(fā)生所導(dǎo)致的司法信任危機(jī)，又反過來促使司法機(jī)關(guān)強(qiáng)化內(nèi)部行政管理，也為外部增加和強(qiáng)化干預(yù)司法（如涉法信訪、個(gè)案監(jiān)督等）提供了理由和借口。因此，“確保”司法機(jī)關(guān)依法、獨(dú)立、公正行使司法權(quán)，還必須同時(shí)改革司法權(quán)運(yùn)行機(jī)制?，F(xiàn)行機(jī)制的主要問題是，在具體案件中代表法院、檢察院行使審判權(quán)、檢察權(quán)的法官（或?qū)徟薪M織）、檢察官的權(quán)限在配置和運(yùn)行中違背司法權(quán)特質(zhì)和運(yùn)行規(guī)律。司法權(quán)運(yùn)行機(jī)制改革應(yīng)當(dāng)根據(jù)兩大組織法和三大訴訟法及司法規(guī)律，合理調(diào)整和嚴(yán)格規(guī)范審判組織內(nèi)部各成員之間、審判組織與法院內(nèi)部的監(jiān)督管理者之間、上下級(jí)法院之間以及法院與檢察院之間的權(quán)限配置、組織結(jié)構(gòu)與運(yùn)行程序，“讓審理者裁判，讓裁判者負(fù)責(zé)”，確保在每一個(gè)具體的審判組織“依法、獨(dú)立、公正”地行使司法權(quán)。

（作者為北京大學(xué)法學(xué)院教授）endprint