以審判為中心下的職務(wù)犯罪偵查體制改革

陳桂華

內(nèi)容摘要：審判中心主義是現(xiàn)代法治國(guó)家公認(rèn)的一條刑事司法基本原則，黨的十八屆四中全會(huì)也鮮明提出要全面推進(jìn)“以審判為中心”的刑事司法制度改革。這將深刻地影響現(xiàn)有的職務(wù)犯罪偵查模式。對(duì)此，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步轉(zhuǎn)變職務(wù)犯罪偵查理念，改進(jìn)偵查模式，提高偵查人員的綜合素質(zhì)。

關(guān)鍵詞：審判中心主義 職務(wù)犯罪偵查 大數(shù)據(jù) 辯訴交易

十八屆四中全會(huì)鮮明提出“推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革”，標(biāo)志著我國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)“以偵查為中心”的刑事司法制度開(kāi)始轉(zhuǎn)型。這一劃時(shí)代的變革彰顯了刑事訴訟的程序價(jià)值，折射出刑事司法從以打擊、壓制為主導(dǎo)向打擊犯罪與保障人權(quán)并重的轉(zhuǎn)變，客觀上對(duì)職務(wù)犯罪偵查工作提出了更高標(biāo)準(zhǔn)和要求，需要我們認(rèn)真面對(duì)。

一、推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革的背景

第一，審判中心主義是現(xiàn)代世界各國(guó)刑事訴訟普遍認(rèn)同的一項(xiàng)基本原則。無(wú)論是大陸法系國(guó)家還是英美法系國(guó)家，都是以獨(dú)立的審判權(quán)對(duì)偵查權(quán)、起訴權(quán)進(jìn)行有效制衡，使法院的審判程序成為個(gè)人權(quán)利保護(hù)的屏障。我國(guó)推行以審判為中心的刑事訴訟制度改革是與國(guó)際社會(huì)普遍公認(rèn)的刑事訴訟制度接軌，是順應(yīng)世界潮流的積極變革。

第二，以審判為中心是我國(guó)刑事司法制度不斷發(fā)展完善的趨勢(shì)。我國(guó)刑事司法制度經(jīng)歷了三個(gè)階段：1979年頒行《刑事訴訟法》；1996年修改《刑事訴訟法》以及《律師法》、《非法證據(jù)排除規(guī)定》和《辦理死刑案件證據(jù)規(guī)定》相繼出臺(tái)；2012年修改《刑事訴訟法》。相應(yīng)地，刑事司法的主要任務(wù)，也從最初偵查機(jī)關(guān)認(rèn)定被追訴人有罪、法院作出有罪判決的流水線作業(yè)，發(fā)展到在法庭上用證據(jù)證明被告人有罪并保障其人權(quán)。

第三，以審判為中心是防止冤假錯(cuò)案、追求司法公正的制度保障。從司法實(shí)踐來(lái)看，每一宗案件都關(guān)乎民生與民權(quán)，讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中都感受到公平正義，是司法具有權(quán)威性和公信力的基礎(chǔ)。當(dāng)前，檢察機(jī)關(guān)偵查部門(mén)嚴(yán)格依法收集、固定、保存、運(yùn)用證據(jù)的能力，還遠(yuǎn)不能適應(yīng)現(xiàn)代刑事司法理念的需要，一定程度上導(dǎo)致冤假錯(cuò)案和侵犯人權(quán)事件的發(fā)生。從根本上看，防冤糾錯(cuò)，關(guān)鍵在于制度本身的改良。2013年，中央政法委、最高人民法院、最高人民檢察院相繼出臺(tái)了防止和糾正冤假錯(cuò)案的若干意見(jiàn)；2014初，習(xí)總書(shū)記在中央政法工作會(huì)上提出了“100-1=0”的司法理念。以審判為中心的刑事訴訟制度改革的重要意義就在于，促使偵查部門(mén)按照審判時(shí)的證據(jù)認(rèn)定規(guī)則，提升自身偵查水平和能力，并指導(dǎo)整個(gè)偵查行為的展開(kāi)。

二、以審判為中心的訴訟制度的內(nèi)涵和特征

以審判為中心的訴訟制度改革是在我國(guó)現(xiàn)行法律體制和司法框架下，對(duì)當(dāng)前刑事訴訟制度進(jìn)行的優(yōu)化和改良，具有鮮明的中國(guó)特色，不是對(duì)西方“審判中心主義”訴訟制度的照搬照抄。

第一，以審判為中心的含義。審判中心主義強(qiáng)調(diào)審判決定國(guó)家對(duì)于特定的個(gè)人有無(wú)刑罰權(quán)以及刑罰權(quán)的范圍，未經(jīng)審判，任何人不得被認(rèn)為是罪犯；偵查、起訴程序中的主管機(jī)關(guān)對(duì)犯罪嫌疑人罪責(zé)的認(rèn)定僅具有程序意義，對(duì)外不產(chǎn)生有罪的法律效果。我國(guó)“以審判為中心”的訴訟制度改革應(yīng)當(dāng)遵循上述基本原則。同時(shí)，庭審是整個(gè)訴訟的中心環(huán)節(jié)，偵查、起訴等審前程序都是開(kāi)啟審判程序的準(zhǔn)備階段，偵查、起訴活動(dòng)都是圍繞審判中事實(shí)認(rèn)定、法律適用的標(biāo)準(zhǔn)和要求而展開(kāi)，法官直接聽(tīng)取控辯雙方的意見(jiàn)，依據(jù)證據(jù)裁判規(guī)則作出裁判。其根本目的不涉及部門(mén)利益，不涉及各專門(mén)機(jī)關(guān)的地位高低、作用大小等問(wèn)題，而是要使各辦案部門(mén)重視庭審的決定性作用，嚴(yán)格證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，落實(shí)規(guī)則要求，確保案件質(zhì)量，從而有效避免冤錯(cuò)案件的發(fā)生。

第二，以審判為中心并不否定審前程序的重要作用。在刑事審判程序之前，刑事訴訟必然要?dú)v經(jīng)復(fù)雜的偵查和審查起訴程序，只有一部分案件會(huì)進(jìn)入審判程序。例如，在實(shí)行“審判中心主義”的英美等國(guó)，絕大部分刑事案件都通過(guò)辯訴交易等方式高效處理，并未進(jìn)入正式的庭審程序。在我國(guó)，以不起訴為代表的審前分流程序也極大地減輕了庭審壓力，節(jié)省了司法資源，同時(shí)可保證進(jìn)入庭審的案件得到更為公正的處理。所以，“以審判為中心”的訴訟制度并不意味著所有案件都要以審判的方式解決，審前的妥善分流是對(duì)“以審判為中心”的訴訟制度的重要補(bǔ)充。

第三，以審判為中心的刑事訴訟制度改革應(yīng)符合中國(guó)特色。一是以審判為中心并沒(méi)有改變憲法和訴訟法確立的職權(quán)配置格局，沒(méi)有否定檢察機(jī)關(guān)在審判階段行使訴訟監(jiān)督權(quán)的正當(dāng)性。以審判為中心的訴訟模式強(qiáng)調(diào)的是審判程序?qū)Π讣幚淼年P(guān)鍵作用，但審判階段的訴訟活動(dòng)仍然要接受檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督。二是職務(wù)犯罪偵查權(quán)與監(jiān)督權(quán)的主體仍然是檢察機(jī)關(guān)，搜查、查封、扣押等偵查手段和刑事拘留、逮捕等強(qiáng)制措施的決定權(quán)依然歸屬于檢察機(jī)關(guān)。這與“審判中心主義”國(guó)家實(shí)行的司法令狀制度有很大差別。

三、以審判為中心的訴訟制度改革對(duì)職務(wù)犯罪偵查的影響

第一，偵查權(quán)的強(qiáng)勢(shì)地位減弱。長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)刑事訴訟的中心是偵查階段。由于偵查權(quán)過(guò)于強(qiáng)大，犯罪嫌疑人一旦被關(guān)押即與外界失去聯(lián)系，其合法權(quán)利在一定程度上得不到保障，審判實(shí)際上僅僅是對(duì)偵查階段認(rèn)定的犯罪事實(shí)和收集的證據(jù)所進(jìn)行的一種機(jī)械性的審查和確認(rèn)。隨著《律師法》和《刑事訴訟法》的修改，偵查階段律師辯護(hù)人的身份得到確立，律師的辯護(hù)權(quán)、同步調(diào)查取證權(quán)、會(huì)見(jiàn)權(quán)等訴訟權(quán)利得到不斷強(qiáng)化，辯護(hù)權(quán)逐步具有制約偵查權(quán)的能力。

第二，口供中心主義偵查模式將被顛覆?；趯徟兄行闹髁x，兩大法系國(guó)家都承認(rèn)犯罪嫌疑人在偵查程序中的主體性，并賦予其沉默權(quán)或者不被強(qiáng)迫自證其罪的權(quán)利，犯罪嫌疑人對(duì)官方為查明案件事實(shí)而進(jìn)行的偵查活動(dòng)在法律上不僅沒(méi)有協(xié)助的義務(wù)，相反還有權(quán)獲得律師的幫助，以保護(hù)自己的權(quán)利，并為審判階段的辯護(hù)作好準(zhǔn)備。傳統(tǒng)上，我國(guó)職務(wù)犯罪偵查多采用“由供到證”的偵查模式，也就是偵查人員以收集口供、證言等言詞證據(jù)作為偵查的出發(fā)點(diǎn)和主要突破口，以此帶動(dòng)全案?jìng)善啤＿@種偵查模式在口供屬實(shí)、程序合法的情況下，辦案效率很高，但也存在明顯的弊端，難以有效應(yīng)對(duì)犯罪嫌疑人翻供和庭審中的嚴(yán)苛質(zhì)詢。隨著以審判為中心的訴訟制度的變革，檢察機(jī)關(guān)必須進(jìn)一步轉(zhuǎn)變觀念，加快實(shí)現(xiàn)從由供到證向由證到供、以證促供、供證結(jié)合的模式的轉(zhuǎn)變，弱化口供對(duì)案件偵查的決定性作用，更加注意在偵查活動(dòng)中以客觀證據(jù)為核心。

第三，傳聞證據(jù)逐漸被當(dāng)庭質(zhì)證取代。審判中心主義要求一切言詞證據(jù)原則上必須由親自感知案件事實(shí)的人出庭作證，被告人依法享有的與控方證人當(dāng)庭對(duì)質(zhì)的權(quán)利必須受到足夠保障，偵查筆錄特別是偵查期間審訊犯罪嫌疑人的筆錄原則上不得直接作為定罪判刑的根據(jù)；違反憲法和法律收集的人證必須堅(jiān)決予以排除，違法收集的實(shí)物證據(jù)在嚴(yán)重侵犯?jìng)€(gè)人尊嚴(yán)和隱私權(quán)時(shí)，也應(yīng)當(dāng)否定其證據(jù)能力。此外，應(yīng)當(dāng)積極創(chuàng)造條件，盡可能在起訴程序上由“復(fù)印件主義”轉(zhuǎn)向起訴狀一本主義，并相應(yīng)地建立證據(jù)開(kāi)示制度，降低審判對(duì)于偵查程序的依賴程度，使法庭審判真正實(shí)質(zhì)化。當(dāng)前，我國(guó)庭審的質(zhì)證過(guò)程是以筆錄為中心，證據(jù)規(guī)則是以傳聞證據(jù)為中心，即所有的口供和證人證言、鑒定意見(jiàn)等言詞證據(jù)大都由偵查部門(mén)制作、收集后由公訴人在法庭上宣讀，無(wú)需傳召偵查人員、證人、鑒定人到庭質(zhì)證。這種現(xiàn)狀顯然與審判中心主義的要求相悖。因此，我國(guó)以審判為中心的訴訟制度改革必須嚴(yán)格限制傳聞證據(jù)的證明力，逐步使偵查人員、證人、鑒定人到庭參加質(zhì)詢制度化和常態(tài)化。

四、以審判為中心的訴訟制度改革與職務(wù)犯罪偵查制度的優(yōu)化

隨著我國(guó)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的日益深入完善，職務(wù)犯罪偵查工作將面臨前所未有的嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。我們必須未雨綢繆，對(duì)職務(wù)犯罪偵查制度予以優(yōu)化。

（一）轉(zhuǎn)變偵查理念

第一，摒棄偵查中心的本位思想，尊重、保護(hù)犯罪嫌疑人的合法權(quán)利和辯護(hù)律師的訴訟權(quán)利。偵查階段律師的介入無(wú)疑將在一定程度上促使職務(wù)犯罪偵查活動(dòng)的依法公開(kāi)進(jìn)行，有效幫助犯罪嫌疑人更好地維護(hù)自身的合法權(quán)益，防止偵查人員出現(xiàn)刑訊逼供、濫用強(qiáng)制措施等違法偵查行為，從而減少冤假錯(cuò)案的發(fā)生。為保障職務(wù)犯罪偵查程序的公正，提升職務(wù)犯罪偵查的法治化水平，偵查人員必須摒棄偵查中心的本位思想，強(qiáng)化依法偵查的意識(shí)，努力按照以審判為中心的要求進(jìn)行收集、固定證據(jù)的行為。

第二，改變職務(wù)犯罪偵查工作重實(shí)體、輕程序的舊觀念，強(qiáng)調(diào)證據(jù)的證明力和取證行為的合法性同等重要。審判中心主義要求庭審實(shí)質(zhì)化，關(guān)鍵是讓各類案卷筆錄、書(shū)證、物證等證據(jù)在庭審聚光燈下充分曝光，使訴訟參與人通過(guò)舉證、質(zhì)證行為充分發(fā)表意見(jiàn)，最后判斷證據(jù)的證明力。因此，庭審就是打證據(jù)仗，其中偵查取證最為關(guān)鍵。偵查人員應(yīng)當(dāng)按照審判中心主義對(duì)案件事實(shí)和定案證據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)和要求，嚴(yán)格依法收集固定證據(jù)，保證自偵案件無(wú)論是在認(rèn)定犯罪事實(shí)和取證程序上都符合證據(jù)規(guī)則的要求，經(jīng)得起庭審質(zhì)詢。

（二）在偵查模式上實(shí)現(xiàn)三管齊下

第一，依托“大數(shù)據(jù)”技術(shù)助推偵查辦案。隨著互聯(lián)網(wǎng)特別是移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展，一個(gè)以信息爆炸為特征的大數(shù)據(jù)時(shí)代正在到來(lái)。伴隨大數(shù)據(jù)技術(shù)在各行各業(yè)的深度應(yīng)用，職務(wù)犯罪偵查也與大數(shù)據(jù)技術(shù)緊密相連。在具體辦案中，偵查人員通過(guò)對(duì)各部門(mén)的數(shù)據(jù)信息及時(shí)收集整理、科學(xué)分析研究，發(fā)現(xiàn)職務(wù)犯罪的規(guī)律，為職務(wù)犯罪偵查指揮決策提供專業(yè)和科學(xué)的依據(jù)，為辦案分析出犯罪嫌疑人與相關(guān)人的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)、活動(dòng)規(guī)律、資產(chǎn)交易關(guān)系等，輔助偵查人員確定偵查方向和重點(diǎn)，從而保證偵查工作更加精準(zhǔn)和隱蔽。當(dāng)前，檢察機(jī)關(guān)就大數(shù)據(jù)技術(shù)的應(yīng)用問(wèn)題要著重做好兩件事：一是將大數(shù)據(jù)知識(shí)納入干警常規(guī)培訓(xùn)體系，培養(yǎng)廣大干警數(shù)據(jù)信息意識(shí)和掌握運(yùn)用數(shù)據(jù)技術(shù)服務(wù)偵查辦案的能力。要根據(jù)實(shí)戰(zhàn)需要，差別化、分級(jí)化地抓好數(shù)據(jù)人才選拔、崗位交流和業(yè)務(wù)培訓(xùn)工作，注重培養(yǎng)專家型人才。二是建立全省乃至全國(guó)統(tǒng)一的包含各類數(shù)據(jù)的情報(bào)信息資源庫(kù)，及時(shí)導(dǎo)入和更新互聯(lián)網(wǎng)信息、社會(huì)公共信息、電子取證數(shù)據(jù)、舉報(bào)線索信息等，研發(fā)大數(shù)據(jù)綜合分析軟件，搭建信息互通共享平臺(tái)，建立信息共享制度，方便各地檢察機(jī)關(guān)登錄使用，為辦案服務(wù)。

第二，逐步探索偵辯交易機(jī)制。由于職務(wù)犯罪特別是賄賂犯罪的隱蔽性、多樣性以及犯罪分子反偵查能力的增強(qiáng)，職務(wù)犯罪發(fā)現(xiàn)難、獲取證據(jù)難的問(wèn)題日益突出。特別是刑訴法修改后，非法證據(jù)排除規(guī)則、不得強(qiáng)迫自證其罪等相關(guān)制度的確立，常常使職務(wù)犯罪偵查工作陷入僵局。為此，可以在職務(wù)犯罪偵查過(guò)程中探索偵辯交易機(jī)制，以更有效地取得案件關(guān)鍵證據(jù)，推動(dòng)案件偵查，避免出現(xiàn)因證據(jù)不足而導(dǎo)致追訴失敗的情況。筆者認(rèn)為，在偵查階段引入偵辯交易機(jī)制要注意以下事項(xiàng)：一要明確偵辯交易的適用范圍，從制度上防止偵辯交易的濫用；二是要將偵辯交易主動(dòng)權(quán)掌握在偵查人員手中，防止相對(duì)人反客為主，使偵查活動(dòng)陷入被動(dòng)；三是須出臺(tái)法律規(guī)定偵辯交易結(jié)果的效力，以維護(hù)偵查人員做出承諾的公信力；四是對(duì)偵辯交易要給予適當(dāng)監(jiān)督，既不要借監(jiān)督打消辦案人員的積極性，更不能讓辦案人員以偵辯交易來(lái)?yè)Q取個(gè)人私利。

第三，全面推行公訴引導(dǎo)偵查機(jī)制。要強(qiáng)化公訴對(duì)偵查的引導(dǎo)和規(guī)制功能，公訴人應(yīng)根據(jù)庭審需要，以客觀公正的視角，從應(yīng)對(duì)法庭質(zhì)疑和律師挑戰(zhàn)的角度有針對(duì)性地引導(dǎo)偵查人員收集、補(bǔ)充證據(jù)，更加注重證據(jù)的真實(shí)性、合法性和證據(jù)鏈條的完整性，從整體上提高案件質(zhì)量。

（三）在隊(duì)伍素能上實(shí)現(xiàn)四大提升

第一，提升信息引導(dǎo)偵查的能力。偵查過(guò)程實(shí)質(zhì)上就是不斷收集、篩選、研判和運(yùn)用情報(bào)信息的過(guò)程，是不斷把情報(bào)信息轉(zhuǎn)化為偵查線索、偵查證據(jù)的過(guò)程。要切實(shí)加強(qiáng)對(duì)職務(wù)犯罪信息的收集、研判和利用，拓寬偵查信息聯(lián)網(wǎng)覆蓋范圍，完善涉案信息快速查詢機(jī)制，實(shí)現(xiàn)信息網(wǎng)上查詢，提高信息收集的范圍、效率和保密性。要構(gòu)建一個(gè)集中、統(tǒng)一、高效的自偵情報(bào)信息系統(tǒng)，使其成為偵查指揮中心的重要組成部分，發(fā)揮情報(bào)信息在拓展案源線索、指導(dǎo)偵查破案、提高決策水平等層面的作用。目前重點(diǎn)是要加強(qiáng)以下工作：一是建立情報(bào)信息分析專門(mén)機(jī)構(gòu)，配置專門(mén)人員從事貪污賄賂等職務(wù)犯罪情報(bào)信息的收集和研究。二是加強(qiáng)社會(huì)層面情報(bào)信息工作，建立偵查情報(bào)信息數(shù)據(jù)庫(kù)，提高情報(bào)信息收集和運(yùn)用的能力。三是加強(qiáng)獄偵情報(bào)工作，及時(shí)掌控在押犯罪嫌疑人拒供、翻供、揭發(fā)犯罪等動(dòng)態(tài)，把握偵查主動(dòng)權(quán)，有效防止翻供和串供。

第二，提升偵查人員取證和出庭質(zhì)證的能力。新刑訴法將電子數(shù)據(jù)作為新的證據(jù)種類，而隨著電腦和網(wǎng)絡(luò)的廣泛普及和應(yīng)用，電子數(shù)據(jù)必將成為職務(wù)犯罪偵查不可或缺的重要客觀證據(jù)。目前，刑訴法和有關(guān)司法解釋均未對(duì)電子數(shù)據(jù)證據(jù)的取證規(guī)則和標(biāo)準(zhǔn)做出具體規(guī)定，導(dǎo)致司法實(shí)踐中缺乏具體的操作依據(jù)，電子數(shù)據(jù)證據(jù)取證工作還處于各地自行摸索的階段。為此，應(yīng)當(dāng)盡快制定統(tǒng)一的《電子數(shù)據(jù)現(xiàn)場(chǎng)勘查取證工作規(guī)范》和《電子數(shù)據(jù)實(shí)驗(yàn)室建設(shè)規(guī)范和技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)》，規(guī)范偵查人員調(diào)取電子數(shù)據(jù)證據(jù)的程序和方法。另一方面，在“以審判為中心”的制度下，偵查人員出庭質(zhì)證將成為常態(tài)，客觀上要求偵查人員提高庭審質(zhì)證的能力。為此，要明確偵查人員出庭作證的范圍：一是有關(guān)犯罪嫌疑人投案自首、立功等量刑情節(jié)；二是偵查人員訊問(wèn)的手段和過(guò)程以及通過(guò)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、搜查、扣押、鑒定等行為收集證據(jù)的過(guò)程。如果辯方提出異議，在存在合理依據(jù)的情況下，偵查人員應(yīng)當(dāng)出庭與被告人及其律師對(duì)質(zhì)，以證明所認(rèn)定事實(shí)的真實(shí)性和取證行為的合法性。

第三，提升綜合運(yùn)用偵查技術(shù)手段的能力。一要掌握話單分析技術(shù)。隨著科技信息時(shí)代的來(lái)臨，手機(jī)已成為人們生活必備品。通常手機(jī)會(huì)包含很多有關(guān)職務(wù)犯罪的信息，而這種訊息本身所具有的定人、定時(shí)、定位和定關(guān)系等特點(diǎn)，使得無(wú)論是在線索初查還是預(yù)審?fù)黄苹蛘呷藛T追逃等方面，手機(jī)話單分析數(shù)據(jù)都能夠不同程度地發(fā)揮其獨(dú)特作用。二要掌握測(cè)謊技術(shù)。說(shuō)謊是一種自我保護(hù)的本能，是人類基于趨利避害的天性產(chǎn)生的一種社會(huì)生存技巧，這種天性激發(fā)犯罪嫌疑人在遭受指控時(shí)通過(guò)說(shuō)謊來(lái)回避或搪塞訊問(wèn)。目前，傳統(tǒng)偵查手段面臨取證難，實(shí)物證據(jù)少、言詞證據(jù)多，不供、翻供現(xiàn)象較為普遍等難題。這就要求偵查人員在開(kāi)展審訊的同時(shí)，應(yīng)借助測(cè)謊技術(shù)的優(yōu)勢(shì)，使審訊與測(cè)謊同步進(jìn)行，有效識(shí)別謊言，促使受審者盡快自愿作出供述。

第四，提升偵查協(xié)作能力。一是建立新型偵辯關(guān)系，偵查人員要改變以往把偵查權(quán)和辯護(hù)權(quán)置于完全對(duì)立的立場(chǎng)，重新定位偵查權(quán)與辯護(hù)權(quán)的辯證統(tǒng)一關(guān)系，妥善處理與辯護(hù)律師的協(xié)作與監(jiān)督關(guān)系，真正做到對(duì)抗不對(duì)立、交鋒不交惡、溝通不串通、行權(quán)不越權(quán)，實(shí)現(xiàn)檢察官與律師的良性互動(dòng)，促進(jìn)偵查階段偵辯交易制度的落實(shí)。二是建立新型偵訴關(guān)系，就重大、疑難、復(fù)雜案件的取證工作，偵查部門(mén)應(yīng)主動(dòng)與公訴部門(mén)協(xié)商建立一套長(zhǎng)效協(xié)作機(jī)制，確保公訴引導(dǎo)偵查機(jī)制真正取得實(shí)效，提高職務(wù)犯罪案件的質(zhì)量。三是建立反貪部門(mén)一體化偵查協(xié)作關(guān)系。隨著檢察機(jī)關(guān)省級(jí)統(tǒng)一管理改革的深入推進(jìn)，職務(wù)犯罪偵查工作必將從各基層檢察院分散辦案向三級(jí)檢察院垂直一體化辦案轉(zhuǎn)變。大量的異地偵查協(xié)作要求自偵部門(mén)必須建立一體化的偵查協(xié)作機(jī)制，辦案人員必須提升偵查協(xié)作能力，促進(jìn)大偵查格局的順利推進(jìn)。