公訴案件審查報告的制作

吳茜

內(nèi)容摘要：公訴案件審查報告雖然不是檢察機關(guān)對外的法律文書，但一篇內(nèi)容充實、邏輯嚴密的審查報告可以為后續(xù)討論、處理案件奠定良好的基礎(chǔ)。本文結(jié)合案例分析公訴案件審查報告應(yīng)具有的幾個特征。

關(guān)鍵詞：公訴案件審查報告 法律文書 證據(jù)審查 補證

2011年最高人民檢察院公訴廳印發(fā)了《公訴案件審查報告普通版（及簡化版）樣本》。這無疑是根據(jù)近年來，刑事案件上升、公訴任務(wù)繁重、原樣本格式不能適應(yīng)司法實踐需要等工作形勢上的變化，而對公訴人文書制作的有效規(guī)范。

盡管嚴格遵循清晰、明確的公訴案件審查報告樣本，要想制作一份非常好的審查報告也是相當困難的。由于案件的千差萬別，完全模板化的報告會喪失個案本身獨具的特性和生命力，只有在樣本的共性框架內(nèi)表現(xiàn)出個案特征，體現(xiàn)出公訴人縝密的思維、細致的工作態(tài)度，這樣的報告才能稱之為一篇好報告。當然，這并非一朝一夕之功，而是與公訴人的學識經(jīng)歷、工作閱歷、文字功底、思維能力等密切相關(guān)的。一篇優(yōu)秀的審查報告應(yīng)當具備以下特征：

一、基礎(chǔ)扎實、準確定義

在我們制作審查報告中，法言法語表述不準確可以說是時常會出現(xiàn)的問題。承辦人雖然按照格式樣本要求的模式來書寫報告，但對于細致處的文字表述卻不夠準確、規(guī)范，例如將“被害人近親屬”表述為“被害人家屬”；將未成年被害人的“法定代理人”表述為“訴訟代理人”；將有關(guān)犯罪嫌疑人年齡的書證的證實內(nèi)容表述為“證實其具有刑事責任能力（實為達到刑事責任年齡）”；起訴書中對被羈押的被告人表述為住某市某縣某處（事實上其已住看守所，應(yīng)表述為捕前住…）。在審查認定的事實部分也時常出現(xiàn)常識性生活概念不準確、不清晰的情況，如情殺案件中對于住在一起的未婚男女青年表述為“與××有不正當兩性關(guān)系的××”（不妥當可稱同居女友）。在文書制作中也有不注意使用書面用語的情況，如合謀殺死（殺害）被害人；嫌疑人案發(fā)后逃跑、逃逸（逃匿）；朝鮮當兵的（軍人）。還有在同一篇文書中關(guān)于時間、數(shù)額等內(nèi)容出現(xiàn)時制、大、小寫不一致等等情況。這些看似無所謂的小瑕疵，實際都體現(xiàn)著文書制作者的水平，影響著文書的整體質(zhì)量。在法律文書的制作中，使用法言法語，表達嚴謹是最基本的要求，但顯然在格式樣本中，并沒有示范到如此細致的程度，承辦人的忽視或者說疏忽導致使用語言不當，根本原因還是法律基礎(chǔ)知識掌握不牢，對法律概念不熟練、常識性概念不清晰等原因造成的，長此以往，形成語言慣勢，對訴訟后期的出庭公訴也是非常不利的。

談到寫作基礎(chǔ)扎實、定義準確，離不開深厚的文學理論功底，而在眾多文學體裁中，“新聞”類文稿與公訴案件審查報告的制作在很多方面都有異曲同工之處，都要求準確、符合事實、邏輯嚴密、簡潔洗練。在此，筆者特查找到一篇新華社原副社長李普于1949年10月1日采寫的《開國大典》。原文如下：“中華人民共和國主席，今日在新中國首都宣布中華人民共和國中央人民政府成立……當毛澤東主席在主席臺上出現(xiàn)時，全場沸騰著歡呼和掌聲。下午三時，中央人民政府委員會秘書長林伯渠宣布典禮開始。中央人民政府主席、副主席、各委員就位，樂隊奏義勇軍進行曲，毛澤東主席宣布說：‘中華人民共和國中央人民政府已于本日成立了。毛主席親自開動了有電線通往廣場中央國旗旗桿的電鈕，使第一面新國旗在新中國首都徐徐上升……”

這樣一篇名記采寫的新聞精品，多少年來承載著無數(shù)盛譽。但是，它真的一點瑕疵都沒有嗎？語法修辭專家黃鴻森曾指出，雖然該文將一個時代莊嚴盛大的慶典描繪的層次井然、氣氛熱烈，但因?qū)懽鲿r間倉促，使這篇文稿至少留下4處遺憾：第一，關(guān)于毛澤東的職務(wù)，新聞開頭“中華人民共和國主席毛澤東”是不準確的，當時他的職務(wù)為“中華人民共和國中央人民政府主席”。第二，毛澤東主席在會上出現(xiàn)時，不宜放在狀語位置?！爱斆珴蓶|主席在主席臺上出現(xiàn)時，全場沸騰著歡呼和掌聲”似可改為：“毛澤東主席登上主席臺，全場沸騰著歡呼和掌聲。”如果能寫明他登上主席臺的時間更好。第三，各委員的“各”字，省去為好。第四，有兩個詞語值得商榷。文中“毛主席親自開動有電線通往廣場中央國旗旗桿的電鈕，使第一面新國旗在新中國首都徐徐上升?！边@句話有兩個問題：一是動賓搭配不妥帖，“開動”一般用于需要較強功率驅(qū)動的對象，至于“電鈕”，“按下”就可以了。二是沒有必要加個“使”字。

上述四處遺憾，可以說也直觀而生動地體現(xiàn)了我們在制作公訴案件報告時所應(yīng)遵循的基本要求：客觀、準確、突出重點、語言簡練、符合語法邏輯等。對于黃鴻森指出的上述問題，李普86歲高齡接受記者采訪談到時，表示心悅誠服?？梢?，如李普這樣的名記者在文稿撰寫中也會有失誤和遺憾，我們在報告制作中有一些缺憾也不足為奇，關(guān)鍵在于我們是否不斷力求改善。我們可以不完美，但是不能不追求完美，這是我們制作審查報告的態(tài)度。

二、分清宗旨、目的明確

在報告制作中，有的承辦人列舉了證據(jù)，但對該證據(jù)證明的問題沒有說明，容易主觀擴大證明內(nèi)容。例如，將在犯罪嫌疑人家院中查獲拖拉機或三輪車等物的現(xiàn)場勘查筆錄及照片的證明內(nèi)容表述為“證實其用拖拉機進行走私（僅憑此證據(jù)不能證實其走私犯罪）”。還有的承辦人將顯示出嫌疑人歸案不自然、不符合客觀邏輯，不知偵查機關(guān)如何鎖定嫌疑人的書證列舉在報告中，將證明的問題表述為“證實案發(fā)及嫌疑人歸案情況”，事實上，此類書證根本無法證實此內(nèi)容。如此表述的原因在于，很多承辦人不清楚案件來源和歸案經(jīng)過要證實的是什么問題。實質(zhì)上其證明目的無非有三，而且呈遞進關(guān)系：一是立、破案過程每一步的推進有理有據(jù)，案發(fā)及嫌疑人歸案情況自然、符合客觀邏輯；二是側(cè)面證明偵查行為合法，從而促使檢察官、法官建立內(nèi)心確信；三是確定或排除立功、自首、坦白等法定或酌定的量刑情節(jié)。承辦人只有清楚其證明方向和目的，才會審查出偵查機關(guān)出具的書證與我們要證明的問題是否風馬牛不相及，進而才會有針對地指導偵查機關(guān)補證、取證。

在一起移送審查起訴的故意傷害致人死亡案中，案件來源和嫌疑人歸案經(jīng)過描述為“嫌疑人逃匿后系經(jīng)偵查機關(guān)技偵手段摸排出其居住地址后，在其居住房屋門前將其抓獲歸案”。公訴人經(jīng)審查后認為，此歸案經(jīng)過不能排除嫌疑人自首的可能性，詢問偵查人員其是否有自首情節(jié)，偵查人員很排斥公訴人的“猜測”，雖說不清楚理由，但堅決否認該嫌疑人有自首行為。后公訴人多次與偵查人員詳細溝通嫌疑人的歸案情況并向偵查人員解釋相關(guān)法律規(guī)定，說明憑此歸案經(jīng)過，如果嫌疑人在庭審中翻供稱其在家門前是要前去投案，則會導致偵控立場不利的局面。公訴人與偵查機關(guān)人員詳細溝通了解到此案系嫌疑人逃匿后經(jīng)偵查機關(guān)技偵手段摸排出其居住地址后，在其居住房屋門前的路上經(jīng)過搏斗將其抓獲歸案的情況，公安機關(guān)針對證明目的重新出具了符合客觀歸案經(jīng)過的材料，及時避免了庭審中可能出現(xiàn)的不利局面。

在另一案件中，第二嫌疑人涉嫌包庇一故意殺人的案犯。案件移送審查起訴的歸案經(jīng)過中只描述了殺人嫌犯的歸案經(jīng)過，對包庇嫌犯的歸案未提及，而從包庇嫌犯的第一份供述筆錄上就已體現(xiàn)了其供述殺人嫌犯的犯罪事實，公訴人的疑問是，包庇嫌犯何來包庇行為？經(jīng)與公安機關(guān)溝通，原來是包庇嫌犯到案后拒不供述其所了解的殺人嫌犯的犯罪事實且拒絕提供殺人嫌犯的去向，但未及時固定筆錄，其卷內(nèi)的首次供述是在殺人嫌犯已被抓獲后所作的供述，其包庇行為確實無疑。面對此情況，公訴人向公安機關(guān)調(diào)取了包庇嫌犯被傳訊到案的記錄及簽名、殺人嫌犯被抓獲時間的客觀性證據(jù)、對比包庇嫌犯首次供述筆錄的時間與其到案時間的間隔，同時要求公安機關(guān)重新出具了包庇犯罪嫌疑人歸案經(jīng)過，得以使案件順利起訴。

上述案例可以看出，如果公訴人不具有對證據(jù)甄別、審查判斷及引導偵查員補證的能力，而僅僅套搬偵查人員提供的歸案經(jīng)過等證據(jù)，是無法寫出高質(zhì)量的審查報告的。只有從審查起訴之初即對全案證據(jù)統(tǒng)合把握、及時補充完善，把審查起訴過程中的每一步都作為撰寫一篇優(yōu)秀報告的基礎(chǔ)和鋪墊，才能使報告中的每一份證據(jù)都具有明確的證明目的，每一句、每一段內(nèi)容都具有針對性，進而有效地為指控犯罪所用。

三、思維敏銳、邏輯縝密

由于辦案人員常規(guī)性辦理中國公民犯罪案件，受到一定思維慣勢的影響，在辦理外國人案件中，喪失了應(yīng)有的敏銳，如在外國人盜竊案件文書制作中，表述“盜竊現(xiàn)金××元”顯然不適當，應(yīng)表述為“盜竊人民幣××元”。又如對于涉罪外國人身份、住址未經(jīng)有效證實，偵查機關(guān)按其自己所報的國籍、身份、住址來認定其自然情況，我們在報告中對這些情況表述應(yīng)注意寫明“系其自述”。

有的承辦人雖然報告格式、標題等都按照樣本規(guī)范書寫，甚至按照現(xiàn)行要求先客觀、后主觀的順序列舉證據(jù)，但是，多份客觀證據(jù)、主觀證據(jù)應(yīng)先列舉哪份，因為并無規(guī)定，承辦人沒有標準了，就隨意排列，不注意證據(jù)之間內(nèi)在的聯(lián)系和邏輯順序。例如，有的案件是通過現(xiàn)場勘查提取的血跡、衣物、兇器進行鑒定所得出的依據(jù)定案的，但承辦人按照偵查機關(guān)移送過來的證據(jù)卷宗順序，在客觀證據(jù)的列舉中隨意地將鑒定意見列舉在前，現(xiàn)場勘查提取物證筆錄列在后，這有悖于人們認識的客觀邏輯，使閱者在看到物證的鑒定時，因未見到物證的有效提取證明而對物證來源的合法性產(chǎn)生合理質(zhì)疑。再如，如偵查機關(guān)扣押了涉案物品，我們承辦人就應(yīng)在列舉扣押物品清單后，按順序列舉返還被害人物品清單，因為此兩份書證密切相關(guān)，具有時間和邏輯上的承接性，也便于閱者得出偵查機關(guān)是否依法扣押、返還涉案物品、偵查行為是否合法的確定性結(jié)論。但是，有些辦案人并不注意這些，列舉扣押物品清單之后間隔多份證據(jù)才又列舉返還物品情況的證據(jù)。甚至有的案件除嫌犯供述再無其他證據(jù)直接證明其犯罪事實，突然出現(xiàn)一份對定案有直接證明作用的血跡鑒定，鑒定內(nèi)容體現(xiàn)該血跡系送檢的犯罪嫌疑人衣物上的血跡經(jīng)鑒定與被害人血跡DNA分析一致，但現(xiàn)場勘查筆錄及照片中無此衣物記載也無提取記錄，更加無法體現(xiàn)衣物上的血跡情況，也無血跡照片細目佐證此份證據(jù)的來源。如果把這份無來源、無提取、無持有人簽名、無物證照片在卷的血跡鑒定直接寫入報告中，相信任何人都不會認為這會成為一篇好的報告，同時法官也無法對此證據(jù)產(chǎn)生內(nèi)心確信。因此，需要靠縝密的邏輯思維敏銳地發(fā)現(xiàn)證據(jù)的問題，及時查明、依法補救，并依據(jù)補救情況得出結(jié)論撰寫入報告中，堵塞不該有的缺口和漏洞。例如，在一起案件中，偵查人員通過被害人被搶手機監(jiān)控抓獲嫌疑人，一份書證（扣押物品清單）證明在兩名嫌疑人處分別扣押了手機和皮包，這是除嫌疑人供述以外的另一份能夠認定嫌疑人犯罪事實的間接證據(jù)，但這份扣押物品清單中直接表述“扣押被害人的手機、皮包……”的情況，在卷宗內(nèi)還未出現(xiàn)任何證據(jù)有效證實此手機、皮包的權(quán)屬，公安機關(guān)直接將該兩份物證認定為被害人的物品無依據(jù)可循，這樣的證據(jù)寫入報告無疑是無憑據(jù)的主觀臆斷。對此，只有引導偵查機關(guān)及時補充相關(guān)物證辨認筆錄，才能形成完整的證據(jù)鏈條，有效證實犯罪。

四、客觀推敲、篤定不疑、論證嚴密、說理透徹

幾年前，司法界曾掀起過一段“零口供”定案的風潮，這和近二十年來，全國多起因刑訊導致的冤錯案件的曝光關(guān)聯(lián)，但不長時間，即告偃旗息鼓?？诠┲髁x的歷史影響，偵查機關(guān)追求高破案率等原因不必一一細述。但作為國家公訴人——公訴案件的審查把關(guān)者、刑事訴訟的匡正糾錯者的檢察官，應(yīng)當破除絕對依靠嫌疑人口供定案的桎梏，把關(guān)注的目光聚焦到客觀證據(jù)上。辦理任何案件都要清楚該案除了口供是否還有足以認定嫌疑人有罪的其他證據(jù)。當然這需要從審查起訴之初即對案件進行客觀審視、推敲，及時引導偵查機關(guān)完善、補充證據(jù)，最終對案件形成內(nèi)心確信并且篤定不疑。在審查報告的制作中，對客觀證據(jù)在案件事實認定中的作用進行充分闡述。

格式樣本的第五部分是審查認定的事實、證據(jù)及分析。這里需要注意的是分析，也就是我們常稱的分析論證。應(yīng)當采取一事一證一分析的原則，也就是摘錄每份證據(jù)的具體內(nèi)容后，要對其所證明的事項進行必要的說明，并對證據(jù)本身及證據(jù)與證據(jù)之間是否存在問題以及存在的問題是否影響對案件事實的認定等進行必要的分析。對于分組舉證的，要對該組證據(jù)所證明的事項進行小結(jié)和說明。全案證據(jù)摘錄后，要對全案所有證據(jù)的合法性、客觀性、證據(jù)與待證事實的關(guān)聯(lián)性以及證據(jù)之間能否相互印證、證據(jù)之間是否存在矛盾及是否能夠排除、各證據(jù)的證明力大小、全案證據(jù)能否形成完整的證據(jù)鏈條、根據(jù)證據(jù)是否能夠得出唯一的排他性的結(jié)論等問題進行有理有據(jù)的分析和說明。

五、全面審視、拾遺補缺

（一）需要說明的問題

一篇趨于完美的公訴案件審查報告，在即將完成的時候，公訴人還需要全面回顧、審視在辦案過程中所進行的思考。有過哪些疑問、顧慮？產(chǎn)生的疑問、顧慮是如何解決的？解決后目前的結(jié)果是怎樣的？還有哪些尚未解決又無法解決的問題？這些問題是否影響本案定罪量刑？如果影響定罪量刑還可以采取什么對策等等。這些都可以闡述在“需要說明的問題”中，一方面是為領(lǐng)導決策提供依據(jù)，另一方面也是對自己所辦案件中涉及的問題所進行的原始、客觀記錄，真正使自己所辦案件經(jīng)得起歷史的檢驗。

（二）訴訟過程等應(yīng)當視情況添加的項目

一般情況下，案件報告按照樣本的格式制作就可以，但由于樣本格式也是在實踐中逐漸形成并不斷進行改善的，也會有不盡完美的地方，這時需要一雙擅于發(fā)現(xiàn)的眼睛和一個智慧的頭腦，辦案人在此方面就有過不少獨到的做法。例如，有些陳年積案，在按格式樣本敘寫被害人基本情況時，應(yīng)寫明被害人年齡（系未成年人的注明出生年月日），但被害人系成年人的情況下，是該寫承辦人制作報告時其年齡情況，還是案發(fā)時其年齡情況？一些辦案人采取更完善的表達方法，敘明被害人出生年月日并在括號內(nèi)注明其歿時年齡，使得報告內(nèi)容更全面、明了，更加突顯證明目的。由于其對樣本進行小小的改動或者添加使報告內(nèi)容更為完整，證明的關(guān)聯(lián)性和指向性更明確，這些獨到做法非常令人贊賞。

另外，有些案件經(jīng)過撤案、變更事實、追加事實、重新起訴、一審、二審、發(fā)回重審、再審等等復雜的訴訟過程，制作這類案件的報告就應(yīng)當單獨加列一項“本案的訴訟過程”以便加強闡明案件訴訟經(jīng)過的完整性力度，更加體現(xiàn)層次和條理性。還有的案件也可以視特殊情況添加有利于闡明案件的其他項目，如曾經(jīng)向市委、市政法委、上級院等等部門做過專門請示或者匯報的情況，或者曾召開過公、檢、法三家會議專門進行過研究等等情況，不一而足，但宗旨只有一個，即客觀真實地記錄歷史，任何時刻都能通過卷宗這個載體使全案事實及辦案過程得到真實再現(xiàn)。

（三）目錄使報告更加完整、容易查找和對照

只要讀過報告的人就會發(fā)現(xiàn)，除了樣本要求后附的退補提綱、起訴書、相關(guān)法律法規(guī)能順利查閱，報告中的其他內(nèi)容都很難快速找到。筆者曾經(jīng)在報告前頁制作目錄，將報告中各個部分的內(nèi)容、頁碼、相關(guān)人等逐一標記、注明，雖然有一定的工作量，但比起給自己查找、領(lǐng)導查閱帶來的簡明、方便比起來，這點工作量是微不足道的。建議對于涉案人員眾多、多罪名、多事實、證據(jù)復雜多變的案件報告制作目錄，便于查找和對照。

（四）表格、圖例示證方法可使報告增加條理性

有的案件由于多人、多起、連續(xù)犯，證據(jù)中又多涉及數(shù)額、重量、不同人員參與的情況，在制作報告時會感覺難以表述清楚、明確，而且僅用文字表述容易混淆、遺忘。這時，不妨試試表格示證的方法，在認定犯罪事實的尾部，采取綜述的方法將全部犯罪事實概括列舉在一份表格內(nèi)，清楚而一目了然，也便于出庭公訴時發(fā)言準確、條理清晰。

還有的案件，如共同犯罪、集團犯罪，各行為人在犯罪中組織、參與的犯罪事實均不相同，有共同參與的、有獨自實行的，各人分工、作用也不相同，還有行為、作用交叉的。對此，可在證據(jù)列舉完畢后，對各行為人參與的犯罪事實和所起作用等采用圖例方式示明，直觀、形象，便于理解。

上述公訴案件的審查報告制作中的相關(guān)問題，其中還可能涉及其他方方面面的細節(jié)，由于水平有限無法一一細述。需要強調(diào)的是，公訴案件審查報告畢竟不是檢察機關(guān)對外的法律文書，在按照樣本制作的基礎(chǔ)上，不必完全拘泥于樣本格式，可以根據(jù)案件匯報的需要及案件本身的特點作適當?shù)恼{(diào)整。但報告是討論、處理案件以及后續(xù)制作檢察機關(guān)對外具有法律效力的檢察文書的基礎(chǔ)，不斷完善和提升其質(zhì)量對檢察工作具有重要的意義。