刑事審判活動監(jiān)督的模式選擇與程序完善

白春安

內容摘要：推進以審判為中心的訴訟制度是刑事訴訟一次重大變革。檢察機關對審判活動進行監(jiān)督無論從目的、作用還是價值取向來看，與推進以審判為中心的訴訟制度改革并不矛盾，反而是維護審判權威、更好的突出審判中心地位的重要手段和途徑。加強審判活動監(jiān)督，應當繼續(xù)采用目前的“訴監(jiān)一體”模式，并要端正公訴工作理念，對一身兼二職的定位有正確理解和把握。同時，還要完善法律程序，賦予公訴人當庭抗告權，將嚴重違法審判行為納入抗訴范疇。

關鍵詞：審判中心 審判活動監(jiān)督 庭審 抗訴

黨的十八屆四中全會《決定》明確提出要推進以審判為中心的訴訟制度改革，這是刑事訴訟一次重大變革，從根本上扭轉了以往司法實踐中以偵查為中心的訴訟格局，確立庭審作為訴訟的中心地位。檢察機關在刑事訴訟過程中擔負著重要職責，不僅要依法履行出庭公訴，直接參與庭審活動等訴訟職能，同時還要依法對審判活動進行法律監(jiān)督。近年來，理論界對檢察機關刑事審判活動監(jiān)督權頗有質疑，有的認為要淡化甚至取消檢察機關的審判監(jiān)督職能[1]，以突出審判機關的核心地位，還有的認為應不再延展與充實檢察機關的審判監(jiān)督功能，使其實際被虛置，以防止對訴訟合理性的損害[2]。在推進審判為中心改革背景下，檢察機關審判活動監(jiān)督是否與這項改革相沖突，審判活動監(jiān)督應該弱化還是強化，應該如何進行必要的制度設計，完善相關法律程序，成為繞不過去、必須要解決的問題。

一、宏觀考察：檢察機關審判活動監(jiān)督職能與審判為中心訴訟制度改革不矛盾

推進審判為中心的訴訟制度改革，其基本要求是偵查、起訴等審前程序作為開啟審判程序的準備階段，所有活動必需圍繞審判中事實認定、法律適用的標準和要求而展開，法官直接聽取控辯雙方的意見，依據證據裁判規(guī)則作出裁判[3]。其根本目的是要使各辦案部門重視庭審的決定性作用，嚴格證據標準，落實規(guī)則要求，確保案件質量，從而有效避免冤錯案件的發(fā)生。[4]筆者認為，檢察機關對審判活動進行監(jiān)督無論從目的、作用還是價值取向來看，與推進以審判為中心的訴訟制度改革并不矛盾，反而是維護審判權威、更好的突出審判中心地位的重要手段。

第一，以審判為中心的訴訟制度改革不排斥審判活動監(jiān)督。庭審活動除了起主導作用的審判人員外，公訴人、被告人、辯護人及其他訴訟參與人都應當按照刑事訴訟規(guī)則履行職責、發(fā)揮作用。以審判為中心的訴訟模式只是對刑事訴訟重點、訴訟程序的調整和重新布局，沒有改變憲法和訴訟法確定的職權配置格局，也沒有否定檢察機關在審判階段行使訴訟監(jiān)督權的權力基礎。檢察機關在法庭審理活動中既承擔出庭公訴，支持公訴主張的職責，又對審判活動進行監(jiān)督，這是法律賦予的重要職責，是刑事訴訟不可缺少的重要組成部分，與審判為中心訴訟模式并無矛盾。

第二，檢察機關的審判活動監(jiān)督權的“目的和作用在于監(jiān)督審判機關嚴格執(zhí)行法律，維護國家法律的公正實施”[5]，有利于維護審判權威。在庭審過程中，檢察機關出席法庭，在依法履行公訴職能的同時，代表國家對刑事審判活動進行監(jiān)督，這是國家法律監(jiān)督權的重要體現(xiàn)。對審判活動中出現(xiàn)的違法審判行為，檢察機關及時提出監(jiān)督意見，可以有效避免法官的擅斷，保護當事人的合法權益，維護審判活動正常進行，確保司法公正，維護審判權威。

第三，以審判為中心的訴訟制度改革為加強和改進檢察機關刑事審判活動監(jiān)督提供了契機。黨的十八屆四中全會《決定》中明確提出“完善檢察機關行使監(jiān)督權的法律制度，加強對刑事訴訟、民事訴訟、行政訴訟的法律監(jiān)督”，這其中就包含刑事審判活動監(jiān)督。在推進以審判為中心的訴訟改革中，審判中心地位將會得到進一步強化，違法審判行為出現(xiàn)的頻率及其危險性將會大幅增大，檢察機關審判活動監(jiān)督的作用性更加凸顯，應當進一步加大監(jiān)督力度，確保中央確定的改革任務落實到位。

二、模式選擇：審判活動監(jiān)督不宜采用“訴監(jiān)分置”模式

當前，法學理論界對刑事審判活動應當如何進行，也有爭議。有的學者主張將檢察機關公訴職能和審判監(jiān)督職能交由檢察機關的不同部門來行使[6]，還有的認為應當在法庭上專設檢察官的監(jiān)督席位，并將其與公訴人加以區(qū)分[7]?？傊褪且母锕V部門控訴、監(jiān)督職能合一的“訴監(jiān)一體模式”，將追訴職能和監(jiān)督職能進行分割，由檢察機關的不同機構或不同人員分別行使，構建刑事審判法律監(jiān)督的“訴監(jiān)分置模式”。[8]筆者認為，從我國刑事訴訟權力結構，以及刑事訴訟規(guī)律來看，檢察機關審判活動監(jiān)督不宜采取“訴監(jiān)分置模式”。

第一，采取“訴監(jiān)分置模式”與檢察機關審判活動監(jiān)督屬性和公訴屬性的不可分割性相沖突。我國檢察機關是國家的法律監(jiān)督機關，并不是純粹的公訴機關。定位的不同決定了所處的立場和價值取向的不同：如將檢察機關定位于公訴機關，那么檢察機關就應以公訴甚至指控犯罪來統(tǒng)領其他各種職能，如發(fā)生矛盾，應服從并服務于追訴犯罪這一目標。相反，如果將檢察機關定位于法律監(jiān)督機關，那么檢察機關就應以法律監(jiān)督來統(tǒng)領所有職能，在履行公訴職能時，檢察機關應秉承中立立場，認真履行客觀公正義務，既依法追訴犯罪，讓有罪的人受到應有的處罰，又切實保障人權，確保犯罪分子罰當其罪。顯然，后者才是我國《憲法》設立檢察機關并賦予其公訴以及其他各項法律監(jiān)督職能的本意。公訴權和審判活動監(jiān)督權作為法律監(jiān)督權的重要組成部分，是一項權力行使的兩面，具有不可分割性，應當統(tǒng)一行使。在出庭法庭過程中，公訴人只有統(tǒng)籌協(xié)調好公訴與監(jiān)督雙重職能，才能更加有效維護刑事訴訟的客觀公正。

第二，采取“訴訟分置模式”不符合刑事訴訟司法規(guī)律。檢察機關集指控犯罪與法律監(jiān)督于一身的司法制度設計，是符合權力配置規(guī)律的產物，使控訴和訴訟監(jiān)督兩種職能互促共進。[9]從權力運行場域來看，公訴權需要公訴人出席法庭，舉證、示證并與被告人及其辯護人辯論來實現(xiàn)；審判活動監(jiān)督也需要檢察機關派員出席法庭，針對審判活動中出現(xiàn)的違法行為，及時提出監(jiān)督意見。這兩項活動的過程具有同一性，無法割裂。從權力行使的主體看，按照司法親歷性的原則，只有出席法庭的人才最有可能發(fā)現(xiàn)審判中的違法行為，也才能履行好審判活動監(jiān)督職責。從對外表現(xiàn)形式看，檢察機關無論指派哪個部門檢察人員出席法庭，對于法官以及各訴訟參與人來說，均是代表國家法律監(jiān)督機關履行職責。公訴人出席法庭完全可以起到這種作用，再單獨設置審判活動監(jiān)督崗位，完全是一種司法資源的浪費，不符合集約化的司法理念。

第三，采取“訴監(jiān)分置分值模式”不具有可操作性。其一，庭審案件是公訴人在之前審查階段辦理過的，其對案件的事實、證據、爭議點以及法律適用情況最為了解。而履行刑事審判活動的檢察官之前對案件并不了解，若想履行好此項職責，只能再次對案件進行審查，無疑是一種重復勞動。其二，審判階段許多違法行為都是交織在一起的，且與公訴活動密不可分，只有公訴人才能發(fā)覺這些違法行為，其他人不易察覺，也無法想象其能提出更高質量的監(jiān)督意見。其三，即使發(fā)現(xiàn)了審判違法活動，是由公訴人提出休庭還是審判監(jiān)督檢察官提出休庭？若二者認識不一致，那么究竟應該以誰為準，這些問題均無法解決。其四，檢察機關長期存在著業(yè)務飽和與辦案人員數(shù)量嚴重不足的矛盾，按照“訴監(jiān)分置分值模式”的要求，檢察機關又要配備相當數(shù)量的檢察官及書記員，人力資源將會更加捉襟見肘。

綜上，無論是從訴訟效率、監(jiān)督效果還是現(xiàn)有條件來看，“訴監(jiān)分置分值模式”很難在實踐中兌現(xiàn)，現(xiàn)行“訴監(jiān)一體模式”無疑是一種理性的選擇。

三、程序應對：增設程序性抗訴，提高監(jiān)督剛性

當前，檢察機關刑事審判活動監(jiān)督確實存在監(jiān)督不力、過于強調配合而忽視監(jiān)督等問題，產生這些問題的原因是法律程序設置的不合理以及一些檢察人員的司法理念、職業(yè)能力和素養(yǎng)達不到要求造成的。從法律層面看，一是按照法律規(guī)定，公訴人在庭審過程中，發(fā)現(xiàn)存在違反程序的行為，只能在庭后提出糾正意見，這種事后監(jiān)督方式不利于及時糾正庭審過程中的違法行為，難以保證庭審活動的公正。二是對檢察機關庭審后提出的糾正違法意見，法院只有認為正確的才予以采納。在法院不予認可或置之不理時，檢察機關如何采取進一步監(jiān)督手段無明文規(guī)定，使得監(jiān)督成為一種形式上的監(jiān)督。從公訴人層面看，許多公訴人對于一身兼二職的職責定位不準，業(yè)務能力和水平亟待提升。筆者認為，推進以審判為中心的訴訟改革，必須要完善審判活動監(jiān)督的法律程序，大力提升公訴人的司法理念和司法能力，以增強監(jiān)督實效，確保庭審在刑事訴訟中的中心地位的實現(xiàn)。

第一，賦予檢察機關出庭檢察人員的當庭抗告權，變事發(fā)后監(jiān)督為事中監(jiān)督。庭審過程中審判人員的違法行為不僅直接侵害各訴訟主體的合法權益，而且直接危害刑事司法實體公正的實現(xiàn)。比如，剝奪訴訟參與人合法權利等違法行為，必須要在庭審過程中及時糾正，否則其所作出的判決和裁定將會因缺乏看得見的正義而喪失權威性。為此，應當賦予公訴人當庭抗議權，當發(fā)現(xiàn)審判人員存在審判違法行為，若不及時糾正將會危及司法公正并且可以及時法庭及時糾正時，可以當庭提出抗告，請求法庭改正；若不被采納，公訴人可以建議休庭。當然，對于可以事后監(jiān)督糾正的違法行為，可以在庭審結束后提出糾正違法意見，做到既兼顧審判活動的公平正義又兼顧司法效率，促進刑事審判活動監(jiān)督與司法高效的平衡。

第二，增設程序性抗訴程序。按照《刑事訴訟法》的規(guī)定，檢察機關對法院一審“判決、裁定確有錯誤”的應提起抗訴，這里的“確有錯誤”既應當包括實體上的認定事實、適用法律確有錯誤，也應當包括訴訟程序上的確有錯誤。但是現(xiàn)實中，這種抗訴很少采用，很多程序上的違法行為都是庭審后以糾正違法的形式予以監(jiān)督。因此，在賦予檢察機關出庭檢察人員當庭抗告權的基礎上，建議將《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第577條規(guī)定的違反管轄規(guī)定；法院審理案件違反法定審理和送達期限的；法庭組成不合法等違法行為納入程序性抗訴范圍，并加以區(qū)分：對于一般違法行為可以通過事后糾正違法的形式進行監(jiān)督，對于違法情節(jié)嚴重、影響審判公正的違法行為，檢察機關可以提出抗訴，從而保證司法程序公正獨立價值的實現(xiàn)。

第三，加強公訴人業(yè)務素質能力建設。公訴人應當端正司法理念，對一身兼二職的定位有正確理解和把握，不斷提高能力水平。一方面，要對證據的客觀真實性、與案件的關聯(lián)性、取得證據的合法性進行全面、細致、嚴格審查，做好出庭準備工作，并在法庭上提高交叉訊問能力和當庭應變能力，通過扎實的證據和嚴密的論辯，履行好對犯罪的追訴職能。另一方面，強化公訴人作為法律監(jiān)督者的身份，從維護法律公平正義、監(jiān)督國家權力正當行使、保護訴訟當事人及參與人的權利角度去履行監(jiān)督職能，對審判活動中的違法行為及時監(jiān)督糾正，確保刑事審判活動的公正。要堅決避免為了勝訴而主動迎合法官或者以監(jiān)督者自居，不主動配合庭審活動的兩種錯誤傾向。檢察機關也應當適應以審判為中心的訴訟制度改革需要，取消以勝訴率、無罪判決率為標準的業(yè)務考核機制，對公訴工作進行科學考核和評價，從而實現(xiàn)提高公訴質量與強化法律監(jiān)督雙重職能的目的，確保檢察機關更好地適應以審判為中心的訴訟制度改革。

注釋：

[1]參見張兆松：《論檢察機關刑事審判監(jiān)督角色的轉換》，載《學習與探索》2011年第6期。

[2]參見龍宗智：《相對合理主義視角下的檢察機關審判監(jiān)督問題》，載《四川大學學報（哲社版）》2004年第4期。

[3]參見王守安：《以審判為中心的訴訟制度改革帶來深刻影響》，載《檢察日報》2014年11月10日。

[4]同[3]。

[5]李樂平：《檢察機關刑事審判監(jiān)督的困境與對策》，載《人民檢察》2010年第1期。

[6]參見楊玉俊、胡春?。骸缎淌聦徟斜O(jiān)督制度之完善》，載《華東政法學院學報》2005年第5期。

[7]參見向澤選：《刑事審判監(jiān)督機制論》，載《政法論壇》2008年第3期。

[8]韓炳勛：《刑事審判監(jiān)督不宜采“訴監(jiān)分置”模式》，載《檢察日報》2012年4月11日。

[9]同[3]。