東坡詩的顧沅讀校本
2015-06-06 14:47:21居然
收藏·拍賣 2015年1期
居然
東坡詩歷代批注本，以乾隆踵息齋刊《蘇文忠公詩合注》頗負盛名。輯注者馮應榴（1741-1801），字星實，別署踵息居士。浙江桐鄉(xiāng)人。乾隆三十六年（1761）進士，官江西布政使，任山東鄉(xiāng)試正考官，升內(nèi)閣中書，累遷至鴻臚寺卿。辭官后，致力?？惫沤竦浼?。以研讀東坡詩者有年，并得宋、元舊本各集，遂考定南宋、元、明、清各家如王注、施注、查注等，“合而訂之，刪其復，正其誤，期于舊注不無裨補”。輯者對舊注編年、人物、事件、地理、職官等作全面補正，舉凡有關(guān)蘇東坡之身世、詩文影響和貢獻等資料，搜羅無遺。編成《蘇文忠詩合注》五十卷、附錄五卷，錢大昕稱為兼有王、施、查三家注長的集大成之作。馮注本面世即風行天下，成為學者樂于讀閱之本。其中，道光年間收藏、出版大家顧沅的讀校踵息齋《蘇文忠公詩合注》本，一直潛藏民間，近期始為筆者偶遇。
踵息齋《蘇文忠公詩合注》顧沅讀校本，存三冊（卷二十二至卷三十二），其上朱筆累累，批語殆遍。卷二十二至卷二十五141則，卷二十六至二十九115則，卷三十至三十二計108則?；蛑谎云Z，或至數(shù)百言不等。至于各卷行間尚有大量墨評，或頻施圈點，不及——計之。行書小楷，率性而書，而極少有改乙之字，尤可見胸有成竹，一氣揮灑。此三冊卷帙僅約為全書五之一，批語如是浩繁，全集數(shù)量則可以概見。較之前賢王、施、查，之后王文誥、趙克宜各家，足與之頡頏。各冊首頁朱文“顧沅讀?！?，為專施校讀典籍之印。冊內(nèi)數(shù)則評語之下，復加鈐“湘舟”肖形印，或示自賞？又往往于批語下加單圈或雙圈。參據(jù)批語，視其墨跡，可以確定為道光年間顧沅藏本，批語出湘舟之筆無疑。因此，在東坡詩各家注已知者之外，“顧批”本得以發(fā)現(xiàn)。
顧沅（1799-1851），字澧蘭，別號湘舟，江蘇長洲（今蘇州）人?！八嚭恰毙罱鹗瘯畼O富，頗多秘本佳刻，為江南首屈一指，舊志稱“顧沅圖書之富，甲于東南”，有“收藏舊籍及金石文家甲于三吳”之評。據(jù)近人楊仲羲記述，“藝海樓”所藏舊籍不及《四庫》者600余種，而《四庫》未及者達2000余種。咸豐十年（1860），顧沅藏書散出，多為丁日昌所得，《持靜齋書目》著錄大半為“藝海樓”舊藏。顧湘舟又為出版大家，尤重鄉(xiāng)土文獻，輯刻《賜硯堂叢書》四集，皆清人名流著述，收書近百?！秴强の木帯蜂浬⒁姎v代志乘、碑刻之吳地重要文獻，卷帙浩繁。又有《乾坤正氣詩集》、《吳郡名賢圖傳贊》、《古圣賢傳略》、《婁東文略》、《昆山志》、《滄浪亭志》、《焦山志》等等。詩文集有《聽漏吟》、《游山小草》、《然松書屋詩鈔》。顧沅于東坡極為敬慕。道光二十年（1840），在“甫橋西街”建“辟疆小筑”，頗具“城市山林之致”。園中景致最勝處“思無邪齋”，地勢高曠，湖石壁立，喬木干云，名花環(huán)繞，前有“蘇文忠公祠”，置“蘇亭”、“蘇軒”、“嘯軒”、“雪浪軒”等景觀。顧沅輯《蘇亭小志》、《蘇祠小志》，錄歷代題詠之作。讀校東坡詩如此用心，若非敬愛之深，又何能用力之勤？
顧批內(nèi)容極為廣泛，涉及詩法、文辭、文字校勘、版本以及東坡詩真?zhèn)慰急娴确矫?。所論不止于深入細致，且多異于前人之見解，確是論詩知人者。
有關(guān)詩法、意境優(yōu)劣之評，為顧批分量最重的內(nèi)容，可知對其詩的欣賞：
《初秋寄子由》詩：“音節(jié)似香山桐花詩，但收斂謹嚴耳。王摩詰寄祖三詩，亦此格，而氣體各別。”
評《和秦太虛梅花》“江頭千樹春欲闇，竹外一枝斜更好”句：“實是名句，云在和靖暗香疏影一聯(lián)上，故無愧色。”
《初入廬山三首》：“隨意口占，無甚出色”。
《和李太白》“非東坡不敢和太白，妙于各出手眼，絕不規(guī)橅”。
《次韻葉致遠見贈》“此格創(chuàng)自義山，殊非雅音。”
《高郵陳直躬處士畫雁》第一首“一片神行，化盡刻畫之跡”。第二首批“此首蛇足”。
《送表弟程六知楚州》：“瀠洄起處作結(jié)，章法完密?！?/p>
評《和王勝之三首》之一“隱然自負，風調(diào)殊佳”。二首“此首便敷衍”。三首“此首更湊泊”。逐一評來，湘舟先生筆墨情調(diào)，宛然有致。
《寄吳德仁兼簡陳季?！罚骸吧徟畈獨馊缬砍觯媾d到之作?！痹u《贈王寂》詩“偶作嫵媚，亦自宜人”。
《壽星院寒碧軒》“渾成灑脫。前六句有杜意，后二句是本色。
評《東坡》“雨洗東坡月色清”句“風致不凡”。
論《次韻錢合人病起》“杯中蛇去未應哀”為“此句上下自不貫”。
評《泗州除夜雪中黃師是送酥酒二首》“舊游似夢徒能說，逐客如僧豈有家”二句“三、四自好”。
《次韻張琬》“新落霜余兩岸隆”句，湘舟批語：“隆字腐甚，此等不是不通，只是不佳。如近代蓮洋山人用‘柳花作‘柳葩，二字何嘗非花，然是底語?！惫P者按：蓮洋山人為清人吳雯號，著有《蓮洋集》。
評《贈杜介》“我夢游天臺，橫空石橋小”句，“為文造情，憑空布局，善于掉弄筆鋒”。
《次韻徐積》“殺雞未肯邀季路，裹飯先須問子來”，“起二句東坡習徑，不必效之”。
評《元佑元年二月八日朝退獨在起居院讀<漢書儒林傳>，感申公故事，作小詩一絕》，“借題抒意，東坡此時已有不安其位之勢矣?！?/p>
《虢國夫人夜游圖》詩“收得淡宕，妙于不粘唐事，彌覺千古一轍之慨。直以莊語作收，而說來唱嘆有神。此為詩人之言，異乎道學之史論。”
《書林次中所得李伯時歸去來陽關(guān)二圖后》：“二詩皆有風韻，入之《漁洋集》中殆不可別，乃知東坡非不能為此種，特不以此為安生立命處耳?！?/p>
《次韻黃魯直效進士作二首》：“此格非東坡所長，故二詩皆不佳。邇來選長律者必錄之，震于名耳?！?/p>
評《送鄧宗古還鄉(xiāng)》“索拉成篇，殊勉強少味?！?/p>
《參寥上人初得智果院會者十六人分韻賦詩軾得心字》“漲水返舊壑，飛云思故岑”，“二句全襲左司，而意則迥別”。
評《寄蔡子華》“風調(diào)殊佳”。
卷二十九之末總評全卷詩：“此卷多冗雜潦倒之作，始知木天玉署之中，征逐交游，擾人清思不少，雖以東坡之才，亦不能于酒食場中吐煙霞語也?！?/p>
詩作遣詞用語及引事典是否得當，也是顧批留意之處：
評《記夢》詩“太似偈頌，便無詩味”。
評《蝦蟆》“皤腹空自脹”，“脹字唐薛能詩嘗用之，然終非佳字。如瞪目字唐人嘗屢用，究是近俚，不可訓也。”
《用舊韻送魯元翰知洺州》：“語頗雜沓，句亦多未堅老?！?/p>
《次韻朱光庭初夏》“前四句語不貫，牽于韻腳耳。”
評《次韻子由送陳侗知陜州》“誰能如鐵牛，橫身負黃河”句“以鐵牛擬人，未免不倫?！?/p>
《哭王子立兒子迨韻三首》“老眼欲枯萎”句“眼枯字本杜詩，萎字卻是湊韻。有淚故可言枯，非花字得曰萎?！?/p>
《豆粥》詩“牽光武、石崇二事強生意義，支綴成篇，殊無真實本領(lǐng)?！?/p>
顧批涉及文字?？?，既有版本之間文字之取舍，又以傳藏東坡手跡證刻本文字之例：
《謝曹子方惠新茶》“題必有訛，與詩不應?！?/p>
《至真州再和二首》“公詩便堪唱為付”馮本有注“一作賦”。顧沅批注：“余見東坡手書絹本，作‘付字”。
《次韻子由送家退翁知懷安軍》“退翁守清約”四句，查注本以“宋刻本無退翁以下四句”加注。顧批“四句不可少，宋刻本不必字字可憑?！?/p>
《書晁補之所藏與可畫竹三首》“莊周世無有，誰知此凝神”。查注“宋刻本作‘疑”。馮應榴案“七集本亦作‘疑”。又有王注、翁方綱各注。顧沅加注：“《莊子》“用志不分，乃疑于神，本作‘疑字。相沿訛為‘凝神。宋本勝今本多矣。”
東坡詩存疑之作，顧批所論亦多有理據(jù)：
《參寥惠楊梅》：“此真惡札。摭一時打渾之語而編集中，東坡之受累深矣?！?/p>
《用定國韻贈二十侄震》“此非東坡詩，續(xù)補者誤采耳?！?/p>
《半山亭》：“不似東坡筆墨，何也？”
《送范德孺》“漸覺東風料峭寒”一首“太落送人窠臼，此真一首可贈遍天下人者?！庇址Q“前已有詩送德孺矣，施注不載，恐是他人之作誤入。筆墨凡近，不類東坡。”
辨疑作三首《題李伯時淵明東籬圖》、《次韻黃魯直書伯時畫王摩詰》、《和王晉卿題李伯時畫馬》：“三詩非惟不似東坡詩，并不似能詩者所為。殆后來書畫賈人偽作伯時之畫，因偽作東坡之詩。編遺詩者不能辨而誤收耳。觀三詩皆題伯時畫，而拙陋如出一轍，其為一手所偽無疑也。”又于《戲書李伯時畫御馬好赤頭》題“此亦不佳，然是東坡筆墨，益知前三詩之偽。”前人注只記施本原無，出于后之續(xù)編本，而未及是否東坡之作。顧沅為收藏大家，悉知偽托詩以證畫之法。所說值得重視，自不待言。
《秋晚客興》馮應榴案：“此詩見至元《嘉禾志》，乃沈括作也。”顧批：“細審之，實不相似，只似晚唐人語，然第四句自佳?！庇峙肚锱d三首》“此三首亦不似東坡筆墨。東坡不如此甜熟?！?/p>
《觀湖二首》“二詩殊不稱題，次首尤凡猥，亦不似東坡語”。
對蘇詩各家評注，顧批亦有異說，心思縝密，不甘從于人后：
《送穆越州》“四朝耆舊冰霜后”有馮應榴注，顧沅批云：“生于真宗年問故曰‘四朝耆舊，不必定仕而后謂之耆舊也?！断尻栮扰f傳》所載不皆仕宦?！?/p>
《次韻王震》“清篇帶月來霜后”句，查注引陳鵠《耆舊續(xù)聞》謂“清篇”為東坡“制詞”。顧批“清篇二句自指來詩，不指制詞。聞道二句乃正指制詞云云也。陳氏此說非是。”
評《趙令晏崔白大圖幅徑三丈》詩“起極雄偉。查初白謂誰能二句（“誰能鼓臂投三丈，人間刀尺不敢裁”）刻畫近俚，亦防微杜漸之言。其實此二句不得以俚字加之。”
《書李世南所畫秋景二首》“扁舟一棹歸何處”查注：“《畫繼》扁舟作浩歌。慎按：《畫繼》云浩歌字雕本皆以為扁舟。其實畫一舟子張頤鼓枻作浩歌之態(tài)，今作扁舟甚無謂也?！迸Z：“此不出扁舟字，則浩歌一曲茫然無著，不見定是鼓枻，此必后來改定，不得以墨跡駁之?！?/p>
《安州老人食蜜歌》：“純是晚唐下調(diào)。查初白先生批本極賞之，殆非末學所知?！?/p>
清代詩學之盛，以輯注東坡詩可見一斑。《蘇文忠詩合注》出版之后，踵事增華者有王文誥輯刻《蘇文忠公詩編注集成總案》，成豐初年趙克宜有《角山樓蘇詩評注匯鈔》。其間學人詩家，朱墨披紛，蔚為東坡詩學之大觀。顧沅批本則以潛藏無蹤之故，似未見學者提及。今幸而出現(xiàn)，雖為殘帙，然嘗一臠肉而知—鑊之味。因略述大概，期以引起東坡詩學研究者的注意。
