不同評分方法對非瓣膜性房顫腦梗塞抗凝機會的影響

謝麗 李洪鐘 順才 庹偉

（龍泉驛區(qū)第一人民醫(yī)院心內(nèi)科，四川成都610100）

短文

不同評分方法對非瓣膜性房顫腦梗塞抗凝機會的影響

謝麗 李洪鐘 順才 庹偉

（龍泉驛區(qū)第一人民醫(yī)院心內(nèi)科，四川成都610100）

非瓣膜性房顫;腦梗塞;血栓風險評分

血栓栓塞在非瓣膜性房顫患者中越來越受到重視，大部分表現(xiàn)為腦梗塞[1]，由于和不伴房顫的腦梗塞相比，大面積腦栓塞發(fā)生率高，預后更差[2]，房顫血栓事件越來越受到臨床醫(yī)生的重視。國內(nèi)常用CHADS2對房顫患者進行血栓風險評分，在真實的世界里，CHADS2評分與CHA2DS2-VASc相比對抗凝治療影響有多大。本文通過回顧性分析相關病例，望得到一些有益的信息。

1 臨床資料與方法

1.1 臨床資料

病例選自2010年1月至今的房顫住院患者，病例入選標準：非瓣膜性房顫患者，并發(fā)腦梗塞。腔隙性腦梗塞不在本文研究范圍。非瓣膜性房顫住院患者總共865例，符合入選標準的共132例。年齡53～92歲，平均76.8±8.30歲，女性63例，男性69例。其中高血壓70例，糖尿病11例，心衰12例。

1.2 分析方法

每個患者均分別采用CHADS2與CHA2DS2-VASc評分并進行比較對抗凝機會的影響（提示：為了了解該組危險因素構成，評分除外腦卒中帶來的分值），采用SPSS11.0統(tǒng)計學分析軟件進行數(shù)據(jù)統(tǒng)計學處理，用t檢驗，P＜0.05為差異有統(tǒng)計學意義。同時分析血栓分值水平對抗凝機會的影響。

2 結果

該組病例房顫類型：永久性房顫73例，首診房顫41例，陣發(fā)性房顫18例。男女近各占一半，年齡分布：65歲以上112例，75歲以上82例，65歲以下只有20例。抗凝及抗血小板治療情況：華法林治療17例，抗血小板治療84例。其中10例出現(xiàn)2次腦梗塞，1例出現(xiàn)三次血栓事件；5例出院時仍處于昏迷狀態(tài)，3例死亡。采用CHADS2與CHA2DS2-VASc評分情況，表1。

CHADS2評分例數(shù)CHA2DS2-VASc評分例數(shù)0分18 0 1分64 18 2分以上50 114

如果我們選取≦1為非抗凝組，≥2入選抗凝組，用統(tǒng)計學軟件分析結果：t=9.34，P＜0.001，兩方法有明顯的差異。采用CHADS2抗凝比例37.9%，CHA2DS2-VASc抗凝比例86.4%。如果選取≦0為非抗凝組，≥1入選抗凝組，CHADS2抗凝比例86.6%，CHA2DS2-VASc抗凝比例100%，CHADS2組明顯提高了抗凝比例。影響兩種評分方法分值的主要因素為年齡和性別。高齡和女性在此類患者中占主要比例。

3 討論

本組非瓣膜性房顫住院患者腦梗塞的發(fā)病率為15.3%，較胡大一等[3]對中國房顫住院病例多中心對照研究的發(fā)病率24.18%低，可能與基層醫(yī)院重病人轉外院有關。房顫是腦卒中的獨立危險因素[4]，本研究發(fā)現(xiàn)，高齡在本組病例占主要位置，房顫導致的腦梗塞與年齡呈正相關[5]，老年患者左心房擴大，血液淤積，血栓容易形成。高血壓可導致左房擴大，左心耳血流速度減慢是形成血栓的可能原因。

本組病例發(fā)現(xiàn)，在高危人群抗凝比例仍然很低（12.9%），首診房顫占31.1%，患者因腦梗塞入院才發(fā)現(xiàn)房顫，該特點導致部分患者早期血栓干預存在困難，部分影響抗凝比例。陣發(fā)性房顫占13.6%，陣發(fā)性房顫與持續(xù)性房顫均可導致腦栓塞的風險[6]，應平等對待[7]。

該組病例CHADS2評分大于2分以上的37.9%，多數(shù)還是評分“低?！?。和CHADS2相比，CHA2DS2-VASc增加了血管病、年齡65～74歲、女性三個因素，如果按照≦1分不抗凝，統(tǒng)計學分析兩種評分t=9.34，P＜0.001，有明顯的區(qū)別，與朱文根等研究的一致[8]。用CHA2DS2-VASc評分發(fā)現(xiàn)，主要是年齡和性別導致二者分值的明顯差別。CHADS2評分組將有62.1%病人失去抗凝機會，CHA2DS2-VASc評分只有13.6%失去抗凝機會，與國外研究結果相似[9]。CHAZDSZ-VASc評分優(yōu)于CHADSZ風險評分[10]。與焦昌安等研究的兩種卒中風險評估系統(tǒng)對非瓣膜性房顫人群評估結果的比較有類似的結果[11]。如果采取≥1入選抗凝，將大大降低二者評分的差距。部分學者認為，除開女性危險因素，≥1應入選抗凝組。

可見，兩種評分方法對非瓣膜性房顫腦梗塞抗凝有明顯的影響，年齡、性別是主要的影響因素，如果采取≥1入選抗凝組，將大大縮小兩種評分的影響。

1.Hanon O,Assayag P,Belmin J,et al.Expert consensus of theFrench Society of Geriatrics and Gerontology and the Frech Society of Cardiology on the management of atrial fibrillation in elderly people[J].Arch Cardiovasc Dis,2013, 10(6):303-323.

2.沙瑞娟,戴振華,張玲如.心房纖顫與老年腦卒中[J].臨床神經(jīng)病學雜志,1999,12(2):118.

3.胡大一,孫藝紅,周自強,等.中國人非瓣膜性心房顫動腦卒中危險因素的病例對照研究.中華內(nèi)科雜志,2003,42: 1572161.

4.Wolf PA,Abbott RD,Kannel WB.Atrial fibrilla tionasan in depen dentrisk factorforstroke:the Framingham Study[J]. Stroke,1991（22）:9832988.

5.孫藝紅.心房顫動與腦卒中.中華全科醫(yī)師雜志，2006, 5(1):10-11.

6.Schwamm LH,Ali SF,Reeves MJ,et al.Temporal trends in patientcharacteristics andtreatment with intravenous thombolysis among acute ischemic stroke patients at get with the guidelines-stroke hospitals[J].Circ Cardiovasc Qual Outcomes,2013（6）:543-549.

7.胡海東.持續(xù)性房顫與陣發(fā)性房顫發(fā)生急性缺血性腦卒中的臨床風險比較.海南醫(yī)學,2012,23(21):26-27.

8.朱文根，熊琴梅，洪葵.CHA2DS2-VASc評分有助于房顫腦卒中和（或）血栓栓塞預防性抗凝治療的規(guī)范化Meta分析.臨床心血管雜志,2015,319（3）:257-263.

9.Odum LE,Cochran KA,Aistrope DS,et al.The CHADS2-versus the new CHA2DS2-VASc scoring systems for guidingantithrombotictreatmentofpatientswithat rialfibrillation:review of the literature and recommendations for use[J].pharmacotherapy,2012,32（3）:258-296.

10.梁峰，胡大一，沈珠軍等.2014年美國心房顫動管理治療指南概要.中國醫(yī)藥科學,2014,4(19):9-10.

11.焦昌安，石文蕾，張熠等.兩種卒中風險評估系統(tǒng)對非瓣膜性房顫人群評估結果的比較.重慶醫(yī)學,2013,42(32): 3894-3895.

（2015-07-27收稿）

R699.8

A

10.3969/j.issn.1000-2669.2015.06.016

謝麗（1978-），女，主治醫(yī)師，本科。E-mail:156824036@qq.com