中國(guó)比較政治研究三十年發(fā)展述論

唐宇

摘 要： 比較政治學(xué)是一門(mén)十分獨(dú)特的政治學(xué)分支學(xué)科，其“比較”的方法使其討論主題、理論視角、研究方法、分析技術(shù)等都與學(xué)科內(nèi)其他分支學(xué)科相異。作為一門(mén)學(xué)科的比較政治學(xué)興起于上世紀(jì)50至60年代的美國(guó)，這既與行為主義革命密切相關(guān)，也顯著地服務(wù)于美國(guó)自身的戰(zhàn)略考量。作為有影響力的大國(guó)，中國(guó)學(xué)界自然高度重視比較政治學(xué)研究。自20世紀(jì)80年代中期以來(lái)，學(xué)界在大量譯介西方比較政治學(xué)經(jīng)典理論的基礎(chǔ)上，逐漸消化吸收相關(guān)范式和研究方法，在三十年的發(fā)展歷程中形成了獨(dú)特的自身發(fā)展邏輯，使作為中國(guó)的比較政治學(xué)學(xué)科漸趨成熟；但不可否認(rèn)，我國(guó)的比較政治研究也表現(xiàn)出相當(dāng)?shù)姆α兔悦?，不但面臨法理——制度主義、發(fā)展主義和后發(fā)展主義的范式?jīng)_擊，也在質(zhì)性研究和量化研究上深陷多元化討論，還面臨學(xué)科研究的本土化與國(guó)際化矛盾。

關(guān)鍵詞： 中國(guó)比較政治； 主流學(xué)術(shù)期刊； 脈絡(luò)； 發(fā)展趨勢(shì)

中圖分類號(hào)： D81 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼： A DOI：10.13411/j.cnki.sxsx.2015.02.021

Abstract： Comparative politics， whose topic， perspective， method and analytic technology are characterized by the “comparative method”， which is a unique branch of political science. Comparative politics appeared in the USA during 1950-1960s as a discipline， and it was not only closely related to behaviorist revolution， but also associated with the strategic considerations of the American. The academic circle of China has attached great importance to the research of comparative politics since the mid of 1980s. Undoubtedly， the discipline has gained great achievements in China， for example， many Western Classics have been introduced into the native， and some dominant paradigms and research methods have been assimilated by the academia， and whats more， Chinese comparative politics has formed a logic different from the Westerns. However， some dilemmas emerged inevitably， such as the conflict between the classic formal-legalism， developmentalism and post-developmentalism， the continual confrontation performed by qualitative research against quantitative study， and the contradiction shown by localization and internationalization.

Key Words： comparative politics in China； main academic journals； historical context； trend of development

盡管比較政治學(xué)的濫觴可追溯至亞里士多德的政體分類法，但不可否認(rèn)，現(xiàn)代比較政治學(xué)興起于上世紀(jì)50-60年代的美國(guó)，并先后經(jīng)歷法理——制度主義、發(fā)展主義和后發(fā)展主義三個(gè)階段，并產(chǎn)生出政治系統(tǒng)和國(guó)家理論、政治文化理論、政治發(fā)展與不發(fā)達(dá)理論等主導(dǎo)性研究范式，為比較政治學(xué)的學(xué)科建設(shè)和發(fā)展做出了開(kāi)創(chuàng)性貢獻(xiàn)。作為世界上最大的發(fā)展中國(guó)家和有影響力的大國(guó)，中國(guó)不僅需要積極參與全球化進(jìn)程，發(fā)展與世界各國(guó)的友好合作關(guān)系，更需要通過(guò)比較政治學(xué)這一重要學(xué)科的視角，從理論化高度為我國(guó)的大國(guó)戰(zhàn)略考量。

一、文獻(xiàn)反思與研究設(shè)計(jì)

（一）文獻(xiàn)反思

對(duì)于中國(guó)比較政治學(xué)發(fā)展歷程及成果所做的研究綜述，學(xué)界已進(jìn)行過(guò)相關(guān)討論，其中較具有代表性的有：

1. 由《中國(guó)政治學(xué)年鑒（2002）》所收錄的三篇研究綜述，[1]25-39張海清的《比較政治學(xué)的學(xué)科建構(gòu)、研究領(lǐng)域、發(fā)展趨勢(shì)綜述》較為系統(tǒng)地梳理了我國(guó)比較政治學(xué)發(fā)展以來(lái)所譯介的西方比較政治學(xué)經(jīng)典著作和我國(guó)學(xué)者所編纂的大學(xué)教材，并在此基礎(chǔ)上討論了我國(guó)學(xué)界所研究的主要領(lǐng)域，最后對(duì)比較政治學(xué)研究的發(fā)展趨勢(shì)做了簡(jiǎn)潔的討論；常征的《比較政治制度研究綜述》主要基于法理——制度主義的研究范式，對(duì)我國(guó)比較政治學(xué)研究的正式政治制度方面所撰寫(xiě)和出版的專著進(jìn)行了整理性歸納，并指出了這一研究領(lǐng)域所存在的問(wèn)題；王慶兵的《比較政治學(xué)國(guó)別研究》則以國(guó)別研究和跨國(guó)研究為主題，在參考較多期刊論文的基礎(chǔ)上，總結(jié)了此領(lǐng)域的主要研究成果，基本反映了上世紀(jì)90年代我國(guó)比較政治研究所取得的主要進(jìn)展。

2. 《中國(guó)社會(huì)科學(xué)報(bào)》從2011年起刊載的三篇關(guān)于“中國(guó)比較政治研究”的短文，影響較大。一是由復(fù)旦大學(xué)的李輝、熊易寒、唐世平三位學(xué)者撰寫(xiě)的《中國(guó)需要真正的比較政治學(xué)》一文，明確指出中國(guó)比較政治研究的最大問(wèn)題在于“目前基本不存在真正意義上的比較政治研究”，并指出之前學(xué)界所發(fā)表的文章均可分為“‘口號(hào)型文章”、“泛泛而談的評(píng)論或綜述”和“概念辨析性文章”三種類型。[2]之后三位學(xué)者還繼續(xù)發(fā)表《如何做好比較政治學(xué)》、《中國(guó)的比較政治學(xué)研究：缺憾和可能的突破》兩文，以冀為中國(guó)比較政治研究提供可能的發(fā)展途徑，引起學(xué)界的普遍關(guān)注和共鳴；二是由武漢大學(xué)譚君久教授所寫(xiě)的《比較政治研究：回顧與思考》，[3]對(duì)2010年以來(lái)與中國(guó)比較政治研究有關(guān)的專門(mén)研究機(jī)構(gòu)成立、召開(kāi)的四次國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)會(huì)議、國(guó)內(nèi)比較政治專門(mén)研究機(jī)構(gòu)的成立、相關(guān)研究?jī)?nèi)容都做了十分清晰的總結(jié)。結(jié)合其發(fā)表于2011年的《政治現(xiàn)代化：中國(guó)比較政治研究的基本取向——新世紀(jì)十年比較政治學(xué)發(fā)展回顧之一》 [4]一文，譚君久教授指出，中國(guó)比較政治研究近十年來(lái)的研究主題主要是在“政治現(xiàn)代化”框架下的民主化、政治腐敗、政黨政治等領(lǐng)域，其研究成果主要是對(duì)歐美發(fā)達(dá)國(guó)家政治現(xiàn)代化進(jìn)程的更加細(xì)致和深化的研究，對(duì)發(fā)展中國(guó)家，諸如東亞模式、南亞（主要是印度）政治、中東伊斯蘭文化、非洲民族政治、拉美威權(quán)政治等，都有了新的開(kāi)拓。這基本反映了進(jìn)入21世紀(jì)以來(lái)，我國(guó)比較政治研究在第一個(gè)十年所取得的成果；三是華東政法大學(xué)的高奇琦教授于2014年發(fā)表的《中國(guó)比較政治學(xué)發(fā)展5年回顧》 [5] 一文，不但對(duì)中國(guó)比較政治始于2010年左右的“爆發(fā)性發(fā)展”進(jìn)行了時(shí)序定位，還提出比較政治研究的“外延性發(fā)展”和“內(nèi)涵性發(fā)展”的概念，提出我國(guó)比較政治研究者今后需要努力的兩個(gè)方面。

3. 中國(guó)社會(huì)科學(xué)院政治學(xué)所的徐海燕研究員在《中國(guó)視角下的比較政治學(xué)研究：發(fā)展與評(píng)析——兼評(píng)2012年中國(guó)比較政治學(xué)發(fā)展概況》[6]一文中，對(duì)改革開(kāi)放以來(lái)我國(guó)比較政治學(xué)科的發(fā)展概況，從對(duì)西方經(jīng)典文獻(xiàn)的引介、研究機(jī)構(gòu)的建立和學(xué)術(shù)人才的培養(yǎng)、以中國(guó)為視角的研究拓展三個(gè)方面進(jìn)行了梳理，并重點(diǎn)對(duì)2012年我國(guó)比較政治研究的最新動(dòng)向進(jìn)行了十分細(xì)致的介紹，并指出學(xué)科發(fā)展的三個(gè)方面的不足。

以上文獻(xiàn)均可看作是學(xué)界對(duì)我國(guó)比較政治研究脈絡(luò)進(jìn)行梳理和反思的總結(jié)和概括，也基本反映出中國(guó)比較政治研究的相關(guān)階段特征。但值得注意的是，這些文獻(xiàn)的關(guān)注時(shí)段較為有限，基本聚焦于我國(guó)比較政治研究的最近發(fā)展，且大都主要關(guān)注由出版社出版發(fā)行的經(jīng)典書(shū)目，范圍較窄；此外，這些論文的中心主題大都著重指出我國(guó)比較政治研究的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，并提出種種建議，為學(xué)科研究指明發(fā)展道路，這就相應(yīng)忽視了對(duì)本學(xué)科內(nèi)及其他相關(guān)學(xué)科（如國(guó)際政治、國(guó)際關(guān)系）學(xué)術(shù)文獻(xiàn)的系統(tǒng)關(guān)注，難免使本學(xué)科的發(fā)展脈絡(luò)出現(xiàn)模糊，學(xué)科范式變換的連貫性也隨之減弱。因此，只有詳細(xì)檢索和系統(tǒng)整理30年來(lái)我國(guó)主流學(xué)術(shù)期刊中關(guān)于我國(guó)比較政治研究的論文文獻(xiàn)，并對(duì)其進(jìn)行分類和歸納，才能呈現(xiàn)出中國(guó)比較政治研究的清晰脈絡(luò)。在此基礎(chǔ)上，我們才能?chē)L試對(duì)中國(guó)比較政治研究的相關(guān)理論問(wèn)題進(jìn)行思考。

（二）研究設(shè)計(jì)

所謂“主流期刊”，即是指在本學(xué)科研究領(lǐng)域產(chǎn)生較大影響，其發(fā)表論文具有相當(dāng)權(quán)威性和導(dǎo)向性的核心期刊。其中，國(guó)家社科基金資助期刊、中文社會(huì)科學(xué)引文索引（CSSCI）來(lái)源期刊、中文核心期刊，以及由中國(guó)社會(huì)科學(xué)院、中央編譯局、北京大學(xué)、復(fù)旦大學(xué)等學(xué)術(shù)研究機(jī)構(gòu)主辦的核心刊物自然是“主流期刊”的最主要部分。

筆者以“中國(guó)學(xué)術(shù)期刊網(wǎng)絡(luò)出版總庫(kù)（中國(guó)知網(wǎng)）”為基礎(chǔ)，首先，系統(tǒng)檢索在本學(xué)科領(lǐng)域中有主導(dǎo)性影響的《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》、《學(xué)術(shù)研究》、《政治學(xué)研究》、《國(guó)際政治研究》、《世界經(jīng)濟(jì)與政治》、《社會(huì)科學(xué)》、《經(jīng)濟(jì)社會(huì)體制比較》、《北京大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》、《中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)》、《復(fù)旦學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》、《武漢大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版）》等刊物迄今為止所刊載的相關(guān)文獻(xiàn)，根據(jù)筆者自身知識(shí)結(jié)構(gòu)加以判斷，整理出352篇論文；其次，通過(guò)“中國(guó)知網(wǎng)”和“人大復(fù)印報(bào)刊資料”全文數(shù)據(jù)庫(kù)的搜索引擎，均以“篇名”或“題目”及關(guān)鍵詞為搜索導(dǎo)向，輸入“比較政治”，進(jìn)行相關(guān)文獻(xiàn)的篩選和補(bǔ)充；再次，根據(jù)相關(guān)文獻(xiàn)的“被引”和“下載”兩個(gè)指標(biāo)，并結(jié)合華東政法大學(xué)政治學(xué)研究所主辦的“比較政治研究網(wǎng)（CPR）”所列的相關(guān)學(xué)者名錄，以獲取我國(guó)比較政治研究發(fā)展30年來(lái)，在不同發(fā)展階段有相當(dāng)代表性的學(xué)術(shù)論文，力圖完善文獻(xiàn)來(lái)源，以展現(xiàn)我國(guó)比較政治研究興起和發(fā)展的整個(gè)過(guò)程。下文將分別從發(fā)展脈絡(luò)、相關(guān)問(wèn)題及前瞻性思考三個(gè)視角對(duì)上述文獻(xiàn)進(jìn)行分析。

二、中國(guó)比較政治研究的發(fā)展脈絡(luò)

自1983年我國(guó)恢復(fù)政治學(xué)研究以來(lái)，作為其重要的分支學(xué)科，中國(guó)比較政治學(xué)從無(wú)到有，在30多年的歷程中不斷開(kāi)辟新的學(xué)術(shù)領(lǐng)域，運(yùn)用新的理論方法，取得了較為長(zhǎng)足的進(jìn)步。從檢索出的文獻(xiàn)資料來(lái)看，我國(guó)比較政治研究在時(shí)序上可以很明顯地分為三個(gè)時(shí)段，上世紀(jì)80-90年代的基礎(chǔ)研究階段，90年代末期到2008年左右的初步應(yīng)用階段，以及大致從2009年起步，直至今天的多元發(fā)展階段。與美國(guó)比較政治學(xué)發(fā)展的階段時(shí)序一致，我國(guó)比較政治研究在上述三個(gè)階段中也歷經(jīng)法理—制度主義、發(fā)展主義、后發(fā)展主義三大范式的變換。

（一）基礎(chǔ)研究階段

即便在美國(guó)，比較政治學(xué)也是從對(duì)外國(guó)政府的認(rèn)識(shí)和研究開(kāi)始的，即對(duì)美國(guó)之外的國(guó)家和區(qū)域政治學(xué)研究都可視為比較政治學(xué)的研究范圍。照此標(biāo)準(zhǔn)，中國(guó)的比較政治研究則最早由“科學(xué)社會(huì)主義與國(guó)際共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)”和“國(guó)際政治”專業(yè)學(xué)者關(guān)注和推動(dòng)。從1981年起，《國(guó)際政治研究》就接連刊載我國(guó)學(xué)者認(rèn)識(shí)和分析外國(guó)政治制度和政府過(guò)程的文章，其內(nèi)容較為廣泛，主要包括前蘇聯(lián)及東歐社會(huì)主義國(guó)家的國(guó)別政治、我國(guó)周邊國(guó)家政治以及西方發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家的政府制度。在前蘇聯(lián)及東歐政治方面，劉金質(zhì)、林勛健、曹長(zhǎng)盛等學(xué)者對(duì)其政黨（即蘇東各國(guó)的共產(chǎn)黨和工人黨）組織和結(jié)構(gòu)、黨際關(guān)系、對(duì)外政策等進(jìn)行了分析，《國(guó)際政治研究》還開(kāi)辟專欄討論前蘇聯(lián)黨和國(guó)家政治以及南斯拉夫大事記；① 北京大學(xué)國(guó)際政治系印度研究組對(duì)印共（馬）關(guān)于印度革命的問(wèn)題進(jìn)行了認(rèn)識(shí)和歸納；唐文方、潘琪、董秀麗、張錫鎮(zhèn)、王杰等對(duì)印度尼西亞、津巴布韋、伊朗、菲律賓、智利等之前國(guó)內(nèi)學(xué)界不太熟悉的國(guó)家也給予了一定關(guān)注。除此之外，對(duì)美國(guó)、日本、西歐等發(fā)達(dá)國(guó)家和地區(qū)的政治也有相當(dāng)?shù)慕榻B。但總體而言，這些文獻(xiàn)都只是對(duì)外國(guó)政治和政府過(guò)程的總體性概述，稱不上真正意義上的比較政治研究。

從目前可查閱到的學(xué)刊范圍看，“比較政治學(xué)”概念在中國(guó)可能最早出現(xiàn)在1984年第12期的《現(xiàn)代外國(guó)哲學(xué)社會(huì)科學(xué)文摘》上。通過(guò)翻譯美國(guó)著名學(xué)者阿爾蒙德的《論比較政治學(xué)》和《比較政治學(xué)》、塞勒的《比較政治學(xué)的方法》這三篇文獻(xiàn)，我國(guó)學(xué)者對(duì)什么是“比較學(xué)”及“比較政治學(xué)”有了粗略認(rèn)識(shí)，并開(kāi)始自覺(jué)關(guān)注這一政治學(xué)的重要分支。此后，西方比較政治學(xué)者阿爾蒙德、達(dá)爾、亨廷頓、伊斯頓等的經(jīng)典著作被陸續(xù)譯介，比較政治研究的相關(guān)理路、概念、方法和技術(shù)也逐漸為中國(guó)學(xué)界所了解和認(rèn)識(shí)，不少學(xué)者開(kāi)始自覺(jué)運(yùn)用系統(tǒng)的學(xué)科話語(yǔ)和理論框架對(duì)民主化、權(quán)威主義、政治轉(zhuǎn)型等話題進(jìn)行了討論。例如：在1989年，俞可平就“權(quán)威主義”的內(nèi)涵、類型、特征及成因進(jìn)行了系統(tǒng)闡述，并嘗試用比較的視野來(lái)分析中國(guó)政治，引起學(xué)界的廣泛關(guān)注；[7] 李路曲則對(duì)新加坡的政治文化、政治發(fā)展與政治現(xiàn)代化、權(quán)威主義政治等話題進(jìn)行了十分詳細(xì)的分析，不但拓展了學(xué)界對(duì)新加坡國(guó)家政治特色的認(rèn)識(shí)，而且運(yùn)用比較政治的方法對(duì)東亞國(guó)家的政治轉(zhuǎn)型等熱點(diǎn)問(wèn)題進(jìn)行了有開(kāi)創(chuàng)意義的討論；② 此外，周平從亨廷頓的“強(qiáng)大政府論”出發(fā)，對(duì)發(fā)展中國(guó)家的社會(huì)轉(zhuǎn)型和政治穩(wěn)定進(jìn)行了討論；[8] 張樹(shù)華對(duì)中俄兩國(guó)的改革進(jìn)程進(jìn)行了比較分析，結(jié)合兩國(guó)的體制轉(zhuǎn)軌背景，從政治發(fā)展及其相關(guān)的民主、秩序、效率三個(gè)變量出發(fā)，回應(yīng)了西方的相關(guān)理論。[9] 值得注意的是，一些學(xué)者也開(kāi)始關(guān)注比較政治學(xué)的研究方法，如嚴(yán)強(qiáng)就注意到我國(guó)比較政治研究自上世紀(jì)80年代發(fā)展以來(lái)，經(jīng)歷了“以舊制度主義為主、以引進(jìn)行為主義為主和努力實(shí)行主體性等三個(gè)階段”，[10] 與此同時(shí)，他還討論了比較政治研究的價(jià)值取向問(wèn)題，還對(duì)比較政治研究的方法途徑問(wèn)題進(jìn)行了比較系統(tǒng)的討論；而彭興業(yè)的《比較政治學(xué)研究中的個(gè)案方法探析》一文則通過(guò)討論“個(gè)案研究法（Case Study Method）”的性質(zhì)、特征及哲學(xué)基礎(chǔ)等問(wèn)題，呼吁學(xué)界在研究方法上不斷推陳出新，實(shí)現(xiàn)“多樣化而不是單一化”，[11] 這對(duì)我國(guó)比較政治研究向縱深方面發(fā)展有著積極意義。

綜上所述，從上世紀(jì)80年代中期到90年代末期以來(lái)，我國(guó)比較政治研究主要處于基礎(chǔ)研究的知識(shí)儲(chǔ)備階段，學(xué)術(shù)界的主導(dǎo)研究范式是法理—制度主義和過(guò)渡中的發(fā)展主義。這一時(shí)期中國(guó)比較政治研究主要體現(xiàn)為吸收和消化西方經(jīng)典理論，并在延續(xù)對(duì)外國(guó)政治的概略介紹風(fēng)格基礎(chǔ)上，著重分析主要國(guó)家的政治制度及其政治過(guò)程。在研究模式方面，還是以靜態(tài)描述為主，對(duì)正式的立法機(jī)構(gòu)、法律體系、國(guó)家結(jié)構(gòu)等進(jìn)行憲法性文本解讀。而在學(xué)科自身發(fā)展方面，中國(guó)比較政治學(xué)仍與國(guó)際關(guān)系與國(guó)際政治、歷史學(xué)、法學(xué)等學(xué)科相鉸接，學(xué)科界限十分模糊，缺乏基礎(chǔ)性分析概念，對(duì)研究對(duì)象的共性和差異幾乎沒(méi)有關(guān)注，在研究方法上明顯滯后。

（二）初步應(yīng)用階段

比較政治學(xué)的主要任務(wù)就是提出相關(guān)的政治問(wèn)題，運(yùn)用比較方法來(lái)分析恰當(dāng)?shù)陌咐?，通過(guò)建立相關(guān)性標(biāo)準(zhǔn)使自變量和因變量發(fā)生關(guān)系，以得出邏輯嚴(yán)密、比較中立的解釋理論。經(jīng)過(guò)十多年的知識(shí)積累和學(xué)科探索，我國(guó)比較政治研究在進(jìn)入新世紀(jì)以來(lái)，開(kāi)始將西方的經(jīng)典理論范式和方法應(yīng)用于現(xiàn)實(shí)之中，聚焦中國(guó)的政治發(fā)展，并努力歸納中國(guó)與歐美發(fā)達(dá)國(guó)家、其他發(fā)展中國(guó)家之間的共性及個(gè)性，突出比較特色，使本學(xué)科的研究對(duì)象、研究視域和研究方法都有較大突破。

1. 對(duì)本學(xué)科進(jìn)行整體關(guān)照，對(duì)其未來(lái)發(fā)展趨勢(shì)進(jìn)行宏觀審視的綜述性文獻(xiàn)開(kāi)始出現(xiàn)，并產(chǎn)生極大影響。2000年，張小勁發(fā)表《比較政治學(xué)的歷史演變：學(xué)科史的考察》 [12] 一文，對(duì)比較政治學(xué)的學(xué)科發(fā)展史進(jìn)行了全面闡述，細(xì)致梳理了西方比較政治學(xué)的研究脈絡(luò)，不僅使比較政治研究這一重要學(xué)術(shù)傳統(tǒng)在學(xué)術(shù)史上實(shí)現(xiàn)古今貫通，而且還系統(tǒng)總結(jié)了在不同時(shí)期對(duì)本學(xué)科產(chǎn)生巨大推動(dòng)作用的經(jīng)典文獻(xiàn)，并分析了其時(shí)代背景和學(xué)術(shù)傳承。由于以上的學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)，這篇論文在“中國(guó)知網(wǎng)”的被引用率和下載率都極高，成為我國(guó)比較政治研究者需要重點(diǎn)參考的文獻(xiàn)；除此之外，李春成和楊雪冬對(duì)西方比較政治學(xué)理論中的價(jià)值和意識(shí)形態(tài)取向進(jìn)行了批判，并提出“建構(gòu)中國(guó)比較政治學(xué)研究范式”應(yīng)該從四個(gè)組成部分著手，分別是“問(wèn)題意識(shí)和‘元問(wèn)題”、“基本價(jià)值和基本假設(shè)”、“基本的概念和分析單位”，以及“基本的方法”；① 而在2005年，歐陽(yáng)景根在對(duì)西方比較政治學(xué)以往理論和分析框架進(jìn)行梳理的基礎(chǔ)上，提出要有比較研究的時(shí)代性問(wèn)題，并對(duì)未來(lái)的研究路徑提供了可操作化的建議。[13]

2. 相較之前較為單一的法理—制度主義及過(guò)渡中的發(fā)展主義范式，我國(guó)學(xué)者在這一時(shí)段中不但鞏固和發(fā)展發(fā)展主義范式，還積極引入新理論，并嘗試將這些理論與中國(guó)實(shí)際相結(jié)合，用以分析和探討本土問(wèn)題。其中影響較大的有：彭勃、朱德米、何俊志等學(xué)者對(duì)新制度主義政治學(xué)及其重要流派歷史制度主義做了較為系統(tǒng)的引介，并對(duì)其在中國(guó)的運(yùn)用給予了中肯的預(yù)測(cè)和建議；②另外，作為比較政治學(xué)研究新熱點(diǎn)的比較政治經(jīng)濟(jì)學(xué)也逐漸為國(guó)內(nèi)學(xué)者了解和認(rèn)識(shí)，朱天飚的《國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)與比較政治經(jīng)濟(jì)學(xué)》一文是國(guó)內(nèi)較早介紹比較政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的文獻(xiàn)，通過(guò)對(duì)國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)和比較政治經(jīng)濟(jì)學(xué)之間區(qū)別和聯(lián)系的系統(tǒng)闡述，對(duì)其研究領(lǐng)域和研究范式進(jìn)行了較為詳細(xì)的討論，該文也在國(guó)內(nèi)學(xué)界產(chǎn)生了較大影響[14]，此后，越來(lái)越多的比較政治學(xué)者開(kāi)始更深入地討論政治制度與經(jīng)濟(jì)發(fā)展之間的關(guān)系，也取得了較為豐碩的成果；除此之外，比較政黨作為比較政治學(xué)的一個(gè)專題領(lǐng)域也得到學(xué)者們關(guān)注，如對(duì)英美兩國(guó)政黨認(rèn)同的新制度主義解釋、對(duì)獨(dú)大型政黨派系政治的比較研究、對(duì)西方政黨轉(zhuǎn)型的研究等，都成為中國(guó)比較政治學(xué)研究的熱點(diǎn)問(wèn)題。③

3. 在國(guó)際政治和國(guó)際關(guān)系學(xué)者的推動(dòng)下，比較政治的區(qū)域研究得到不斷擴(kuò)展和深化。在這一時(shí)期中，一些高層次的學(xué)術(shù)研討會(huì)相繼召開(kāi)，如“21世紀(jì)初的東南亞經(jīng)濟(jì)與政治”國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)、“全球視野下的拉丁美洲發(fā)展”學(xué)術(shù)討論會(huì)、中國(guó)社會(huì)科學(xué)院首屆“國(guó)際學(xué)術(shù)論壇：2004-2005年的拉丁美洲”、“全球化與政治轉(zhuǎn)型”學(xué)術(shù)研討會(huì)等，這都為我國(guó)比較政治學(xué)的發(fā)展提供了十分豐富的背景知識(shí)和案例素材。

總之，相較于基礎(chǔ)研究階段的研究狀況，這一時(shí)期我國(guó)的比較政治研究明顯進(jìn)入成長(zhǎng)階段，主導(dǎo)研究范式已實(shí)現(xiàn)到發(fā)展主義的過(guò)渡，研究話語(yǔ)主要為“政治發(fā)展”、“民主化”、“政治轉(zhuǎn)型”等議題，基本擯棄了傳統(tǒng)的描述形式和條文主義，學(xué)者們普遍重視理論建構(gòu)和理論應(yīng)用，在相關(guān)領(lǐng)域取得較有價(jià)值的成果，并開(kāi)始思考中國(guó)比較政治學(xué)的自身發(fā)展邏輯；但不可否認(rèn)的是，這一時(shí)期的比較政治研究也存在顯而易見(jiàn)的問(wèn)題，即研究方法的缺失。不少理論建構(gòu)和應(yīng)用都側(cè)重邏輯的推理和演繹，止步于“自圓其說(shuō)”階段，缺乏精細(xì)的研究設(shè)計(jì)，方法論意識(shí)十分薄弱，這就促使我國(guó)比較政治學(xué)者對(duì)“比較方法”的關(guān)注。

（三）多元發(fā)展階段

在對(duì)什么是比較政治學(xué)的回答中，我國(guó)學(xué)者較為認(rèn)同利普哈特和薩托利的說(shuō)法，認(rèn)為比較政治學(xué)的最重要特色就在于其獨(dú)特的研究方法。對(duì)社會(huì)科學(xué)而言，研究方法對(duì)其學(xué)科的發(fā)展和評(píng)估至關(guān)重要，而從美國(guó)比較政治學(xué)的發(fā)展歷程來(lái)看，其每次學(xué)科內(nèi)的“自我革命”都體現(xiàn)為研究方法的創(chuàng)新和變革。對(duì)中國(guó)比較政治研究來(lái)說(shuō)，對(duì)研究方法的重視也標(biāo)志著本學(xué)科進(jìn)入一個(gè)多元發(fā)展階段。

盡管在之前的兩個(gè)發(fā)展階段中，已有學(xué)者表達(dá)出對(duì)比較政治研究方法的關(guān)注，但都顯得比較零散，且缺乏系統(tǒng)嚴(yán)格的“設(shè)計(jì)構(gòu)思”。但自2009年開(kāi)始，中國(guó)的比較政治研究卻突然開(kāi)始發(fā)力，在對(duì)學(xué)科研究方法的關(guān)注方面有大幅提升。首先，李路曲在2009年發(fā)表《比較政治分析的邏輯》一文，對(duì)比較政治分析的邏輯嚴(yán)密性做了十分精細(xì)的剖析，在此基礎(chǔ)上，從研究問(wèn)題的提出以及范式的選擇與確定出發(fā)，對(duì)案例選擇、時(shí)段劃分、資料搜集、驗(yàn)證理論假設(shè)等研究步驟做了詳細(xì)說(shuō)明，具有劃時(shí)代的重要意義。此后，學(xué)界對(duì)比較政治學(xué)研究方法的關(guān)切開(kāi)始升溫，學(xué)者們通過(guò)對(duì)西方相關(guān)文獻(xiàn)的梳理，來(lái)歸納和概括其比較政治研究方法的演變邏輯。例如高奇琦就寫(xiě)過(guò)多篇較有影響力的論文，對(duì)西方比較政治研究方法進(jìn)行討論：他認(rèn)為美國(guó)比較政治研究方法的討論主要經(jīng)歷了“基礎(chǔ)階段”和“深入階段”兩次浪潮，在此過(guò)程中整理了對(duì)比較政治研究方法有重要意義的代表性文獻(xiàn)，還對(duì)美國(guó)比較政治學(xué)界圍繞定性研究和定量研究的爭(zhēng)論做了簡(jiǎn)要介紹；[15] 另外，在《比較政治分析中的概念研究》一文中，他從最基礎(chǔ)的概念研究入手，對(duì)薩托利的本質(zhì)主義與科列爾和吉爾林的折中主義做了全面分析，闡釋了西方概念研究對(duì)我國(guó)比較政治研究的借鑒意義。除此之外，以上海《社會(huì)科學(xué)》雜志于2013年第5期組織的一期“比較政治學(xué)研究方法專題”為例，高奇琦、朱德米、耿曙、何俊志等分別圍繞“比較政治研究方法的前沿進(jìn)展”、“比較政治的議題設(shè)定”、“比較政治的案例研究”、“比較政治的模糊集合方法”等操作化問(wèn)題展開(kāi)討論，在李路曲教授的開(kāi)創(chuàng)性研究基礎(chǔ)上，④ 將“如何做具體的比較政治學(xué)研究”這一現(xiàn)實(shí)學(xué)術(shù)問(wèn)題進(jìn)一步推向深入和細(xì)化。此外，周忠麗先后發(fā)表《比較政治學(xué)研究中的個(gè)案選擇及應(yīng)用》和《比較政治學(xué)研究中的個(gè)案方法：特征、類型及應(yīng)用》兩文，對(duì)案例選擇這一比較政治研究的基礎(chǔ)問(wèn)題做了較完整的回答。而北京大學(xué)王麗萍教授發(fā)表的《比較政治研究中的案例、方法與策略》[16]一文，更是系統(tǒng)地交代了比較政治研究的步驟及具體要求，使比較政治研究的可操作性大大增強(qiáng)。而在經(jīng)濟(jì)學(xué)和社會(huì)學(xué)中已廣泛應(yīng)用的統(tǒng)計(jì)和量化分析方法也被吸收到比較政治學(xué)領(lǐng)域。以復(fù)旦大學(xué)李輝為例，在《世俗主義與腐敗——基于跨國(guó)數(shù)據(jù)的一項(xiàng)定量分析》[17]一文中，他以“世界價(jià)值觀調(diào)查（2004-2008）”、“世界銀行：世界發(fā)展指數(shù)”、“世界事實(shí)數(shù)據(jù)”等資料為數(shù)據(jù)來(lái)源，采用一般最小二乘法回歸分析和因子分析方法，對(duì)世俗主義與腐敗之間的關(guān)系做了定量研究；此外，《經(jīng)濟(jì)發(fā)展與社會(huì)政治不穩(wěn)定之間關(guān)系的實(shí)證研究》、《宏觀政治環(huán)境與國(guó)民幸福感——基于歐洲價(jià)值觀調(diào)查數(shù)據(jù)（2008）的多層分析》、《東亞民主的質(zhì)量：測(cè)量與比較》等有代表性的學(xué)術(shù)論文也都基于對(duì)相關(guān)數(shù)據(jù)資料的分析，得出較有說(shuō)服力的結(jié)論和解釋模型。另外，不少學(xué)者也對(duì)比較政治經(jīng)濟(jì)分析、比較歷史研究等具體研究方法做了細(xì)致討論，如北京大學(xué)朱天飚副教授的《比較政治經(jīng)濟(jì)學(xué)與比較歷史研究》一文，就通過(guò)對(duì)比較政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展脈絡(luò)進(jìn)行梳理，在對(duì)其做好定位的基礎(chǔ)上，從因果關(guān)系、歷史作用和比較方法三個(gè)方面對(duì)比較歷史研究這一方法進(jìn)行了剖析。總之，這一階段關(guān)于比較政治研究方法的討論是十分豐富的，比較政治學(xué)與國(guó)際政治與國(guó)際關(guān)系、歷史學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)等的交流與互動(dòng)也日益頻繁，這是多元化表現(xiàn)之一，也是此階段最突出的特點(diǎn)。

多元化表現(xiàn)之二主要是圍繞比較政治研究的“本土化”話題展開(kāi)。其中影響較大的是《國(guó)際政治研究》2013年第1期的為慶祝北京大學(xué)國(guó)際關(guān)系學(xué)院成立比較政治學(xué)系所登載的“筆談：理論自覺(jué)與中國(guó)比較政治學(xué)的發(fā)展”專欄討論，邀請(qǐng)國(guó)內(nèi)著名學(xué)者從不同視角出發(fā)，討論比較政治學(xué)的“本土化”議題。有代表性的觀點(diǎn)包括：北京大學(xué)徐湘林教授特別提出“中國(guó)問(wèn)題研究的理論本土化課題”，強(qiáng)調(diào)在與西方進(jìn)行交流的過(guò)程中，我國(guó)學(xué)者不能只充當(dāng)西方理論的“消費(fèi)者”，還要成為理論的“生產(chǎn)者”；[18] 中國(guó)人民大學(xué)楊光斌教也指出要重視“中國(guó)語(yǔ)境”，“中國(guó)學(xué)者應(yīng)該有自己的身份意識(shí)” 。[19] 而在最近，楊光斌教授還撰寫(xiě)《新比較政治學(xué)：體系—議程—方法》一文，提出適應(yīng)“中國(guó)語(yǔ)境”的“比較國(guó)家建設(shè)（軀體）——比較政治制度（骨骼）——比較公共政策”研究框架，強(qiáng)調(diào)應(yīng)該把不同國(guó)家的比較政治研究“拉回到歷史，拉回到各自國(guó)家的政治真相之中”。[20]

多元化表現(xiàn)之三則主要是我國(guó)比較政治研究的規(guī)范性和系統(tǒng)性大大增強(qiáng)，并集中表現(xiàn)在主題研究和案例—區(qū)域研究?jī)蓚€(gè)方面。在主題研究方面，政黨政治、公民社會(huì)、政治腐敗、政府治理能力等都為學(xué)者所關(guān)注，撰寫(xiě)了大量相關(guān)論文，例如：劉文科的《大眾媒體對(duì)當(dāng)代西方政黨政治的影響》、謝峰的《西方政黨的黨內(nèi)民主差異探源——政治生態(tài)環(huán)境的視角》、高奇琦的《30年中日公民社會(huì)成長(zhǎng)與政治發(fā)展——一種比較政治的分析》、董毅的《民主能解決發(fā)展中國(guó)家的腐敗問(wèn)題嗎——從比較政治的研究視角》、張孝芳的《現(xiàn)代國(guó)家建設(shè)與國(guó)家治理的現(xiàn)代化：比較政治視野下的中國(guó)政治發(fā)展路線圖》等；而在案例—區(qū)域研究方面，學(xué)者們的研究視域也漸趨開(kāi)闊，對(duì)不同國(guó)家、不同地區(qū)的案例研究也愈益豐富，并在設(shè)計(jì)思路、分析框架和研究結(jié)論方面也與國(guó)際學(xué)界展開(kāi)積極對(duì)話，較具代表性的有：孔寒冰的《中東歐轉(zhuǎn)軌二十年：經(jīng)驗(yàn)與教訓(xùn)》、項(xiàng)佐濤的《中東歐政治轉(zhuǎn)型的類型、進(jìn)程和特點(diǎn)》、李文、王塵子的《亞洲國(guó)家和地區(qū)走出腐敗高發(fā)期的條件與機(jī)制》、王鵬、魏然的《拉美國(guó)家治理模式與政治風(fēng)險(xiǎn)》、方旭飛的《政治民主化與拉美左派政黨的變化與調(diào)整》等。

除上述三個(gè)表現(xiàn)外，這一時(shí)期我國(guó)比較政治研究會(huì)議的學(xué)術(shù)交流也日益頻繁，以“比較政治”作為主題的研討會(huì)和論壇廣泛召開(kāi)，國(guó)內(nèi)高校和研究機(jī)構(gòu)還紛紛成立比較政治學(xué)研究的專門(mén)機(jī)構(gòu)，不少專門(mén)關(guān)于比較政治研究的學(xué)術(shù)刊物 ① 也相繼出版發(fā)行，相關(guān)學(xué)術(shù)梯隊(duì)和人才培養(yǎng)模式也漸趨成熟，這都為中國(guó)比較政治學(xué)的后續(xù)發(fā)展提供了良好契機(jī)。

三、多元時(shí)代的迷惘與困惑

盡管在三十年的發(fā)展脈絡(luò)中，我國(guó)比較政治研究在學(xué)科建設(shè)、討論主題、研究方法等方面取得了積極成果，比較政治學(xué)的學(xué)科地位也逐漸為學(xué)術(shù)界肯定和重視，可以說(shuō)，比較政治學(xué)在中國(guó)已經(jīng)成為促進(jìn)社會(huì)科學(xué)各學(xué)科相互重疊和融合發(fā)展的新生增長(zhǎng)點(diǎn)。但由于我國(guó)比較政治研究是在完全吸收美國(guó)比較政治學(xué)體系的基礎(chǔ)上所建立起來(lái)的，而且，在較短時(shí)間內(nèi)，就歷經(jīng)美國(guó)比較政治研究自上世紀(jì)50年代以來(lái)所逐步形成的法理—制度主義、發(fā)展主義和后發(fā)展主義三大范式的跨時(shí)空沖擊，直接造成我國(guó)比較政治研究的“多元化”形態(tài)，加之西方多學(xué)科研究方法的涌入，使得有關(guān)本學(xué)科發(fā)展的諸多迷惘和困惑也隨之而來(lái)，中國(guó)比較政治研究似乎陷入“躊躇不前”的“停滯”狀態(tài)。

1. 在研究?jī)r(jià)值方面，中國(guó)比較政治研究仍然存在價(jià)值和主義之爭(zhēng)。上世紀(jì)80年代，政治學(xué)學(xué)科在我國(guó)重建和恢復(fù)不久，學(xué)界就圍繞“新權(quán)威主義”產(chǎn)生了一場(chǎng)爭(zhēng)論，影響至今；在之后的政治學(xué)及比較政治學(xué)發(fā)展過(guò)程中，雖然不時(shí)出現(xiàn)對(duì)西方現(xiàn)代化理論及發(fā)展主義范式的反思，但權(quán)威主義、政治發(fā)展與政治轉(zhuǎn)型、民主化等話題依舊是政治學(xué)討論的核心議題。盡管大部分學(xué)者聲明自己保持“價(jià)值中立”，但其分析框架、話語(yǔ)體系、理論解釋和研究結(jié)論仍舊帶有很濃厚的西方中心主義色彩。此外，我國(guó)學(xué)界又明顯出現(xiàn)從對(duì)西方政治體制的積極樂(lè)觀到分析其消極缺陷，再到反思中國(guó)自身發(fā)展模式的轉(zhuǎn)變。而從“華盛頓共識(shí)”到“北京共識(shí)”的背景變換又使中國(guó)和平崛起的事實(shí)為學(xué)界所廣泛關(guān)注。近年來(lái)，我國(guó)比較政治學(xué)界也明顯出現(xiàn)號(hào)召?gòu)氖隆氨就粱毖芯康暮袈?，其?shí)質(zhì)就是立足本國(guó)，從傳統(tǒng)的儒家道德倫理、主導(dǎo)的共產(chǎn)主義思想意識(shí)及其融合的路徑之中，尋找區(qū)別于西方世界的中國(guó)價(jià)值，逐漸表現(xiàn)出中國(guó)比較政治研究的本土關(guān)懷。

2. 相比比較經(jīng)濟(jì)學(xué)、比較社會(huì)學(xué)和比較法學(xué)，中國(guó)比較政治學(xué)在研究主題上明顯落后，現(xiàn)實(shí)感最弱，這主要反映在如下兩個(gè)方面：（1）在研究主題方面，經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)、法學(xué)所討論的經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式、財(cái)政稅收制度、生育制度、社會(huì)保障制度等都與國(guó)計(jì)民生顯著相關(guān)，而比較政治學(xué)所討論的政治價(jià)值、政治發(fā)展、政治態(tài)度、政治行為等不為大眾所知，對(duì)人們的日常生活影響甚微，加之比較政治學(xué)學(xué)科內(nèi)部主題的零碎雜亂，缺乏一個(gè)共同的研究焦點(diǎn)，更談不上學(xué)派之爭(zhēng)，這就使比較政治學(xué)處于更趨邊緣化的狀態(tài)；（2）與國(guó)際政治和國(guó)際關(guān)系等政治學(xué)子學(xué)科相比，比較政治學(xué)對(duì)外國(guó)政治的研究依舊是一種概略性的認(rèn)識(shí)，且明顯缺乏將中國(guó)經(jīng)驗(yàn)上升到對(duì)整個(gè)比較政治學(xué)研究貢獻(xiàn)方面的關(guān)注，更少與國(guó)際熱點(diǎn)相連接，成為國(guó)際政治與國(guó)際關(guān)系研究的“婢女”和“小伙伴”。

3. 使我國(guó)比較政治學(xué)研究者頗為尷尬的是，中國(guó)學(xué)界至今仍無(wú)一部“像樣的”學(xué)科經(jīng)典力作。高奇琦教授曾感慨：“我們還缺乏一批經(jīng)典的、有世界影響的作品”，并認(rèn)為目前中國(guó)比較政治學(xué)的爆發(fā)性發(fā)展仍是外延性發(fā)展，而內(nèi)涵性發(fā)展十分不足。[5]實(shí)際上，內(nèi)涵性發(fā)展與外延性發(fā)展的劃分直接道出中國(guó)比較政治學(xué)最致命的問(wèn)題，即理論、經(jīng)驗(yàn)與研究方法的脫節(jié)，表現(xiàn)有三：（1）在對(duì)相關(guān)理論的理解方面出現(xiàn)“時(shí)空錯(cuò)位”的混亂，將彼國(guó)和彼時(shí)的理論解釋套用到此國(guó)和此時(shí)；（2）“研究方法的濫用”，犯了只曉其“器”，不明其“道”的研究錯(cuò)誤，不僅對(duì)美國(guó)比較政治學(xué)的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)缺乏總結(jié)，還試圖重走其發(fā)展過(guò)程之中的“彎路”；（3）對(duì)理論、方法的經(jīng)驗(yàn)性運(yùn)用方面出現(xiàn)明顯混亂，田野考察、深度訪談、數(shù)據(jù)采集等一線實(shí)踐工作往往與二線的資料分析與加工脫節(jié)，這就使學(xué)界難以產(chǎn)生有說(shuō)服力的分析概念和理論解釋。

4. 比較政治學(xué)在成為“學(xué)科邊緣生長(zhǎng)點(diǎn)”的同時(shí)，也不幸面臨其他學(xué)科及政治學(xué)子學(xué)科的入侵和擠壓，出現(xiàn)“保持學(xué)科獨(dú)立”與“促進(jìn)學(xué)科融合”的矛盾。從前文的綜述梳理中可見(jiàn)，比較政治學(xué)是不斷從國(guó)際政治、法學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、歷史學(xué)等學(xué)科中破土而生的，但在進(jìn)入新世紀(jì)以來(lái)，打破學(xué)科之間藩籬的趨勢(shì)愈益明顯，中國(guó)比較政治學(xué)的許多核心話題和研究領(lǐng)域不斷為其他學(xué)科所搶占，但在學(xué)科積淀、學(xué)術(shù)團(tuán)隊(duì)方面又無(wú)力與“霸權(quán)學(xué)科”對(duì)話和抗衡，這就使新生的比較政治學(xué)必須抓緊補(bǔ)課，為我國(guó)的“大國(guó)崛起”和“大國(guó)戰(zhàn)略”做出富有價(jià)值的貢獻(xiàn)。

四、對(duì)中國(guó)比較政治研究的新認(rèn)識(shí)

從國(guó)家戰(zhàn)略層面來(lái)看，比較政治學(xué)具有十分重要的意義，發(fā)揮著關(guān)鍵性的作用。從本學(xué)科的發(fā)展初衷來(lái)看，亞里士多德對(duì)古希臘158個(gè)城邦的考察，其目的是為了探究出最好的政治體制，以實(shí)現(xiàn)希臘的強(qiáng)大；而美國(guó)比較政治學(xué)的興起和繁榮，無(wú)疑也是為了實(shí)現(xiàn)國(guó)家層面的戰(zhàn)略意義，維護(hù)其超級(jí)大國(guó)的硬實(shí)力與軟實(shí)力。作為崛起中的世界性大國(guó)，中國(guó)必須重視對(duì)比較政治學(xué)的研究，不僅因?yàn)檫@一學(xué)科直接反映一個(gè)國(guó)家的社會(huì)科學(xué)知識(shí)的綜合應(yīng)用能力，也即一國(guó)的社會(huì)科學(xué)總體水平，還因?yàn)楸容^政治學(xué)比國(guó)際政治、國(guó)際關(guān)系、國(guó)別歷史等學(xué)科更深刻地透視其他國(guó)家，并時(shí)刻關(guān)注我國(guó)自身的國(guó)家建設(shè)和政治文明水平，能為國(guó)家的關(guān)鍵性決策提供國(guó)內(nèi)和國(guó)外兩個(gè)方面的政策依據(jù)。

從學(xué)術(shù)發(fā)展現(xiàn)狀來(lái)看，我國(guó)缺乏如《論美國(guó)的民主》、《民主和專制的社會(huì)起源》、《國(guó)家與社會(huì)革命》那樣對(duì)世界各國(guó)政治發(fā)展有著深刻洞見(jiàn)和全面認(rèn)識(shí)的不朽名作，更遑論如阿爾蒙德、查爾斯·蒂利、邁克爾·曼那樣試圖以一種統(tǒng)一理論模型來(lái)剖析世界所有政治現(xiàn)象和發(fā)展歷史的經(jīng)典教本。這不但是我國(guó)比較政治研究的缺憾，更對(duì)我國(guó)政治學(xué)者提出嚴(yán)峻的任務(wù)要求。

在《中國(guó)比較政治學(xué)研究：缺憾和可能的突破》一文中，筆者分析了中國(guó)缺少真正的比較政治研究的四個(gè)主要原因：一是學(xué)者不愿做真正的比較研究，二是沒(méi)有具體的和可操作的研究問(wèn)題，三是研究方法上的落后，四是制度方面的問(wèn)題。在此基礎(chǔ)上，圍繞“怎么辦”的問(wèn)題，提出研究問(wèn)題、具體操作步驟和修基本功三個(gè)方面的建議。[21]141-149下文將在此基礎(chǔ)上深化相關(guān)認(rèn)識(shí)，并基于對(duì)中國(guó)比較政治研究30年的發(fā)展脈絡(luò)，對(duì)本學(xué)科的發(fā)展談?wù)勛约旱母惺堋?/p>

1. 從“修基本功”的層面入手，對(duì)西方文獻(xiàn)的積累、研究方法的補(bǔ)課、分析框架的創(chuàng)新固然重要，但更重要的是我國(guó)學(xué)者必須加強(qiáng)世界史、區(qū)域史、社會(huì)史等方面的知識(shí)儲(chǔ)備，強(qiáng)化田野考察意識(shí)，不斷拓展自身的文本知識(shí)和實(shí)踐知識(shí)。實(shí)事求是地說(shuō)，比較政治學(xué)的入門(mén)門(mén)檻是很高的，這是一門(mén)綜合性相當(dāng)強(qiáng)的分析性學(xué)科。從被本學(xué)科公認(rèn)的經(jīng)典著作來(lái)看，其作者幾乎都是十分優(yōu)秀的歷史學(xué)者和社會(huì)學(xué)者，例如在《民主和專制的社會(huì)起源》中，摩爾不僅對(duì)相關(guān)國(guó)家的歷史有著深刻洞見(jiàn)，而且在對(duì)農(nóng)村各階級(jí)結(jié)構(gòu)關(guān)系的分析當(dāng)中，十分熟練地運(yùn)用檔案材料，對(duì)自己的研究假設(shè)做了相當(dāng)扎實(shí)的證據(jù)支撐；而在久負(fù)盛名的《國(guó)家與社會(huì)革命》一書(shū)的序言部分，斯考切波毫不掩飾自己的研究心路，極其坦率地說(shuō)到：“與大多數(shù)在該領(lǐng)域從事研究的社會(huì)學(xué)家不同，我在廣泛閱讀那些對(duì)革命做出理論解釋的社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)之前，已經(jīng)深入學(xué)習(xí)過(guò)大量有關(guān)革命事實(shí)的歷史知識(shí)。在瀏覽這些理論性文獻(xiàn)時(shí)，很快就令我大失所望。這些文獻(xiàn)對(duì)革命過(guò)程的觀察與我掌握的歷史知識(shí)相去甚遠(yuǎn)?！?[22] 這不但突出歷史知識(shí)對(duì)比較政治學(xué)研究的重要性，還直陳那種缺乏歷史知識(shí)所做出的“理論性文獻(xiàn)”之研究假設(shè)是多么荒唐和離譜。歷史背景決定政治情景、社會(huì)結(jié)構(gòu)和人們行為，這是顯而易見(jiàn)的道理。如果缺乏歷史素材，片面追求新穎前沿的研究方法，不但無(wú)法尋求分析框架上的創(chuàng)新，還必將使中國(guó)比較政治研究陷入“方法論濫用”的泥淖。

2. 中國(guó)比較政治進(jìn)入多元發(fā)展階段以來(lái)，明顯出現(xiàn)兩個(gè)方面的爭(zhēng)論：一方面，在“國(guó)際化”與“本土化”訴求之間存在較大分歧；另一方面，定性研究與定量研究這兩種研究方法也長(zhǎng)期存在爭(zhēng)論，出現(xiàn)“定性研究分裂主義（qualitative separatism）”和“定量研究帝國(guó)主義（quantitative imperialism）” [16]。筆者認(rèn)為，對(duì)處于發(fā)展階段的中國(guó)比較政治研究來(lái)說(shuō)，大可不必在這兩個(gè)方面過(guò)分糾纏，因?yàn)檫@恰好是中國(guó)比較政治學(xué)出現(xiàn)流派分化的契機(jī)，也是“學(xué)術(shù)試點(diǎn)”的渠道。而從美國(guó)比較政治學(xué)的發(fā)展歷程來(lái)看，基于“本土”了解“外國(guó)”，綜合運(yùn)用定量和定性研究方法，用定量研究的科學(xué)方法去不斷檢驗(yàn)定性研究所提出的因果假設(shè)可能是我國(guó)比較政治學(xué)應(yīng)該遵循的學(xué)術(shù)理路。當(dāng)然，中國(guó)發(fā)展比較政治學(xué)學(xué)科，終究是為了推進(jìn)我國(guó)的政治文明建設(shè)。我們“應(yīng)該認(rèn)識(shí)到，研究他國(guó)政治的目的不是為了研究而研究，而是對(duì)本國(guó)政治的關(guān)懷”，[23] “國(guó)際化”為學(xué)術(shù)交流提供了良好的渠道和平臺(tái)，而“本土化”則要求我們?cè)谥袊?guó)情境中研究中國(guó)問(wèn)題，也就是中國(guó)改革發(fā)展中的具有現(xiàn)實(shí)意義的微觀和中觀問(wèn)題，至于西方發(fā)展主義那樣的宏大理論，只是作為人類文明一部分的西方文明自身生長(zhǎng)出來(lái)的相關(guān)話語(yǔ)和概念邏輯，既不符合中國(guó)國(guó)情，也不應(yīng)成為中國(guó)比較政治研究的主流。

3. 中國(guó)比較政治研究的乏力與不足的根本原因，恐怕在于廣大研究者缺乏研究激情與大國(guó)使命感，對(duì)本學(xué)科在中國(guó)的發(fā)展和定位認(rèn)識(shí)不清。從美國(guó)比較政治學(xué)的研究狀況來(lái)看，在所覆蓋的國(guó)別方面，不僅涉及北美、西歐、東歐、亞洲等傳統(tǒng)熱點(diǎn)地區(qū)，而且對(duì)拉丁美洲和加勒比海地區(qū)、中東和北非地區(qū)以及撒哈拉以南非洲地區(qū)都有比較豐富的研究成果；而從研究?jī)?nèi)容來(lái)看，其涉及的主題包括發(fā)展、政策、政黨、國(guó)家與社會(huì)關(guān)系、選舉與投票、民主、種族多元主義、利益集團(tuán)等，[24] 帶有明顯的西方中心色彩。對(duì)中國(guó)比較政治學(xué)來(lái)說(shuō)，其研究目的絕不是在美國(guó)比較政治學(xué)研究身后“亦步亦趨”，撿食其理論和方法的“殘羹冷炙”，在研究范圍上，比較政治學(xué)不僅要關(guān)注傳統(tǒng)大國(guó)，還必須重點(diǎn)分析與我國(guó)處于同一發(fā)展水平或有相近國(guó)情的發(fā)展中大國(guó)，更要重點(diǎn)關(guān)注與我國(guó)核心利益密切相關(guān)的國(guó)家和地區(qū)政治，例如最近的索馬里海盜、墨西哥高鐵項(xiàng)目違約、中東沖突與也門(mén)撤僑、南非排外騷亂等，都應(yīng)給予相當(dāng)關(guān)注和細(xì)致分析；而在討論話題方面，對(duì)后發(fā)國(guó)家的政治發(fā)展邏輯、比較國(guó)家建設(shè)與執(zhí)政黨建設(shè)、比較基層民主機(jī)制等主題的研究，或許更能體現(xiàn)我國(guó)比較政治學(xué)的現(xiàn)實(shí)意義。

總之，作為學(xué)科的中國(guó)比較政治學(xué)，其產(chǎn)生、建設(shè)和發(fā)展都有自己獨(dú)特的脈絡(luò)邏輯，在30年的發(fā)展歷程中，我們?cè)趯W(xué)科基本概念和理論體系、研究領(lǐng)域、研究方法方面都有長(zhǎng)足進(jìn)步，盡管現(xiàn)時(shí)的中國(guó)比較政治研究不那么令學(xué)界滿意，但一門(mén)學(xué)科的發(fā)展只有歷經(jīng)長(zhǎng)時(shí)間的審視和檢驗(yàn)才能為人們所逐步認(rèn)同。值得憧憬的是，隨著相關(guān)研究機(jī)構(gòu)的相繼建立、正式學(xué)術(shù)刊物的先后出版、優(yōu)秀學(xué)術(shù)隊(duì)伍的系統(tǒng)培養(yǎng)，我國(guó)比較政治研究一定能為實(shí)現(xiàn)中華民族偉大復(fù)興的中國(guó)夢(mèng)助力。

參考文獻(xiàn)：

[1]中國(guó)政治學(xué)年鑒編輯委員會(huì).中國(guó)政治學(xué)年鑒（2002）[M].北京： 中國(guó)大百科全書(shū)出版社，2003.

[2]李輝，熊易寒，唐世平.中國(guó)需要真正的比較政治研究[N].中國(guó)社會(huì)科學(xué)報(bào)，2011-10-20（15）.

[3]譚君久.比較政治研究：回顧與思考[N].中國(guó)社會(huì)科學(xué)報(bào)，2012-12-21 （B03）.

[4]譚君久.政治現(xiàn)代化：中國(guó)比較政治研究的基本取向——新世紀(jì)十年比較政治學(xué)發(fā)展回顧之一[J].比較政治學(xué)研究，2011，（1）.

[5]高奇琦.中國(guó)比較政治學(xué)發(fā)展5年回顧[N].中國(guó)社會(huì)科學(xué)報(bào)，2014-06-27（B02）.

[6]徐海燕.中國(guó)視角下的比較政治學(xué)研究：發(fā)展與評(píng)析——兼評(píng)2012年中國(guó)比較政治學(xué)發(fā)展概況[J]. 政治學(xué)研究， 2013， （2）.

[7]俞可平.論權(quán)威主義——兼談“新權(quán)威主義”[J].經(jīng)濟(jì)社會(huì)體制比較， 1989，（3）.

[8]周平.社會(huì)轉(zhuǎn)型與政治穩(wěn)定對(duì)發(fā)展中國(guó)家的考察[J].云南社會(huì)科學(xué)，1995，（3）.

[9]張樹(shù)華. 向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)過(guò)渡條件下的政治權(quán)威和政治發(fā)展問(wèn)題——對(duì)中俄兩國(guó)改革進(jìn)程的比較研究[J].東歐中亞研究，1995，（4）.

[10]嚴(yán)強(qiáng).比較政治研究的取向和方法[J].江海學(xué)刊，1996，（4）.

[11]彭興業(yè).比較政治學(xué)研究中的個(gè)案方法探析[J].政治學(xué)研究，1998，（2）.

[12]張小勁.比較政治學(xué)的歷史演變：學(xué)科史的考察[J].燕山大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2000，（1）.

[13]歐陽(yáng)景根.比較政治學(xué)的理論困境與發(fā)展前景[J].社會(huì)科學(xué)，2005， （3）.

[14]朱天飚.國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)與比較政治經(jīng)濟(jì)學(xué)[J].世界經(jīng)濟(jì)與政治，2005，（5）.

[15]高奇琦.比較政治研究方法的兩次浪潮[N].中國(guó)社會(huì)科學(xué)報(bào)，2013-01-4（B02）.

[16]王麗萍.比較政治研究中的案例、方法與策略[J].北京大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2013，（6）.

[17]李輝.世俗主義與腐敗——基于跨國(guó)數(shù)據(jù)的一項(xiàng)定量分析[J].經(jīng)濟(jì)社會(huì)體制比較，2013，（4）.

[18]徐湘林.比較政治學(xué)學(xué)科發(fā)展的中國(guó)視角[J].國(guó)際政治研究，2013，（1）.

[19]楊光斌.中國(guó)的比較政治研究：路在何方[J].國(guó)際政治研究，2013，（1）.

[20]楊光斌.新比較政治學(xué)：體系—議程—方法[J].比較政治評(píng)論，2014，（1）.

[21]李輝，熊易寒，唐世平.中國(guó)比較政治學(xué)研究：遺憾和可能的突破[J].經(jīng)濟(jì)社會(huì)體制比較，2013，（1）.

[22]〔美〕西達(dá)·斯考切波.國(guó)家與社會(huì)革命——對(duì)法國(guó)、俄國(guó)和中國(guó)的比較分析[M].上海：上海人民出版社，2007.

[23]楊光斌.復(fù)興比較政治學(xué)的根本之道：比較歷史分析[J].比較政治評(píng)論，2013，（1）.

[24]Hull，Adrian Prentice. Comparative Political Science：An Inventory and Assessment since the 1980s [J]. Political Scienceand Politics，1999，（1）.

[責(zé)任編輯、校對(duì)：葉慧娟]