建設(shè)“法治體系”亟須解決的若干問題

嚴書翰

黨的十八屆四中全會《決定》提出“建設(shè)中國特色社會主義法治體系”，并闡述了一系列相關(guān)的新思想、新觀點、新舉措。其中涉及到一些需要深入研究解決的重要問題。

關(guān)于提高立法質(zhì)量與完善立法操作指導(dǎo)思想的問題

十八屆四中全會《決定》提出：“建設(shè)中國特色社會主義法治體系，必須堅持立法先行，發(fā)揮立法的引領(lǐng)和推動作用，抓住提高立法質(zhì)量這個關(guān)鍵?！惫P者認為，要提高我國立法質(zhì)量，必須不斷完善我國立法操作的具體指導(dǎo)思想。當(dāng)然，在我們國家，科學(xué)立法、民主立法總的指導(dǎo)思想是中國特色社會主義理論體系。但是還要解決立法操作的具體指導(dǎo)思想問題。

改革開放30多年來，我國在立法中存在著這樣的具體指導(dǎo)思想，就是：“有比沒好”、“快比慢好”。這在特定歷史條件下是可行的。但現(xiàn)在情況已經(jīng)發(fā)生了很大變化，我國已經(jīng)形成了中國特色社會主義法律體系，現(xiàn)在已不是無法可依的狀況了。而且我們已經(jīng)認識到，不是所有的法都能治國、也不是所有的法都能治好國。因此，在立法操作的具體指導(dǎo)思想方面，要與時俱進，不能滿足于“有比沒好”、“快比慢好”。只有這樣，才能不斷提高我國立法的質(zhì)量。

為此，在立法操作的具體指導(dǎo)思想上，現(xiàn)在需要強調(diào)兩條：一是適度超前。在中國特色社會主義法律體系已形成和網(wǎng)絡(luò)時代的背景下進行立法，一定要強調(diào)適度超前。不要出現(xiàn)某項法律剛出臺不久就不適用了的狀況。二是細化。法治要細化的，良法不厭細。因為只有細化的法治才管用，才能切實保障公民的權(quán)利與義務(wù)。

關(guān)于政府的機構(gòu)和權(quán)限法定化的問題

首先談?wù)務(wù)畽C構(gòu)設(shè)置的法定化問題。我們這么一個大國，中央政府和地方各級政府的機構(gòu)設(shè)置和人員編制，在什么范圍內(nèi)是合理的，是有利于建設(shè)廉潔和高效政府的。今天我們完全可以用法治辦法把它們固定下來，這就是《決定》講的法定化。我們要用法治手段把多年來政府機構(gòu)改革成果鞏固下來，這并不妨礙每屆新政府可以根據(jù)情況變化，對機構(gòu)和人員編制進行適當(dāng)調(diào)整。

其次，談?wù)剬φ畽?quán)力集中部門制約的法定化問題。這是人們反映很強烈的問題，因為權(quán)力集中部門極其容易出現(xiàn)尋租現(xiàn)象。在總結(jié)經(jīng)驗教訓(xùn)的基礎(chǔ)上，《決定》對此作了重要的規(guī)定并采取了針對性、操作性很強的舉措。如，明確了要加強對這6類權(quán)力集中的部門或崗位的權(quán)力制約，這些是：財政資金分配使用、國有資產(chǎn)監(jiān)管、政府投資、政府采購、公共資源轉(zhuǎn)讓、公共工程建設(shè)等，提出了5項具體措施防止這些部門或崗位權(quán)力濫用。這些措施是實行分事行權(quán)、分崗設(shè)權(quán)、分級授權(quán)、定期輪崗、強化內(nèi)部流程控制。這些規(guī)定和舉措都是很好的，下一步關(guān)鍵是把它們法定化。

關(guān)于司法改革中的“去行政化”和“去地方化”的問題

關(guān)于“去地方化”的問題，習(xí)近平總書記在《說明》中已經(jīng)作了詳細和明確的論述。這對今后司法體制改革，非常重要。比如，關(guān)于最高人民法院設(shè)立巡回法庭，審理跨行政區(qū)域重大行政和民商事案件;關(guān)于探索設(shè)立跨行政區(qū)劃的人民法院和人民檢察院。這兩項改革非常有利于排除對審判工作和檢察工作的干擾、保障法院和檢察院依法獨立公正行使審判權(quán)和檢察權(quán)，非常有利于構(gòu)建普通案件在行政區(qū)劃法院審理、特殊案件在跨行政區(qū)劃法院審理的訴訟格局。

關(guān)于“去行政化”的問題，也就是司法體制不完善問題。這方面的改革涉及到組織人事制度。目前我國司法系統(tǒng)隊伍是按照公務(wù)員的要求來管理的。公務(wù)員管理其實也就是行政管理。依照目前管理體制，要做到一點行政色彩都沒有是不現(xiàn)實的。但是，行政色彩太濃這就叫行政化。不去除行政化就談不上司法體制改革。比如，現(xiàn)在的體制是法院院長領(lǐng)導(dǎo)副院長，副院長領(lǐng)導(dǎo)庭長，庭長領(lǐng)導(dǎo)主審法官。這就叫行政化。這樣的行政化不去掉，就無法做到“讓審理者裁判，讓裁判者負責(zé)”。再比如，現(xiàn)在上級法院對下級法院考核體系的某些指標(biāo)還有行政色彩，如改判率和發(fā)回率等。這些考核指標(biāo)會迫使下級法院不得不請示上級法院，容易造成上級法院對下級法院辦案或?qū)徖淼母深A(yù)。因此，要推進司法體制改革，就必須解決司法領(lǐng)域的去行政化問題。

（摘自《北京日報》）