國外低碳經(jīng)濟(jì)政策研究：進(jìn)展、爭論與評述

李玉婷

摘 要應(yīng)對全球氣候變暖，向低碳經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型已成為世界各國共同的責(zé)任與目標(biāo)。文章著眼于以低碳為目標(biāo)的市場激勵型政策機(jī)制，涵蓋的經(jīng)濟(jì)政策工具包括碳稅、補(bǔ)貼、碳交易、碳金融、碳關(guān)稅等。在緊跟國外低碳經(jīng)濟(jì)政策的理論研究與實(shí)踐進(jìn)展的同時，對各種政策工具進(jìn)行了詳細(xì)的分析與研究，討論了政策機(jī)制的理論依據(jù)、合理性、有效性、成本—收益、實(shí)施方案、理論及實(shí)踐中的最新成果、爭議等方面的內(nèi)容，并在此基礎(chǔ)上提出了綜合性的簡評與展望。

關(guān)鍵詞低碳經(jīng)濟(jì)；低碳發(fā)展；溫室氣體減排；低碳政策；經(jīng)濟(jì)政策

[中圖分類號]F205 [文獻(xiàn)標(biāo)識碼]A [文章編號]1673-0461（2015）05-0007-07

發(fā)展低碳經(jīng)濟(jì)有利于確保能源安全，避免被高碳投資鎖定，是保障全球氣候安全和利用金融危機(jī)所帶來機(jī)遇的必由之路，也是各國在新的全球規(guī)則下?lián)屨冀?jīng)濟(jì)競爭制高點(diǎn)的需要。發(fā)達(dá)國家率先發(fā)起了低碳實(shí)踐并取得了顯著的成效，為世界實(shí)現(xiàn)低碳發(fā)展和向低碳經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型提供了寶貴的經(jīng)驗(yàn)。1990年，芬蘭開征碳稅，成為全球最早征收碳稅的國家。2002年，英國成立了全球第一個二氧化碳排放權(quán)交易市場，后來與歐盟的碳排放權(quán)交易市場合并，形成了世界上最大的碳交易市場。《聯(lián)合國氣候變化框架公約》和《京都議定書》的簽訂，開啟了全球低碳發(fā)展的新篇章，為各國制定低碳政策向低碳經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型奠定了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。低碳政策與評價向來是學(xué)者們長期關(guān)注的主題，國外的低碳政策研究也取得了豐碩的成果，特別是近幾年緊跟世界碳市場的發(fā)展產(chǎn)生了大量政策研究的新成果。低碳發(fā)展離不開科學(xué)的規(guī)劃，本文著眼于以低碳為目標(biāo)的經(jīng)濟(jì)政策措施，以國際低碳經(jīng)濟(jì)政策的演變?yōu)槊}絡(luò)，對國外低碳經(jīng)濟(jì)政策的最新研究成果進(jìn)行梳理，并在此基礎(chǔ)上對主要的低碳經(jīng)濟(jì)政策工具進(jìn)行了對比分析與評述，為我國制定低碳經(jīng)濟(jì)政策、以低成本實(shí)現(xiàn)低碳經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型提供借鑒和參考。

一、低碳經(jīng)濟(jì)及低碳經(jīng)濟(jì)政策的背景及涵義

“低碳經(jīng)濟(jì)”的概念最早是由英國政府于2003年在題為《我們未來的能源：創(chuàng)建低碳經(jīng)濟(jì)》的能源白皮書中提出的。英國外交部自2003年以來開展的“戰(zhàn)略方案基金”（Strategic Programme Fund）的目標(biāo)之一就是保證全球經(jīng)濟(jì)的低碳高增長（Low Carbon-High Growth），部分解釋了低碳經(jīng)濟(jì)的涵義。通常可以認(rèn)為，低碳經(jīng)濟(jì)是一種以低能耗、低污染、低排放為特點(diǎn)的發(fā)展模式，是以應(yīng)對氣候變化、保障能源安全、促進(jìn)經(jīng)濟(jì)社會可持續(xù)發(fā)展有機(jī)結(jié)合為目的的規(guī)制世界發(fā)展格局的新規(guī)則。隨著《斯特恩報告》等研究成果的不斷涌現(xiàn)，加強(qiáng)了對于全球變暖問題與低碳發(fā)展的認(rèn)識，引發(fā)了關(guān)于最為有效的低碳政策的大討論。

為實(shí)現(xiàn)控制全球氣候變化所必需的二氧化碳大幅減排可采取兩類方法，物理方案和政策工具（Gerlagh和Zwaan，2006）[1]。物理方案包括強(qiáng)化自然吸收的生物固碳（如森林）以及時下頗受推崇的碳捕捉封存技術(shù)（Carbon Capture and Storage）等。低碳政策工具大致可以分為兩類，一類為命令控制型手段，另一類為基于市場激勵型的經(jīng)濟(jì)手段。早期的環(huán)境政策工具大多依賴命令控制型手段，許多國家采用直接控制的辦法。然而，隨著20世紀(jì)80年代在科學(xué)與政治界掀起的環(huán)境政策替代手段爭論的升級，經(jīng)濟(jì)類工具以其成本和效力上的優(yōu)越性得到越來越多的認(rèn)可并成為實(shí)踐中應(yīng)對碳排放的主要政策工具（Bocher，2012）[2]。經(jīng)濟(jì)手段利用市場為基礎(chǔ)的價格協(xié)調(diào)機(jī)制來影響參與者的行為，本文所指的低碳經(jīng)濟(jì)政策是指以低碳為目標(biāo)的市場激勵型經(jīng)濟(jì)政策手段。通過經(jīng)濟(jì)工具減排具有較低的社會成本已得到普遍證實(shí)，如Harrington等（2007）[3]通過多個真實(shí)案例研究證實(shí)經(jīng)濟(jì)工具的單位減排成本較低，并且能提供持續(xù)的減排激勵。學(xué)者們提出的低碳經(jīng)濟(jì)政策措施包括碳稅，化石燃料稅，碳關(guān)稅，低碳（可再生）能源的補(bǔ)貼，基于總量控制的碳減排量交易和排放權(quán)交易，以及碳金融市場機(jī)制等。

二、低碳財稅政策

碳稅（Carbon Tax）是針對二氧化碳排放行為所征收的稅收，其本質(zhì)是一種糾正外部性的庇古稅。碳稅具有透明易懂、稅率穩(wěn)定、征收可操作性強(qiáng)、成本低等優(yōu)點(diǎn)，成為被最早應(yīng)用于低碳目標(biāo)的經(jīng)濟(jì)政策工具。芬蘭是世界上第一個征收碳稅的國家，早在1990年開始征收碳稅（所有的化石燃料6.10美元每噸碳）。據(jù)估計，如果芬蘭沒有實(shí)行二氧化碳稅，該國1988年的碳排放量將比實(shí)際情況高7%（Barde和Braathen，2005）[4]。從實(shí)際情況來看，稅收已被許多國家用來規(guī)范碳排放，挪威、瑞典、意大利、德國、英國、日本、美國和加拿大等國都開征了碳稅或類似稅種。各國碳稅稅率差別較大，碳稅可采取的形式和方法也有多種，以燃油稅形式征收的碳稅為例，主張節(jié)能、高效的歐盟國家燃油稅稅率普遍較高，德國的稅率達(dá)到260%，法國更達(dá)到300%；日本為120%，美國、加拿大為30%左右。經(jīng)濟(jì)學(xué)家通過理論和實(shí)證分析對碳稅政策的合理性及有效性進(jìn)行了廣泛的研究和討論。

（一）碳稅的合理性、有效性與爭論

對碳稅最有力的營銷莫過于經(jīng)濟(jì)學(xué)家提出的“雙重紅利”設(shè)想?！半p重紅利”概念是由Pearce（1991）研究碳稅改革時提出的。該研究表明在收入中性（revenue-neutral）的碳稅改革中，用碳稅收入代替扭曲性稅種的收入可以獲得“雙重紅利”；第一重紅利為環(huán)境改善，第二重紅利為減小扭曲性稅種造成的效率損失，提高效率，增加產(chǎn)出，甚至促進(jìn)就業(yè)。學(xué)術(shù)界通常對碳稅的環(huán)境紅利（第一重紅利）沒有異議，而對第二重紅利存在較大爭論。Bovenberg和De Mooij（1994）[5]，認(rèn)為雙重紅利的前提是政府先前的稅制從非環(huán)境角度講是次優(yōu)的，指出“雙重紅利”的存在取決于收入循環(huán)效應(yīng)（revenue-recycling effect）和交叉稅收效應(yīng)（tax-interaction effect）的相對大小。許多研究運(yùn)用可計算一般均衡（CGE）模型來對雙重紅利的存在進(jìn)行實(shí)證，如Glomm、Kawaguchi和Sepulveda（2008）[6]運(yùn)用標(biāo)準(zhǔn)的動態(tài)CGE模型對美國經(jīng)濟(jì)進(jìn)行了實(shí)證研究，發(fā)現(xiàn)提高汽油稅并同時減少所得稅會導(dǎo)致雙重紅利的出現(xiàn)。圍繞“雙重紅利”的存在性及其效力的大小所進(jìn)行的辯論，已經(jīng)持續(xù)了十幾年，至今仍未能達(dá)成一致。事實(shí)上，“雙重紅利”的實(shí)現(xiàn)受多種因素的影響，稅制改革是否會產(chǎn)生“雙重紅利” 或許不是一個理論問題，而是一個實(shí)踐問題（Fullerton等，1998）[7]。endprint

碳稅的負(fù)面影響也得到了學(xué)者們的普遍關(guān)注。碳稅具有一般稅收的剛性特點(diǎn)，會降低化石能源部門的利潤，可能對能源部門造成顯著的影響，并加重低收入家庭的負(fù)擔(dān)（Parry，2004；Metcalf，2008；Burtraw等，2009；Parry和Williams III， 2010）[8-11]。因此，實(shí)行增加財政收入的碳稅常常在政治上頗具爭議，極易遭遇公眾反對和排污企業(yè)的阻礙（Newell等，2005）[12]。一些研究表明，甚至在某些情況下，碳稅改革可能導(dǎo)致環(huán)境惡化（Sinn，2008；Amigues等，2011）[13-14]。Sinn有力地證明“綠色悖論”的可能性，即在一定條件下，氣候政策加速而不是減緩全球變暖，這表明“好意并不總是滋生善行”（“good intentions do not always breed good deeds”），比如一種在排放軌跡之初過低而增長過快的不恰當(dāng)?shù)奶级?，可能會?dǎo)致化石燃料資源所有者由于預(yù)期未來收益惡化而加快當(dāng)石燃料的開采，從而導(dǎo)致當(dāng)前碳排放的增加。Amigues等的研究結(jié)果也表明以較低的碳強(qiáng)度為目標(biāo)的更嚴(yán)格的環(huán)境政策會推遲清潔可再生資源的推廣及完全轉(zhuǎn)換，并且在某些情況下加速當(dāng)前的開采。

（二）碳稅的實(shí)施方案

有效的制定與實(shí)施碳稅需要考慮多種因素，碳稅的實(shí)施可以采取統(tǒng)一碳稅（uniform carbon tax）或差別碳稅（differentiated carbon taxes），征收的對象可以選擇生產(chǎn)者或消費(fèi)者。在實(shí)踐中，通常是對不同類型的排污企業(yè)征收有差別的碳稅（Bye和Nybor，2003）[15]。Bye和Nybor在挪威的碳稅體系下，通過多部門一般均衡模型的框架比較了差別碳稅、統(tǒng)一碳稅和免費(fèi)的可交易排放配額對社會福利的影響，發(fā)現(xiàn)差別稅收優(yōu)于可交易的配額，而統(tǒng)一稅收又優(yōu)于前兩者。而差別碳稅的依據(jù)在于，不同類型的公司存在碳減排成本差異，如果對所有的公司征收單一排放稅收將致使高減排成本的公司負(fù)擔(dān)過重的減排成本，低減排成本的公司卻缺乏動力實(shí)現(xiàn)更多的減排，實(shí)證研究也證實(shí)了單一稅率對不同產(chǎn)業(yè)的影響有較大差異（Godal和Holtsmark，2001）[16]。此外，可供選擇的碳稅納稅環(huán)節(jié)有多個，可以向供應(yīng)商征收、中間環(huán)節(jié)或消費(fèi)者征收（如電力稅、燃料稅），但在不同的環(huán)節(jié)征稅，效率和可操作性存在較大差異。向少數(shù)能源供應(yīng)商收稅雖簡單易行，但有研究發(fā)現(xiàn)以向化石燃料供應(yīng)商征收碳稅替代消費(fèi)環(huán)節(jié)的碳稅會顯著提高社會成本（Fischer和Newell，2004）[17]。目前，多數(shù)國家是在化石燃料使用鏈條的下游征稅，即能源的使用者為主要納稅對象。

三、低碳財政補(bǔ)貼政策

補(bǔ)貼作為一種與稅收對偶的政策手段，也能發(fā)揮市場調(diào)節(jié)的作用。以補(bǔ)貼政策促進(jìn)低碳經(jīng)濟(jì)的發(fā)展在OECD國家具有悠久的歷史，許多國家采用直接補(bǔ)貼、稅收返還、上網(wǎng)電價補(bǔ)貼、公共研發(fā)支出等方式鼓勵節(jié)能以及新能源的發(fā)展 （IEA，1997）[18]。據(jù)IEA報告指出，2012年全球?qū)稍偕茉吹难a(bǔ)貼金額合計為1 010億美元，其中，歐洲為570億美元，美國為210億美元；并呈現(xiàn)逐年增長趨勢。丹麥、瑞典、美國、德國、日本等國均出臺了財政補(bǔ)貼政策以鼓勵風(fēng)電、太陽能及生物燃料發(fā)電。許多國家為節(jié)能項(xiàng)目研究提供財政補(bǔ)貼，如英國貿(mào)工部對基礎(chǔ)性節(jié)能研究項(xiàng)目提供100%的資金支持，歐盟對研究項(xiàng)目最高提供50%的資助。以低碳為目標(biāo)的補(bǔ)貼政策可以在新能源以及節(jié)能兩個領(lǐng)域?qū)嵤a(bǔ)貼的對象可以是生產(chǎn)者也可以是消費(fèi)者。英國、法國、意大利、美國等對購買節(jié)能型設(shè)備的企業(yè)和個人給予補(bǔ)貼；比如在法國，購買政府公布清單上的產(chǎn)品，可獲得設(shè)備價款15%～20%的補(bǔ)助。不少國家以補(bǔ)貼方式促進(jìn)消費(fèi)方式的低碳化，如美國和日本對購買清潔環(huán)保汽車的消費(fèi)者給予稅收返還或財政資助。

（一）補(bǔ)貼政策的選擇

以低碳為目標(biāo)的補(bǔ)貼政策通常作用于新能源或節(jié)能領(lǐng)域，學(xué)者們對這兩方面的補(bǔ)貼分別進(jìn)行了研究并提出了不同的看法。支持可再生能源補(bǔ)貼的經(jīng)濟(jì)學(xué)家提出，能源部門面臨多重外部性，如碳排放、技術(shù)溢出、不完全競爭、能源安全等，僅實(shí)施碳稅的減排量將低于社會最優(yōu)水平（Grimaud等，2011）[19]，為實(shí)現(xiàn)既定減排量需付出高于社會最優(yōu)的成本。Boeters和Koornneef （2011）[20]羅列了支持可再生能源發(fā)展的種種好處，如提高能源安全（通過降低化石資源進(jìn)口），提供綠色崗位，發(fā)展技術(shù)優(yōu)勢等。然而，支持可再生能源的補(bǔ)貼政策也存在不少爭議。Borenstein（2012）[21]指出，對綠色能源進(jìn)行補(bǔ)貼的政策主要存在三方面的缺陷：其一是壓低能源價格而引起能源的過度消費(fèi)；其二是無法直接與減排效果掛鉤；其三是在開放經(jīng)濟(jì)中，政策實(shí)施國家或地區(qū)可能會被搭便車，減排的環(huán)境收益具有溢出效應(yīng)。因此，可再生能源生產(chǎn)技術(shù)的環(huán)境、經(jīng)濟(jì)、社會成本收益仍有待進(jìn)一步研究，相關(guān)部門在推行大規(guī)模能源改革政策時仍需謹(jǐn)慎。

有研究認(rèn)為，節(jié)能補(bǔ)貼政策的效果取決于市場投資的不足程度，當(dāng)直接干預(yù)的措施（比如向信息不完全的消費(fèi)者提供信息）無法完全有效地實(shí)施而市場中又存在投資不足時，節(jié)能補(bǔ)貼政策能夠增加社會福利（Allcott和Greenstone，2012）[22]。不少學(xué)者從某個國家的視角考察補(bǔ)貼政策的效果，如Lim和Kim（2012）[23]通過引入R&D產(chǎn)業(yè)，建立了模擬韓國經(jīng)濟(jì)的內(nèi)生增長的CGE模型，證明對研發(fā)投資進(jìn)行補(bǔ)貼會促進(jìn)真實(shí)GDP增長，但同時增加碳排放強(qiáng)度；而將補(bǔ)貼政策與碳稅相結(jié)合，則可以實(shí)現(xiàn)在不增加碳排放強(qiáng)度的同時促進(jìn)真實(shí)GDP的增長。市場中投資不足的存在性及大小是節(jié)能補(bǔ)貼政策評價的核心問題。但由于研究方法以及對貼現(xiàn)率的假設(shè)等不同，學(xué)者們對補(bǔ)貼政策的研究結(jié)果出現(xiàn)較大差異，得出的評價往往存在較大分歧（參見Allcott和Wozny，2012）[24]。

（二）補(bǔ)貼政策的評議

學(xué)者們主要從兩方面論證可再生能源政策的作用，一是基于效率，二是基于政策實(shí)施在政治上的可行性。經(jīng)濟(jì)學(xué)家普遍認(rèn)同，理想狀況下，解決外部成本的最有效的經(jīng)濟(jì)方法是對外部性進(jìn)行定價，即通過稅收或者可交易的許可證制度進(jìn)行糾正，而補(bǔ)貼時常被認(rèn)為是一種次優(yōu)政策（Second-best Policy）（Bennear和Stavins，2007）[25]。也就是說，補(bǔ)貼政策的角色通常被定義為糾正其他低碳經(jīng)濟(jì)政策扭曲的對沖措施，或是其他低碳經(jīng)濟(jì)政策在政治上不可行時的替補(bǔ)。相比碳稅，補(bǔ)貼的實(shí)施相對復(fù)雜，還涉及到資金的調(diào)撥，協(xié)議的談判，更多的監(jiān)管等。Grimaud和Rouge（2014）[26]認(rèn)為，碳稅與補(bǔ)貼在實(shí)施效果上的區(qū)別主要體現(xiàn)在以下方面：碳稅傾向于推遲資源開采，而補(bǔ)貼則加速資源開采；碳稅傾向于降低短期內(nèi)的碳排放，而補(bǔ)貼則會增加短期內(nèi)的碳排放，從而產(chǎn)生“綠色悖論”；與補(bǔ)貼相反，碳稅在短期內(nèi)對于產(chǎn)出和消費(fèi)的規(guī)模產(chǎn)生負(fù)面影響；碳稅一般促進(jìn)增長而補(bǔ)貼則降低增長；然而，如果受補(bǔ)貼部門在經(jīng)濟(jì)中的比重很高時，這些影響可以逆轉(zhuǎn)。在實(shí)踐中，補(bǔ)貼政策也備受質(zhì)疑，存在防礙公平競爭和違反世界貿(mào)易組織規(guī)定之嫌。歐盟與美國在生物質(zhì)燃料的問題上產(chǎn)生了激烈的貿(mào)易摩擦，并于2009年7月決定對美國出口到歐盟的生物柴油征收為期5年的反傾銷和反補(bǔ)貼關(guān)稅。endprint

四、碳交易與碳金融

相比碳稅和補(bǔ)貼，碳排放交易機(jī)制的形成較晚，其基礎(chǔ)是1997年制定的《京都議定書》。碳排放權(quán)交易（Carbon Emission Permits Trade）又稱溫室氣體排放權(quán)交易。根據(jù)《京都議定書》的框架，全球碳排放權(quán)交易的交易市場可分為配額（Allowance）市場和補(bǔ)償又稱碳信用（Offset or carbon credit）市場；配額市場基于總量控制與交易機(jī)制（Cap-and-Trade）；而補(bǔ)償或碳信用市場由基線與信用額機(jī)制（Baseline-and-Credit）（即項(xiàng)目市場）產(chǎn)生。世界上最早的碳排放權(quán)交易市場出現(xiàn)在2002年，由英國建立。歐盟于2005年建立了世界上最大的溫室氣體排放交易體系（EU-ETS），成為全球碳市場發(fā)展的引擎。作為解決氣候變化問題的重要市場手段之一，該體系最重要的目的便是確立碳排放的市場價格水平（Lowrey，2006）[27]。碳交易的信息成本低，只需評估碳排放的社會成本，并據(jù)此確定減排目標(biāo)和排放權(quán)配額即可，與碳稅相比，碳交易的減排效果更加明顯。經(jīng)驗(yàn)表明，生態(tài)問題被納入市場參與者的自行決策時，能夠得到更好的解決（Adler，2001）[28]。許多學(xué)者相信，碳交易體系中，排放權(quán)的明確界定能促使作為市場主體的企業(yè)將低碳減排自動納入決策，企業(yè)間自發(fā)的碳交易往往可以降低整體成本并提高效率（Gorman和Solomon，2002；Vob，2007等）[29-30]。隨著碳交易機(jī)制在世界各地的發(fā)展，大量實(shí)證研究考察了碳交易機(jī)制的有效性，主要集中在減排效果以及對低碳投資的促進(jìn)作用兩個方面。大多數(shù)關(guān)于減排效果的研究幾乎都遵循了類似的方法，以計量經(jīng)濟(jì)學(xué)方法估計校準(zhǔn)情形（Business-as-usual），即未實(shí)施碳交易機(jī)制的情況，再對比實(shí)際排放量而得到減排量；研究的結(jié)論總體上支持交易機(jī)制產(chǎn)生了明顯的減排效果。如Anderson和Di Maria（2011）[31]核算出歐盟碳交易市場在第一階段（2005～2007年）的二氧化碳總減排量約為247百萬噸，Egenhofer等（2011）[32]發(fā)現(xiàn)歐盟排放交易體系產(chǎn)生的碳排放強(qiáng)度改進(jìn)從1%上升至每年3.35%?？疾焯冀灰讬C(jī)制對于低碳投資和技術(shù)創(chuàng)新的影響的研究大多采用調(diào)查方法，研究結(jié)果表明碳交易機(jī)制對投資和創(chuàng)新有一定的影響，但其作用的效果取決于政策的嚴(yán)格程度，且對不同行業(yè)、不同規(guī)模的公司影響不均等（Rogge和Hoffmann，2010；Martin等，2012）[33-34]。

碳交易的實(shí)施相對復(fù)雜，涉及到配額制度、碳交易體系、交易平臺、清算結(jié)算制度以及相關(guān)的市場監(jiān)管體系的建立。研究表明，多數(shù)情況下，碳交易市場存在機(jī)制設(shè)計、交易成本、價格波動、碳泄露等缺陷（K. Sovacool，2011）[35]。以歐盟碳交易市場為例，Hepburn（2007）和Lohmann（2009）[36-37]均指出，由于歐盟碳交易市場的配額發(fā)放設(shè)計不合理，企業(yè)可以通過增加早期碳排放獲得超過必要的配額。碳補(bǔ)償機(jī)制的交易費(fèi)用平均約為5%，其標(biāo)的項(xiàng)目可能會花數(shù)年時間才能完成，從而產(chǎn)生難以控制的交易風(fēng)險以及高昂的交易成本，2007年的一項(xiàng)調(diào)查表明約60%的參與者認(rèn)為項(xiàng)目的注冊及審批時間等交易成本是其投資全球碳市場的主要障礙（Boyle等，2009）。歐盟碳交易市場運(yùn)營的第一個階段，價格波動幅度極大，幾個月間的排放權(quán)價格可相差上百倍。歐盟碳交易市場的價格波動還引發(fā)了鋼鐵和發(fā)電行業(yè)成本相對歷史成本10%至175%間的劇烈波動，進(jìn)而引發(fā)居民用電價格和工業(yè)產(chǎn)品價格的大幅波動 （Andrew，2008；Peeters和Weishaar，2009）?，F(xiàn)有的研究發(fā)現(xiàn)兩種類型的碳泄露值得關(guān)注，一種現(xiàn)象是的碳交易利潤通過公司內(nèi)部轉(zhuǎn)移回流到高碳行業(yè)（Lohmann，2009）[37]，另一種情況則是化工等大型耗能企業(yè)由于成本上升而遷出協(xié)議國（Sovacool和Brown，2009）[38]。然而，Chan、Li和Zhang（2013）[39]用歐盟國家2001～2009年的面板數(shù)據(jù)對三大污染行業(yè)（電、水泥和鋼鐵）的實(shí)證研究結(jié)果并不支持碳交易機(jī)制產(chǎn)生碳泄露、失業(yè)、產(chǎn)業(yè)競爭力等負(fù)面影響。

以碳交易市場為基礎(chǔ)，碳金融市場迅速發(fā)展，逐漸成為全球低碳發(fā)展的新引擎。碳金融，是指服務(wù)于旨在減少溫室氣體排放的各種金融制度安排和金融交易活動，主要包括碳排放權(quán)及其衍生品的交易和投資、低碳項(xiàng)目開發(fā)的投融資，以及其他相關(guān)的金融中介活動，具有多樣性、靈活性的特點(diǎn)。世界銀行數(shù)據(jù)顯示，2005年《京都議定書》實(shí)施以來，全球碳金融市場規(guī)模保持了幾乎每年100%以上幅度的高速增長，2011年達(dá)到960億歐元，有望很快超過石油市場成為世界第一大市場。全球碳交易市場發(fā)展迅速，已涌現(xiàn)出多個層次的碳交易體系，包括歐盟排放交易計劃等多國區(qū)域合作交易體系，加拿大、英國、日本、新西蘭、澳大利亞等國家級的排放交易體系，以及如美國區(qū)域溫室氣體減排行動（RGGI）等國內(nèi)地區(qū)范圍內(nèi)的交易體系。隨著碳交易市場的日漸成熟，碳金融市場的產(chǎn)品和主體也不斷豐富，碳基金、低碳信貸、低碳保險、碳交易中介服務(wù)、碳指標(biāo)交易、期權(quán)、期貨等新的金融工具和市場機(jī)制不斷涌現(xiàn)。學(xué)者們對于碳金融工具寄予厚望，相關(guān)研究眾多，主要集中在碳金融的發(fā)展路徑、碳交易和經(jīng)濟(jì)發(fā)展之間的相互作用和影響、碳金融體系優(yōu)化完善、碳金融衍生品的創(chuàng)新與發(fā)展等幾個方面（Convery，2009）[40]。碳金融近年來發(fā)展迅猛，各類碳金融創(chuàng)新業(yè)務(wù)層出不窮，然而，伴隨而來的碳金融風(fēng)險不容忽視，如流動性、市場參與主體違約、協(xié)議到期產(chǎn)生的可信承諾缺失以及碳交易對關(guān)鍵部門的國際競爭影響等問題（Jotzo和Pezzey，2007；Blyth等，2009；Ermolieva等，2013）[41-43]。

五、其他政策與政策組合

（一）碳關(guān)稅

碳關(guān)稅，也稱邊境調(diào)節(jié)稅（Border Tax Adjustment，BTA），是國內(nèi)碳稅的延伸和補(bǔ)充，最早由法國前總統(tǒng)希拉克于2006年提出。其含義是指主權(quán)國家或地區(qū)對高耗能產(chǎn)品進(jìn)口征收的二氧化碳排放特別關(guān)稅。截至目前，世界上雖然并沒有征收碳關(guān)稅的嚴(yán)格范例，但美國和歐盟已出臺類似碳關(guān)稅的法案規(guī)定。歐洲委員會于2008年11月通過法案將國際航空領(lǐng)域納入碳排放交易機(jī)制當(dāng)中，即實(shí)行航空領(lǐng)域的“碳關(guān)稅”。2009年6月底，美國眾議院通過了一項(xiàng)針對排放密集型進(jìn)口產(chǎn)品的 “邊界調(diào)節(jié)稅”法案，實(shí)質(zhì)就是從2020年起開始實(shí)施“碳關(guān)稅”。endprint

碳關(guān)稅引起了世界各國的廣泛關(guān)注與爭論，其對于全球貿(mào)易格局和博弈的潛在影響不可小覷。碳關(guān)稅爭論的焦點(diǎn)是對發(fā)達(dá)國家和發(fā)展中國家兩大陣營的影響。發(fā)達(dá)國家的研究指出，在開放貿(mào)易條件下，由于存在碳稅利益搭便車的機(jī)會，各國有動機(jī)執(zhí)行較低的碳稅政策而從其他國家的碳稅政策中獲利。如果一些國家放低減排要求，這將對那些為達(dá)到減少全球減排目標(biāo)而嚴(yán)格征收的排放稅或其他價格產(chǎn)生更昂貴的成本。不征稅的國家還可能會增加排放量，即產(chǎn)生“碳泄漏”（Carbon Leakage）（Manders和Veendendaal，2008）[44]。Elliott 等（2010）[45]的研究預(yù)測協(xié)議地區(qū)的碳排放稅效果將被發(fā)展中國家增排抵消20%，并提出解決碳溢出的方法是實(shí)施邊境稅調(diào)整，即“碳關(guān)稅”。具體方法是，對碳密集型產(chǎn)品的進(jìn)口征收碳關(guān)稅并結(jié)合碳產(chǎn)品出口退稅，從而保護(hù)國內(nèi)生產(chǎn)者相對于來自高碳排放國生產(chǎn)者的競爭優(yōu)勢。不少研究對碳關(guān)稅提出了批評，認(rèn)為其主要目的是為了保護(hù)國內(nèi)廠商，有礙公平競爭，如Ismer和Neuhoff（2007）[46]用數(shù)學(xué)模型推導(dǎo)證明各種情形下碳稅邊境調(diào)整如何影響各國利益，證明目的地邊境稅調(diào)整使歐盟在與美國的貿(mào)易中占據(jù)有利地位。許多研究認(rèn)為商品中實(shí)際的含碳量難以準(zhǔn)確估計，發(fā)達(dá)國家有動機(jī)將碳關(guān)稅作為改變貿(mào)易條件的策略而非簡單的抵消國家間低碳政策的不一致，碳關(guān)稅可能會損害發(fā)展中國家的利益（Bhagwati和Mavroidis，2007；Weitzel等，2012）[47-48]。

（二）政策組合

如前所述，每種政策工具都具有各自的優(yōu)點(diǎn)和局限性。每一項(xiàng)政策的實(shí)施依賴于政策體制背景，政策一旦實(shí)施便會和其他政策相互作用，其結(jié)果可能是加強(qiáng)或削弱該政策的效果。不少研究指出，實(shí)施配套的政策組合可能比單項(xiàng)政策的效果更為理想。學(xué)者們在各自研究的基礎(chǔ)上提出了不少可供選擇的最優(yōu)政策組合（I. Galinato和K. Yoder，2010； Gawe、Strunz和Lehmann，2014）[49-50]。I. Galinato和K. Yoder模擬了一種稅收與補(bǔ)貼相結(jié)合的綜合政策（向高碳能源征收碳稅并完全用于補(bǔ)貼可再生能源的綜合政策）的福利效應(yīng)，美國佛羅里達(dá)州的蓋恩斯維爾2009年已經(jīng)開始實(shí)施了類似政策。該研究表明，稅收與補(bǔ)貼相結(jié)合的綜合政策干預(yù)市場能夠增加社會福利；相比單一的碳稅政策，這種綜合政策的吸引力在于其產(chǎn)生較少的凈稅收，對于能源整體價格的沖擊較小，可以實(shí)現(xiàn)在不增加財政負(fù)擔(dān)的條件下促進(jìn)國內(nèi)能源生產(chǎn)結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)變。該研究同時表明，組合政策對福利的改進(jìn)效果低于理想狀況下的碳稅，也就是說組合政策并非絕對的優(yōu)于單項(xiàng)政策。Gawe等則考察了歐盟碳排放權(quán)交易機(jī)制（ETS）與支持可再生能源政策相互作用的綜合效果，研究發(fā)現(xiàn)考慮多種政策目標(biāo)及外部性的情況下，歐盟碳排放權(quán)交易機(jī)制的效率得到加強(qiáng)，組合政策有利于提升整體效率。從實(shí)踐上看，多數(shù)國家先后推行了多種低碳經(jīng)濟(jì)政策，即采用了政策組合的形式，少數(shù)國家只使用了一項(xiàng)低碳政策工具（REN21，2011）[51]。

六、簡評與展望

眾所周知，溫室氣體在空氣中積聚的是全球變暖的原因，而溫度升高會對生態(tài)系統(tǒng)和經(jīng)濟(jì)活動造成不可估量的損害。眾多學(xué)者圍繞碳強(qiáng)度、損害及減排目標(biāo)進(jìn)行了研究，并據(jù)此提出了各自認(rèn)為最優(yōu)的低碳政策措施。世界各國先后開展了低碳實(shí)踐，為全球低碳發(fā)展提供了寶貴的理論和實(shí)踐藍(lán)本。經(jīng)濟(jì)學(xué)家們普遍認(rèn)同，在市場完全的條件下，碳稅或碳排放權(quán)交易體系是最為理想的低碳政策工具。至少從長遠(yuǎn)來看，為了實(shí)現(xiàn)低成本減排目標(biāo)，似乎無法繞開直接或間接的碳定價措施（即碳稅或碳排放權(quán)交易體系）（Matthias、Edenhofera和Lessmanna，2013）[52]。離開了碳定價機(jī)制的低碳政策可能會由于成本爆炸變成一個致命的偏差。相比碳定價機(jī)制，可再生能源以及節(jié)能補(bǔ)貼政策可能的優(yōu)勢和作用主要體現(xiàn)在整理效率和政策實(shí)施在政治上的可行性兩方面。

然而，現(xiàn)有的理論與實(shí)踐尚無法提供促進(jìn)低碳發(fā)展最有效的唯一政策方案，各種觀點(diǎn)眾說紛紜，甚至相互矛盾。一方面原因在于，無法進(jìn)行準(zhǔn)確、一致的成本收益分析?，F(xiàn)有研究尚不能明確解釋碳濃度極其損害之間的確切關(guān)系，尤其是對溫度升高的重要性。相關(guān)研究在很大程度上依賴于氣象，氣候和公共健康模型，以及統(tǒng)計的生命估值，常常由于簡化而不準(zhǔn)確，Greenstone等 （2011）[53]詳細(xì)解釋了估算溫室氣體排放的社會成本上的不確定性。另一方面原因在于，每種政策工具都各自的優(yōu)勢和無法避免的局限性。一些研究指出，實(shí)施配套的政策組合能夠在一定程度上彌補(bǔ)單項(xiàng)政策的缺陷。總之，發(fā)展低碳經(jīng)濟(jì)沒有簡單的答案，各種低碳經(jīng)濟(jì)政策工具在理論和實(shí)踐上的有效性仍然有待進(jìn)一步驗(yàn)證?；蛟S發(fā)展低碳經(jīng)濟(jì)本身更重要的是一個實(shí)踐問題，各種經(jīng)濟(jì)政策工具的效果受不同的經(jīng)濟(jì)、政治環(huán)境影響較大，政策工具的選取應(yīng)對立足于各國的國情、民情以及時代背景等，不宜簡單照搬和復(fù)制其他國家的模式。

[1] Gerlagh R， Zwaan B V D. Options and instruments for a deep cut in CO2 emissions： carbon dioxide capture or renewables， taxes or Subsidies？[J]. The Energy Journal， 2006，27（3）：25-48.

[2] B？觟cher M. A theoretical framework for explaining the choice of instruments in environmental policy[J]. Forest Policy and Economics Political Theory for Forest Policy， 2012，16：14-22.

[3] Harrington W， Morgenstern R D. Economic incentives versus command and control： What's the best approach for solving environmental problems？[M]//Acid in the Environment. Springer US， 2007： 233-240.endprint

[4] Barde J， Braathen N A. Environmentally related levies[J]. Theory and Practice of Excise Taxation： Smoking， Drinking， Gambling， Polluting， and Driving， 2005：120.

[5] Bovenberg A L， De Mooij R A. Environmental levies and distortionary taxation[J]. The American Economic Review， 1994：1085-1089.

[6] Glomm G， Kawaguchi D， Sepulveda F. Green taxes and double dividends in a dynamic economy[J]. Journal of Policy Modeling， 2008，30（1）：19-32.

[7] Fullerton D， Wu W. Policies for green design[J]. Journal of Environmental Economics and Management， 1998，36：131-148.

[8] Parry I W， Williams R C. What are the costs of meeting distributional objectives for climate policy？[J]. The BE Journal of Economic Analysis & Policy， 2010，10（2）.

[9] Metcalf G E. Designing a carbon tax to reduce US greenhouse gas emissions[J]. Review of Environmental Economics and Policy， 2009，3（1）：63-83.

[10] Burtraw D， Sweeney R， Walls M. The incidence of us climate policy： Alternative uses of revenues from a cap-and-trade auction[J]. National Tax Journal， 2009：497-518.

[11] Parry I W. Are emissions permits regressive？[J]. Journal of Environmental Economics and Management， 2004，47（2）：364-387.

[12] Newell R， Pizer W， Zhang J. Managing permit markets to stabilize prices[J]. Environmental and Resource Economics，2005，31（2）：133-157.

[13] Amigues J， Moreaux M， Schubert K. Optimal Use of a polluting non-renewable resource generating both manageable and catastrophic damages[J]. Annals of Economics and Statistics，2011， 103：107-141.

[14] Sinn H. Public policies against global warming： a supply side approach[J]. International Tax and Public Finance， 2008，15（4）：360-394.

[15] Bye B， Nyborg K. Are differentiated carbon taxes inefficient？ a general equilibrium analysis[J]. The Energy Journal， 2003，24（2）：95-112.

[16] Godal O， Holtsmark B. Greenhouse gas taxation and the distribution of costs and benefits： the case of Norway[J]. Energy Policy， 2001，29（8）：653-662.

[17] Fischer C， Newell R. Environmental and technology policies for climate change and renewable energy[M]. Resources for the Future， 2004.

[18] IEA. Renewable energy policy in IEA countries[R].International Energy Agency， 1997.

[19] Grimaud A，Lafforgue G，Magné B. Climate change mitigation options and directed technical change： a decentralized equilibrium analysis[J]. Resource and Energy Economics， 2011，33（4）：938-962.

[20] Boeters S， Koornneef J. Supply of renewable energy sources and the cost of EU climate policy[J]. Energy Economics，2011，33（5）：1024-1034.endprint

[21] Borenstein S. The private and public economies of renewable electricity generation[J]. The Journal of Economic Perspectives， 2012，26（1）：67-92.

[22] Allcott H， Greenstone M. Is there an energy efficiency gap？[J]. The Journal of Economic Perspectives， 2012，26（1）：3-28.

[23] Lim J， Kim Y. Combining carbon tax and R&D subsidy for climate change mitigation[J]. Energy Economics，2012，34：S496-S502.

[24] Allcott H， Wozny N. Gasoline prices， fuel economy， and the energy paradox[J]. Review of Economics and Statistics， 2012.

[25] Bennear L S， Stavins R N. Second-best theory and the use of multiple policy instruments[J]. Environmental and Resource Economics， 2007，37（1）：111-129.

[26] Grimaud A，Rouge L. Carbon sequestration，economic policies and growth[J]. Resource and Energy Economics， 2014，36（2）：307-331.

[27] Lowrey C. A changing environment[J]. FOW Energy，2006：24-26.

[28] Adler P S. Market， hierarchy， and trust： the knowledge economy and the future of capitalism[J]. Organization Science， 2001，12（2）：215-234.

[29] Vo？茁 Jan-Peter. Innovation processes in governance： the development of 'emissions trading'as a new policy instrument[J]. Science and Public Policy， 2007，34（5）：329-343.

[30] Gorman H S， Solomon B D. The origins and practice of emissions trading[J]. Journal of Policy History， 2002，14（3）：293-320.

[31] Anderson B， Di Maria C. Abatement and allocation in the pilot phase of the EU ETS[J]. Environmental and Resource Economics， 2011，48（1）：83-103.

[32] Egenhofer C， Alessi M， Georgiev A， et al. The EU emissions trading system and climate policy towards 2050： real incentives to reduce emissions and drive innovation？[J]. CEPS Special Reports， 2011.

[33] Martin R， Muuls M， de Preux L B， et al. Anatomy of a paradox： Management practices， organizational structure and energy efficiency[J]. Journal of Environmental Economics and Manacement， 2012，63（2）：208-223.

[34] Rogge K S， Hoffmann V H. The impact of the EU ETS on the sectoral innovation system for power generation technologies Findings for Germany[J]. Energy Policy， 2010，38（12）：7639-7652.

[35] Sovacool B K. The policy challenges of tradable credits： a critical review of eight markets[J]. Energy Policy， 2011，39（2）：575-585.

[36] Lohmann L. Neoliberalism and the calculable world： the rise of carbon trading[J]. Upsetting the Offset： the Political Economy of Carbon Markets， 2009：25-37.

[37] Hepburn C. Carbon trading： a review of the Kyoto mechanisms[J]. Annual Review of Environment and Resources， 2007，32：375-393.endprint

[38] Sovacool B K， Brown M A. Scaling the policy response to climate change[J]. Policy and Society， 2009，27（4）：317-328.

[39] Chan H S R， Li S， Zhang F. Firm competitiveness and the European Union emissions trading scheme[J]. Energy Policy， 2013， 63：1056-1064.

[40] Convery F J. Reflections——the emerging literature on emissions trading in Europe[J]. Review of Environmental Economics and Policy， 2009，3（1）：121-137.

[41] Ermolieva T， Ermoliev Y， Jonas M， et al. Uncertainty， cost-effectiveness and environmental safety of robust carbon trading： integrated approach[J]. Climatic Change， 2013：1-14.

[42] Blyth W， Bunn D， Kettunen J， et al. Policy interactions， risk and price formation in carbon markets[J]. Energy Policy，2009， 37（12）：5192-5207.

[43] Jotzo F， Pezzey J C. Optimal intensity targets for greenhouse gas emissions trading under uncertainty[J]. Environmental and Resource Economics， 2007，38（2）：259-284.

[44] Veenendaal P， Manders T. Border tax adjustment and the EU-ETS， a quantitative assessment[Z]. CPB Netherlands Bureau for Economic Policy Analysis， 2008.

[45] Elliott J， Foster I， Kortum S， et al. Trade and carbon taxes[J]. The American Economic Review， 2010，100（2）：465-469.

[46] Ismer R，Neuhoff K. Border tax adjustment： a feasible way to support stringent emission trading[J]. European Journal of Law and Economics， 2007，24（2）：137-164.

[47] Weitzel M， Hübler M， Peterson S. Fair， optimal or detrimental？ Environmental vs. strategic use of border carbon adjustment[J]. Energy Economics， 2012，34：S198-S207.

[48] Bhagwati J， Mavroidis P C. Is action against US exports for failure to sign Kyoto Protocol WTO-legal？[J]. World Trade Review， 2007，6（2）：299-310.

[49] Gawel E， Strunz S， Lehmann P. A public choice view on the climate and energy policy mix in the EU-How do the emissions trading scheme and support for renewable energies interact？[J]. Energy Policy， 2014，64：175-182.

[50] Galinato G I， Yoder J K. An integrated tax-subsidy policy for carbon emission reduction[J]. Resource and Energy Economics， 2010，32（3）：310-326.

[51] Ren R. Global Status Report， 2011[Z]. 2011.

[52] Matthias K， Edenhofera O， Lessmanna K. Renewable energy subsidies Second best policy or fatal aberration for mitigation[J]. Resource and Energy Economics， 2013，35：217-234.

[53] Greenstone M， Kopits E， Wolverton A. Estimating the social cost of carbon for use in us federal rulemakings： A summary and interpretation[Z]. National Bureau of Economic Research， 2011.endprint