湯計(jì)：洗冤記者

丁蓉

“從內(nèi)蒙古高院對(duì)呼格案宣布立案再審至今，我的心始終難以從大悲大喜中跳出—我悲，因?yàn)樵賹弫?lái)得太慢;我喜，因?yàn)樵賹徑K于來(lái)了……”

九年后，平冤昭雪的一刻終于來(lái)臨，一直為呼格吉勒?qǐng)D喊冤的新華社記者湯計(jì)也嘗到了大悲大喜的滋味。

58歲的湯計(jì)是新華社內(nèi)蒙古分社記者。九年來(lái)，他為呼格案發(fā)了五篇內(nèi)參，一直呼吁再審呼格吉勒?qǐng)D案，不僅將呼格案由幕后推向臺(tái)前，而且一再推動(dòng)此案進(jìn)程。

2014年12月15日，法院宣布再審判決呼格吉勒?qǐng)D無(wú)罪，并依法作出國(guó)家賠償。

有媒體記者問(wèn)呼格吉勒?qǐng)D的父母，申冤九年來(lái)最擔(dān)心什么？他們回答說(shuō)：“最怕湯計(jì)被調(diào)走?！?/p>

老實(shí)巴交的李三仁對(duì)湯計(jì)說(shuō)：“兒子被槍斃了，現(xiàn)在又找到了‘兇手?！?/p>

呼格吉勒?qǐng)D的父親李三仁今年66歲，母親尚愛(ài)云60歲。1996年6月10日，18歲零兩個(gè)月的呼格吉勒?qǐng)D因“流氓殺人罪”被執(zhí)行死刑。此后的十八年里，前九年夫妻倆在鄰里鄉(xiāng)親面前抬不起頭，后九年則是為屈死的兒子吶喊申冤。

湯計(jì)與李三仁夫婦結(jié)緣，是在2005年的冬季。那年10月，涉嫌作案27起、身負(fù)十條人命的“殺人狂魔”趙志紅被內(nèi)蒙古警方抓獲。在趙志紅供認(rèn)的10起強(qiáng)奸殺人案中，有一起是1996年4月發(fā)生在呼市毛紡大院公廁內(nèi)的強(qiáng)奸殺人案。而這起案件當(dāng)初被認(rèn)定的兇手正是呼格吉勒?qǐng)D。

“兇手”呼格吉勒?qǐng)D“伏法”九年之后，警察又領(lǐng)著一個(gè)新的“兇手”到毛紡大院公廁指認(rèn)現(xiàn)場(chǎng)，目擊了這一場(chǎng)景的鄰居們紛紛將此事告訴了尚愛(ài)云。聽(tīng)到這個(gè)消息，尚愛(ài)云哭了整整一宿……

第二天，李三仁夫婦就去公安部門(mén)打聽(tīng)情況，為死去的兒子討說(shuō)法。“找到哪兒都沒(méi)人搭理。”他們托人幫忙找到了一位當(dāng)?shù)赜忻穆蓭?，律師認(rèn)真地聽(tīng)了他們的訴說(shuō)，并且輾轉(zhuǎn)打聽(tīng)了解到案件的一些真相。他認(rèn)為呼格案有了新證據(jù)，就有了申訴的理由……但一想到當(dāng)年的辦案人員如今都身居政法系統(tǒng)高位，他就打了退堂鼓。他坦率地對(duì)夫婦倆說(shuō)，“這案子我接不了，也給你翻不了，你們?nèi)フ倚氯A社記者湯計(jì)?！?/p>

湯計(jì)那時(shí)49歲，在新華社內(nèi)蒙古分社做了二十多年政法記者，負(fù)責(zé)的條線(xiàn)涵蓋黨委、人大、紀(jì)委、政法委等核心部門(mén)，人脈廣泛，更因?yàn)椤稅汗骶臁返冉液趫?bào)道名動(dòng)一方。

李三仁與尚愛(ài)云給湯計(jì)的第一印象是忠厚老實(shí)。與他接觸過(guò)的一些“上訪(fǎng)”人員不一樣。老實(shí)巴交的李三仁對(duì)湯計(jì)說(shuō)：“兒子被槍斃了，現(xiàn)在又找到了‘兇手?！?/p>

聽(tīng)聞此案，湯計(jì)第一反應(yīng)是：“到底有沒(méi)有這個(gè)事？”他打電話(huà)給呼市公安系統(tǒng)的朋友，他們證實(shí)確實(shí)抓獲一個(gè)系列命案的嫌疑人。然后他問(wèn)，這其中有沒(méi)有毛紡廠(chǎng)的命案？對(duì)方說(shuō)：“有，（趙志紅）都交代了?！痹傧肷顔?wèn)，對(duì)方就不說(shuō)了。

湯計(jì)安排了一個(gè)年輕記者，到案發(fā)地毛紡廠(chǎng)調(diào)查外圍。自己去趙志紅專(zhuān)案組跟他們聊天。大家都是多年的朋友，很多警察都很有正義感，他們認(rèn)為呼格案是“冤案”。當(dāng)時(shí)內(nèi)蒙古公安廳已成立了專(zhuān)案組，專(zhuān)門(mén)復(fù)核呼格吉勒?qǐng)D案。但呼市公安局主要領(lǐng)導(dǎo)不愿再翻這起陳年舊案，復(fù)查難度很大。

根據(jù)采訪(fǎng)到的情況，2005年11月23日，湯計(jì)寫(xiě)出了一篇內(nèi)參《內(nèi)蒙古一死刑犯父母呼吁警方盡快澄清十年前冤案》。很快，這篇報(bào)道引起了中央有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)注。2006年3月初，內(nèi)蒙古自治區(qū)黨委政法委成立了“呼格吉勒?qǐng)D流氓殺人案”復(fù)查組。

由此，呼格吉勒?qǐng)D案在沉寂近十年后，開(kāi)啟了漫長(zhǎng)的申冤之路。

湯計(jì)接到現(xiàn)場(chǎng)旁聽(tīng)的警察電話(huà)，“湯計(jì)，要?dú)⒌糈w志紅，‘呼格案就永久成謎了。”

新華社呈送給最高領(lǐng)導(dǎo)層的內(nèi)參有特定要求和編輯流程，經(jīng)過(guò)分社業(yè)務(wù)副社長(zhǎng)、社長(zhǎng)審閱后發(fā)往北京，在北京總社實(shí)行“倒流水”程序：值班領(lǐng)導(dǎo)同意后，返回給編輯，最后由總編輯審看，在武警把守的印刷廠(chǎng)印制成冊(cè)，每天早晨上報(bào)。如果是突發(fā)重大事件，分社可通過(guò)電話(huà)口述給北京，幾分鐘即可到達(dá)中南海。自1948年建立起，這一管道一直保持暢通。

2006年3月，由內(nèi)蒙古自治區(qū)政法委負(fù)責(zé)組織的復(fù)核工作全面展開(kāi)，同年8月，案件復(fù)核即有了一個(gè)明確結(jié)論。自治區(qū)政法委一位領(lǐng)導(dǎo)對(duì)湯計(jì)說(shuō)：“當(dāng)年判處呼格吉勒?qǐng)D死刑的證據(jù)明顯不足，用老百姓的話(huà)說(shuō)是冤案。但政法委不能改判，得走法律程序。我們要求自治區(qū)高級(jí)法院復(fù)查，向最高人民法院匯報(bào)，兩家成立復(fù)查組，然后走法律程序?！?/p>

湯計(jì)一聽(tīng)挺好啊，于是一年多沒(méi)再介入這案子。他當(dāng)時(shí)的想法是，政法委結(jié)論一出，公檢法一開(kāi)會(huì)，走法律程序，這案子不就翻了嗎？！

但湯計(jì)顯然遠(yuǎn)遠(yuǎn)低估了案件的復(fù)雜性。在復(fù)查中，公安機(jī)關(guān)認(rèn)為當(dāng)年呼格案弄錯(cuò)了，公訴機(jī)關(guān)也認(rèn)為當(dāng)年起訴呼格案兇手的證據(jù)不足，但法院認(rèn)為沒(méi)有新的物證，僅憑趙志紅的口供不能重啟再審程序。爭(zhēng)來(lái)爭(zhēng)去，“4·09”案件沒(méi)有結(jié)果，而趙志紅的羈押期已到，檢察機(jī)關(guān)以九條人命起訴趙志紅。

2006年11月28日，趙志紅案不公開(kāi)審理，十條命案只起訴九條，單單漏掉了“4·09”奸殺案。湯計(jì)接到現(xiàn)場(chǎng)旁聽(tīng)的警察電話(huà)，“湯計(jì)，要?dú)⒌糈w志紅，‘呼格案就永久成謎了?！?/p>

湯計(jì)第一次意識(shí)到問(wèn)題不簡(jiǎn)單，“我當(dāng)時(shí)很震驚，心想，咋會(huì)這樣？”

利用多年來(lái)在公檢法系統(tǒng)積累的人脈，湯計(jì)采集到趙志紅的幾份口供筆錄、警方復(fù)核組、檢方領(lǐng)導(dǎo)、政法委領(lǐng)導(dǎo)及復(fù)核組成員的重要談話(huà)信息，于2006年12月8日寫(xiě)下第二篇內(nèi)參《呼市“系列殺人案”尚有一起命案未起訴讓人質(zhì)疑》。

在這篇內(nèi)參中，湯計(jì)介紹了多名干警提審趙志紅的四份口供情況，也講述了專(zhuān)案組干警乍一聽(tīng)到趙志紅供述“毛紡大院殺人案”時(shí)的驚愕心態(tài)，還講述了辦案干警對(duì)趙志紅、呼格吉勒?qǐng)D誰(shuí)是“毛紡大院殺人案”真兇的分析，以及自治區(qū)政法委對(duì)呼格案的復(fù)核結(jié)論……最后，湯計(jì)把法律界人士對(duì)于趙志紅案件審理的擔(dān)憂(yōu)也寫(xiě)了進(jìn)去—“趙志紅一旦被殺，死無(wú)對(duì)證，呼格吉勒?qǐng)D就會(huì)白死?！?/p>

這篇報(bào)道發(fā)出后第八天，趙志紅從看守所遞出一份償命申請(qǐng)書(shū)。這份償命申請(qǐng)書(shū)是寫(xiě)給自治區(qū)人民檢察院的?？词厮母删瘬?dān)心償命申請(qǐng)書(shū)到不了高層或丟失，暗中復(fù)印了一份，并親手交給湯計(jì)。

那位干警找到湯計(jì)辦公室，給他看了工作證后，就把復(fù)印件交給湯計(jì)，然后掉頭就走?！拔耶?dāng)時(shí)特別感動(dòng)，這個(gè)警察的責(zé)任心，他的法治精神和正義，令我非常震撼?！睖?jì)說(shuō)。

趙志紅在這份“償命申請(qǐng)書(shū)”中再次確認(rèn)，1996年4月18日（準(zhǔn)確時(shí)間是4月9日）發(fā)生在呼市一毛家屬院公廁（的）殺人案“確實(shí)是我所為”，“特向貴院申請(qǐng)派專(zhuān)人重新落實(shí)、徹查此案！還死者以公道！還冤者以清白！還法律以公正！還世人以明白！讓我沒(méi)有遺憾的（地）面對(duì)自己的生命結(jié)局！”

不管趙志紅寫(xiě)這份償命申請(qǐng)書(shū)出于什么心態(tài)，但湯計(jì)作為新華社記者必須認(rèn)真履行職責(zé)。他一刻也沒(méi)敢耽誤，當(dāng)年12月20日，第三份內(nèi)參《“殺人狂魔”趙志紅從獄中遞出“償命”申請(qǐng)》中抄錄了《償命申請(qǐng)書(shū)》，一字未改，寫(xiě)完他自己都懷疑：這個(gè)能發(fā)嗎？結(jié)果從分社到總社都一路綠燈。

不久，“批示”再次顯示了力量，呼市中院對(duì)趙志紅的一審被暫時(shí)“休庭”，也算是“槍下留人”。

法院錯(cuò)判他們是主要責(zé)任人，問(wèn)責(zé)和賠償也主要是他們，所以不愿重新立案再審。沒(méi)辦法，我就寫(xiě)第四篇內(nèi)參。

呼格案啟動(dòng)復(fù)查后，事情很快就明朗。各方都有積極因素推動(dòng)，但再審程序遲遲無(wú)法啟動(dòng)。

當(dāng)時(shí)中院、高院不認(rèn)可公安、檢察院的新線(xiàn)索，讓公安拿物證。法院認(rèn)為，僅有趙志紅的口供，沒(méi)有犯罪物證，不能認(rèn)定“4·09”案件的真兇就是趙志紅，也就不存在呼格吉勒?qǐng)D案的錯(cuò)判問(wèn)題。但要提取趙志紅十年前在“4·09”案件中的犯罪物證，卻很不現(xiàn)實(shí)?！斑@不是故意設(shè)障嗎？”事實(shí)上，在呼格吉勒?qǐng)D案上，趙志紅是不是真兇不是最重要的，最重要的是當(dāng)時(shí)辦案的事實(shí)是否準(zhǔn)確？證據(jù)是否扎實(shí)充足？湯計(jì)認(rèn)為，如果不是，那就應(yīng)該疑罪從無(wú)。

2007年初，湯計(jì)把呼格案的相關(guān)材料梳理一遍，第三次寫(xiě)了內(nèi)參，共兩篇文章。一篇是《死刑犯呼格吉勒?qǐng)D被錯(cuò)殺？—呼市1996年“4·09”流氓殺人案透析（上）》，另一篇是《死者對(duì)生者的拷問(wèn)：誰(shuí)是真兇？—呼市1996年“4·09”流氓殺人案透析（下）》。

此后，新華社《瞭望》新聞周刊率先與湯計(jì)聯(lián)系，希望采訪(fǎng)一些國(guó)內(nèi)法學(xué)專(zhuān)家后，在雜志上公開(kāi)發(fā)表。湯計(jì)求之不得，沒(méi)有多長(zhǎng)時(shí)間，《瞭望》新聞周刊就刊發(fā)了題為《疑犯遞出“償命申請(qǐng)”，拷問(wèn)十年冤案》的報(bào)道。這是國(guó)內(nèi)媒體首次公開(kāi)披露呼格案，不僅成了網(wǎng)絡(luò)上的熱點(diǎn)新聞，也成了國(guó)內(nèi)眾多媒體關(guān)注的焦點(diǎn)。

這年11月，一年又將過(guò)去，“呼格案”還在原地踏步，湯計(jì)心里很著急。他從未想過(guò)，一起明顯的錯(cuò)案竟會(huì)在司法系統(tǒng)中阻滯如此之久。

苦惱中，湯計(jì)找到自治區(qū)高檢檢察長(zhǎng)邢寶玉請(qǐng)教。“呼格案這么久，檢察院咋不抗訴呢？你這有權(quán)啊?！毙蠈氂窀嬖V湯計(jì)，“現(xiàn)在不能抗訴，法院目前這個(gè)狀況，抗訴了，它肯定就維持原判，一維持原判，這個(gè)案子在法律程序上就真死了。明明是疑罪從無(wú)，你卻將它弄成死結(jié)。此案應(yīng)該由最高檢抗訴，異地審理。”

湯計(jì)一下豁然開(kāi)朗。他很快采訪(fǎng)了律師、公安干警、法院領(lǐng)導(dǎo)、政法委領(lǐng)導(dǎo)和法律界的相關(guān)人士，于2007年11月寫(xiě)下了第四篇內(nèi)參《內(nèi)蒙古法律界人士建議跨省區(qū)異地審理呼格吉勒?qǐng)D案件》。其間，他從有關(guān)人士處了解到，每當(dāng)自治區(qū)政法委研究呼格案時(shí)，內(nèi)蒙古高院派出的參會(huì)領(lǐng)導(dǎo)都是那位呼格案的二審審判長(zhǎng)。

我希望“呼格案”早日昭雪，讓屈死的孩子留在天地間的一腔怨氣早日散去。

可惜，“鐵打的衙門(mén)流水的官”。由于自治區(qū)黨委、政法委領(lǐng)導(dǎo)人的更替，“呼格案”復(fù)查組原有的人馬都走了。2008年以后，呼格案轉(zhuǎn)入了“無(wú)人觸碰”的低潮。

內(nèi)蒙古每年人代會(huì)都是1月5日左右開(kāi)，那是內(nèi)蒙古最冷的時(shí)候，零下一二十?dāng)z氏度。每當(dāng)此時(shí)，呼格吉勒?qǐng)D的父母就站在會(huì)場(chǎng)外，就那么一直站著，也不鬧。作為一個(gè)參會(huì)記者，湯計(jì)每次看到他們，就特別心酸。

從2006年5月24日開(kāi)始，李三仁夫婦就踏上了進(jìn)京上訪(fǎng)之路。有時(shí)一人去有時(shí)兩人，留下的火車(chē)票就有46張。從2007年到2009年，僅最高人民法院給的回條就有18張。夫婦倆成了自治區(qū)高院的“?？汀?，自治區(qū)高院立案一庭庭長(zhǎng)暴巴圖接待他們95次。

湯計(jì)曾說(shuō)：“一個(gè)好記者一定得是好人，你不是好人，就不會(huì)有同情心，不會(huì)有慈悲心。有了同情心，你才會(huì)有明辨是非的思想、能力，才有做事的動(dòng)力。”

作為一個(gè)老記者，他接觸過(guò)很多上訪(fǎng)對(duì)象，有的是不給退休金，有的是房子被強(qiáng)拆了，有的是被騙了，但這些終歸都是物質(zhì)的東西，多與少，它不是生命。

“我覺(jué)得不應(yīng)該出現(xiàn)這種情況。明明有問(wèn)題，而不去解決，逼著人家遭那罪。你可以想象，當(dāng)初被槍斃時(shí)，這孩子被五花大綁，要作為兇手殺掉，但案子如果不是他干的，他該多么無(wú)助啊;他的父母，眼睜睜看著孩子被槍斃，又是多么無(wú)助。”

“我就想我一定要把這孩子的名聲給他掙回來(lái)，還他一個(gè)公道，讓他的父母不再為有一個(gè)‘流氓殺人犯的兒子恥辱?！?/p>

我已經(jīng)把球帶到門(mén)口了，四中全會(huì)是臨門(mén)一腳，正好把球射進(jìn)去了。這個(gè)助力非常明顯。

2011年1月，呼格案終于迎來(lái)新轉(zhuǎn)機(jī)。調(diào)離自治區(qū)政法委、在自治區(qū)人大擔(dān)任了三年秘書(shū)長(zhǎng)的胡毅峰，被任命為自治區(qū)高級(jí)人民法院院長(zhǎng)。他在自治區(qū)政法委任常務(wù)副書(shū)記時(shí)，曾經(jīng)積極推動(dòng)過(guò)呼格吉勒?qǐng)D案件的復(fù)查工作。

為了再次喚醒人們對(duì)呼格案的記憶，2011年的清明節(jié)，湯計(jì)組織分社電視記者鄒儉樸、林超做了一檔電視“新華視點(diǎn)”《十五年冤案為何難昭雪》。這期由優(yōu)酷網(wǎng)播放的電視專(zhuān)題片，一經(jīng)上網(wǎng)迅速走紅。不久，鳳凰衛(wèi)視關(guān)于呼格案的視頻上網(wǎng)，成為各大網(wǎng)站狂轉(zhuǎn)的新聞專(zhuān)題，網(wǎng)民們跟帖熱烈……

2011年5月5日，湯計(jì)與青年記者林超抓住機(jī)會(huì)寫(xiě)了一篇輿情反映《呼格吉勒?qǐng)D冤死案復(fù)核六年陷入僵局，網(wǎng)民企盼讓真兇早日伏法》。這篇報(bào)道推動(dòng)了最高人民法院再次關(guān)注“呼格案”，專(zhuān)門(mén)派人到內(nèi)蒙古高院督查。內(nèi)蒙古高院這次專(zhuān)門(mén)成立了“呼格案”復(fù)查組，選了五名具有法學(xué)碩士以上學(xué)歷的法官擔(dān)任復(fù)查組成員。

2013年初，內(nèi)蒙古高院內(nèi)部啟動(dòng)復(fù)查呼格案，結(jié)論認(rèn)定呼格案原審判決證據(jù)不足，并上報(bào)自治區(qū)黨委。經(jīng)自治區(qū)黨委同意，上報(bào)了最高院。

2014年10月，十八屆四中全會(huì)提出全面推進(jìn)依法治國(guó)的總目標(biāo)。各媒體迅速把焦點(diǎn)聚焦到“呼格案”上，網(wǎng)民跟帖熱烈，湯計(jì)抓住機(jī)會(huì)組織青年記者收集網(wǎng)上輿情，采寫(xiě)第六篇報(bào)道《網(wǎng)民呼吁盡快再審呼格吉勒?qǐng)D案》。

“這案子像踢球，我已經(jīng)把球帶到門(mén)口了，那四中全會(huì)是臨門(mén)一腳，正好把球射進(jìn)去了。這個(gè)助力非常明顯。從領(lǐng)導(dǎo)到法院到媒體，都意識(shí)到呼格吉勒?qǐng)D的案件到了非解決不可的時(shí)候?！?/p>

2014年11月19日，湯計(jì)從內(nèi)蒙古高院獲悉：20日上午10時(shí)，高院將召開(kāi)新聞發(fā)布會(huì)，宣布“呼格案”立案再審。他第一時(shí)間將這一重大喜訊告訴了呼格父母。李三仁在電話(huà)的那端泣不成聲，而他也同樣喜極而泣。“從發(fā)現(xiàn)呼格吉勒?qǐng)D可能被冤殺到法院宣布立案再審，整整九年啊！”

對(duì)于李三仁夫婦來(lái)說(shuō)，11月20日是“好日子”—他們接到了內(nèi)蒙古高院送達(dá)的再審?fù)ㄖ獣?shū)?！澳翘煳乙幌率Э亓?，我和他們老兩口全哭了，他倆抱著我。那天離開(kāi)他家時(shí)，老李兩次上來(lái)?yè)肀?，他嘴拙，也不?huì)說(shuō)啥。”

2014年12月15日，內(nèi)蒙古自治區(qū)高院宣布呼格吉勒?qǐng)D無(wú)罪。那一刻，人們記住了湯計(jì)雙手合十的畫(huà)面。

2015年元旦，湯計(jì)許下心愿：愿歷史長(zhǎng)河記住呼格案，愿法治中國(guó)記下呼格案，愿大家忘記呼格的家人。這天，他對(duì)李三仁夫婦說(shuō)：“今天是個(gè)除舊布新的日子，我想對(duì)老哥和老嫂子講兩句心里話(huà)：熄滅心中的怒火，散去心中的怨氣，開(kāi)始嶄新的生活?！?/p>

我沒(méi)有超能力，我只是新華社駐內(nèi)蒙古的一位記者。

隨著呼格冤案的平反，湯計(jì)被媒體從幕后推到了臺(tái)前，人們稱(chēng)他是“為民請(qǐng)命的好記者”，全國(guó)各地的人帶著多年積壓的“冤假錯(cuò)案”來(lái)找他或打電話(huà)給他，希望能夠得到他的幫助?！八麄円詾檎覝?jì)就能解決問(wèn)題，那不是（這樣的）。我沒(méi)有超能力，我只是新華社駐內(nèi)蒙古的一位記者?！?/p>

1971年，15歲的湯計(jì)進(jìn)入天津大港油田，成為油田體工隊(duì)的一員。排球運(yùn)動(dòng)員的經(jīng)歷造就了他屢敗屢戰(zhàn)的性格?！斑@場(chǎng)球我輸給你了，晚上肯定會(huì)總結(jié)：是不是我沒(méi)盯住你？腳步挪動(dòng)得快不快？第二天再打，輸了再總結(jié)。這個(gè)個(gè)性已經(jīng)到骨子里了。”

調(diào)到大港油田宣傳部以后，湯計(jì)對(duì)新聞產(chǎn)生了濃厚的興趣?！爱?dāng)時(shí)天津有個(gè)有名的記者叫楊繼繩，我非常崇拜他。”1978年恢復(fù)高考之后，他考入了新華社主辦的中國(guó)新聞學(xué)院。畢業(yè)后，先是進(jìn)入新華社山西分社，1989年調(diào)入內(nèi)蒙古分社，一干就是三十年。

對(duì)湯計(jì)來(lái)說(shuō)，為呼格案發(fā)聲并不是全部。幾年前，轟動(dòng)全國(guó)的“王木匠”詐騙呼和浩特市政府案，湯計(jì)持續(xù)發(fā)出八篇內(nèi)參，最終戳穿“神話(huà)”，為國(guó)家挽回了近30億元的經(jīng)濟(jì)損失。還有《萬(wàn)里大造林還是萬(wàn)里大坑人》《草原巨貪徐國(guó)元》《失控的條管局長(zhǎng)肖占武》《“四吃書(shū)記”蔚小平》等極具分量的報(bào)道也出自他手。

58歲的湯計(jì)，至今仍然堅(jiān)守在新聞采訪(fǎng)一線(xiàn)。他說(shuō)和他同齡的人都調(diào)回北京升遷了，自己是沒(méi)有出息的一個(gè)。然而，他卻用自己的堅(jiān)守，推動(dòng)了一樁冤案的平反。

2015年1月22日，新華社給推動(dòng)“呼格案”重審記者湯計(jì)榮記一等功。