從國際比較角度論我國律師辯護(hù)權(quán)利制度的完善

王建華

摘 要：從國際比較角度出發(fā)，考察研究了法治相對(duì)發(fā)達(dá)的西方國家對(duì)于辯護(hù)律師權(quán)利的相關(guān)規(guī)定，重點(diǎn)分析了我國辯護(hù)律師的閱卷權(quán)、會(huì)見權(quán)和調(diào)查取證權(quán)的進(jìn)步與不足之處，為完善我國律師辯護(hù)權(quán)利制度提出相應(yīng)的建議。

關(guān)鍵詞：比較；律師；辯護(hù)權(quán)

中圖分類號(hào)：D925.2 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1002-2589（2015）12-0072-02

與國外一些法治發(fā)達(dá)的國家相比，我國的律師制度發(fā)展的時(shí)間過短，很多方面都有待完善，因此，認(rèn)真考察他國律師制度在發(fā)展中的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，不僅對(duì)于保障辯護(hù)律師訴訟權(quán)利非常重要，而且還能促進(jìn)我國法制不斷完善，使我國在探索過程中少走彎路。

一、辯護(hù)律師訴訟權(quán)利的國際考察

（一）律師的閱卷權(quán)

律師參加訴訟活動(dòng)，有權(quán)查閱與本案有關(guān)的材料。俄羅斯刑事訴訟法對(duì)閱卷權(quán)的規(guī)定十分詳盡，在調(diào)查和偵查終結(jié)后，辯護(hù)人有權(quán)了解案件的“一切材料”和抄錄“任何篇幅的任何資料”。根據(jù)意大利的《刑事訴訟法》第116條的規(guī)定，在訴訟期間并且在訴訟結(jié)束后，任何與訴訟有關(guān)的人員，包括犯罪嫌疑人、被告人均可以自費(fèi)獲取單項(xiàng)文書的副本、摘要和證明。而辯方在偵查階段、初步庭審階段以及開庭前均享有閱卷權(quán)。法國對(duì)律師的閱卷權(quán)在其《刑事訴訟法》第116條有規(guī)定：“律師選定或法院指定后，應(yīng)將此類情況以一切方法毫不遲延地通知律師會(huì)長。律師可以得到法院閱卷。”

從上述規(guī)定可看出俄羅斯在閱卷上非常注重細(xì)節(jié)，可操作性極強(qiáng)，而且從閱卷的范圍到程序的各個(gè)方面都盡量保障刑事被告人及其辯護(hù)人閱卷權(quán)的實(shí)現(xiàn)和所“閱”內(nèi)容的全面性，意大利則強(qiáng)調(diào)了律師在各個(gè)階段閱卷的方便。這些對(duì)于保障刑事被告人及其辯護(hù)人了解訴訟和案件的全部情況，充分行使辯護(hù)權(quán)都有十分重要的意義，我國應(yīng)予以參考。

（二）律師的會(huì)見權(quán)

法國《刑事訴訟法典》第63-4條規(guī)定：“自拘留開始，當(dāng)事人即可以請(qǐng)求與律師交談。如受到拘留的人不能指定律師或無法聯(lián)系其選定的律師，可以請(qǐng)求由律師會(huì)會(huì)長依職權(quán)為其指派一名律師?！薄霸谘娱L拘留的情況下，自延長的時(shí)間一開始，當(dāng)事人也可以要求按照前款規(guī)定的條件及方式與律師談話?！钡聡鴦t無條件地賦予了當(dāng)事人與辯護(hù)律師的會(huì)見通信權(quán)。直到1975年，就涉嫌屬于恐怖組織的人來說，這一權(quán)利被限制在口頭交流的范圍內(nèi)，同時(shí)，在法律規(guī)定的有限緊急情況下，被羈押被告人和辯護(hù)律師之間的交流可以被截?cái)?，此時(shí)法院須為每名被告人指定另一位法律工作者作為“聯(lián)系人”。在美國，辯護(hù)律師接近被告人也幾乎不受任何限制。只要是正常的工作時(shí)間，律師還可以要求監(jiān)獄提供私人場所與當(dāng)事人進(jìn)行會(huì)見，會(huì)見的話題沒有限制且不被監(jiān)聽。但自“9·11”恐怖襲擊后，考慮到打擊恐怖主義的需要，美國政府采取了一些行政管理手段來限制律師與委托人的會(huì)見交流問題。

會(huì)見權(quán)是律師與當(dāng)事人享有的最基本的訴訟權(quán)利。特別是在犯罪嫌疑人最初被拘留的情況下，有了這項(xiàng)權(quán)利，律師才能從犯罪嫌疑人那里了解案件的有關(guān)情況，犯罪嫌疑人也能從律師那里獲得法律咨詢。上述國家均以法律的形式使得律師與當(dāng)事人的會(huì)見不非法受阻，而我國與其相比還有差距，為了更好地實(shí)現(xiàn)刑事訴訟目的，應(yīng)向上述國家學(xué)習(xí)。

（三）律師的調(diào)查取證權(quán)

雖然德國法律并沒有直接規(guī)定辯護(hù)人有調(diào)查取證的權(quán)利，但這是在訴訟活動(dòng)中自然得到認(rèn)可的一項(xiàng)權(quán)利。辯護(hù)人可以調(diào)查勘驗(yàn)犯罪現(xiàn)場；可以探訪、請(qǐng)求犯罪嫌疑人的親友行使拒絕作證權(quán)來維護(hù)犯罪嫌疑人的利益。若辯護(hù)人采用欺騙或恐嚇的手段影響證人，使證人作不實(shí)陳述或偽造證據(jù)，辯護(hù)人則可能構(gòu)成使刑事追訴困難之罪。在英國的司法實(shí)踐中，對(duì)于辯方的調(diào)查權(quán)限制重重。例如在偵查階段，警察就沒有義務(wù)允許辯方進(jìn)入犯罪現(xiàn)場，也沒有義務(wù)告訴他們?cè)儐栠^的證人的具體情況。雖然辯方可以要求警察調(diào)查案件的具體情況，而且警察有法定義務(wù)調(diào)查所有合理的線索?？墒牵q護(hù)律師并不相信警察將積極進(jìn)行調(diào)查。美國的法律規(guī)定了證人、檢察官、法官等在律師的調(diào)查取證活動(dòng)中負(fù)有義務(wù)，例如法院有義務(wù)幫助被告人，調(diào)查一切有關(guān)聯(lián)性及具有證據(jù)能力的證據(jù)。

以上分別考察了不同國家在對(duì)于辯護(hù)律師的閱卷權(quán)、會(huì)見權(quán)、調(diào)查取證權(quán)的相關(guān)規(guī)定，從某種意義上來說，這些國家代表了當(dāng)今世界各國辯護(hù)權(quán)利制度的現(xiàn)狀和發(fā)展程度，又由于他們?cè)谡巍⒔?jīng)濟(jì)、人口等方面處于世界領(lǐng)先地位，因此，對(duì)國際社會(huì)各個(gè)方面具有很強(qiáng)的影響力，對(duì)于我國完善刑事辯護(hù)制度也有著一定的啟示和借鑒意義。

二、我國辯護(hù)律師訴訟權(quán)利的現(xiàn)狀

（一）我國辯護(hù)律師面臨的問題

1.閱卷難

新的《刑事訴訟法》通過以后，辯護(hù)律師“閱卷難”的問題在一定程度上有了建設(shè)性的進(jìn)步，根據(jù)修改后的刑訴法第38條的規(guī)定，從審查起訴到審判階段，辯護(hù)律師可以不經(jīng)許可，無條件查閱、摘抄、復(fù)制本案的案卷材料。

然而，在司法實(shí)踐中，辯護(hù)律師在閱卷方面依然存在困難。例如在閱卷的時(shí)間上存在的問題，對(duì)于一些重大、復(fù)雜、集團(tuán)犯罪的案件，卷宗往往就有幾十卷甚至上百卷，在短時(shí)間內(nèi)，律師根本不能充分閱卷。其次，律師閱卷的技術(shù)也十分有限，有些辦案機(jī)關(guān)甚至只同意律師摘抄而不提供復(fù)印，或者說提供復(fù)印卻收取高額的復(fù)印費(fèi)。復(fù)印案卷材料成為司法部門一種高價(jià)牟利手段。

2.會(huì)見難

《刑事訴訟法》修改后，“會(huì)見難”的問題也基本得到解決。在會(huì)見手續(xù)方面，在37條第二款規(guī)定：“辯護(hù)律師持律師執(zhí)業(yè)證書，律師事務(wù)所證明和委托書或者法律援助公函要求會(huì)見在押的犯罪嫌疑人、被告人的，看守所應(yīng)當(dāng)及時(shí)安排會(huì)見，至遲不得超過四十八小時(shí)。”同時(shí)還規(guī)定在辯護(hù)律師會(huì)見犯罪嫌疑人、被告人時(shí)不被監(jiān)聽。

由此可見，“會(huì)見難”的問題在立法層面得到了解決，然而在一些司法實(shí)踐活動(dòng)中卻仍然存在問題，如會(huì)見的時(shí)間限制問題。一些司法機(jī)關(guān)對(duì)于會(huì)見的時(shí)間都有三十分鐘的限制。其次在實(shí)踐過程中，會(huì)見難的問題主要出現(xiàn)在偵查階段，上述四十八小時(shí)的限制包括了偵查、審查起訴、審判階段。因而可能造成辯護(hù)人在審查起訴以及審判階段的會(huì)見受到無故遲延。

3.調(diào)查取證難

對(duì)于辯護(hù)律師的調(diào)查取證問題，新的刑訴法并未涉及，但是，為了彌補(bǔ)辯護(hù)律師以及其他辯護(hù)人調(diào)查取證能力的不足，修改后的《刑事訴訟法》增加了一個(gè)條文，在第39條規(guī)定：“辯護(hù)人認(rèn)為在偵查、審查起訴期間公安機(jī)關(guān)、人民檢察院收集的證明犯罪嫌疑人、被告人無罪或罪輕的證據(jù)材料未提交的，有權(quán)申請(qǐng)人民檢察院、人民法院調(diào)取?！痹摋l文減輕了律師自行取證的難度。

4.辯護(hù)律師的人身權(quán)利難以保障

充當(dāng)刑事辯護(hù)的基本是律師，新的刑訴法確立了辯護(hù)律師的職業(yè)保密權(quán)。同時(shí)根據(jù)第42條的規(guī)定：“辯護(hù)人涉嫌犯罪的，應(yīng)由辦理辯護(hù)人所承辦案件的偵查機(jī)關(guān)以外的偵查機(jī)關(guān)辦理?！边@在一定程度上防止了有的辦案機(jī)關(guān)、辦案人員利用職權(quán)打擊報(bào)復(fù)辯護(hù)律師。但是，對(duì)于辯護(hù)律師的人身安全、從業(yè)豁免等其他重要權(quán)利并未規(guī)定，因此，辯護(hù)律師的人身權(quán)仍難以保障。

（二）辯護(hù)律師處境困難的原因

1.立法不完善

我國辯護(hù)律師處境困難的最主要原因在于立法的不完善。例如我國《憲法》有關(guān)辯護(hù)權(quán)的規(guī)定，僅僅指向?qū)徟须A段，而不包括偵查和起訴階段；再者，我國還未建立辯護(hù)律師執(zhí)業(yè)行為的豁免制度，辯護(hù)律師的執(zhí)業(yè)保密權(quán)和豁免權(quán)應(yīng)當(dāng)在《刑事訴訟法》以及《律師法》中得以明確規(guī)定。新修改的《刑事訴訟法》雖然在解決“三難”問題上有了明顯的進(jìn)步，但仍然存在一些細(xì)節(jié)問題有待立法的完善。

2.重實(shí)體、輕程序訴訟觀念的存在

在這種觀念下，程序法變得只有工具的作用。在司法實(shí)踐中，法定程序并未得到執(zhí)行，如刑訊逼供等。這種忽視程序法的行為妨害了辯護(hù)制度的發(fā)展，同時(shí)對(duì)實(shí)體的正義也造成損害。在這種情況下，律師不可能獲得公平的法律地位，其權(quán)利也難以保障。

3.司法不獨(dú)立，法院對(duì)辯護(hù)權(quán)的實(shí)現(xiàn)缺乏保障

在我國，公檢法之間有著天然的親和關(guān)系，三者步調(diào)一致地共同追究犯罪、打擊犯罪，辯護(hù)律師始終處在孤立無援的境地，公檢法三者的特殊關(guān)系使得法院不能很好地保護(hù)律師辯護(hù)權(quán)的實(shí)現(xiàn)。

4.傳統(tǒng)訴訟文化因素的影響

在長達(dá)數(shù)千年的封建社會(huì)中，為他人代訟一直被看作是低下的職業(yè)。訴訟實(shí)踐中，律師遭受打擊迫害的事例屢見不鮮，律師缺少社會(huì)認(rèn)同，其權(quán)益更難保障。

三、辯護(hù)律師訴訟權(quán)利的完善

（一）完善律師的閱卷權(quán)

根據(jù)現(xiàn)行的刑訴法，辯護(hù)律師閱卷權(quán)的完善主要體現(xiàn)為相關(guān)的機(jī)關(guān)必須盡力為律師閱卷提供充足的時(shí)間和應(yīng)有的條件支持，例如提供便利讓律師更好地閱卷，包括場所的便利以及復(fù)印的便利，復(fù)印案卷材料應(yīng)該僅收取必要的紙張費(fèi)。

（二）完善律師的會(huì)見權(quán)

在刑事訴訟中，犯罪嫌疑人的供述是最重要的證據(jù)之一。但在大多數(shù)案件中，犯罪嫌疑人的人身自由受到不同程度的限制，律師向他們調(diào)查取證必須通過會(huì)見來完成。完善會(huì)見權(quán)應(yīng)保證犯罪嫌疑人、被告人與律師的會(huì)見不受阻撓，對(duì)于安排會(huì)見的時(shí)間限制，在偵查階段和審查起訴階段、審判階段應(yīng)予以不同的規(guī)定，防止會(huì)見的無故遲延。

（三）完善律師的調(diào)查取證權(quán)

完善辯護(hù)律師的調(diào)查取證權(quán)首先應(yīng)該在立法上減輕律師取證的種種障礙，即對(duì)律師調(diào)查收集證據(jù)的限制可取消，例如律師向被害人及近親屬調(diào)查取證時(shí)，應(yīng)經(jīng)過檢察院或法院同意的規(guī)定可以取消；律師向檢察院申請(qǐng)調(diào)取證據(jù)的規(guī)定也可以取消。

（四）賦予律師執(zhí)業(yè)中的刑事豁免權(quán)

《律師法》第37條規(guī)定：“律師在執(zhí)業(yè)活動(dòng)中的人身權(quán)利不受侵犯，律師在法庭上發(fā)表的代理、辯護(hù)意見不受法律追究。但是，發(fā)表危害國家安全、惡意誹謗他人、嚴(yán)重?cái)_亂法庭秩序的言論除外?！边@些規(guī)定雖在立法技術(shù)上有一定問題，但其立法精神對(duì)于降低和排除律師執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)、保障辯護(hù)律師依法執(zhí)業(yè)非常重要。因此，應(yīng)加以完善后吸收到《刑事訴訟法》中。

參考文獻(xiàn)：

[1]張耕.中國律師制度研究[M].北京：法律出版社，1998.

[2]譚世貴.律師法學(xué)[M].北京：法律出版社，2005.

[3]程滔.辯護(hù)律師的訴訟權(quán)利研究[M].北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2006：67.

[4][英]理查德·杜·凱恩.律師的辯護(hù)藝術(shù)[M].陳泉生，陳先汀，譯.北京：群眾出版社，1989：250.

[5]李明海.中俄刑事辯護(hù)比較[J].河北法學(xué)，2001（3）.

[6]法國刑事訴訟法典[Z].余叔通，謝朝華，譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，1997：56.

[7]法國刑事訴訟法典[Z].羅結(jié)珍，譯.北京：中國法制出版社，2006：62.

[8][德]托馬斯·魏根特.德國刑事訴訟程序[M].岳禮玲，溫小浩，譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，2004.