兩種內(nèi)固定方法治療股骨中遠(yuǎn)端骨折的比較

鄭烽禮 呂俊忠

兩種內(nèi)固定方法治療股骨中遠(yuǎn)端骨折的比較

鄭烽禮 呂俊忠

目的 對(duì)比應(yīng)用LISS板和解剖板內(nèi)固定治療股骨中遠(yuǎn)端骨折的效果。方法 62例股骨中遠(yuǎn)端骨折患者, 其中應(yīng)用LISS板內(nèi)固定治療的32例作為LISS板組, 應(yīng)用解剖板內(nèi)固定治療的30例作為解剖板組, 比較兩組的治療效果。結(jié)果 術(shù)后隨訪8個(gè)月～2年, 平均隨訪12個(gè)月；兩種內(nèi)固定方法在骨折愈合時(shí)間、骨折愈合率方面比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＞0.05)；在手術(shù)時(shí)間、切口長度、術(shù)中出血量、膝關(guān)節(jié)功能評(píng)分以及并發(fā)癥發(fā)生率方面比較差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05)。結(jié)論 LISS板治療股骨中遠(yuǎn)端骨折取得了良好的臨床效果, 較之解剖板, 它較好地解決了股骨中遠(yuǎn)端骨折的穩(wěn)定性, 保護(hù)了骨折周圍的軟組織血運(yùn), 促進(jìn)骨折的愈合, 減少骨不連、關(guān)節(jié)感染等并發(fā)癥, 創(chuàng)傷小, 有利于膝關(guān)節(jié)功能恢復(fù), 提高了治療效果, 但LISS板價(jià)格昂貴, 不利于廣泛應(yīng)用, 同時(shí)在取出時(shí)由于釘板鎖定, 可能導(dǎo)致取出困難, 有待進(jìn)一步研究。

股骨；中遠(yuǎn)端骨折；內(nèi)固定；LISS板；解剖板

1 資料與方法

1.1 一般資料 選取2006年9月～2013年10月本院收治的62例股骨中遠(yuǎn)端骨折患者, 男47例, 女15例, 年齡20～61歲,平均年齡41.71歲；其中車禍傷35例, 高處墜落傷16例, 摔傷6例, 其他原因5例。均為新鮮閉合性骨折。按AO分類：A1型13例, A2型18例, A3型12例, C1型12例, C2型5例, C3型2例。合并骨質(zhì)疏松5例, 合并其他骨折5例。手術(shù)在傷后5～10 d進(jìn)行。將其中應(yīng)用LISS板內(nèi)固定治療的32例作為LISS板組, 應(yīng)用解剖板內(nèi)固定治療的30例作為解剖板組。兩組一般資料比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＞0.05), 具有可比性。

1.2 治療方法 入院后行脛骨結(jié)節(jié)牽引, 消腫、對(duì)癥處理；LISS板組, 膝關(guān)節(jié)前外側(cè)小切口, C型骨折, 顯露股骨髁, 復(fù)位股骨遠(yuǎn)端關(guān)節(jié)面, 克氏針臨時(shí)固定；骨干及干骺端骨折端不切開, C形臂透視機(jī)指導(dǎo)手法牽引閉合復(fù)位或打入提拉釘閉合復(fù)位, 糾正成角、側(cè)移或前后移位；解剖板組, 予以切開骨折兩端充分暴露, 直視下解剖復(fù)位骨折端, 在C1型骨折中, 先行復(fù)位股骨遠(yuǎn)端關(guān)節(jié)面, 給予1～2枚空心釘先行固定股骨髁間, C2、C3型中, 給予松質(zhì)全螺紋螺釘固定股骨髁間；骨折伴粉碎或缺損, 均采用自體或異體骨植骨。

1.3 觀察指標(biāo) 觀察比較兩組的骨折愈合時(shí)間、骨折愈合率、手術(shù)時(shí)間、切口長度、術(shù)中出血量、膝關(guān)節(jié)功能評(píng)分(用改良HSS膝關(guān)節(jié)臨床功能評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)［1］進(jìn)行評(píng)分)以及并發(fā)癥發(fā)生情況。

1.4 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法 采用SPSS18.0統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件對(duì)研究數(shù)據(jù)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析。計(jì)量資料以均數(shù) ± 標(biāo)準(zhǔn)差( x-±s)表示, 采用t檢驗(yàn)；計(jì)數(shù)資料采用χ2檢驗(yàn)。P＜0.05表示差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

62例患者隨訪8個(gè)月～2年, 平均隨訪12個(gè)月, 兩種內(nèi)固定方法在骨折愈合時(shí)間、骨折愈合率方面比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＞0.05)；在手術(shù)時(shí)間、切口長度、術(shù)中出血量、膝關(guān)節(jié)功能評(píng)分、并發(fā)癥發(fā)生率方面比較差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05)。見表1。

表1 兩種內(nèi)固定方法的治療結(jié)果［ x-±s, n(%), n］

3 討論

由于骨結(jié)構(gòu)的特點(diǎn), 股骨中遠(yuǎn)端骨折多為粉碎性、不穩(wěn)定骨折, 骨折接近膝關(guān)節(jié), 波及到關(guān)節(jié)面, 易影響膝關(guān)節(jié)活動(dòng)。本院采用解剖型和LISS兩種內(nèi)固定方法進(jìn)行對(duì)照比較,解剖型鋼板是根據(jù)股骨髁的解剖設(shè)計(jì)的, 術(shù)中無需預(yù)彎, 與股骨髁的貼附性非常好, 固定牢靠, 能夠最大限度地牢固固定遠(yuǎn)端髁部骨折塊。但存在如下缺點(diǎn)：①有時(shí)鋼板不夠貼附且塑形較為困難, 而且固定的長度受到限制, 為了更好地貼附, 需要?jiǎng)冸x骨膜, 創(chuàng)傷大, 干擾了骨折的愈合；②鋼板會(huì)阻礙骨折部位的靜脈回流, 破壞骨骼血運(yùn), 影響骨折愈合；③對(duì)骨質(zhì)疏松骨折, 螺釘把持力不夠, 容易造成退釘；④大范圍切開, 易導(dǎo)致骨形態(tài)發(fā)生蛋白(BMP)大量流失, 影響骨折愈合, 在粉碎性骨折中或內(nèi)側(cè)皮質(zhì)缺損時(shí), 易造成內(nèi)翻,常需要同時(shí)予以植骨。本研究30例患者采用股骨遠(yuǎn)端解剖鋼板內(nèi)固定治療, 有22例(73.33%)術(shù)中同時(shí)植骨, 骨折愈合率為76.67%, HSS膝關(guān)節(jié)功能評(píng)分優(yōu)良率為66.67%, 與國內(nèi)相關(guān)報(bào)道相近［2］。有2例并發(fā)感染, 3例出現(xiàn)骨不連、退釘、內(nèi)固定物變形, 3例出現(xiàn)關(guān)節(jié)僵硬、關(guān)節(jié)疼痛。

AO研制微創(chuàng)內(nèi)固定系統(tǒng)(LISS)是一種治療長骨干骺端骨折的內(nèi)植物及相關(guān)器械的新概念, 其植入物是由接骨板狀裝置和鎖定螺釘一起組成的內(nèi)固定器。Mueller等［3］比較了LISS板和普通鋼板生物力學(xué)特征, 結(jié)果顯示LISS板在抗旋轉(zhuǎn)能力上明顯強(qiáng)于普通鋼板。作者總結(jié), LISS板固定有如下特點(diǎn)：①切口小、創(chuàng)性小, 最大限度保留皮質(zhì)骨碎塊的軟組織附著。②恢復(fù)關(guān)節(jié)面解剖, 恢復(fù)干骺端-骨干區(qū)的長度、旋轉(zhuǎn)和對(duì)線, 無法恢復(fù)該區(qū)或某一骨折塊精確的解剖。③LISS板的螺釘通過鎖定孔與骨骼固定呈不同角度, 鎖定在一起后形成一個(gè)牢固的整體。螺釘鎖定后阻止了螺釘?shù)幕仆顺? 從而確保了成角穩(wěn)定性。④由于骨折塊被穩(wěn)定地固定在釘板鎖扣時(shí)的位置, 不存在骨向接骨板方向的牽拉, 可以維持骨折的一期復(fù)位。⑤LISS鋼板部分不與骨面接觸, 不需剝離骨膜, 從而避免對(duì)骨膜的破壞, 安裝到位后又不會(huì)對(duì)骨膜施壓, 達(dá)到保護(hù)骨骼血運(yùn)作用。⑥LISS板為偏心固定,如果內(nèi)側(cè)骨皮質(zhì)支撐不足, 有發(fā)生失敗和膝內(nèi)翻的危險(xiǎn), 有LISS鋼板治療膝關(guān)節(jié)周圍骨折中出現(xiàn)膝內(nèi)翻的報(bào)道［4］。本研究表明, LISS板組手術(shù)時(shí)間、切口長度、術(shù)中出血量均低于解剖板組, 患者創(chuàng)傷小、固定牢靠, 術(shù)后可早期進(jìn)行患肢功能鍛煉, 術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生率明顯低于解剖板組, 有1例并發(fā)感染, 1例出現(xiàn)關(guān)節(jié)僵硬、關(guān)節(jié)疼痛；骨折愈合時(shí)間、愈合率與解剖板組相近, 可能原因是解剖板組大多同時(shí)進(jìn)行了自體骨植骨, 但HSS膝關(guān)節(jié)功能評(píng)分優(yōu)良率為90.63%, 明顯高于解剖板組。

綜上所述, LISS板治療股骨中遠(yuǎn)端骨折取得了良好的臨床效果, 較之解剖板, 它較好地解決了股骨中遠(yuǎn)端骨折的穩(wěn)定性, 保護(hù)了骨折周圍的軟組織血運(yùn), 促進(jìn)骨折的愈合, 減少骨不連、關(guān)節(jié)感染等并發(fā)癥, 創(chuàng)傷小, 有利于膝關(guān)節(jié)功能恢復(fù), 提高了治療效果。但LISS板價(jià)格昂貴, 不利于廣泛應(yīng)用, 同時(shí)在取出時(shí)由于釘板鎖定, 可能導(dǎo)致取出困難, 有待進(jìn)一步研究。

［1］ Insall JN, Ranawat CS, Aglietti P, et al.A comparison of four modelsof total knee replacement prostheses.1976.Clin Orthop Relat Res, 1999(367):3-17.

［2］ 楊永良, 周東生, 張慶斌, 等.四種內(nèi)固定方式治療股骨遠(yuǎn)端骨折的療效比較.中華創(chuàng)傷骨科雜志, 2012, 14(11):954-958.

［3］ Mueller CA, Eingartner C, Schreitmueller E, et a1.Primary stability of various forms of osteosynthesis in the treatment of fractures of the proximal tibia.J Bone Joint Surg(Br), 2005, 87(3):426-432.

［4］ Phisitkul P, McKinley TO, Nepola JV, et al.Complications of locking plate fixation in complex proximal tibia injuries.J Orthop Trauma, 2007, 21(2):83-91.

Comparison between two internal fixation method in treatment of middle and distal femur fracture

ZHENG Feng-li, LYU Jun-zhong.Department of Orthopaedics, Fujian Shishi Municipal Hospital, Shishi 362700, China

Objective To compare the effects between LISS plate and anatomical plate in internal fixation treatment of middle and distal femur fracture.Methods Among 62 patients with middle and distal femur fracture, there were 32 cases of them receiving LISS plate for internal fixation treatment as LISS plate group, and the other 30 cases receiving anatomical plate for internal fixation treatment as anatomical plate group.Curative effects of the two groups were compared.Results Follow-up lasted for 8 months～2 years after operation, with an average as 12 months.The differences of fracture healing time and healing rate between the two internal fixation methods had no statistical significance (P＞0.05).Their differences of operation time, incision length, intraoperative bleeding volume, knee joint function score, and incidence of complications had statistical significance (P＜0.05).Conclusion LISS plate provides good clinical effect in treating middle and distal femur fracture.Compared with anatomical plate, LISS plate can provide stability for middle and distal femur fracture, protect soft tissue blood supply around fracture, promote healing, and reduce complications of ununion and joint infection, with small invasion.This method is helpful for knee joint function recovery, and it can also improve curative effect.LISS plate however is too expensive to be widely applied, and its locked plate may cause difficulty in removing.This method is still needed further research.

Femur; Middle and distal fracture; Internal fixation; LISS plate; Anatomical plate

10.14163/j.cnki.11-5547/r.2015.16.012

2015-03-11］

362700 福建省石獅市醫(yī)院骨科