燕下都大瓦當(dāng)特征及其思考

燕下都乃春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期都城之一，其遺址位于今河北省易縣縣城東南五華里處，其規(guī)模在戰(zhàn)國(guó)時(shí)期諸侯國(guó)都城中最大，遺址面積約40余平方公里。百余年來，出土瓦當(dāng)數(shù)量之豐富、紋飾種類之多樣、制作工藝之精美、青銅氣息之濃郁、文化內(nèi)涵之深厚，為學(xué)術(shù)界所關(guān)注，與齊臨淄瓦當(dāng)和秦雍城、櫟陽、咸陽瓦當(dāng)并稱為我國(guó)先秦時(shí)期三大地域瓦當(dāng)。

瓦當(dāng)乃建筑物脊端和檐前筒瓦的當(dāng)頭部分，除保護(hù)建筑物檐前、脊端免受風(fēng)侵雨蝕外，在其上設(shè)計(jì)紋樣或文字，一則裝飾美化建筑物，一則反映當(dāng)時(shí)的社會(huì)崇尚和思想意識(shí)。由于時(shí)代久遠(yuǎn)，當(dāng)時(shí)的城址已經(jīng)消失，建筑物蕩然無存，所能看到的只是經(jīng)考古發(fā)掘出土或采集的瓦當(dāng)?shù)忍罩平ㄖ?gòu)件，能夠保存至今的完整帶當(dāng)筒瓦更是鳳毛麟角。我們只能通過出土瓦當(dāng)?shù)男沃啤⒁?guī)制、紋樣或文字、材質(zhì)以及制作工藝等特征，去窺視和探尋其承載的歷史和文化信息。

就目前考古資料和民間收藏實(shí)物所見，燕下都瓦當(dāng)皆為半圓形。以其當(dāng)面直徑考量瓦當(dāng)規(guī)制的大小，可分為三類：大規(guī)制瓦當(dāng)當(dāng)面直徑在30厘米以上;中規(guī)制瓦當(dāng)直徑在15～26厘米之間;小規(guī)制瓦當(dāng)直徑則在14厘米以下，目前所見小規(guī)制瓦當(dāng)最小直徑10厘米，可能為宮墻所使用。中規(guī)制瓦當(dāng)頗多，為建筑物檐前使用。大規(guī)制瓦當(dāng)數(shù)量較少，為建筑物頂脊兩端和垂脊使用。本文所關(guān)注的就是這些大規(guī)制瓦當(dāng)：其紋飾圖案和藝術(shù)特征如何，有多少個(gè)版別，蘊(yùn)涵著怎樣的歷史和文化信息呢？

筆者收藏燕下都瓦當(dāng)近三十年，數(shù)量達(dá)幾百面，其中大規(guī)制瓦當(dāng)亦有十幾面。近期，在策劃出版《燕瓦樓藏珍·燕下都瓦當(dāng)》一書過程中，對(duì)這些大規(guī)制瓦當(dāng)做了一次細(xì)致的比照分析，對(duì)其碩大規(guī)制和紋飾構(gòu)圖特征及細(xì)微變化有了新的認(rèn)識(shí)和思考。

一、燕下都大規(guī)制瓦當(dāng)?shù)臉?gòu)圖特征

在燕下都瓦當(dāng)中，饕餮紋為其主體紋飾，學(xué)術(shù)界稱其“母題”紋飾。在饕餮紋中，又分為“雙龍饕餮紋”、“卷云饕餮紋”、“三角雙螭饕餮紋”、“山形饕餮紋”、“饕餮面紋”等以及含有饕餮面像遺意的“雙鳥饕餮紋”、“雙獸饕餮紋”、“山形花卉饕餮紋”等十余個(gè)種別。在“雙龍饕餮紋”中，又分為“雙龍背身俯首饕餮紋”、“雙龍背身仰首饕餮紋”、“雙龍背項(xiàng)饕餮紋”和“雙龍背身抵角饕餮紋”四種。“雙龍背項(xiàng)饕餮紋”是燕下都瓦當(dāng)中使用最早的紋飾之一，也是數(shù)量最多的紋飾，也是燕下都瓦當(dāng)?shù)臉?biāo)志性紋飾，極具代表性和普遍性。

燕下都大規(guī)制瓦當(dāng)都是“雙龍背項(xiàng)饕餮紋”，雖為一個(gè)紋飾種類，但在設(shè)計(jì)上，紋飾構(gòu)圖又有細(xì)微變化，各具特色。目前發(fā)現(xiàn)有5個(gè)不同版別，亦即由5種不同范具壓制而成，皆為陽文。當(dāng)面或瓦筒厚度在2～3厘米之間。

第一種，雙龍前爪蟠于當(dāng)面正中，頸下垂，頭相背向外，豎耳瞪目，張口齜牙，形成正面饕餮頭像的額梁。雙龍身軀分別沿當(dāng)面邊緣向左右、再向下盤曲，從饕餮雙角即當(dāng)面兩側(cè)中部的朵頭云紋底下穿過，顯現(xiàn)于饕餮雙目的外側(cè)，并與饕餮雙目外眶相替代，再疊壓于饕餮翻卷的口唇之下，最后，雙龍的后爪蟠于當(dāng)面兩下角，尾部在其最下部。當(dāng)面饕餮只顯其雙角、雙目寬鼻、闊口。饕餮二目圓睜，齜牙翻唇，極具猙獰之狀。雙龍與饕餮二者交織、穿叉、疊壓、替代，形成多維空間的藝術(shù)效果，別具匠心，整體圖案繁縟細(xì)膩，渾茫飽滿，樸厚莊嚴(yán)。如果將當(dāng)面翻轉(zhuǎn)180度看，雙龍呈相對(duì)奔跑狀，極具動(dòng)感，別是一番韻致。圖1便是燕下都瓦當(dāng)中標(biāo)志性的雙龍饕餮紋，直徑35厘米，夾砂灰陶。

第二種，雖也為“雙龍背項(xiàng)饕餮紋”，但明顯可以看出，與上瓦相比，正面饕餮面像在整個(gè)半圓當(dāng)面中所占的比例縮小，而雙龍的比例加大。雙龍頸彎相背，距離加寬，頭部突顯且刻劃精細(xì)，瞪目豎耳、齜牙吐舌。饕餮雙目變小且內(nèi)移緊湊，與雙角不再呈上下結(jié)構(gòu)。其突顯的是，饕餮高鼻凸起，闊口極為夸張，口唇翻到了雙目外側(cè)，幾乎與外上眼角齊平。這樣，在紋飾設(shè)計(jì)上，雙龍身軀的后半部分未再顯現(xiàn)，可以看作完全穿叉、疊壓在了饕餮翻卷的口唇之下。雙龍的后足向上、向外，蟠于當(dāng)面兩下角，尾部在其最下端。整體紋飾于渾茫飽滿中又見清整俏麗，繁縟細(xì)膩中又見整潔干凈，浮雕藝術(shù)效果極其明顯。圖2即為此類瓦當(dāng)代表者，夾砂灰陶質(zhì)，直徑38.5厘米。

第三種，與上兩瓦比較，紋飾構(gòu)圖有三個(gè)明顯變化：一是饕餮面像比例加大，雙龍比例縮小;二是在饕餮面像中，饕餮雙目巨大而且鼻棱明顯凸出，饕餮闊口上下寬平，口唇只設(shè)計(jì)到雙目的外下角，饕餮的雙角所占比例極小而顯得緊蹙;三是在雙龍形象的設(shè)計(jì)上，頭、頸和前半身所占比例小而緊蹙，而尾部和后爪部寬大粗壯?？傮w看來，在刻意凸顯饕餮的雙目和高鼻的同時(shí)，整體構(gòu)圖還是那么協(xié)調(diào)自然，如圖3，直徑35.5厘米，夾砂灰陶質(zhì)。

第四種，與第三種比較，在紋飾設(shè)計(jì)和構(gòu)圖比例上，雖然基本相同，但饕餮的雙角比例加大，位置內(nèi)移，也顯得舒展。雙龍的頸、頭部也顯得舒展開朗。雖依然在表現(xiàn)饕餮的寬鼻闊口和雙目，但雙龍的形象較上瓦顯得突出了一些。此瓦與上瓦中，雙龍的后足與尾部粗壯寬大，是因?yàn)檎骥吟芽诖轿赐膺稚暇?，使得?dāng)面兩下角留下了較大空間所致。整體紋飾圓潤(rùn)秀勁，清麗整潔，如圖4，直徑32.5厘米，夾砂灰陶質(zhì)。

第五種，紋飾構(gòu)圖與第四種基本相同，但此瓦當(dāng)有兩個(gè)明顯的特點(diǎn)：一是當(dāng)面中間紋飾圖案部分所占當(dāng)面比例減小，而極寬的邊輪占去了當(dāng)面較大空間;二是在當(dāng)面設(shè)計(jì)了下邊沿，而且寬厚，這是目前在雙龍饕餮紋中僅見的。當(dāng)面效果極其規(guī)整、清新、華麗，如圖5，直徑36厘米，夾砂灰陶質(zhì)。

上述幾種不同版別的大規(guī)制雙龍背項(xiàng)饕餮紋瓦當(dāng)，不論紋飾有什么細(xì)微變化，饕餮面像都十分突顯，商周青銅氣息十分濃郁?！白鳛閼?zhàn)國(guó)時(shí)代標(biāo)志性紋樣的瓦當(dāng)面裝飾在各國(guó)都有新題材出現(xiàn)，唯燕國(guó)仍保持了以標(biāo)準(zhǔn)的饕餮面為基本題材，不僅在燕下都，而且燕山以北遼西地區(qū)的戰(zhàn)國(guó)遺址也普遍發(fā)現(xiàn)有饕餮面半瓦當(dāng)。這種商周青銅器上的主體花紋從西周中期以后，在中原地區(qū)的青銅容器上逐步消失，而在戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的燕國(guó)仍很流行。這說明，作為三代傳統(tǒng)的文化因素，原在燕山南北地區(qū)有著濃厚的歷史淵源?！保ü箜槪骸稄镊吟鸭y在燕國(guó)消失的最晚談起》“提要”，載《北京建城3040年暨燕文明國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)·會(huì)議專集》，文物出版社1995年）。的確，從商周青銅器上直接承襲下來的饕餮面像，從春秋時(shí)期到戰(zhàn)國(guó)末年，在燕下都瓦當(dāng)上作為主體紋飾使用了近五百年。饕餮紋樣從神秘的祭祀儀式的青銅禮器上轉(zhuǎn)移到光天化日之下的象征王權(quán)的宮殿的脊頂檐前，有著怎樣的意義和作用呢？有學(xué)者認(rèn)為，燕山南北一帶是商族的發(fā)祥地，燕商同祖（郭大順、張星德：《東北文化與幽燕文明》，江蘇教育出版社2005年;曹定云：《商族淵源考》，載《中國(guó)商文化國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集》，文物出版社1995年）。商代青銅禮器上普遍使用、流行的饕餮紋可以說是商族的族徽。周承殷制，饕餮紋樣便被分封到這里的姬姓燕國(guó)的瓦當(dāng)所承襲。周初封燕一直到戰(zhàn)國(guó)末年秦國(guó)統(tǒng)一，從姬周宗室那里分封而來的姬燕政權(quán)一直沒有更易，始終代表著姬周政權(quán)的正統(tǒng)性。僅就饕餮紋而言，從商周青銅禮器到燕國(guó)的瓦當(dāng)上，是在用這種圖像的形式象征著姬燕政權(quán)代表周王室國(guó)家的延續(xù)。可以說，燕下都饕餮紋瓦當(dāng)是“青銅余緒，姬燕文脈”的獨(dú)特載體。總之，戰(zhàn)國(guó)時(shí)期，燕下都和燕國(guó)各地城址普遍使用饕餮紋瓦當(dāng)，既有當(dāng)?shù)貜募t山文化到夏家店下層文化發(fā)達(dá)的獸面紋延續(xù)下來的歷史根基，又有著商周青銅文化的影響。燕下都這種大瓦當(dāng)上的雙龍背項(xiàng)饕餮紋圖樣，正是戰(zhàn)國(guó)時(shí)期燕國(guó)政權(quán)的“標(biāo)識(shí)”。

二、燕下都大規(guī)制瓦當(dāng)?shù)乃伎寂c斷想

我們每每面對(duì)這些碩大規(guī)制和紋飾精美的瓦當(dāng)，常常有這樣的想象——承載它的宮室建筑應(yīng)該是多么的雄偉、壯觀、華麗;整個(gè)都城建設(shè)應(yīng)該是多么的宏大、繁華、興旺;燕國(guó)這個(gè)國(guó)家又應(yīng)該是多么的雄強(qiáng)、昌盛、文明。一直以來，史學(xué)界多認(rèn)為在戰(zhàn)國(guó)七雄中，燕國(guó)勢(shì)力最為弱小，而作為國(guó)家都城來說，燕下都在當(dāng)時(shí)諸國(guó)都城中卻是規(guī)模最大、規(guī)格最高的。那么，我們就應(yīng)該深入考察這些大瓦當(dāng)產(chǎn)生的時(shí)代背景，包括經(jīng)濟(jì)的、政治的、軍事的和文化的，進(jìn)而探討燕國(guó)真實(shí)的歷史進(jìn)程和國(guó)家實(shí)力。

通過收藏研究這些大規(guī)制瓦當(dāng)，以及考察其出土地點(diǎn)，引發(fā)了我們對(duì)出土這些瓦當(dāng)遺址的性質(zhì)、瓦當(dāng)文化內(nèi)涵以及對(duì)燕下都遺址保護(hù)的思考和斷想。

這些碩大而精美的瓦當(dāng)，多出土于燕下都故城東城以北3.5公里的西茹堡戰(zhàn)國(guó)遺址，而燕下都故城遺址以內(nèi)出土則較少。筆者從1985年開始收藏燕下都瓦當(dāng)?shù)?000年底的16年間，像上述瓦當(dāng)并未收藏到一件，在燕下都文管所陳列品中也僅見一兩件。當(dāng)時(shí)見到已經(jīng)破碎拼粘一紙的大瓦當(dāng)拓片，都讓人十分心動(dòng)?！堆嘞露肌罚ê颖笔∥奈镅芯克幹?，文物出版社1996年）一書可謂是上世紀(jì)燕下都田野考古調(diào)查、發(fā)掘工作的總結(jié)報(bào)告，所載也只見武陽臺(tái)建筑材料坑出土的一件雙龍背項(xiàng)饕餮紋大瓦當(dāng)。此外，從以往的考古資料和一些研究文章（滕固：《燕下都半規(guī)瓦當(dāng)上的獸形紋飾》，載《金陵學(xué)報(bào)》1936年6卷2期;楊宗榮：《燕下都半瓦當(dāng)》，載《考古通訊》1957年11月6期;傅振倫：《根據(jù)燕下都出土瓦類推測(cè)它的制作方法》，載《文物研究》1993年8期）看，雖然所刊載的瓦當(dāng)數(shù)量頗豐，紋飾種類亦多，但未見一件上述大瓦當(dāng)。《易縣志稿》（壽鵬飛著，學(xué)苑出版社1990年）所說的“瓦之大者長(zhǎng)三尺余，半規(guī)之徑一尺以上”者，亦為數(shù)不多，至今未見圖像資料。也就是說，上世紀(jì)初至今的近百年時(shí)間，不論是正式的考古調(diào)查、發(fā)掘、采集，還是民間征集、收藏，燕下都故城遺址內(nèi)出土上述大規(guī)制瓦當(dāng)寥寥無幾。

然而，從本世紀(jì)初以來的十幾年的時(shí)間里，在燕下都故城遺址東城以北3.5公里的西茹堡戰(zhàn)國(guó)遺址，當(dāng)?shù)厮追Q的“疙瘩臺(tái)”，卻出土了大量上述大規(guī)制瓦當(dāng)。就目前所見，完整無損者不下二三十面，殘斷對(duì)接或破碎拼湊成一完整瓦當(dāng)者也見有近二十面。同時(shí)，這個(gè)遺址還出土了十余件直徑約36厘米、長(zhǎng)約95厘米，且飾有不同紋飾的大筒瓦（圖6，修復(fù)）、十余件大鳥形建筑滴水構(gòu)件（圖7，修復(fù)）、幾十件飾有雙龍抵角紋的脊頂裝飾構(gòu)件以及不少的瓦釘飾件（吳磬軍：《燕下都瓦當(dāng)文化考論》，河北大學(xué)出版社2008年）。這樣一處建筑遺址，為什么能在短期內(nèi)出土這樣大數(shù)量、高規(guī)格的建筑裝飾構(gòu)件呢？我們依據(jù)文獻(xiàn)資料，結(jié)合燕國(guó)戰(zhàn)國(guó)時(shí)期歷史事件，推斷它是在燕昭王登基后修復(fù)燕下都故城建筑的同時(shí)，在都城以外建設(shè)的一所重要宮室，并與其東南方向約2公里的老姆臺(tái)相配合、呼應(yīng)。考古資料表明，老姆臺(tái)恰好是“門居西北隅”（付振倫：《參加燕下都第一期發(fā)掘》，載《北大日刊》1930年7月5日），這一現(xiàn)象表明二者之間必然有一定關(guān)聯(lián)?；蛟S這一重要宮室，就是人們非常關(guān)注的“黃金臺(tái)”遺址。公元前316～314年“子之之亂”后，燕昭王登基，建“黃金臺(tái)”招賢納士，燕國(guó)實(shí)力增強(qiáng)，并于28年后，在這里組織了“五國(guó)伐齊”。在燕昭王以后的時(shí)期，燕國(guó)國(guó)勢(shì)衰退，已經(jīng)沒有建設(shè)這樣宮室的能力和機(jī)遇。燕昭王登基后，對(duì)燕下都城內(nèi)建筑物進(jìn)行了修復(fù)，并在都城以北建筑了一處壯觀華美的宮室。酈道元《水經(jīng)注·易水》（民國(guó)楊守敬、熊會(huì)貞疏，段熙仲、陳橋驛校：《水經(jīng)注疏》，江蘇古籍出版社1989年）引傅逮《述游賦》“出北薊，歷良鄉(xiāng)，登金臺(tái)，觀武陽，兩城遼廓，舊跡冥茫，蓋謂是處也?！边@里“兩城”即指燕下都故城的東城和西城，金臺(tái)即指這處新建的宮室。這處宮室從建設(shè)到秦統(tǒng)一，也有八九十年的歷史，這些不同版別的大規(guī)制瓦當(dāng)，便是這處宮室從建設(shè)、修繕、替換、更新到被毀不同階段的產(chǎn)物，并非一次性建設(shè)同時(shí)產(chǎn)生的。這樣的推斷是否正確，尚待深入考證。

據(jù)《燕下都》一書載，西茹堡戰(zhàn)國(guó)遺址于1975年曾經(jīng)調(diào)查，被確定為燕下都城外的軍事防護(hù)遺址。但在以后至今的近40年時(shí)間里，文物考古部門并未給予足夠的重視和保護(hù)。在上世紀(jì)末該基址北側(cè)曾建磚窯一座，大量動(dòng)土以及平整窯坑必然對(duì)遺址造成破壞。本世紀(jì)初平整遺址東側(cè)土坑時(shí)傷及的便是遺址臺(tái)基的東端和南端，大量大瓦當(dāng)及其他建筑構(gòu)件亦是在此時(shí)出土。前幾年張石高速公路從其北側(cè)經(jīng)過，雖未傷及遺址，但并未作系統(tǒng)勘察和發(fā)掘。這樣不免留下一些遺憾：一則，這些大規(guī)制瓦當(dāng)和重要的建筑裝飾構(gòu)件都流向了民間，國(guó)家文博、考古部門沒有征集，如果再做深入研究，卻缺少實(shí)物資料。二則，這一重要戰(zhàn)國(guó)遺存，與燕下都故城遺址是一個(gè)關(guān)聯(lián)密切的有機(jī)整體，不可分割。這里出土的大規(guī)制瓦當(dāng)和其他重要建筑裝飾構(gòu)件，在燕下都故城遺址并不多見，和其遺址本身一樣，承載著重要的歷史和文化信息，有著重要的研究?jī)r(jià)值。三則，遺址的減小和文物的流失對(duì)研究燕下都的完整性以及燕國(guó)晚期歷史的系統(tǒng)性造成了一定損失和影響。即使有些大規(guī)制瓦當(dāng)和重要建筑裝飾構(gòu)件掌握在一些有心人手中，但在考察研究時(shí)，因?yàn)闆]有具體確切的出土地點(diǎn)和明確的文化地層關(guān)系，也就失去了重要的參考價(jià)值，尤其是對(duì)該遺址的性質(zhì)、作用和價(jià)值無法確定。只能依據(jù)這些瓦當(dāng)及構(gòu)件特征，與燕下都故城內(nèi)出土的同類物件進(jìn)行“類型學(xué)”比照，作一些推斷和猜想。如果僅僅從美術(shù)和工藝角度考察，那它本身的文物價(jià)值便大打折扣。

燕下都瓦當(dāng)蘊(yùn)涵和折射著豐富和重要的歷史和文化信息，被學(xué)術(shù)界認(rèn)為是打開燕國(guó)歷史之門和燕文化研究之門的一把鑰匙，我們將繼續(xù)深入研究探討。本文只是一些簡(jiǎn)單的描述、思考和斷想。由于才疏學(xué)淺，所見寡陋，難免缺點(diǎn)和錯(cuò)誤，還望學(xué)者、專家指正。（責(zé)編：雨嵐）