“雖有委屈，但不冤枉！”

丁媚英

作為最高人民法院環(huán)境保護(hù)行政案件十大案例，佛山市三英精細(xì)材料有限公司訴順德區(qū)人民政府環(huán)保行政處罰案自發(fā)生以來，一直備受關(guān)注。

無論是在環(huán)保屆還是在法律界，不管是政府對企業(yè)的處罰還是企業(yè)對政府的反訴，這一案件都讓各方感覺是關(guān)鍵一役，具有很強的普遍啟示和典型意義。

據(jù)專業(yè)人士分析，該案之所以典型，是因為案件的行政查處、企業(yè)申訴和法院判決過程，都比較充分地體現(xiàn)了依法行政的基本要素。

回顧案件過程，可謂一波三折

2011年12月2日，順德區(qū)環(huán)境運輸與城市管理局（以下簡稱順德區(qū)環(huán)運局）對佛山市三英精細(xì)材料有限公司（以下簡稱三英公司）下達(dá)《限期治理決定書》，要求其落實各項污染防治措施，在2012年1月31日前完成排放臭氣濃度治理達(dá)到《惡臭污染物排放標(biāo)準(zhǔn)》的要求，逾期未申請驗收或未完成限期治理任務(wù)，將按規(guī)定責(zé)令停業(yè)、關(guān)閉。

2012年2月9日，三英公司向區(qū)環(huán)運局申請治理驗收。順德區(qū)環(huán)境保護(hù)監(jiān)測站（以下簡稱順德區(qū)環(huán)境監(jiān)測站）受順德區(qū)環(huán)運局委托，于同年4月26日、6月28日對該公司進(jìn)行臭氣排放監(jiān)測，報告顯示臭氣濃度均未達(dá)標(biāo)。順德區(qū)環(huán)運局遂于2012年8月29日組織驗收組現(xiàn)場檢查并對法定代表人進(jìn)行調(diào)查詢問，告知該公司驗收結(jié)果。

2013年3月18日，順德區(qū)人民政府經(jīng)聽證后作出《行政處罰決定書》，決定三英公司自收到行政處罰決定書之日起停業(yè)、關(guān)閉。該公司不服提起行政訴訟，請求法院撤銷上述《行政處罰決定書》。

佛山市中級人民法院一審認(rèn)為，順德區(qū)環(huán)運局報請順德區(qū)人民政府依照《廣東省珠江三角洲大氣污染防治辦法》有關(guān)規(guī)定對原告作出停業(yè)、關(guān)閉的行政處罰決定，認(rèn)定事實清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，遂判決駁回原告訴訟請求。原告上訴后，廣東省高級人民法院二審判決駁回上訴，維持原判。

從2011年到2013年，這一場官司可以說是反反復(fù)復(fù)，起起伏伏，最終以三英公司離開順德，搬離原廠址的結(jié)果而告終。

遭遇蓄意投訴，每次均有回應(yīng)

雖然事件至此塵埃落定，但回顧整個過程，順德區(qū)環(huán)運局參與該案的工作人員和律師們都覺得是打了一場硬仗，十分不易。因為三英公司之所以反訴，就是該公司認(rèn)為順德區(qū)環(huán)運局及下屬單位的監(jiān)測方法及由此得出的報告結(jié)論均存在“瑕疵”，這也構(gòu)成了雙方爭議最大的核心問題。

說起案件的緣起，還要從三英公司遭到的不斷投訴說起?！肮ぷ鬟@么多年，我也第一次遇到這樣的投訴人，從2011年開始，一周投訴不下三四次，有時甚至凌晨來電投訴。每一次投訴，我們均有回應(yīng)，但這個人不依不饒，不僅投訴到順德區(qū)環(huán)運局，還投訴到佛山市環(huán)保局、市紀(jì)檢委。我們覺得他的做法已經(jīng)超出了正常投訴的范圍，真的就是別有用心了。”提起當(dāng)時的情景，順德區(qū)環(huán)運局環(huán)境監(jiān)察大隊副隊長鄧博紅至今也感到有點忿忿不平，“投訴人的情緒之所以這么強烈，也是因為投訴人所住的小區(qū)緊挨工業(yè)園區(qū)，當(dāng)時買下該小區(qū)的單元是受地產(chǎn)商的誤導(dǎo)，以為工業(yè)園區(qū)已被地產(chǎn)商買下并將進(jìn)行升級改造。盡管覺得有點無理取鬧，但每次接到投訴我們都進(jìn)行了受理，我們的環(huán)保執(zhí)法人員也多次到現(xiàn)場查看，但都沒發(fā)現(xiàn)問題。環(huán)保部門必須要依法依規(guī)，有足夠證據(jù)才能處罰企業(yè)，不能被投訴人的意愿所左右?！?/p>

的確，在不斷受理投訴的過程中，環(huán)保部門感到十分無奈?！捌陂g相關(guān)環(huán)保工作人員也曾懷疑過，投訴人反映的情況是否確實為三英公司所為。為避免三英公司無故成了替罪羔羊，環(huán)保部門還組織對園區(qū)進(jìn)行全面的摸底調(diào)查。但調(diào)查結(jié)果顯示，該園區(qū)主要以普通機電加工業(yè)為主，并無其它產(chǎn)生臭味的污染源，從而進(jìn)一步地明確了惡臭的排放源就是三英公司?！表樀聟^(qū)環(huán)運局環(huán)境監(jiān)察大隊中隊長李海賢回憶說，為此執(zhí)法人員天天在企業(yè)附近蹲守，花費了很多時間和精力，最終在一次夜間執(zhí)法中，發(fā)現(xiàn)三英公司有臭氣排放事實。

而憑借著近十年的環(huán)保執(zhí)法工作經(jīng)驗，李海賢斷定三英公司臭氣濃度排放超標(biāo)，并第一時間通知監(jiān)測人員到現(xiàn)場對臭氣進(jìn)行取樣，以固定證據(jù)。盡管證據(jù)確鑿，但三英公司的相關(guān)負(fù)責(zé)人認(rèn)為在這案件中，環(huán)保部門的方法有失公允，感到自己受了很大委屈，而窮盡辦法上訴。

那么三英公司的依據(jù)何在？又是否確有道理呢？

企業(yè)提出質(zhì)疑，法院公平判決

2012年4月26日和6月28日，順德區(qū)環(huán)境監(jiān)測站兩次對該公司進(jìn)行臭氣排放監(jiān)測，三英公司認(rèn)為上述兩次臭氣排放監(jiān)測的采樣點與頻次不符合法定要求，未能排除其他干擾因素，故監(jiān)測報告的結(jié)論不能作為定案依據(jù)。這也是他們提起上訴的最主要原因。對此，曾參與當(dāng)時監(jiān)測工作的順德區(qū)環(huán)境監(jiān)測站質(zhì)量控制綜合室主任吳國平解釋說：“我們順德區(qū)環(huán)境監(jiān)測站受順德環(huán)運局的委托，嚴(yán)格按照《惡臭污染物排放標(biāo)準(zhǔn)》（GB14554-93），采取惡臭的三點比較式臭袋法，對三英公司排放的臭氣進(jìn)行了監(jiān)測，在操作方法上符合規(guī)范，不存在任何問題；在采樣點方面，監(jiān)測站將廠界的監(jiān)測采樣點設(shè)置在工廠廠界的下風(fēng)向側(cè)，或有臭氣方位的邊界線上，并且按照規(guī)定，分別在三英公司廠界上風(fēng)處1次、下風(fēng)處2次進(jìn)行布點監(jiān)測；在采樣頻次方面，對于連續(xù)排放源相隔2小時采一次，共采集4次，取其最大測定值。間歇排放源選擇在氣味最大時間內(nèi)采樣，樣品采集次數(shù)不少于3次，取其最大測定值?！?/p>

而事實上，原國家環(huán)境保護(hù)總局環(huán)函（2004）83號《關(guān)于惡臭物無組織排放檢測問題的復(fù)函》也明確規(guī)定：“按照《惡臭污染物排放標(biāo)準(zhǔn)》的規(guī)定，對工廠無組織排放惡臭污染物實施監(jiān)測，監(jiān)測采樣點應(yīng)設(shè)置在工廠廠界下風(fēng)向側(cè)，或有臭氣方位的邊界線上。根據(jù)惡臭污染物的排放、擴散規(guī)律，當(dāng)受條件限制，無法按上述要求布設(shè)監(jiān)測采樣點時，也可將監(jiān)測采樣點設(shè)于工廠廠界內(nèi)側(cè)靠近廠界的位置?！?/p>

也因此，對于三英公司的異議，廣東高法給出的結(jié)論也是“經(jīng)查，順德區(qū)環(huán)境保護(hù)監(jiān)測站具有廢氣污染物檢測的法定資質(zhì)，該監(jiān)測站兩次臭氣采樣點即監(jiān)測位置為三英公司廠界敏感點，符合《惡臭污染物排放標(biāo)準(zhǔn)》及國家環(huán)境保護(hù)總局《關(guān)于惡臭物無組織排放檢測問題的復(fù)函》的相關(guān)規(guī)定。原告認(rèn)為臭氣監(jiān)測采樣點的設(shè)置不合法的主張于法無據(jù)，其亦未提供充分證據(jù)證明上述臭氣監(jiān)測采樣點存在其他干擾因素，不足以推翻監(jiān)測報告結(jié)論的正確性?！弊罱K，廣東省高級人民法院二審判決駁回上訴，維持原判。

促進(jìn)提升工作，有賴完善法律

順德區(qū)環(huán)運局法規(guī)科的阮智敏認(rèn)為：“一審時最大的爭議在采樣環(huán)節(jié)，對方律師針對采樣的布點、頻次，多次提出異議。他們能夠抓住采樣布點及頻次是否規(guī)范等這些細(xì)節(jié)提出這么專業(yè)的問題，是我們之前沒有料到的。但這也給我們提了個醒，今后我們的工作必須要更加細(xì)致、謹(jǐn)慎、規(guī)范，隨時做好證據(jù)的收集和固定，才能令企業(yè)更加信服。

對于三英公司之所以能夠抓住一些問題反訴環(huán)保部門，這和臭氣監(jiān)測本身的特性密切相關(guān)。據(jù)環(huán)境監(jiān)測人員介紹，相對于廢水監(jiān)測，廢氣監(jiān)測的時間偏長，管路清洗、接入電源、設(shè)備預(yù)熱等前期準(zhǔn)備工作，有時可能要花上一個小時。這對于無組織、間隔排放的臭氣采樣來說，很大程度上增加了難度。

也正因為環(huán)境監(jiān)測具有較高的專業(yè)規(guī)范要求，結(jié)合自身從事環(huán)保多年的工作經(jīng)驗，李海賢認(rèn)為，“在進(jìn)行現(xiàn)場采樣時，環(huán)境執(zhí)法人員應(yīng)盡量取得被監(jiān)測單位的配合，主動要求其派監(jiān)測人員到場，同時還應(yīng)對采樣過程進(jìn)行詳細(xì)記錄，并嚴(yán)格按環(huán)境方法標(biāo)準(zhǔn)的要求進(jìn)行操作，切忌不能為了圖省事而違反規(guī)定程序。”

采訪中，從法律專業(yè)人士的角度，廣東順暉律師事務(wù)所律師江敏也表達(dá)了自己的觀點：“在依法行政過程中，環(huán)保部門應(yīng)嚴(yán)格遵循法定程序。如果沒有履行向當(dāng)事人告知提出陳述、申辯意見及申請聽證權(quán)的法定義務(wù)，剝奪了當(dāng)事人要求舉行聽證的權(quán)利，就算違法犯罪事實認(rèn)定清楚，也會使得打擊環(huán)境違法功虧一簣。

而且，以我多年擔(dān)任環(huán)保部門法律顧問的經(jīng)驗來說，環(huán)保行政處罰案件涉及的范圍比較廣，包括水、氣、土壤等等，且在新環(huán)保法實施之前，各種法律、法規(guī)比較混亂，不成系統(tǒng)，甚至存在不同法規(guī)之間相互抵觸的問題。新環(huán)保法修訂實施后，這個情況改善了很多，有一些法理關(guān)系進(jìn)一步理順了。這也將為今后審理環(huán)保方面的案件提供更準(zhǔn)確、更有效的依據(jù)?！?/p>

江律師認(rèn)為，之所以本案能夠位列最高法院發(fā)布的“環(huán)境保護(hù)行政案件十大案例”之首，在于它的社會影響和體現(xiàn)意義都不同一般。能夠?qū)θ⒐具@樣一個當(dāng)?shù)丶{稅大戶毫不手軟地進(jìn)行關(guān)停處罰，可見順德對超標(biāo)污染排放打擊力度之大、態(tài)度之堅決。而從更深遠(yuǎn)的意義來說，當(dāng)前，環(huán)境污染已成為群眾嚴(yán)重關(guān)切的社會問題。人民法院在審理此類行政案件中，一方面依法審查行政機關(guān)的執(zhí)法職權(quán)、執(zhí)法依據(jù)和執(zhí)法程序，另一方面對于廢氣污染物監(jiān)測報告等專業(yè)性判斷和專家證據(jù)，也從證據(jù)審查角度給予充分尊重，對合法形成的證據(jù)予以采信。體現(xiàn)了人民法院對環(huán)境保護(hù)管理機關(guān)嚴(yán)格處罰污染物排放不達(dá)標(biāo)企業(yè)的合法行政行為，依法予以堅決支持的決心和力度。

正如鄧博紅所言：“三英公司雖有委屈，但不冤枉！”打擊污染不手軟，懲治違法不留情，健全環(huán)保法制，順德一直在路上。