詞典類作品的著作權(quán)保護(hù)問題研究

宋雨忱

摘? 要：在著作權(quán)法體系下，“詞典”類作品如何獲得恰當(dāng)保護(hù)一直存在爭議，其中所反映的法律問題在于：詞典是否具備著作權(quán)客體所要求的“獨(dú)創(chuàng)性”，以及對于詞典應(yīng)該給予何種模式的著作權(quán)保護(hù)。本文將首先從獨(dú)創(chuàng)性原則出發(fā)討論詞典中包含的著作權(quán)因素，進(jìn)而分析詞典的特點(diǎn)和作品類型、將其與數(shù)據(jù)庫進(jìn)行比較，最終提出在今后立法中單設(shè)權(quán)項，給予詞典和數(shù)據(jù)庫類客體不同于傳統(tǒng)著作權(quán)保護(hù)力度與期限的特殊保護(hù)模式之設(shè)想。

關(guān)鍵詞：詞典;獨(dú)創(chuàng)性原則;數(shù)據(jù)庫;著作權(quán)保護(hù)

中圖分類號：D923.4??????? ????文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A??? ???????文章編號：1672-8122（2015）11-0031-03

2015年3月24日，江蘇科技大學(xué)英語系教授尹邦彥訴大連交通大學(xué)外語系教授吳光華名譽(yù)侵權(quán)糾紛一案二審終結(jié)，兩位年逾古稀的辭書專家因“詞典抄襲”問題掀起的罵戰(zhàn)，終以吳的《尹邦彥是抄襲太上皇》等文章構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán)、需發(fā)表對尹的道歉聲明而告一段落。自2006年至今，尹、吳二人就著作權(quán)和名譽(yù)權(quán)侵權(quán)已發(fā)起四次訴訟，一方始終指責(zé)對方抄襲，另一方則堅持認(rèn)為詞典作品有“規(guī)范化”的要求，不能因“釋義相同”就判斷構(gòu)成侵權(quán)。這起近十年的糾紛反映出詞典類作品在獲得著作權(quán)法保護(hù)問題上的爭議，筆者將其總結(jié)為以下兩個方面：一是詞典類作品能否滿足著作權(quán)法中“獨(dú)創(chuàng)性”原則的要求，二是應(yīng)將詞典歸為著作權(quán)的哪類客體、給予何種強(qiáng)度的保護(hù)。本文即圍繞這兩方面問題展開討論。

一、“獨(dú)創(chuàng)性”原則在詞典中的體現(xiàn)

要成為著作權(quán)客體意義上的“作品”，首先必須具備“獨(dú)創(chuàng)性”，而所謂的“抄襲”，其實就是大量使用了他人具有獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá)，而未在此基礎(chǔ)上產(chǎn)生出新的“獨(dú)創(chuàng)性”——這就構(gòu)成了著作權(quán)侵權(quán)行為。在討論反映于詞典中的具體問題之前，筆者認(rèn)為有必要先對“獨(dú)創(chuàng)性”原則本身作一定了解。

（一）“獨(dú)創(chuàng)性”的標(biāo)準(zhǔn)

對于“獨(dú)創(chuàng)性”的含義，并沒有一個統(tǒng)一的普適的說法。世界知識產(chǎn)權(quán)組織曾對獨(dú)創(chuàng)性作出這樣的定義：“獨(dú)創(chuàng)性是指作品是由作者自己創(chuàng)作的，完全不是或者基本不是從另一作品抄襲來的。^[1]”這里似乎僅僅強(qiáng)調(diào)了作品的“獨(dú)”，沒有對“創(chuàng)”作出要求，而各國在實踐中，往往都是從“獨(dú)”和“創(chuàng)”兩方面來解釋這一標(biāo)準(zhǔn)，對兩者的側(cè)重則各有不同。

英美法系承襲著功利主義的哲學(xué)基礎(chǔ)，因而對獨(dú)創(chuàng)性的理解偏重于“投入性”：其中英國只以“投入技巧、勞動或判斷”作為標(biāo)準(zhǔn)，美國則經(jīng)歷了由側(cè)重“額頭上的汗水”到側(cè)重“創(chuàng)造性”的轉(zhuǎn)變^[2]。大陸法系因其人格主義的哲學(xué)基礎(chǔ)，要求作品要能夠體現(xiàn)作者的個性：其中法國最早將獨(dú)創(chuàng)性解釋為“作者個性的標(biāo)志”，德國則更進(jìn)一步、認(rèn)為具有“個人的智力創(chuàng)作”才是法律意義上的作品，將“創(chuàng)作高度”作為了著作權(quán)保護(hù)的下限。總體來說，大陸法系國家對于獨(dú)創(chuàng)性的認(rèn)定較英美法系嚴(yán)格，而“獨(dú)創(chuàng)性”的內(nèi)容都包含了“投入”和“創(chuàng)作”，只是對于“創(chuàng)作”所體現(xiàn)的智力因素要求有程度上的不同。

我國現(xiàn)行著作權(quán)法當(dāng)中并無關(guān)于作品獨(dú)創(chuàng)性的明確規(guī)定，其《實施條例》僅僅列出了獨(dú)創(chuàng)性的除外情形，相關(guān)的司法解釋中也只能側(cè)面推斷出“獨(dú)立”和“創(chuàng)作性”之作為“獨(dú)創(chuàng)性”標(biāo)準(zhǔn)的要素。然而就詞典問題而言，我國司法實踐界曾在王同億案中對此項原則的應(yīng)用進(jìn)行了較為全面的闡釋。

（二）“王同億”案中對于獨(dú)創(chuàng)性原則的應(yīng)用

基本案情：1993年12月，原告中國社會科學(xué)院語言研究所、商務(wù)印書館向法院起訴稱：被告王同億及海南出版社未經(jīng)原告同意，在其主編、出版發(fā)行的《新現(xiàn)代漢語詞典》和《現(xiàn)代漢語大辭典》中，以照抄、略加改動或增刪個別無關(guān)緊要的字等方式，使用了原告《現(xiàn)代漢語詞典》及《現(xiàn)代漢語詞典補(bǔ)編》的大量內(nèi)容，其行為嚴(yán)重侵犯了原告的著作權(quán)和專有出版權(quán)，要求法院判決其侵權(quán)并賠償損失。

本案在審理過程中，雙方的爭議焦點(diǎn)主要集中在詞典中的釋義、例句是否屬于作品的構(gòu)成要件，以及如何判斷作品的抄襲，而這些實質(zhì)上都可以歸結(jié)于“獨(dú)創(chuàng)性”的判斷問題，本案的兩審法院在這些問題上基本秉持了一致的審判思路。

法院認(rèn)為：“《現(xiàn)漢》《補(bǔ)編》是作者在對大量詞語使用情形、頻率、語言習(xí)慣進(jìn)行研究、篩選后，首次系統(tǒng)地以白話形式給出了現(xiàn)代漢語詞語的釋義和例句，是獨(dú)立創(chuàng)作完成的一部辭書類作品。語言所對其依法享有著作權(quán)。^[3]”被告方辯稱：原告對整部詞典可以享有著作權(quán)，但并非對其中的每個獨(dú)立義項都享有著作權(quán)，“詞典是規(guī)范化作品，不允許作者盡情發(fā)揮，應(yīng)繼承前人已有成果”。對此法院指出，后代辭書吸收前代辭書的釋義成果是不可避免的，但是繼承不等于抄襲;詞典的規(guī)范化和不享有著作權(quán)的法律、法規(guī)、國家標(biāo)準(zhǔn)等是不同的，“詞典的釋義如果在借鑒的基礎(chǔ)上根據(jù)語言事實、詞典性質(zhì)的需要有所改進(jìn)，這是一種具有獨(dú)創(chuàng)性的勞動。”從而表明“義項”符合作品的構(gòu)成要件，應(yīng)受到著作權(quán)法保護(hù)。

本案中的判決將當(dāng)時還很模糊的“詞典中的義項是否具備獨(dú)創(chuàng)性、是否享有著作權(quán)”等問題清晰化，得出的結(jié)論完全符合我國著作權(quán)法精神，也符合相關(guān)國際條約的規(guī)定，因此被評為我國改革開放三十年來十大經(jīng)典著作權(quán)案例之一。從判決的分析中可以看出其對于詞典義項的獨(dú)創(chuàng)性分析是十分細(xì)膩和到位的：它不要求作者“無中生有”，但是在“借鑒”和“繼承”的過程中需有自己的加工、篩選和改進(jìn)，并且排除了已進(jìn)入公有領(lǐng)域的內(nèi)容。

在尹邦彥、吳光華二人關(guān)于詞典著作權(quán)侵權(quán)的訴訟中，鎮(zhèn)江中院亦認(rèn)定尹邦彥“獨(dú)立創(chuàng)作完成”的2200條釋義、85條例證“凝聚了其多年的創(chuàng)作經(jīng)驗和智慧”，尹對該部分釋義和例證享有著作權(quán)。由此可見，只要作者能證明其在編撰過程中投入了智慧、進(jìn)行了加工，詞典作品及其中的義項條目均可以滿足著作權(quán)法“獨(dú)創(chuàng)性”原則的要求。

二、詞典的著作權(quán)保護(hù)模式選擇

詞典和著作權(quán)法中其它類型的作品相比確實有其特殊之處，也就是上述案件中被告?zhèn)兘?jīng)常提及的“規(guī)范化”，由于其是具有“圭泉”作用的特殊類型文獻(xiàn)，必須保證客觀和穩(wěn)定，遵守約定俗成、規(guī)范統(tǒng)一、簡潔明了的原則，也因此，很多詞典著作權(quán)糾紛案件中的被告感到十分“委屈”，認(rèn)為詞典編撰中“獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)”十分受限，動輒被判侵權(quán)“都不知道該如何去編詞典了”。那么，對于詞典的著作權(quán)保護(hù)，其依據(jù)和合理性究竟在哪里？怎樣的保護(hù)模式才能更好地平衡各方利益？

（一）匯編作品還是數(shù)據(jù)庫

在我國現(xiàn)行的著作權(quán)法中，詞典屬于匯編作品，即將他人的“作品”或是“非作品”作為編輯對象進(jìn)行匯總，在選擇和編排上體現(xiàn)其獨(dú)創(chuàng)性的一類作品。從定義上來看這似乎沒有什么問題，然而實踐中要判斷這里的“獨(dú)創(chuàng)性”其實十分復(fù)雜。前面也有提到，詞典由于其規(guī)范性的要求，表達(dá)上的獨(dú)創(chuàng)性是十分受限的，其中的“詞條”和“義項”，是“有獨(dú)創(chuàng)性”的選擇改進(jìn)和“無獨(dú)創(chuàng)性”的對于屬于公有領(lǐng)域的通用釋義的羅列相摻雜在一起的，這樣一來，對于“匯編作品”的籠統(tǒng)保護(hù)勢必將許多本不應(yīng)當(dāng)享有著作權(quán)的內(nèi)容也包含在內(nèi)。有人可能會這樣說，對匯編作品的保護(hù)本來就是針對整體編排而非具體內(nèi)容的，然而和雜志、文集等不同的是，恰恰是在作為匯編作品保護(hù)對象的“體例、編排”方面，詞典由于其工具性突出，在結(jié)構(gòu)安排上往往都是相同的模式（比如按字母或是筆畫排序），編者在“編排”上可發(fā)揮的空間要遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于其它匯編作品，這也是很多持不應(yīng)給予詞典作品強(qiáng)的著作權(quán)保護(hù)觀點(diǎn)之人的主要理由之一。

與匯編作品有相類似特征的概念是“數(shù)據(jù)庫”。這個概念最早是在計算機(jī)系統(tǒng)中使用的，《中國大百科全書》中將其定義為：“為滿足某一部門中多個用戶多種應(yīng)用的需要，按照一定的數(shù)據(jù)模型在計算機(jī)系統(tǒng)中組織、存儲和使用的互相聯(lián)系的數(shù)據(jù)集合。^[4]”而隨著網(wǎng)絡(luò)在人們生活中越來越普遍的應(yīng)用，“數(shù)據(jù)庫”早已不僅僅存在于計算機(jī)中，其內(nèi)容正以多種方式導(dǎo)出呈現(xiàn)在人們面前：書報排版、信息索引、股市行情、字典辭書……現(xiàn)在所有這些的前期制作都是利用計算機(jī)中的數(shù)據(jù)模型完成的，而人們對這些內(nèi)容的使用也往往同時存在于線上和線下。因此，也有不少人認(rèn)為數(shù)據(jù)庫就是“匯集起來的資料的總和”，而“不論其形式是印刷品還是計算機(jī)內(nèi)的存儲單元”。的確，從形式上看，“匯編作品”和“數(shù)據(jù)庫”均為相對獨(dú)立的元素、數(shù)據(jù)或材料之集合，并且對于作為其匯總對象的元素、數(shù)據(jù)和材料本身是否有著作權(quán)不作要求，如果采取開放性的角度（即不限定數(shù)據(jù)庫的存在形式），似乎匯編作品就是數(shù)據(jù)庫的真子集了。然而事實上，從著作權(quán)意義上講，兩者存在本質(zhì)的差別——即是否具有“獨(dú)創(chuàng)性”。匯編作品作為著作權(quán)法范疇內(nèi)“作品”的一種，無論如何也要具備最低程度的“獨(dú)創(chuàng)性”，而數(shù)據(jù)庫只是信息的集合，其價值在于信息數(shù)量而不是“表達(dá)方式”，因此雖然在現(xiàn)行法律框架之下，數(shù)據(jù)庫只能借靠與其最相近的“匯編作品”來尋求保護(hù)，但其實兩者在保護(hù)的對象和目的上是不同的，故不少人呼吁在立法中應(yīng)將數(shù)據(jù)庫作為一項權(quán)利單列出來，區(qū)別于其他作品給予不同保護(hù)。

詞典事實上就屬于匯編作品和數(shù)據(jù)庫的交集，它一方面是對于公用信息的羅列，另一方面又比一般的數(shù)據(jù)庫多了“編排”性，并且其中可能還包含一些具有著作權(quán)的義項。德國著作權(quán)法中就單獨(dú)規(guī)定了“數(shù)據(jù)庫作品”，它“不僅具備數(shù)據(jù)庫制作中的重大投入和對所含數(shù)據(jù)的單獨(dú)訪問功能，而且具備匯編作品的獨(dú)創(chuàng)性?！?/p>

（二）詞典的著作權(quán)保護(hù)方式

若作為匯編作品而言，詞典類作品理論上講應(yīng)該和規(guī)定在著作權(quán)法中的其它作品受到一樣的保護(hù)，然而畢竟，這類作品中“獨(dú)創(chuàng)性”的體現(xiàn)要低于甚至是遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于一般意義上的“作品”，并且從“利益平衡”這一知識產(chǎn)權(quán)法基本價值的角度來講，詞典中所包含的大量信息，是要在廣泛被傳播和應(yīng)用的過程中才能實現(xiàn)其價值的，若是給予這類作品過強(qiáng)的保護(hù)力度，將阻礙社會的發(fā)展和人類文明的進(jìn)步。標(biāo)志著美國在“獨(dú)創(chuàng)性”原則標(biāo)準(zhǔn)上產(chǎn)生重大轉(zhuǎn)變的Feist案，即是一個關(guān)于匯編作品的案例，其中涉及的“電話號碼簿”和本文討論的“詞典”具有很強(qiáng)的相似性。美國的聯(lián)邦最高法院最終判定“白頁電話號碼簿”不具備原創(chuàng)性而不能受到版權(quán)法保護(hù)，在筆者看來，作出如此判決的重點(diǎn)不在于修正其原有的“獨(dú)創(chuàng)性”判斷思路，而是為了要得出“不給予這類作品過強(qiáng)的版權(quán)保護(hù)”這樣一個符合社會需求和發(fā)展趨勢的結(jié)論。

從詞典本身的特征來講，其內(nèi)容必然是后人繼承前人、互相借鑒互相引用的，即使對于詞條和義項有“選擇”、“編排”和“改進(jìn)”，其程度也有限，并且由于其工具書的性質(zhì)，經(jīng)典的釋義和例句要廣為傳播才是對社會有利的，從這個意義上講，將兼具“匯編作品”和“數(shù)據(jù)庫”性質(zhì)的“詞典”類作品在保護(hù)方式和力度上偏向于“數(shù)據(jù)庫”一方是比較合適的。

而在對于數(shù)據(jù)庫的保護(hù)方面，我國現(xiàn)行的法律中沒有相關(guān)專門規(guī)定。從國外的經(jīng)驗來看，歐盟已經(jīng)制定了專門的《數(shù)據(jù)庫法律保護(hù)指令》，其中對數(shù)據(jù)庫的保護(hù)分為“版權(quán)保護(hù)”和“特殊權(quán)利保護(hù)”兩個層次：前者要求“獨(dú)創(chuàng)性”，后者則是一切數(shù)據(jù)庫都無差別享有的。這里的“特殊權(quán)利”使“有實質(zhì)性投資”的權(quán)利人得以“禁止他人摘錄和（或）再利用這數(shù)據(jù)庫的全部或?qū)嵸|(zhì)部分內(nèi)容”，而其15年的保護(hù)期限低于一般著作權(quán)。這樣的規(guī)定十分符合數(shù)據(jù)庫作品的特點(diǎn)，也兼顧了投資人和社會公眾的利益。美國在歐盟的刺激下也在醞釀相關(guān)立法，而保護(hù)數(shù)據(jù)庫的國際性專門立法文件也正積極推進(jìn)^[5]。

筆者認(rèn)為，對于詞典類作品應(yīng)該和數(shù)據(jù)庫一并進(jìn)行保護(hù)。針對這類作品的特點(diǎn)，實際上保護(hù)的重點(diǎn)在于“內(nèi)容”而不是“表達(dá)”，其權(quán)利人希望的是自己投資整理出的“信息”不被他人盜用，這和著作權(quán)法傳統(tǒng)理論中“只保護(hù)表達(dá)”的觀點(diǎn)似有沖突之處，因此，將其在著作權(quán)法體系中作為一類權(quán)利單列出來，給予區(qū)別于傳統(tǒng)意義上作品的保護(hù)更為合適。歐盟的《指令》對我國立法有很強(qiáng)的借鑒意義：我們也應(yīng)給予這類作品“不被復(fù)制內(nèi)容”的權(quán)利，當(dāng)然相應(yīng)的，對于其保護(hù)期限要縮短——事實上和傳統(tǒng)意義上的著作權(quán)相比是限縮了保護(hù)范圍：只強(qiáng)調(diào)對權(quán)利人財產(chǎn)權(quán)的維護(hù)而較少涉及著作人身權(quán)，保護(hù)期限的大大縮短也是為了促其盡快進(jìn)入公有領(lǐng)域

三、結(jié) 語

詞典作為“收集詞匯按某種順序排列并加以解釋供人檢查參考的工具書”，其中部分內(nèi)容可能具備獨(dú)創(chuàng)性而具有著作權(quán)，就其整體而言，也滿足“匯編作品”的條件而可成為著作權(quán)法的合格客體。然而由于其規(guī)范性的特點(diǎn)，“獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)”在這類作品中十分受限，往往低于傳統(tǒng)意義上的其他作品;從詞典本身所含內(nèi)容的應(yīng)用價值來講，對其給予和其他作品同等的保護(hù)也是不利于信息傳播和社會發(fā)展的。“數(shù)據(jù)庫”和詞典在作品類型上具有很多相似性，我國現(xiàn)有著作權(quán)法中也將其歸為“匯編作品”進(jìn)行保護(hù)。筆者認(rèn)為，應(yīng)將“詞典”和“數(shù)據(jù)庫”一并提出，單列權(quán)利項進(jìn)行保護(hù)：在判斷標(biāo)準(zhǔn)上不須依照嚴(yán)格的“獨(dú)創(chuàng)性”原則而更多考慮“投入因素”，在保護(hù)方式上給予其“內(nèi)容”不被他方使用的權(quán)利，在保護(hù)力度上弱于傳統(tǒng)著作權(quán)，縮短權(quán)利期限。如此，可更好地實現(xiàn)權(quán)利人和社會公眾之間的利益平衡，發(fā)揮知識產(chǎn)權(quán)在社會進(jìn)步中的推動作用。

參考文獻(xiàn)：

[1]吳漢東.知識產(chǎn)權(quán)法[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，1999.

[2]宋岳.比較法視野下的獨(dú)創(chuàng)性判斷標(biāo)準(zhǔn)[J].法學(xué)論叢，2013（4）.

[3]北京市中級人民法院（1993）中民初字第2911號判決.

[4]中國大百科全書·電子學(xué)與計算機(jī)（第2卷）[M].北京：百科全書編委會，1986.

[5]孔德周.論數(shù)據(jù)庫專門立法保護(hù)的必要性[J].法學(xué)雜志，2011（1）.

[責(zé)任編輯：傳馨]

傳媒聲音

范以錦：暨南大學(xué)新聞與傳播學(xué)院院長、教授、博士生導(dǎo)師

媒體人跳槽的越來越多，這與泛媒體時代泛媒體崗位大增有關(guān)。這種人才流動既能促進(jìn)泛媒體事業(yè)繁榮發(fā)展，又能拉動相關(guān)產(chǎn)業(yè)發(fā)展，應(yīng)是造福社會的進(jìn)步之舉。媒體機(jī)構(gòu)面對此情況，應(yīng)當(dāng)客觀認(rèn)清形勢，重視人才儲備，在媒體融合的發(fā)展大局下，營造更多的吸納和留住人才的平臺，拓展媒體人發(fā)展的空間。其一，應(yīng)鼓勵人才內(nèi)部流動。其二，開闊視野，營造更多更好的平臺。其三，建立創(chuàng)新項目激勵機(jī)制。其四，完善人才競爭機(jī)制。其五，年輕人的培育機(jī)制。在融合新媒體中，要重視發(fā)揮年輕人的作用，讓他們中的更多人去主導(dǎo)新媒體領(lǐng)域的業(yè)務(wù)。重視“新人新思路”，媒體融合轉(zhuǎn)型才有希望。而媒體轉(zhuǎn)型的成功，也必然拓展了媒體人更多的發(fā)展空間。