3D打印的知識產權侵權問題研究

潘璋敏 王柏璇 張婉琪?

摘 要：3D 打印的重要特征在于，物件的生產與制造無需許可，且僅需憑借對形狀結構的描述即可生產對應產品。隨著3D打印成本的降低，使用3D 打印機進行生產作業(yè)的現(xiàn)象也逐漸變得普及，市場上各類3D 打印的“模仿品”也得以快速生產，所引發(fā)的知識產權侵權問題也逐漸開始顯現(xiàn)。本文從3D 打印原理入手，著重分析3D 打印各環(huán)節(jié)的知識產權侵權風險，并提出合理對策與建議。

關鍵詞：3D 打印;知識產權;源文件;實用藝術作品

中圖分類號：TS853+.2 文獻標識碼：A 文章編號：1672-8122（2015）11-0028-03

一、3D 打印的原理

3D打印的雛形始于20世紀80年代，即“快速成型技術”（RapidPrototyping）。與普通打印相比，3D打印可以對物品的高度進行打印，使得最終產品為立體產品。具體而言，3D打印技術通過分析數(shù)據(jù)模型的長、寬、高三個維度，將物品逐層打印并進行粘合與疊加，最終形成三維物體。

可用于3D打印的原料有多種，如塑料、金屬或其他材料。目前，3D打印技術已被廣泛應用于各個領域，也有多種3D打印產品進入流通領域，如建筑、雕塑、機器零部件和人體器官等。雖然這些產品的材料不同，用途各異，但它們均來自3D打印僅有的三種打印方式。

（一）從立體到立體的打印

從立體到立體的打印方式，指3D打印源文件為立體物品的打印方式。該打印方式通過對立體物品進行3D掃描，獲取原物各角度數(shù)據(jù)并進行CAD建模，最終通過CAD建模文檔進行打印以獲取所需物品的方式。

（二）從平面到立體的打印

從平面到立體的打印方式，指3D打印源文件為平面文件的打印方式。在此種打印方式中使用的平面文件通常為設計圖或照片，且圖像越清晰、分辨率越高，最終打印物品的逼真度越高。

（三）從文字到立體的打印

從文字到立體的打印方式，指3D打印源文件為文字的打印方式。通常情況下，用于3D打印的文字源文件有兩種形式，分別為描述性文字與參數(shù)信息，且兩種形式均包含了3D打印所需的三維數(shù)據(jù)和實物細節(jié)特征。

基于3D打印原理，3D打印生產作品需要經過掃描與打印兩個環(huán)節(jié)，這兩個環(huán)節(jié)均有知識產權侵權風險。下文將分別進行論述。

二、掃描階段知識產權侵權問題研究

（一） 源文件的侵權風險

在前文所述的三種3D打印方式下，學界產生了對源文件可版權性的探討。源文件是否具備可版權性，是判斷3D打印作品是否侵犯著作權的重要依據(jù)。目前，爭議的焦點為第一種方式中的實用藝術作品與第三種方式中的文字信息是否具備可版權性。下文就這兩種情況分別展開論述。

1.立體源文件

在第一種打印方式下，源文件為立體作品。若將立體作品作為立體美術作品進行保護，我國著作權法已經較為完善，對其保護也顯而易見;若立體作品具備實用性，將該立體作品視為實用藝術作品，則對其可版權性的判斷就較為復雜。簡而言之，作品若以使用價值為生產目的，便很難衡量其藝術價值，也難以判斷它的獨創(chuàng)性，難以讓其享有著作權的保護。

通常認為，實用藝術作品的實用性與藝術性能否分離，是判斷實用藝術作品是否受著作權法保護的重要依據(jù)。對于實用成分與藝術成分“不可分離”性質的實用藝術品，即以實際用途為目的的藝術作品，著作權法沒有涉及^[1]。例如，流線型的飛機設計具備美感，但也是飛機得以克服空氣阻力的保障。流線型的飛機設計無法將藝術性與實用性分離，因此不受著作權法保護。

因此，當立體源文件的實用性與藝術性可以分離，則該立體源文件為受著作權法保護的作品;若不可以分離，則不受著作權法保護，所以，3D打印這樣的源文件不侵犯著作權。

2.平面源文件

平面源文件在多數(shù)情況下為設計圖或攝影作品，因此對平面源文件的保護可以參考我國對設計圖及攝影作品的保護態(tài)度。我國《著作權法》承認設計圖及攝影作品的著作權，但對依據(jù)這類平面作品生產的立體作品的保護態(tài)度卻未在立法中體現(xiàn)，實踐中多以是否侵犯復制權為由進行判定。例如，紙面上的衣服設計圖屬于可享受版權保護的圖形作品，但依照該圖剪裁出來的衣服卻不能獲得版權保護，理由是相對于藝術上的創(chuàng)新來說，遮羞避寒方面的實用功能還是衣服最基本最常見的用途，衣服的藝術性不能脫離實用性而單獨存在，所以這不屬于版權法意義上的復制^[2]。

本文認為，從“思想-表達二分法”分析，平面源文件為所指物品的表達方式，因此僅享有平面源文件本身的著作權而不具有物品的著作權。例如，用3D打印技術打印一個杯子，杯子的源文件既可以是照片，也可以是設計圖。照片和設計圖享有各自的著作權，但未侵犯杯子的著作權。因此，當使用平面源文件進行杯子的3D打印，最終生產的杯子仍然是源文件中杯子的另一種表達形式，因此3D打印產品不會侵犯平面源文件的著作權。

3.文字源文件

在“從文字到立體的打印方式”下，文字源文件具有兩種形式。依據(jù)我國《著作權法實施條例》第2條（《著作權法實施條例》第2條：“版權法所稱的作品，是指文學、藝術和科學領域內具有獨創(chuàng)性并能以某種有形形式復制的智力成果?！保τ谧髌返亩x，一件作品至少在其外觀或者內容上具備一定程度符合獨創(chuàng)性的美感，而參數(shù)由一系列數(shù)字和單位組成，因而參數(shù)不構成作品^[3]。并且，依據(jù)“思想-表達二分法”，文字參數(shù)為思想范疇，不受著作權法保護。因此，通過參數(shù)，產生從文字到立體的打印行為，不會侵犯著作權。

對于描述型文字源文件的可版權性，目前討論較少。本文認為，描述型文字源文件的準確性直接決定了3D打印作品的質量，這種源文件是創(chuàng)作者智力勞動的體現(xiàn)，具備獨創(chuàng)性，因此可以構成文字作品，具有著作權。因此，通過文字描述獲得3D打印產品的行為可能侵犯著作權。

（二）CAD文件的侵權風險

有觀點認為，CAD模型從生產之日起，設置者就自動對他們享有天然的著作權^[4]。本文認為，判斷CAD文件是否具有著作權，需要從取得CAD文件的方式上分情況討論。

獲得用于3D打印的CAD文件有兩種途徑，一種為直接對物體進行掃描獲得，一種為人工編寫生成獲得?；?D打印的原理，通過3D掃描以獲取CAD文件為機械性、自動化的行為，不具備最低限度的智力創(chuàng)造性，因此不具有著作權。相反，人工編寫CAD文件是一項有較高難度的工程，需要編寫者掌握一定專業(yè)技能，付出較高勞動力，這類人工編寫的CAD文件是智力成果的體現(xiàn)，因此具有著作權。

由于通常的CAD文件下載網站并不會指明該CAD文件的著作權信息，因此用戶可能誤以為該CAD文件無版權或者該CAD文件著作權所有者已經將其授權網站。然而，信息網絡環(huán)境下的著作權侵權原則適用于3D印刷，正如它適用于其他地方一樣。如果有人復制或發(fā)行3D印刷的源文件或受著作權保護的CAD文件，則可能產生侵權問題。例如，用戶對下載的CAD文件進行復制、修改或非合理使用地用于3D打印，則可能構成著作權侵權。對網站方而言，同MP3或其他網絡資源一樣，在信息網絡環(huán)境下，當CAD工程文件的著作權所有者通知網站管理員對其進行刪除，網站方也應當遵守。

三、打印階段知識產權侵權問題研究

（一）侵犯著作權的風險

3D打印產品和著作權保護的主要問題為這些產品的屬性。由于著作權無需注冊即可自動取得，且保護的客體是具備獨創(chuàng)性的、具有藝術創(chuàng)造力的智慧成果，因此3D打印產品若被廣泛傳播，則無異于對源文件的著作權產生威脅，因此3D打印源文件的著作權屬性以及獲得源文件的方式共同決定了3D打印產品是否侵犯著作權。

我國《著作權法》僅對享有著作權的作品進行保護，所以源文件來源成為決定3D打印產品是否侵犯著作權的重要因素。依據(jù)我國《著作權法》第10條（《著作權法》第10條：“復制權，即以印刷、復印、拓印、錄音、錄像、翻錄、翻拍等方式將作品制作一份或者多份的權利?！保?D打印作品可以被視為復制行為，因此打印不具有合法來源的源文件，會導致侵犯著作權。

打印具有合法來源的3D源文件在通常情況下不侵犯著作權。例如，雕塑家對作品享有著作權，他將自己作品的CAD文件交給讓他人進行3D打印，則該3D打印產品不會侵犯雕塑家的權力。相反，若有人未經許可打印該作品的CAD文件，則侵犯著作權。然而，若未經許可，擅自修改CAD源文件進行打印，或超出權利人許可范圍進行打印，則仍然可能侵犯著作權。

二）侵犯專利權的風險

我國專利法所指專利，包括發(fā)明專利、外觀設計專利及實用新型三種。雖然專利是最為復雜的知識產權客體之一，但3D打印卻能夠輕松制作很多專利產品，尤其是外觀設計專利及實用新型專利，因此也產生了侵犯專利權的風險。然而，專利侵權的判定不同于著作權侵權的判定，兩者的依據(jù)標準不同。在我國，判斷著作權侵權以獨創(chuàng)性為標準，但判斷專利權侵權以新穎性為標準。因此，即使可以證明3D打印產品的專利為“獨創(chuàng)”的，若無法證明其是“唯一”的，仍然可能侵權。依據(jù)我國《專利法》第11條（《專利法》第11條：“發(fā)明和實用新型專利權被授予后，除本法另有規(guī)定的以外，任何單位或者個人未經專利權人許可，都不得實施其專利，即不得為生產經營目的制造、使用、許諾銷售、銷售、進口其專利產品，或者使用其專利方法以及使用、許諾銷售、銷售、進口依照該專利方法直接獲得的產品?！薄巴庥^設計專利權被授予后，任何單位或者個人未經專利權人許可，都不得實施其專利，即不得為生產經營目的制造、許諾銷售、銷售、進口其外觀設計專利產品。”），未經許可對專利產品進行生產和銷售就有可能侵犯專利權，在這種強硬的保護措施下，侵犯專利權似乎并不容易。

我國對專利侵權認定采用全面覆蓋原則，利用 3D 打印技術打印出的產品大多都是利用現(xiàn)有產品的三維模型打印出的，基本將專利產品技術方案的必要特征全部再現(xiàn)，對專利權人可能造成嚴重侵權^[5]。然而，在3D打印的世界里，這樣的判斷標準變得模糊。由于現(xiàn)有《專利法》對專利權權力用盡的規(guī)制，對待消費者自行進行3D打印生產及銷售產品的行為變得難以遏抑。通常情況下，在3D打印侵權案件中，一個含有專利信息，如含有實用新型或外觀設計信息的CAD文件，可以通過網絡分享讓用戶自由下載和使用。依據(jù)我國《專利法》第69條第1款（《專利法》第69條： “有下列情形之一的，不視為侵犯專利權：（一）專利產品或者依照專利方法直接獲得的產品，由專利權人或者經其許可的單位、個人售出后，使用、許諾銷售、銷售、進口該產品的?！保┘暗?0條（《專利法》第70條：“為生產經營目的使用、許諾銷售或者銷售不知道是未經專利權人許可而制造并售出的專利侵權產品，能證明該產品合法來源的，不承擔賠償責任?！保?，用戶可以輕易獲得不侵犯專利權的抗辯理由，因此這種情況會誘導個人或企業(yè)進行專利侵權。在這種假設情況之下，3D打印使得侵權者更容易繞過專利法雷區(qū)，并最終可能引起大規(guī)模專利侵權以及消費市場混亂，造成對專利權人的損害。

（三）侵犯商標權的風險

商標的作用在于標示商品來源。3D打印可以制造與原商標相同的商標，但無法與該商標所指代的原產品來自統(tǒng)一渠道，因此可能侵犯商標權。

我國商標采取注冊獲取制度，我國《商標法》第七章對注冊商標專用權的保護進行了詳細描述?；?D打印原理，商標的復制與使用變得輕而易舉，且3D打印的商標更接近原商標，因此更容易成為制造假冒商品的方法。并且，這一行為也容易造成消費者混淆，侵害消費者利益。因此，3D打印侵犯商標權的風險不容忽視。

四、對策與建議

本文認為，基于3D打印原理及3D打印各階段知識產權侵權風險分析，可以從以下三方面進行3D打印知識產權風險防范。

首先，完善立法，將3D打印所產生的特殊情況補充進已有法律法規(guī)中。我國知識產權法在近年來不斷修改，這是適應科技發(fā)展的體現(xiàn)。然而，法律的修改總有滯后性，因此需要從更長遠的角度來看待3D打印等新興事物所產生的問題，并在新一輪修法過程中將其納入法律法規(guī)。

其次，對個人3D打印行為，需要從整治CAD文件共享平臺方面入手。CAD文件是3D打印侵權的重要源頭，因此整治CAD文件共享平臺對降低3D打印知識產權侵權風險具有重要意義。我國已出臺《信息網絡傳播權保護條例》，針對網絡服務提供商也提出了“避風港原則”與“紅旗條例”。在3D打印的環(huán)境下，知識產權法的適用并無例外，因此與3D打印相關的CAD文件共享平臺仍然適用上述法律，也需要對此類平臺進行集中整治與清理，從源頭上減少3D打印的侵權危害性。

最后，對大規(guī)模商業(yè)使用3D打印行為，需要建立CAD文件數(shù)據(jù)庫與行業(yè)管理規(guī)范以進行規(guī)制。商業(yè)使用3D打印往往數(shù)量較多，產生的影響力較大，因此，商業(yè)用3D打印的CAD模板只能從已通過審核的CAD文件數(shù)據(jù)庫中調取;并且，在行業(yè)管理規(guī)范的控制下，各種不同性質的CAD文件得以分類制定標準，也能控制商業(yè)使用3D打印制造商品的數(shù)量和質量，以控制知識產權侵權案件的發(fā)生。

參考文獻：

[1] 陳麗英.實用藝術作品知識產權法律保護研究[D].中山大學，2009.

[2] 李響.美國版權法：原則、案例及材料[M].北京：中國政法大學出版社，2004.

[3] 王文敏.3D 打印中版權侵權的可能性[J].東方企業(yè)文化，2013 （7）.

[4] 姚強，王麗平.“萬能制造機”背后的思考——知識產權法視野下3D 打印技術的風險分析與對策[J].科技與法律，2013（2）.

[5] 程婉秋.3D 打印技術背后的法律風險及其克服[J].北京化工大學

學報（社會科學版），2014（3）.

[責任編輯：傳馨]