未成年犯罪的教與罰

姚建龍

近來(lái)，低齡未成年人惡性案件頻發(fā)引發(fā)社會(huì)各界的廣泛關(guān)注。一些案件的手段之殘忍，惡性程度之深，令人發(fā)指。但是，此類(lèi)案件的共同特征是，多由未達(dá)到刑事責(zé)任年齡的低齡未成年人所為，一旦被媒體曝光后，都出現(xiàn)了無(wú)法按照刑法處罰而基本只能一放了之的“困境”。最典型的是2013年發(fā)生的重慶10歲女孩摔童案，盡管女孩暴行令人發(fā)指，但因?yàn)槲催_(dá)到刑事責(zé)任年齡而未受到任何懲罰，也未進(jìn)行必要的行為矯治和干預(yù)。而在最近連續(xù)發(fā)生的多起未成年人施暴案，例如浙江慶元初中生毆打一名小學(xué)生、福建南安兩名中學(xué)女生毆打另一名女生、廣西北海七名女生踢打另一名小學(xué)生等，均只是批評(píng)教育后即予以了釋放。

面對(duì)如此嚴(yán)重的罪行，法律卻無(wú)法給予懲罰而只能一放了之，這種落差引起了公眾的強(qiáng)烈反映。不久前，中國(guó)留學(xué)生施虐同胞在美國(guó)面臨多項(xiàng)罪名指控并可能處以終身監(jiān)禁刑罰的事件，再次引起國(guó)內(nèi)對(duì)我國(guó)低齡未成年人犯罪防治缺陷的反思與不滿(mǎn)。

我國(guó)刑法規(guī)定了刑事責(zé)任年齡制度，將刑事責(zé)任年齡劃分為三個(gè)基本階段：一是完全不負(fù)刑事責(zé)任年齡階段，即不滿(mǎn)十四周歲的未成年人無(wú)論實(shí)施多么嚴(yán)重危害社會(huì)的行為均不負(fù)刑事責(zé)任；二是相對(duì)負(fù)刑事責(zé)任年齡階段，即已滿(mǎn)十四周歲不滿(mǎn)十六周歲的未成年人，只對(duì)故意殺人、故意傷害致人重傷死亡等八類(lèi)犯罪承擔(dān)刑事責(zé)任，三是完全負(fù)刑事責(zé)任年齡階段，即已滿(mǎn)十六周歲的人對(duì)一切犯罪承擔(dān)刑事責(zé)任，但是不滿(mǎn)十八周歲的應(yīng)當(dāng)從輕或減輕處罰。

近期引起公眾焦慮與不滿(mǎn)的主要針對(duì)的是低齡未成年人惡性犯罪，他們雖然實(shí)施了嚴(yán)重危害社會(huì)的行為，但因?yàn)椴粷M(mǎn)十四周歲而不負(fù)刑事責(zé)任。

公眾的焦慮并非沒(méi)有道理，因?yàn)檫@些實(shí)施了令人發(fā)指惡行的未成年人既不能給予刑罰處罰，也實(shí)際沒(méi)有刑罰替代性措施可以管束。盡管刑法和預(yù)防未成年人犯罪法規(guī)定了三種措施，但這些措施基本處于“空轉(zhuǎn)”狀態(tài)。

《刑法》第十六條第四款規(guī)定，對(duì)于因?yàn)椴粷M(mǎn)十六周歲不予刑事處罰的未成年人，責(zé)令他的家長(zhǎng)或者監(jiān)護(hù)人加以管教，在必要時(shí)，也可以由政府收容教養(yǎng)。所謂責(zé)令父母加以管教的悖論是，如果父母能夠管教得好“熊孩子”，也就不會(huì)有嚴(yán)重不良行為了。而收容教養(yǎng)措施在勞教制度廢止之后，也實(shí)際名存實(shí)亡，因?yàn)槭杖萁甜B(yǎng)的執(zhí)行場(chǎng)所已經(jīng)不復(fù)存在。現(xiàn)狀是，大部分省市基本不再適用收容教養(yǎng)措施，少數(shù)仍在適用收容教養(yǎng)措施的省市，也在適用程序及執(zhí)行場(chǎng)所等方面遭到了“合法性”的嚴(yán)重質(zhì)疑。

《預(yù)防未成年人犯罪法》規(guī)定，對(duì)于有嚴(yán)重不良行為的未成年人可以采取工讀教育送專(zhuān)門(mén)學(xué)校（工讀學(xué)校）矯治。但是，預(yù)防未成年人犯罪法所規(guī)定的工讀教育措施并非強(qiáng)制性的，而是“申請(qǐng)”適用，即需要“由其父母或者其他監(jiān)護(hù)人，或者原所在學(xué)校提出申請(qǐng)，經(jīng)教育行政部門(mén)批準(zhǔn)”。由于工讀學(xué)校的標(biāo)簽效應(yīng)及實(shí)際所具有的限制人身自由性，除非極為特殊情況，監(jiān)護(hù)人并不會(huì)主動(dòng)申請(qǐng)將孩子送入專(zhuān)門(mén)學(xué)校。

也就是說(shuō)，在現(xiàn)行法律制度下，對(duì)于實(shí)施了嚴(yán)重危害社會(huì)行為的低齡未成年人，實(shí)際狀況是既不處罰也不教育，而是一放了之。其結(jié)果是墮入“養(yǎng)豬困局”，即只能“養(yǎng)肥了再殺”—等低齡未成年人達(dá)到了刑事責(zé)任年齡，或者行為的社會(huì)危害性達(dá)到了可以予以刑罰處罰的程度，才動(dòng)用刑罰進(jìn)行懲罰。這的確是一個(gè)尷尬的狀況。

針對(duì)這樣的困境，有一種強(qiáng)有力的觀(guān)點(diǎn)主張降低刑事責(zé)任年齡，以讓這些惡少能夠受到刑罰的處罰。這種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為由于當(dāng)代社會(huì)的生活條件好，未成年人的發(fā)育更早，未成年人犯罪出現(xiàn)了低齡化趨勢(shì)，目前的刑事責(zé)任年齡規(guī)定得過(guò)低，放任了未成年人犯罪，故而應(yīng)當(dāng)提高。其實(shí)這種觀(guān)點(diǎn)的核心主張是，希望能動(dòng)用刑罰懲罰有嚴(yán)重危害社會(huì)行為的低齡未成年人。

實(shí)際上，關(guān)于刑事責(zé)任年齡應(yīng)不應(yīng)當(dāng)降低，爭(zhēng)論了已經(jīng)三十余年。但是，降低刑事責(zé)任年齡的觀(guān)點(diǎn)雖然經(jīng)常會(huì)在一些低齡未成年人犯罪惡性案件發(fā)生后被提出來(lái)，但這一主張始終只是一種“觀(guān)點(diǎn)”，而并沒(méi)有被立法所接受。相反，就我國(guó)的刑法改革而言，自1979年刑法正式確立新中國(guó)的刑事責(zé)任年齡制度后，刑事責(zé)任年齡不但沒(méi)有降低反而實(shí)際有所提高。例如，1997年刑法修改時(shí)，將已滿(mǎn)十四周歲不滿(mǎn)十六周歲的未成年人所應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任的范圍進(jìn)行了明確限制，即規(guī)定其只對(duì)八類(lèi)刑事犯罪承擔(dān)刑事責(zé)任。

如果拉長(zhǎng)視野還會(huì)發(fā)現(xiàn)，提高刑事責(zé)任年齡而非降低刑事責(zé)任年齡才是刑法改革的趨勢(shì)。早在清末，沈家本在主持制定我國(guó)第一部近代意義上的刑法典《大清新刑律》時(shí)，就曾經(jīng)建議將刑事責(zé)任年齡設(shè)定為十六周歲。由于刑法草案在征求意見(jiàn)時(shí)受到了強(qiáng)烈反對(duì)，因而《大清新刑律》最終將刑事責(zé)任年齡確立為十二周歲。但是，逐步提高刑事責(zé)任年齡到沈家本的建議年齡始終是近代以來(lái)我國(guó)刑法改革的重要方向。1928年民國(guó)舊刑法將刑事責(zé)任年齡從十二周歲提高到了十三周歲，1935年民國(guó)新刑法進(jìn)一步將刑事責(zé)任年齡從十三周歲提高到了十四周歲。新中國(guó)第一部刑法典—1979年刑法將刑事責(zé)任最低年齡確立為十四周歲，但在1997年刑法修訂時(shí)，將已滿(mǎn)十四周歲不滿(mǎn)十六周歲的未成年人負(fù)刑事責(zé)任的范圍明確限定為八類(lèi)犯罪，已經(jīng)較為接近沈家本關(guān)于刑事責(zé)任年齡設(shè)定為十六周歲的設(shè)想。這一年齡起點(diǎn)也與各國(guó)刑法規(guī)定趨于一致，并符合聯(lián)合國(guó)少年司法準(zhǔn)則的精神。聯(lián)合國(guó)《少年司法最低限度標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則（北京規(guī)則）》明確要求各國(guó)在承認(rèn)少年負(fù)有刑事責(zé)任的年齡這一概念的法律制度中，該年齡的起點(diǎn)不應(yīng)規(guī)定得太低，應(yīng)考慮到情緒和心智成熟的實(shí)際情況?？梢?jiàn)，僅僅因?yàn)榈妄g未成年人犯罪的個(gè)案而主張降低刑事責(zé)任年齡，可以成為觀(guān)點(diǎn)，但絕不會(huì)被立法所草率接受。

主張降低刑事責(zé)任年齡的觀(guān)點(diǎn)試圖通過(guò)動(dòng)用刑罰的方式來(lái)遏制低齡未成年人嚴(yán)重危害社會(huì)的行為，這很可能不但達(dá)不到預(yù)期的目的還可能產(chǎn)生相反的結(jié)果。犯罪學(xué)研究表明，刑罰是一種強(qiáng)烈的標(biāo)簽，經(jīng)過(guò)刑罰處罰的未成年人更容易墮入犯罪深淵，成為慣犯、累犯等惡性犯罪人。而真正對(duì)社會(huì)安全構(gòu)成重大威脅的，恰恰是犯罪生涯開(kāi)始于童年期的惡性犯罪人。

與成年人犯罪不同，未成年人犯罪更像是一種“錯(cuò)誤”。這不僅僅是孩子的錯(cuò)，還是家庭、學(xué)校、社會(huì)和國(guó)家的錯(cuò)。既然是錯(cuò)，就應(yīng)當(dāng)給予改正的機(jī)會(huì)。既然家庭、學(xué)校社會(huì)和國(guó)家也有責(zé)任，就應(yīng)當(dāng)積極作為以彌補(bǔ)其失職行為，而不是簡(jiǎn)單地將未成年人“一罰了之”。這也是各國(guó)在治理未成年人犯罪上的基本經(jīng)驗(yàn)與共識(shí)。

少年司法制度的基本價(jià)值取向是“寬容而不縱容”：一方面主張對(duì)未成年人犯罪盡量避免按照成年人的方式動(dòng)用刑罰進(jìn)行簡(jiǎn)單的懲罰，另一方面主張?jiān)O(shè)計(jì)完善的刑罰替代措施進(jìn)行干預(yù)和矯治，避免一放了之墮入“養(yǎng)豬困局”。

為了實(shí)現(xiàn)“寬容而不縱容”的價(jià)值追求，少年司法制度的基本主張是“五個(gè)特殊”：即主張制定特殊的立法（少年法）、由特殊的機(jī)構(gòu)（少年法院等）、特殊的人員（專(zhuān)業(yè)性的少年司法人員）、適用特殊的程序（特別程序）、采用特殊的方法和處罰（替代刑罰的保護(hù)處分措施）“治療”而非“懲罰”未成年人。這“五個(gè)特殊”即獨(dú)立少年司法制度的基本構(gòu)成，其顯著區(qū)別于處理成年人犯罪的普通刑事司法制度。簡(jiǎn)單地說(shuō)，就是用充分尊重孩子身心特點(diǎn)的方式處理孩子的問(wèn)題。

在少年司法理論看來(lái)，未成年人犯罪是因?yàn)槠涑砷L(zhǎng)的需求沒(méi)有得到滿(mǎn)足或者沒(méi)有得到正確滿(mǎn)足的結(jié)果，少年司法制度的運(yùn)作特點(diǎn)即在于發(fā)現(xiàn)未成年人健康成長(zhǎng)的需求，并給予恰當(dāng)?shù)膶?duì)待和滿(mǎn)足，以矯治該未成年人促使其回歸社會(huì)和健康成長(zhǎng)。

尤其值得進(jìn)一步探討的是具有“以教代刑”特點(diǎn)的保護(hù)處分措施，這種措施主要是以開(kāi)放式社區(qū)為執(zhí)行載體，只有在極罕見(jiàn)情況下才會(huì)限制人身自由且在福利性設(shè)施中執(zhí)行。保護(hù)處分形式多樣以適應(yīng)不同“熊孩子”的矯治需求，常見(jiàn)的有訓(xùn)誡、保護(hù)管束、社區(qū)服務(wù)、賠禮道歉、和解、假日生活輔導(dǎo)等。

由于少年司法理論認(rèn)為“熊孩子”的產(chǎn)生與家庭、學(xué)校、社會(huì)，尤其是監(jiān)護(hù)人的失職密切相關(guān)，因此少年司法強(qiáng)調(diào)對(duì)于失職的監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)采取相應(yīng)的約束與矯治措施，而不是僅僅矯治未成年人。例如，很多國(guó)家的少年法規(guī)定，對(duì)未成年人犯罪負(fù)有監(jiān)護(hù)失職責(zé)任的父母，可以強(qiáng)制進(jìn)行親職教育，甚至給予處罰。

寬容而不縱容的價(jià)值取向還有一個(gè)主張，即對(duì)極度惡性的未成年人犯罪可以按照“惡意補(bǔ)足年齡”的規(guī)則，將“惡少”排斥出少年司法而交給普通刑事司法按照成年人進(jìn)行處罰。這樣的制度設(shè)計(jì)在國(guó)外通常是通過(guò)“棄權(quán)”程序來(lái)實(shí)現(xiàn)的，即少年法院（或其他形式的少年審判機(jī)構(gòu)）如果判定未成年人的罪行極度嚴(yán)重，其惡性程度表明除了年齡外其與成年人無(wú)異甚至有過(guò)之而無(wú)不及，時(shí)則可以啟動(dòng)棄權(quán)程序把這樣的惡性未成年人丟出去，一旦被“丟出”少年司法，這一惡性未成年人將被當(dāng)做成年人來(lái)對(duì)待，適用成年人的刑法、刑事訴訟法進(jìn)行處理，也可以被判處成年人的刑罰。這樣的制度設(shè)計(jì)是為了保障少年司法的“純潔性”，也是在社會(huì)保護(hù)和未成年人保護(hù)之間平衡的制度設(shè)計(jì)。但是，必須指出的是，這種情況的發(fā)生是罕見(jiàn)的，絕大多數(shù)實(shí)施了危害社會(huì)行為的未成年人均是在少年司法體系中處理，避免刑罰懲罰始終是少年司法制度的基本立場(chǎng)。

面對(duì)頻發(fā)的低齡未成年人犯罪案件，完善我國(guó)少年司法制度才是正道。迷信刑罰，主張降低刑事責(zé)任年齡不過(guò)是飲鴆止渴。

（摘自《方圓》）