青島天價蝦事件：報警為什么沒用？

吳景明

對于宰客行為，工商和物價部門才是法定執(zhí)法部門。可這里暴露了一個重要問題：針對消費者的假日維權(quán)機制尚未建立，除了警察，簡直投訴無門。

作者系中國政法大學民商經(jīng)濟學院教授，中國消費者權(quán)益保護法研究會常務理事，中國消費者協(xié)會律師顧問團成員。

“景區(qū)宰客”已經(jīng)變成一個專有名詞了，可見此現(xiàn)象的普遍程度和存在時間。

最近的兩個案例，一個是青島景區(qū)天價蝦論只賣，一個是香港天價瑪卡論錢稱。兩個隔著幾千公里的店家，“宰客”的理由居然出奇一致：“明碼標價”?？蛇@些經(jīng)營者口中所謂的“明碼標價”，實質(zhì)卻是典型的違法欺詐行為。

從媒體報道來看，四川游客主動詢問過大蝦的價格是否為38元一份。公開詢問得到了公開的答復。而該餐館菜單并未以明顯的方式進行提示一份指的是一只還是一盤，因此“明碼標價”不能成為餐館肆意宰客的合理理由。即便店家進行了這種提示，但以超出正常市場的價格提供商品和服務，甚至采取暴力的方式來強買強賣，根據(jù)新《消費者權(quán)益保護法》規(guī)定，這是明顯的價格不合理。作為經(jīng)營者違反了公平交易的義務。

不管從哪一方面來講，商家的這種行為都是違法的，靠一句“明碼標價”根本沒用。

每到節(jié)假日，欺詐外地游客的行為還是很普遍的。一方面是由于經(jīng)營者的理念，認為是“一錘子買賣”，即使欺詐游客也往往“強龍壓不過地頭蛇”。

另一方面，執(zhí)法不健全。根據(jù)《價格法》和《消費者權(quán)益保護法》的規(guī)定：價格由物價部門負責，市場管理問題由工商部門負責，處理機制和分工是很明確的。但在實踐中，有些部門容易怠于執(zhí)法，少數(shù)地方政府往往也存在地方保護傾向，客觀上縱容了不法商家的行為。對于涉事商家的處罰，一般都是罰而不死，罰而不痛，這使得商家有恃無恐。

作為消費者來說，一旦在異地旅游時碰到“宰客”行為，應該如何應對呢？

先說一個基本觀念：未必一定是警察的事。這也是為什么內(nèi)地游客在香港遇到宰客現(xiàn)象報警時，香港警察并未成功解決問題。因為對于公安部門來講，其法定職能是維護社會治安，理論上說，在責任分工上并沒有解決消費糾紛的責任。只有當因價格問題引發(fā)糾紛，消費者感覺受到了人身安全上的威脅，公安機關才有義務去阻止事態(tài)的發(fā)生和擴大?；蛘咭蝾櫩筒粷M高價宰客不愿意掏錢，經(jīng)營者采取暴力手段或限制顧客人身自由，那么公安部門就必須介入了。公安部門的地位雖然尷尬，卻不能逃避。應該引導消費者找到相關負責部門，絕不能踢皮球，讓消費者無所適從。

對于此類案件，工商和物價部門才是法定的執(zhí)法部門。因為“強買強賣”本身如果沒有采取暴力行為就只是屬于民事范疇，可以通過民事訴訟解決。可這里暴露了一個重要的問題：針對消費者的假期維權(quán)機制尚未建立，消費者除了警察，簡直投訴無門。

假期消費與平時消費不一樣，消費人群很多是外地人，宰客也主要針對外地人。針對假期，各級政府和主管部門應該建立一種消費者權(quán)益保護的假期機制。目前在旅游發(fā)達地區(qū)，很少有專門針對消費者權(quán)益保護的假期機制。假期解決的主要問題還是治安和交通。

比如青島天價蝦事件中，據(jù)媒體報道，四川消費者曾向多部門投訴，有的稱在休假要等工作日，有的干脆無人應答。這實際是對商家的縱容，有關部門不能以放假為由，消費者權(quán)益受到侵害后，都不了了之。好的機制應該是，旅游目的地一旦發(fā)生侵犯消費者權(quán)益行為，有關部門能夠及時行動，起到警示、示范作用。