消費者放棄理賠后仍獲十萬元賠償

購買的第三者責(zé)任險50萬

2011年1月，小尤就其轎車向保險公司投保了交強(qiáng)險、商業(yè)第三者責(zé)任險和車損險及不計免賠險，第三者責(zé)任險保險金額5萬元、車損險保險金額144300元，保險期間自2011年1月至2012年1月。

2011年7月8日晚，小尤駕駛被保險車輛在上海某路段與一電動車發(fā)生交通事故，造成駕駛、乘坐電動車的楊某等二人受傷、被保險車輛損壞。經(jīng)交警部門認(rèn)定，小尤負(fù)事故的全部責(zé)任。事故發(fā)生后小尤向保險公司報案。

2013年7月，楊某等二人分別向法院提起民事訴訟，要求小尤及其保險公司賠償二人因交通事故導(dǎo)致的損失。法院認(rèn)定兩人損失分別為3.7萬余元及20.4萬余元，扣除保險公司在交強(qiáng)險限額范圍內(nèi)應(yīng)賠付的錢款及小尤已支付部分，小尤還需賠償兩人9000余元及10.1萬余元。

三者險理賠被拒訴至法院

上述判決生效后，小尤想著曾投保商業(yè)第三者責(zé)任險，而事故又發(fā)生在保險期間，故向保險公司申請理賠，但被拒絕。

保險公司的理由是，2013年7月，小尤在《機(jī)動車輛保險索賠申請書》“出險經(jīng)過及損失情況”欄內(nèi)，曾填寫“放棄三者物損及人傷理賠，今后與保險公司無涉”字樣。

而小尤表示，前述所寫內(nèi)容，是他在理賠車損時，保險公司的員工要求他寫的。為此，2014年7月，小尤訴至法院，要求保險公司支付其商業(yè)第三者責(zé)任險保險理賠款11萬余元。

一審法院審理后認(rèn)為，小尤在申請書中放棄理賠系其向保險公司提出解除合同的意思表示，但保險公司未將相應(yīng)保費退還，視為雙方對解除合同未達(dá)成合意，保險公司仍應(yīng)按約定承擔(dān)保險責(zé)任。一審判決保險公司支付小尤理賠款10.7萬余元。

保險公司被判賠10.3萬元

保險公司不服一審判決，提起上訴。上海一中院二審認(rèn)為，提供證券、保險、銀行等金融服務(wù)的經(jīng)營者，應(yīng)當(dāng)向消費者提供經(jīng)營地址、聯(lián)系方式、商品或者服務(wù)的數(shù)量和質(zhì)量、價款或者費用、履行期限和方式、安全注意事項和風(fēng)險警示、售后服務(wù)、民事責(zé)任等信息。依上述規(guī)定，投保人、被保險人除系保險商事法律關(guān)系當(dāng)事人外，還屬接受金融服務(wù)的金融消費者，保險人除需履行保險合同的各項合同義務(wù)外，還應(yīng)履行金融服務(wù)經(jīng)營者的相應(yīng)法定義務(wù)。

本案被上訴人在保險合同履行期間，放棄合同主權(quán)利，雖屬對其權(quán)利的自行處分，但此種自行處分行為顯然會給其財產(chǎn)安全帶來風(fēng)險，依照前述法律規(guī)定，上訴人作為金融服務(wù)經(jīng)營者，應(yīng)當(dāng)向被上訴人提供風(fēng)險警示，對被上訴人此舉可能導(dǎo)致的不利后果予以提示，現(xiàn)上訴人未能履行上述法定義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。

原審法院判決上訴人承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任并無不當(dāng)。而依合同約定，保險公司確系無需對鑒定費3000余元承擔(dān)理賠責(zé)任，故二審改判保險公司支付小尤保險理賠款10.3萬余元。

法官說法：金融服務(wù)經(jīng)營者未盡警示義務(wù)，消費者棄權(quán)則不產(chǎn)生法律效力

“舉個簡單例子，你去銀行辦理轉(zhuǎn)賬業(yè)務(wù)，銀行工作人員會告知你如向陌生人轉(zhuǎn)賬可能會存在被騙風(fēng)險，這就是提供風(fēng)險警示信息的表現(xiàn)?！闭劶昂螢樘峁╋L(fēng)險警示信息，本案二審審判長金成法官舉例道。

金成法官認(rèn)為，《消費者權(quán)益保護(hù)法》 之所以對金融服務(wù)經(jīng)營者課以上述法定義務(wù)，系基于金融消費者的資金、專業(yè)知識及信息來源等均較金融服務(wù)經(jīng)營者更為缺乏，在較為專業(yè)的金融商事活動中可能基于其此種合同弱勢地位作出錯誤的判斷。

而此種基于錯誤判斷作出的民事行為，實際并非當(dāng)事人的真實意思表示，故為保證金融消費者的行為出于其自由意志和真實意思表示，需要由更具專業(yè)性的金融服務(wù)經(jīng)營者對相應(yīng)風(fēng)險予以及時提示。

故在金融消費者放棄合同主權(quán)利，而金融服務(wù)者又未對此履行風(fēng)險提示法定義務(wù)的情況下，如該種行為導(dǎo)致金融消費者損失的，則此種棄權(quán)行為因金融服務(wù)者的過錯而不生法律效力，金融服務(wù)者不得據(jù)此主張免除其合同主義務(wù)。

本案中，上訴人未能舉證證明其在被上訴人作出棄權(quán)意思表示時履行了上述法定提示義務(wù)，故被上訴人的棄權(quán)行為并未產(chǎn)生法律效力，上訴人不得據(jù)此對抗被上訴人要求其履行理賠義務(wù)的主張。

（《新聞晨報》）