免費(fèi)坐公交 老人屬于消費(fèi)者嗎？

田野　叢林

古稀老人林女士是浙江省寧波市城市居民，像所有老年人一樣，受益于寧波市政府的惠民政策，她辦了老年卡，享受政府提供的包括免費(fèi)乘坐公交車(chē)在內(nèi)的一些社會(huì)公益服務(wù)。

2012年5月8日，林女士持老年卡乘坐公交車(chē)回家。當(dāng)車(chē)輛行駛至寧波市段唐東路時(shí)，因道路擁擠，加之該段路況不太好，車(chē)輛在行進(jìn)中發(fā)生劇烈顛簸搖晃，致使林女士身體多次與車(chē)內(nèi)座椅、扶手發(fā)生碰撞，從而導(dǎo)致左胸部疼痛，當(dāng)場(chǎng)不能直立行走，隨即被送往醫(yī)院就診。

經(jīng)查，林女士左側(cè)第三至第十一肋骨骨折，因病情較重，按醫(yī)囑當(dāng)日便住院治療，至2012年12月3日，共計(jì)住院209天。住院期間，公交公司支付林女士住院期間醫(yī)療費(fèi)74799？郾40元、護(hù)理費(fèi)27170元。

2012年12月11日，林女士病情穩(wěn)定后委托司法鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行了傷殘等級(jí)鑒定。經(jīng)鑒定，林女士的傷殘等級(jí)被評(píng)定為九級(jí)傷殘。林女士出院后經(jīng)過(guò)一段時(shí)間的康復(fù)性治療，基本痊愈。

后來(lái)，林女士在親屬的陪同下來(lái)到公交公司，以其乘坐公交車(chē)，與公交公司之間構(gòu)成消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者之間的關(guān)系等為由，要求公交公司按照消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法對(duì)其進(jìn)行賠償。而公交公司則提出，林女士持“老年卡”乘坐公交車(chē)的行為不是消費(fèi)行為，而是公民享受社會(huì)福利的行為，公交公司并非營(yíng)利性企業(yè)，而是公益性質(zhì)的城市公共交通運(yùn)營(yíng)企業(yè)，故不宜適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》，于是拒絕了林女士的按照消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法進(jìn)行賠償?shù)囊?，只同意參照道路交通安全法的?guī)定合理賠償。

雙方在法律適用及賠償數(shù)額上的觀點(diǎn)差距太大，未能達(dá)成一致意見(jiàn)。在多次交涉無(wú)果后，林女士來(lái)到寧波市江北區(qū)人民法院，將公交公司告上了法庭。

林女士訴稱，2012年5月8日，她乘坐公交公司經(jīng)營(yíng)的公交車(chē)在途經(jīng)段唐東路時(shí)，因駕駛員違反規(guī)定，實(shí)施越站、緊急剎車(chē)等不當(dāng)操作，致使她身體多次與車(chē)內(nèi)座椅和扶手碰撞，從而導(dǎo)致身體受傷。事故發(fā)生后，她住院治療209天，現(xiàn)在家臥床休息。后經(jīng)司法鑒定機(jī)構(gòu)鑒定，其傷情構(gòu)成九級(jí)傷殘，住院期間需要護(hù)理，營(yíng)養(yǎng)期限累計(jì)為3個(gè)月。她作為消費(fèi)者，在接受服務(wù)時(shí)享有人身、財(cái)產(chǎn)安全不受損害的權(quán)利，公交公司的駕駛員在履行職務(wù)的過(guò)程中導(dǎo)致她身體殘疾和精神創(chuàng)傷，公交公司應(yīng)給予賠償。公交公司作為公交車(chē)的經(jīng)營(yíng)管理單位，僅僅支付了住院醫(yī)療費(fèi)和護(hù)理費(fèi)，對(duì)于她的其他損失至今未予賠償，為此，請(qǐng)求法院判令公交公司賠償本人的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、一次性生活補(bǔ)助費(fèi)、殘疾賠償金，及精神撫慰金共計(jì)人民幣337628？郾94元。

公交公司辯稱，其為公益性、服務(wù)性企業(yè)，且林女士是持老年卡乘車(chē)，公交公司對(duì)她提供的是免費(fèi)服務(wù)，本案的賠償標(biāo)準(zhǔn)不應(yīng)適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》，而應(yīng)參照道路交通安全法的規(guī)定合理賠償。事件發(fā)生后，公交公司已經(jīng)支付了醫(yī)療費(fèi)、住院護(hù)理費(fèi)，對(duì)林女士主張的其他費(fèi)用，可按道路交通安全法合理處理，但精神撫慰金不予認(rèn)可。

公交公司還提出，即便將公交公司與林女士界定為經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者的關(guān)系，根據(jù)我國(guó)《合同法》第113條第2款規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者對(duì)消費(fèi)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，依照《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的規(guī)定承擔(dān)損害賠償責(zé)任，就《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的立法本意而言，懲罰性賠償條款適用的前提是存在欺詐行為。本案中，公交公司并未實(shí)施任何欺詐行為，根本不具備適用消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法進(jìn)行賠償?shù)臈l件。

江北法院經(jīng)審理后認(rèn)為，林女士持老年卡乘坐公交公司的公交車(chē)，雙方建立了旅客運(yùn)輸合同關(guān)系，林女士按規(guī)定享受免票或者優(yōu)待票，這并不影響林女士與公交公司之間存在的旅客運(yùn)輸合同關(guān)系。公交公司在運(yùn)輸過(guò)程中發(fā)生事故造成林女士身體傷害，且無(wú)證據(jù)證明林女士存在故意或重大過(guò)失，因此，林女士要求公交公司承擔(dān)賠償責(zé)任，應(yīng)予支持。

林女士為生活消費(fèi)需要接受公交公司的客運(yùn)服務(wù)，雙方之間構(gòu)成消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者之間的關(guān)系，林女士在接受公交公司客運(yùn)服務(wù)過(guò)程中受傷致殘，既可選擇依據(jù)侵權(quán)法規(guī)范，行使侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)，又可依據(jù)合同法規(guī)范，行使違約損害賠償請(qǐng)求權(quán)。而《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第四十一條規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者提供商品或服務(wù)，造成消費(fèi)者或者其他受害人人身傷害的，應(yīng)該支付醫(yī)療費(fèi)、治療期間的護(hù)理費(fèi)、因誤工減少的收入等費(fèi)用，造成殘疾的，還應(yīng)該支付殘疾者生活自助具費(fèi)、生活補(bǔ)助費(fèi)、殘疾賠償金等費(fèi)用。在請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合的情況下，林女士有權(quán)選擇行使基于《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的損害賠償請(qǐng)求權(quán)。公交公司要求按照交通事故的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)處理，即基于林女士的一般侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)給予賠償?shù)囊庖?jiàn)，不同于林女士選擇，不予采納。

對(duì)于林女士主張的精神損害賠償，法院認(rèn)為，林女士是基于《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》提起的損害賠償請(qǐng)求，根據(jù)《浙江省實(shí)施〈中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法〉辦法》第五十三條規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)給消費(fèi)者造成精神損害的，應(yīng)當(dāng)停止侵害、恢復(fù)名譽(yù)、消除影響、賠禮道歉，并給予精神損害賠償。林女士由于公交公司原因受傷致殘，精神受到嚴(yán)重?fù)p害，公交公司理應(yīng)給予精神損害賠償。根據(jù)林女士受傷具體情況，酌情支持5000元。對(duì)于醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金、一次性生活補(bǔ)助費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、鑒定費(fèi)等損失，予以支持。

2014年6月25日，江北法院根據(jù)《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第四十一條，《浙江省實(shí)施〈中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法〉辦法》第五十三條、第五十四條的規(guī)定，作出一審判決，判決公交公司賠償林女士殘疾賠償金、一次性生活補(bǔ)助費(fèi)、醫(yī)療和生活必需輔助用品費(fèi)用等經(jīng)濟(jì)損失合計(jì)324858？郾94元。

類(lèi)似事件在全國(guó)各地屢有發(fā)生。老年人持老年卡在免費(fèi)享受社會(huì)公益性服務(wù)時(shí)，是否屬于消費(fèi)者？發(fā)生了意外人身傷害事故，能否獲得賠償？法律沒(méi)有明確的規(guī)定，因此在司法實(shí)踐中發(fā)生了爭(zhēng)議，這個(gè)問(wèn)題的關(guān)鍵在于，老年人持老年卡在免費(fèi)享受社會(huì)公益服務(wù)時(shí)，與提供服務(wù)的單位構(gòu)成何種法律關(guān)系。

有關(guān)法律人士指出，社會(huì)公益服務(wù)雖然具有公益性質(zhì)，但提供社會(huì)公益服務(wù)的機(jī)構(gòu)同時(shí)也享受了政府相應(yīng)的財(cái)政補(bǔ)貼和政策支持，這并不改變提供社會(huì)公益服務(wù)的機(jī)構(gòu)作為服務(wù)提供者，持卡老人作為消費(fèi)者的身份性質(zhì)，因此，持卡老人與提供服務(wù)的機(jī)構(gòu)構(gòu)成服務(wù)合同關(guān)系。我國(guó)《合同法》第一百二十二條規(guī)定：因當(dāng)事人一方的違約行為，侵害對(duì)方人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的，受損害方有權(quán)選擇依照本法要求其承擔(dān)違約責(zé)任或者依照其他法律要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因此，提供服務(wù)的單位只要違反安全保障義務(wù)，致他人人身受到傷亡的，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。而在發(fā)生違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合的情況下，受害人有權(quán)進(jìn)行選擇。

（文中人名系化名）

（摘自《女性天地》）