警惕別樣的企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)風(fēng)險

李揚

在很多場合聽過很多“專家”談企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)風(fēng)險及其管控，遺憾的是沒有什么“專家”給過我驚喜。這些“專家”談來談去，談的都是來自競爭者和遍布于人海中的個人侵權(quán)者的風(fēng)險，沒有絲毫新意。當(dāng)然，也有些“專家”為了創(chuàng)新，在談?wù)撈髽I(yè)知識產(chǎn)權(quán)法律風(fēng)險時，為了吸引讀者眼球，死拉硬拽上互聯(lián)網(wǎng)，以顯示其高大上。不過，從其開出的病因病灶和處方看，根本上還是些陳年的爛谷子。

談到企業(yè)面臨的知識產(chǎn)權(quán)法律風(fēng)險，筆者倒是認(rèn)為，以下四種風(fēng)險更值得企業(yè)警惕。

一是來自制度的知識產(chǎn)權(quán)法律風(fēng)險。制度性的法律風(fēng)險主要來自行政執(zhí)法。近年來，由于法院對行為保全過分保守和吝嗇，因而導(dǎo)致很多案件中司法無效率，很多情況下司法并沒有真正發(fā)揮保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)的主導(dǎo)作用。這直接導(dǎo)致了存在嚴(yán)重知識產(chǎn)權(quán)法盲現(xiàn)象的知識產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法機關(guān)以效率性為借口理直氣壯地急劇擴(kuò)張知識產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法權(quán)。然而，知識產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法的效率并不等于企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)維權(quán)的效益。知識產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法的效率，往往是知識產(chǎn)權(quán)人以犧牲人格尊嚴(yán)為代價，或者以更多的金錢付出換來的，對企業(yè)來說，效益很小，或者根本上無效益，甚至是負(fù)效益。如果考慮到行政罰款歸入國庫而不是權(quán)利人以及后續(xù)的行政訴訟，就會發(fā)現(xiàn)，效率性不過是行政執(zhí)法機關(guān)擴(kuò)權(quán)的一個借口。筆者甚至感覺，很多企業(yè)和權(quán)利人都被行政執(zhí)法機關(guān)以效率性為幌子忽悠了。不但如此，落后體制機制導(dǎo)致的選擇性執(zhí)法、運動式執(zhí)法、內(nèi)外差別執(zhí)法、甚至暴徒式執(zhí)法現(xiàn)象，早已更加嚴(yán)重干擾了企業(yè)正常的知識產(chǎn)權(quán)活動，極大提高了企業(yè)維護(hù)知識產(chǎn)權(quán)的成本，扭曲了企業(yè)的價值觀，阻礙了企業(yè)的創(chuàng)新活動。

二是來自知識產(chǎn)權(quán)法務(wù)和管理人員方面的風(fēng)險。2008年國家頒布實施《知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略綱要》以后，知識產(chǎn)權(quán)真正成為了一個值得挖掘的金礦，我國一夜之間也因此而冒出了一大批知識產(chǎn)權(quán)法務(wù)專家和管理專家。這種現(xiàn)象的出現(xiàn)雖然反映出我國國民知識產(chǎn)權(quán)意識的迅速提高，但知識產(chǎn)權(quán)高度專業(yè)性構(gòu)筑的高門檻決定，未經(jīng)專門、系統(tǒng)和長期地學(xué)習(xí)和訓(xùn)練，不可能有人一夜之間就成為知識產(chǎn)權(quán)專家。滑稽的是，很多社交場合，熟悉的和不熟悉的，遞過來的名片上都赫然印著“知識產(chǎn)權(quán)部部長”、“專利工程師”、“知識產(chǎn)權(quán)維權(quán)律師”、“知識產(chǎn)權(quán)高級經(jīng)理人”、“美國知識產(chǎn)權(quán)專家”等可以把人炸暈的字眼。從2008年至今，短短幾年時間之內(nèi)，中國就冒出了如此多知識產(chǎn)權(quán)法律和管理“土洋”專家，特別是“知識產(chǎn)權(quán)全國領(lǐng)軍人物”，不能不讓人驚嘆“中國制造”“專家”的速度。

面對如此之多讓人眼花繚亂的知識產(chǎn)權(quán)法務(wù)和管理專家，在拿出大把白花花的銀子之前，企業(yè)可得將心眼都擦亮了，否則就可能陷入“土洋專家們”為你們挖掘的陷阱，賠了夫人又折兵。在此，我真誠地奉勸各個企業(yè)，在聘請知識產(chǎn)權(quán)律師和管理人員之前，不妨好好調(diào)查一下這些“專家們”，他們究竟閱讀過幾本國內(nèi)外知識產(chǎn)權(quán)的著作？熟悉幾個國內(nèi)外知識產(chǎn)權(quán)法的法條？成功操作過幾個知識產(chǎn)權(quán)法務(wù)和管理案例？

三是來自法院的風(fēng)險。很多人會覺得奇怪，法院應(yīng)該是保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)的最后一道防線，企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)風(fēng)險怎么會來自法院？其實一點也不奇怪，因為很多法院都存在嚴(yán)重的知識產(chǎn)權(quán)法盲現(xiàn)象。盡管近十幾年以來，我國涌現(xiàn)出了一大批優(yōu)秀的知識產(chǎn)權(quán)法官，但無容置疑的是，由于各種復(fù)雜因素制約，我國審理知識產(chǎn)權(quán)案件的法官中，依舊有相當(dāng)一部分并未系統(tǒng)學(xué)習(xí)過知識產(chǎn)權(quán)法，更談不上樹立了將知識產(chǎn)權(quán)特別法競爭法民法刑法訴訟法作為一個整體對待的“整體性的知識產(chǎn)權(quán)法觀念”，基本上只能依靠最高人民法院幾個有限司法解釋教條、機械地處理案件，這就難以避免會錯誤判決。比如，江浙某法院在處理一個侵害外觀設(shè)計保護(hù)期過后注冊商標(biāo)權(quán)的案件時，以外觀設(shè)計專利保護(hù)過期過后因為公共利益需要因而人人可以實施該過期外觀設(shè)計為由，判決注冊商標(biāo)權(quán)人（即原外觀設(shè)計專利權(quán)人）敗訴。這就是根本不懂得知識產(chǎn)權(quán)不同于傳統(tǒng)財產(chǎn)權(quán)特點，即同一個知識上可以同時附著幾個不同性質(zhì)的知識產(chǎn)權(quán)，其中某一個知識產(chǎn)權(quán)過期并不導(dǎo)致其他不同性質(zhì)知識產(chǎn)權(quán)過期的結(jié)果。

法院存在嚴(yán)重知識產(chǎn)權(quán)法盲現(xiàn)象給企業(yè)帶來的風(fēng)險是：當(dāng)事人如果選擇法院不當(dāng)，本應(yīng)當(dāng)勝訴的案件卻很可能遭受敗訴的不利后果。從這里也可以看出，當(dāng)事人尋找合理的連接點，在擁有高素質(zhì)知識產(chǎn)權(quán)法官的法院提起訴訟是何等重要。這也是筆者一再提倡至少現(xiàn)有三個知識產(chǎn)權(quán)法院應(yīng)當(dāng)試行案件競合管轄、讓當(dāng)事人選擇高水平知識產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟的一個重要原因。

四是來自企業(yè)自身的風(fēng)險。雖然自上而下、補貼式的國家資本主義創(chuàng)新模式促進(jìn)了我國知識產(chǎn)權(quán)數(shù)量的增長，但因違背創(chuàng)新的市場規(guī)律，數(shù)量無法替代質(zhì)量（以手機為例，近幾年我國在此技術(shù)領(lǐng)域的專利申請量穩(wěn)居世界第一，但極為諷刺的是，直到今天，我國也未出現(xiàn)過被世人瘋搶的iphone6一樣的手機！），此種創(chuàng)新模式早就到了應(yīng)當(dāng)壽終正寢的地步了。更為重要的是，國家也已經(jīng)開始調(diào)整相關(guān)的創(chuàng)新政策。遺憾的是，某些企業(yè)依然沉溺于國家資本主義創(chuàng)新模式所帶來的補貼、稅收等方面的好處而不能自拔，依舊以所謂“企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略”為名，偽造、編造發(fā)明創(chuàng)造，盲目擴(kuò)大專利申請數(shù)量和專利權(quán)數(shù)量。在信息如此發(fā)達(dá)的當(dāng)今社會，這些企業(yè)依舊不知反省本企業(yè)的創(chuàng)新政策和知識產(chǎn)權(quán)政策，即使獲得了再多毫無技術(shù)含量的專利，除了騙騙自己之外，還能夠騙到誰呢？毫不客氣地說，企業(yè)面臨的最大知識產(chǎn)權(quán)風(fēng)險，還是自身的狂妄自大，或者麻木不仁。

在市場尚未真正成為配置資源的最后手段之前，我國企業(yè)生存空間已經(jīng)被摁在了一個極為狹小的空間。這既有外界原因，也有企業(yè)自身因素。在知識產(chǎn)權(quán)風(fēng)險方面，企業(yè)如何做到填滿自己心中的黑洞，守住基本底線，并在此基礎(chǔ)上練就火眼金睛，既防狼，又打虎，是一個必須認(rèn)真思考和面對的問題。