綠色資本主義、社會生態(tài)轉(zhuǎn)型與全球左翼（筆談）

［奧］烏爾里?！げ继m德

“綠色經(jīng)濟”“綠色資本主義”和“社會生態(tài)轉(zhuǎn)型”是近年來國際學術(shù)界廣泛討論的新議題。2015年4月1日—10日，北京大學馬克思主義學院與德國羅莎·盧森堡基金會合作，分別在北京大學、中國人民大學、中南財經(jīng)政法大學、武漢大學、復(fù)旦大學和同濟大學等國內(nèi)著名高校，舉辦了“綠色資本主義與社會生態(tài)轉(zhuǎn)型”系列研討會。與會專家圍繞這些議題，以及它們對于中國生態(tài)馬克思主義和生態(tài)文明建設(shè)研究的相關(guān)性，展開了熱烈而深入的討論。現(xiàn)將部分發(fā)言整理發(fā)表，以饗讀者。

作為一種分析框架的綠色資本主義與社會生態(tài)轉(zhuǎn)型

自2012年的里約紀念峰會以來，“綠色經(jīng)濟”概念已經(jīng)成為國際可持續(xù)話語中的一個熱門術(shù)語。鑒于歐美社會深陷其中的經(jīng)濟危機，以及越來越多人們認識到可持續(xù)政治很難得到有效的落實，政治家們將他們的目標與希望轉(zhuǎn)向了所謂的綠色經(jīng)濟。結(jié)果是，包括聯(lián)合國、歐盟委員會等在內(nèi)的各種版本的“綠色新政”“綠色經(jīng)濟倡議”“綠色增長戰(zhàn)略”和“綠色技術(shù)轉(zhuǎn)型”報告紛紛出爐。這些報告的一個共同特征就是，它們都聲稱，現(xiàn)行的經(jīng)濟與社會發(fā)展模式正在陷入困境，而“綠色經(jīng)濟”和“綠色增長”不僅可以擺脫當前的經(jīng)濟（發(fā)展）危機，還將會導(dǎo)向一種雙贏或多贏的綠色未來。但是，這些研究報告就像從未質(zhì)疑過經(jīng)濟增長的必要性和合意性一樣，也沒有認真討論過綠色經(jīng)濟目標或潛能的實現(xiàn)可能會遇到的結(jié)構(gòu)性阻力與障礙。比如，除了根深蒂固的資本主義逐利性市場和技術(shù)發(fā)展機制，以及作為其基礎(chǔ)的統(tǒng)治性權(quán)力關(guān)系和社會自然關(guān)系，我們還必須注意到，包括中國與巴西在內(nèi)的新興經(jīng)濟體正在成為世界稀缺資源強有力的國家競爭者，現(xiàn)行的國家規(guī)制框架基本上是在保護和促進不可持續(xù)的生產(chǎn)實踐與消費實踐，綠色經(jīng)濟在許多情況下被等同于綠色增長，開放市場與劇烈競爭的自由主義政治正在導(dǎo)致一些全球南方國家的去工業(yè)化，以及伴隨著經(jīng)濟全球化而來的一種以西方為主導(dǎo)的“帝國式生活方式”（imperial mode of living）的全球化。由于目前關(guān)于“綠色經(jīng)濟”的討論幾乎沒有觸及這些結(jié)構(gòu)性阻力或“硬事實”，可以預(yù)見，“綠色經(jīng)濟”作為一種綜合性的經(jīng)濟社會變革戰(zhàn)略，很難取得其所聲稱的宏大或“多贏”目標。也正因為如此，一些學者已指出，綠色經(jīng)濟戰(zhàn)略很可能會淪落為像20世紀90年代的可持續(xù)發(fā)展戰(zhàn)略一樣的命運。但在筆者看來，事情并非如此簡單，因為事實是，歐美國家經(jīng)濟的一種“選擇性”綠化正在發(fā)生。只不過，可以確信的是，這種高度部門性與區(qū)域選擇性的綠化，將會很難有效解決環(huán)境惡化和貧窮難題，更不會著眼于形成新的富裕形式及其概念。而這其中最大的危險是，綠色經(jīng)濟戰(zhàn)略將會以其他部門和地區(qū)為代價來推進或?qū)崿F(xiàn)。

與“綠色經(jīng)濟”密切相關(guān)的一個概念是“綠色資本主義”。如果僅僅從“綠色增長”或“生態(tài)現(xiàn)代化”的現(xiàn)實可能性的意義上來討論綠色資本主義，那么，這至少在像德國和奧地利這樣的核心歐盟國家中已經(jīng)是一個不爭的事實。更為重要的是，基于歷史唯物主義的基本觀點，綠色經(jīng)濟戰(zhàn)略的實施與推進可以有助于一種特定的“社會自然關(guān)系”（借助于國家）即綠色資本主義的出現(xiàn)。資本主義當然是一種社會性關(guān)系，但同時也是一種社會自然關(guān)系。就像所有資本主義條件下的社會自然關(guān)系一樣，“綠色資本主義”將是選擇性的，允許某些人獲得更多的收入和享受更高的生活水準，但同時卻排斥其他人和地區(qū)，甚至破壞后者的物質(zhì)生活基礎(chǔ)。也就是說，至少在某種程度上，作為對綠色經(jīng)濟或“危機應(yīng)對”戰(zhàn)略的回應(yīng)，一種“選擇性的”“綠色資本主義”（集中于某些特定議題或政策領(lǐng)域的綠化）是可能的，或正在形成中的。這種綠色資本主義之所以可能，除了由于資本主義經(jīng)濟本身發(fā)展的時空不均衡性，還由于當前國際經(jīng)濟政治秩序方面的原因。尤其是“帝國式生活方式”的霸權(quán)，使得歐美國家在國際勞動分工、自然資源獲取、環(huán)境污染空間使用等方面依然處于一種優(yōu)勢地位，因為，大多數(shù)發(fā)展中國家或新興經(jīng)濟體中的精英階層都無意識地把這種“帝國式生活方式”本身視為自己的目標或追求。但我們必須看到，資本主義生產(chǎn)方式、發(fā)展方式和規(guī)制方式的這種有限綠化，幾乎必然是排斥性的——不僅不可能阻止或消除環(huán)境破壞，而且會意味著剝奪與統(tǒng)治結(jié)構(gòu)（關(guān)系）的再生產(chǎn)。

對于全球左翼來說，就像“綠色經(jīng)濟”和“綠色增長”只不過是資本主義調(diào)控其增長與積累危機的政策工具一樣，“綠色資本主義”只是資本主義漫長發(fā)展過程中的一個新階段，盡管它也許是一個我們目前還很難預(yù)測其時間長度的相對穩(wěn)定的發(fā)展階段。但作為一個分析性概念，“綠色資本主義”給我們的最主要的啟示是，既要正確認識其反生態(tài)和社會不公正的本性——就像生態(tài)馬克思主義者早已闡明的那樣，又要在這樣一種歷史性進程中積極尋求綜合性的“社會生態(tài)轉(zhuǎn)型”的機遇或可能性。對于前者來說，自然生態(tài)的資本化占用和損害代價外部化，歷來就是資本主義內(nèi)在邏輯的一個方面。當前，在綠色旗幟下的諸多改良性政策與制度調(diào)整并不會改變這一本質(zhì)，而且很可能會更加以發(fā)展中國家的生態(tài)代價與社會代價為前提。對于后者來說，一方面，全球新左翼或“綠色左翼”必須能夠真正在全球?qū)用嫔蠄F結(jié)起來，歐洲左翼在應(yīng)對經(jīng)濟與金融危機中所表現(xiàn)出的歧見——比如在針對希臘新政府反緊縮政策的立場上——令人遺憾，相應(yīng)地，包括中國在內(nèi)的新興經(jīng)濟體國家崛起過程中的左翼共識與團結(jié)就顯得尤為重要；另一方面，新一代左翼或“綠色左翼”要對未來變革的目標、動力和機制有一種更寬廣的理解與主動構(gòu)建，努力成為一種能夠團結(jié)各種反對或超越“綠色資本主義”力量的“轉(zhuǎn)型左翼”（不再過分集中于分配公正性議題）或“多彩左翼”（世界左翼力量的重組）。

[作者簡介：烏爾里?！げ继m德（Ulrich Brand），奧地利維也納大學政治系教授，主要從事國際政治經(jīng)濟學、政治生態(tài)學和國際環(huán)境與資源政治研究，著有《后新自由主義：作為反霸權(quán)戰(zhàn)略的行動沖突》（2011）等。]