地區(qū)鄉(xiāng)村人居環(huán)境建設的路徑梳理與思考

魏秦 鄭瑞瑞

摘 要：由于我國地區(qū)環(huán)境差異顯著，鄉(xiāng)村數(shù)量巨大，隨著城鎮(zhèn)化的推進，如何在新型城鎮(zhèn)化下探索適合地區(qū)鄉(xiāng)村環(huán)境與發(fā)展模式的鄉(xiāng)村建設路徑，成為各領域學者專家所普遍關注的焦點。現(xiàn)基于對當前鄉(xiāng)村建設問題與矛盾的反思，針對當前各地區(qū)的鄉(xiāng)村建設路徑進行了較為系統(tǒng)地梳理與總結，并從鄉(xiāng)村經(jīng)濟、社區(qū)營建、文化與藝術介入、鄉(xiāng)村空間規(guī)劃與建筑營建等視角對鄉(xiāng)村建設路徑的成果與經(jīng)驗進行簡要評析?；诋斍班l(xiāng)村建設的經(jīng)驗與成果，現(xiàn)提出了基于村民主體視角、建立城市與鄉(xiāng)村互動機制的思考與建議。

關鍵詞：鄉(xiāng)村建設路徑；鄉(xiāng)村活力；城鄉(xiāng)互動；村民主體

一、問題緣起

隨著世界范圍內城市化進程的高速展開，鄉(xiāng)村生產(chǎn)、生活、基礎設施等狀況得到了全面的改善與發(fā)展，城鄉(xiāng)差距日益縮短、鄉(xiāng)村空間的不連續(xù)，原有的地域空間格局變得破碎化。在新農村建設中以政府主導，專家體系作用下開展的建設與規(guī)劃已經(jīng)徹底重構了傳統(tǒng)的鄉(xiāng)村空間結構，村民主體與其居住形態(tài)、原有鄉(xiāng)村環(huán)境的互動缺失，使本就缺失內生性管理機制的鄉(xiāng)村更呈現(xiàn)意識形態(tài)與空間形態(tài)上的無根狀態(tài)，由此導致地區(qū)人居環(huán)境建設缺乏活力與地域特征。隨著新一輪的“上山下鄉(xiāng)”熱潮的掀起，政府、企業(yè)、建筑師、藝術家、NGO組織等多元化主體從多種路徑紛紛參與到鄉(xiāng)村實踐中。但是當前更重要不是盲從式的鄉(xiāng)村實踐，而是如何厘清原生鄉(xiāng)村營建的現(xiàn)象與本質、鄉(xiāng)村建造的參與機制、鄉(xiāng)村建造的技術體系等關鍵問題，審慎地介入鄉(xiāng)村實踐，避免鄉(xiāng)村營建再一次步入“城市化”、布景化鄉(xiāng)村的誤區(qū)。

（一）原生鄉(xiāng)村聚落營建多樣化的機制

自然原生的鄉(xiāng)村聚落營建，著眼于和生態(tài)共生共存的方式，將對氣候的回應、對資源創(chuàng)造性的利用，對材料結構的忠實體現(xiàn)以及最少最小的營建理念真實地反映在異彩紛呈的居住形態(tài)與日常生活邏輯中，這種由居住者自下而上的自組織機制下建造生成的聚落形態(tài)，包含著居住者對地形與環(huán)境的認知與自我調適，并形成能夠在一定地域內維持鄉(xiāng)村聚落演變自組織性的“地區(qū)營建語言”。如何辨析與還原這些鄉(xiāng)村營建智慧，并在當下的語境中有機轉化與持續(xù)發(fā)展是我們無法回避的重要問題。

（二）鄉(xiāng)村營建參與機制中的互為主體過程

鄉(xiāng)村地域性特征的形成很大程度上與鄉(xiāng)村建造的參與主體息息相關，原生鄉(xiāng)村的建造主體既是使用者又是設計的創(chuàng)造者，在營建實踐中積累營建智慧；鄉(xiāng)村營建過程既是經(jīng)濟行為又是社會行為，在營建實踐中建立鄉(xiāng)村社區(qū)交往與鄉(xiāng)村管理的規(guī)范。基于政府與專家視角的規(guī)劃建設方式，往往忽視鄉(xiāng)村營建主體，無法傳達鄉(xiāng)村社會生活的真實性?！敖ㄖ熢谌谌豚l(xiāng)村營建過程中能夠以一種整體的視角審視二者在共同融入鄉(xiāng)村營建過程中的主體地位”[1]，營建過程重在角色互換，把握住傳達居住者真實生活的空間，以村民主體為根基關注鄉(xiāng)村社會生活的真實現(xiàn)象，探究地域特征延續(xù)與再生的適宜路徑。

（三）鄉(xiāng)村營建技術體系的科學化引導

在當前城市化進程影響下鄉(xiāng)村生活方式高碳消費行為不斷蔓延。盡管鄉(xiāng)村營建具有對氣候的回應、對空間、材料結構的忠實體現(xiàn)等生態(tài)低技術智慧，但是營建技術的粗放化，既難以從總體上減少建筑的營建與運作能耗，也無法為居住者提供一個與現(xiàn)代生活需求同步的舒適健康的居住環(huán)境。鄉(xiāng)土營建活動還需運用科學規(guī)律加以引導，將傳統(tǒng)營建技術體系與當代技術體系相結合，建立基于循環(huán)經(jīng)濟的建造體系，從材料的加工、選材、設計、建造、運營直至廢棄后再利用的整個過程完成營建的科學化與體系化。

二、當前地區(qū)鄉(xiāng)村人居環(huán)境建設的路徑梳理

為此，眾多學者與建筑師對鄉(xiāng)村建設在理論與實踐研究的切入點、研究視角、求解目標等方面都各有側重。主要可歸為以下幾類：

（一）鄉(xiāng)村經(jīng)濟路徑

著名“三農”問題專家溫鐵軍教授倡導鄉(xiāng)村建設要實現(xiàn)成本轉移和鄉(xiāng)建自治，理解當代鄉(xiāng)建的內核，他提到凡有下鄉(xiāng)經(jīng)驗的人都能體會，想真正讓農民參與建設不是一件容易的事，尤其對于不能立竿見影得到改變的合作。因此，最初的營建往往從文化入手，逐步發(fā)展合作社，發(fā)展有機農業(yè)，帶動鄉(xiāng)村經(jīng)濟發(fā)展和產(chǎn)業(yè)鏈形成。

（二）社區(qū)營建路徑

“社區(qū)營造”的概念早期出現(xiàn)在我國臺灣并逐漸成熟，營建路徑包括社區(qū)轉型建造、災后營建、社區(qū)自我營建和城市社區(qū)支持農業(yè)（CSA）四種營建方式。

社區(qū)轉型如臺南土溝社區(qū)及臺北汐止夢想社區(qū)，發(fā)展鄉(xiāng)村文化帶動社區(qū)轉型。

災后營建代表人物羅家德教授的實踐成果如汶川地震后的茂縣楊柳村重建項目，通過在地研究對取材、結構、營建方式進行完整了解，充分尊重村民主體在營建中的決定性地位，賦予社區(qū)新內涵。

社區(qū)自建是社區(qū)通過確立自我目標和需求從社區(qū)內部進行調整和建設的營建方式，如蒲韓社區(qū)經(jīng)過三個階段的遞進發(fā)展，建立了新的社區(qū)發(fā)展模式，對社區(qū)自身成長亦是突破。

“城市社區(qū)支持農業(yè)”簡稱CSA，這一概念最早起源于瑞士，形成和發(fā)展于日本。這一模式主要由關心生活健康與食品健康的消費者發(fā)起，他們與農戶進行合作，共同生產(chǎn)，形成自有的產(chǎn)業(yè)鏈，保障地區(qū)食品安全及環(huán)境生態(tài)可持續(xù)，帶動了地區(qū)經(jīng)濟同時緊密人地關系。通常CSA沒有固定的模式，根據(jù)各地不同習慣和需求建立一定合作秩序。在我國，廣西柳州愛農會、香港社區(qū)伙伴等都是CSA的代表。

（三）鄉(xiāng)村規(guī)劃視角

鄉(xiāng)村人居環(huán)境建設的規(guī)劃視角分為理論規(guī)劃和實踐營造。理論規(guī)劃注重分析鄉(xiāng)村現(xiàn)有問題，提出解決方案并重塑鄉(xiāng)村構架；而實踐規(guī)劃側重于實地考察與分析，在對癥下藥的過程中思考與反省，不斷完善鄉(xiāng)村規(guī)劃方法。

昆明理工大學王冬教授致力于少數(shù)民族貧困地區(qū)鄉(xiāng)村社會建筑學基本理論研究，從社會學視角對鄉(xiāng)村問題進行分析，他提出“互滲津”和“共生”的思維方式，提倡“自我營造”與“共同建造”的技術模式。另外，王冬從社會學角度探討了村落建造共同體在村落人居環(huán)境建設中的定位與運作機制，并從社會學與人類學角度提出了鄉(xiāng)土建筑的自我建造的方法體系[1]。長三角人居環(huán)境研究中心通過大量長三角的鄉(xiāng)村規(guī)劃與建造實踐探索適宜性的地域性表達策略[2]；同濟大學王偉強教授等對集約化鄉(xiāng)村的研究，都屬于鄉(xiāng)村理論規(guī)劃的范疇。理論研究是規(guī)劃實踐的堅實鋪墊，為建立地域特色鮮明、互助和諧、充滿活力的鄉(xiāng)村打下了基礎[3]。

建筑師謝英俊的規(guī)劃實踐側重于結構設計。他提出的協(xié)同式住宅構想將傳統(tǒng)的換工組織化，選取輕鋼結構和非專業(yè)村民形成農村合作社模式，以居住者互助的方式協(xié)力造屋，提供更多營造過程與居民間的互動，將社區(qū)經(jīng)濟、社會文化等議題納入到設計與建造過程。利用一切資源作為建筑材料及地方材料的建造研究，結合簡化構法的建造技術做法，使營建過程更簡單而易于推廣。謝英俊對經(jīng)濟欠發(fā)達地區(qū)人居環(huán)境建設過程中，對建立自主營建體系的理念及科學化的方法非常值得借鑒[4]。

三、總結與反思

無論是從鄉(xiāng)村經(jīng)濟、社會學與社區(qū)營建、文化與藝術介入、鄉(xiāng)村空間規(guī)劃與建筑營建等不同路徑對鄉(xiāng)村建設的理論與實踐探討，都作出了有益的探索，同時，也引發(fā)對鄉(xiāng)村建設更深入的反思：

1.鄉(xiāng)村人居環(huán)境的研究是一個需要廣泛而復雜過程的研究，只有集多專業(yè)之大成，在群體思維下致力于鄉(xiāng)村人居環(huán)境的可持續(xù)發(fā)展研究方可完成。

而且我國的鄉(xiāng)村人居環(huán)境研究所面臨的矛盾之突出、環(huán)境之多變，問題之復雜，決定了人居環(huán)境建設不能遵循單一模式，要避免統(tǒng)一的政策、法規(guī)和規(guī)范主導鄉(xiāng)村規(guī)劃的局面。

2.基于村民主體視角的營建，重建鄉(xiāng)村生活和文化。

從理想主義的鄉(xiāng)村空間規(guī)劃，到符合村民主體認知的的系統(tǒng)規(guī)劃，不僅需要“自上而下”的統(tǒng)籌規(guī)劃及實施，還需要“自下而上”的溝通反饋和及時調整，增加村民主體的認知度。

3.加強鄉(xiāng)村和城市的互動。

依靠城市反哺的鄉(xiāng)建模式是一種亞健康的狀態(tài)，鄉(xiāng)建應通過公共政策的引導實現(xiàn)資本雙向拉動，而非掠奪鄉(xiāng)村資源，也絕不奉行“城市反哺鄉(xiāng)村”的單向思維，而是將兩種文明互動發(fā)展：城市的治理需要對鄉(xiāng)村或者鄉(xiāng)愁懷有敬畏；而鄉(xiāng)村建設在接受城市現(xiàn)代化輸入的同時，更應該發(fā)掘與傳承鄉(xiāng)村的“地方性知識”與尋找良治思維的文明基因。

鄉(xiāng)村建設的精髓在于讓鄉(xiāng)村更具鄉(xiāng)村特征，重賦鄉(xiāng)村活力、重振鄉(xiāng)村魅力才是鄉(xiāng)村復興的本質內容與目的[5]，過度模式化不僅會剝奪鄉(xiāng)村自我衍變的權利，更使得鄉(xiāng)村的自我更新和自我發(fā)展能力受到破壞，喪失鄉(xiāng)村的原始環(huán)境狀態(tài)。在新型城鎮(zhèn)化形勢下，我們不僅需要倡導突出城市的地域性，還需要保留有活力的鄉(xiāng)村景象，多樣化的城市人居環(huán)境也需要多樣化的鄉(xiāng)村人居環(huán)境相互支撐與激發(fā)。鄉(xiāng)村規(guī)劃也不應單停留在產(chǎn)業(yè)轉型與產(chǎn)業(yè)復興的層次，更應以長期促進鄉(xiāng)村經(jīng)濟發(fā)展，平衡城鄉(xiāng)經(jīng)濟水平為目標，認清鄉(xiāng)村和村民的主體地位，立足村民主體地位，正確調配村落規(guī)劃重點，著眼鄉(xiāng)村秩序與文化重建，才能為真正實現(xiàn)鄉(xiāng)村面貌重建與鄉(xiāng)村精神重筑打下堅實的基礎。

參考文獻：

[1]王冬.種群、社群與鄉(xiāng)村聚落營造[M].北京：中國建筑工業(yè)出版社，2013.

[2]王竹等.主體認知與鄉(xiāng)村聚落的地域性表達[J].西部人居環(huán)境學刊，2014，（03）：8-13.

[3]王偉強等.中國鄉(xiāng)村建設實驗演變及其特征考察[J].城市規(guī)劃學刊，2010，（02）：79～85.

[4]李曉峰.鄉(xiāng)土建筑——跨學科研究的理論與方法[M].北京：中國建筑工業(yè)出版社，2005.

[5]唐軍等.誰的鄉(xiāng)愁？誰的鄉(xiāng)村？——鄉(xiāng)村建設熱潮和一個縣域樣本的觀察與思考[J].新建筑，2015，（01）：12～16.

[6]葉一劍.鄉(xiāng)愁里的中國[M].北京：中國商業(yè)出版社，2013.