公共行政中的“技術責任”

〔摘要〕 技術責任是公共行政學中的管理主義于20世紀40年代提出的一個重要的基礎性概念，但很少受到重視。通過屬加種差和發(fā)生定義法兩種方式對技術責任概念進行辨析可知，公共行政中的技術責任，就是行政組織及其工作人員為了提高政府能力和行政績效，遵照一定條件及應用技術，以及按照一定標準、程序和方法明確責任、履行責任并進行責任評價，即技術應用的責任和技術性責任。其中技術應用的責任主要包括機械技術、辦公技術應用責任和行政工具應用責任，技術性責任包括定責、履責和問責為主的整個責任管理流程。它與政治性責任、道德性責任共同構成公共行政中的行政責任。技術責任概念的界定將為豐富和完善責任理論的研究提供基礎。

〔關鍵詞〕 技術責任，屬加種差，發(fā)生定義法，行政責任

〔中圖分類號〕D630 〔文獻標識碼〕A 〔文章編號〕1004-4175（2015）04-0093-06

一、技術責任是一個鮮有人關注的重要概念

責任問題由來已久，只有100多年歷史的公共行政學也一直把公共責任問題作為“核心問題” 〔1 〕 （P89 ）來研究，但“技術責任”卻是公共責任話語體系中鮮有人關注的一個詞。從文獻看，“技術責任”（technical responsibility）一詞，首次出現(xiàn)在卡爾·J.弗雷德里克1940年發(fā)表的《公共政策與行政責任的本質》 〔2 〕 （P204 ）一文之中，但該文并未給“技術責任”下個定義。美國著名行政倫理學家特里·L.庫珀在《行政倫理學》一書中也提到了“技術責任” 〔3 〕 （P216 ），更是語焉不詳。在國內學界，只有少數(shù)學者關注過這個概念①。

沒有形成概念，并不代表技術責任問題在公共行政場域就不重要。簡單梳理公共行政的歷史，我們會發(fā)現(xiàn)公共行政從來都不能離開技術。特別是在現(xiàn)代，公共行政非常關注科學技術的發(fā)展，尤其是關注與每個公職人員日常辦公相關的辦公技術和完成專門任務需要的機械技術的發(fā)展：老式打字機和電話電報是我們過去不遠記憶中的先進辦公技術，計算機、網絡是我們這代人天天在使用著的辦公技術，云計算、大數(shù)據也許是不久的將來智慧政府的辦公技術。隨著犯罪技術的發(fā)展，警察的破案工具必然隨之進步；知識產權糾紛的出現(xiàn)，政府調查與執(zhí)法必然產生對科學和技術的依賴；都市交通的擁堵對監(jiān)控技術要求日益提高；食品、水、空氣污染對檢測化驗技術要求越來越高。

公共行政也非常關注管理科學和管理技術的發(fā)展，尤其是各國政府最關注的財政管理理論和技術、經濟管理理論與技術。對公職人員而言，則無不特別關注著人事管理理論和技術發(fā)展。也正是由于對人事管理理論和技術的關注，許多國家都逐步選擇了韋伯的官僚制。因為官僚制是克服傳統(tǒng)政治統(tǒng)帥行政弊端、理論上可以產生最高組織績效的一種技術。當然，凡事有利必有弊，行政技術在為公共行政帶來效率這一有益成果的同時，也帶來相關的問題。比如辦公技術和機械技術的應用帶來行政成本壓力的問題，財政經濟政策不當可能造成國家經濟動蕩乃至衰退，而人事行政技術則可能直接影響政府能力，其結果都是會影響經濟社會的各個方面，于是也就必然引致社會反應、乃至不滿。當這種不滿積累到一定程度時就可能導致責任事故的發(fā)生。承擔這些責任，有時以政府或部門首腦辭職乃至政府集體辭職等政治責任方式體現(xiàn)，有時以公職人員失職瀆職論罪等法律責任方式體現(xiàn)，有時以公共組織或公職人員應民眾批評而公開道歉等道德責任方式體現(xiàn)，當然大多數(shù)是以行政系統(tǒng)內部處理的行政責任方式體現(xiàn)。公共行政學界關于行政責任到底主要應該建基于什么原則的辯論，就是在這樣的行政實踐背景下產生的。爭論的結果就是非常鮮明地產生了管理主義和制度主義兩大陣營。20世紀40年代，二者在責任話題上展開了一場著名的辯論，其典型案例是芬納與弗雷德里克之爭，代表作是赫爾曼·芬納的《民主政府的行政責任》等系列文章和卡爾·弗雷德里克的《公共政策與行政責任的本質》等系列文章。

在管理主義看來，行政與政治相分離的目的就是為了追求效率，要追求效率就必須依靠技術知識，所以卡爾·弗雷德里克說，“負責任的行政管理者要對如下兩種主導性因素負責：技術知識和公眾情感”，即把技術責任和道德責任作為“行政責任的雙重標準” 〔2 〕 （P12 ）。然而，制度主義并不這么認為，正如芬納所言，“政府官員的政治責任從未像今天這樣成為一件如此重要的必需品”。芬納針鋒相對地指出，“職業(yè)標準、對公眾的職責和對技術效率的追求都是良好的行政運作的要素，但他們只是良好政策的一個組成部分，而不是持續(xù)的激發(fā)因子，它們需要公眾和政治的監(jiān)督與指導”，“對于那些致力于在政府官員與公眾之間建立良好關系的人們來說，政治責任應是主要關注的問題，而道德責任則是次要的和輔助性的，盡管它也是一個有價值的概念與制度形式” 〔4 〕 。他們在爭論中各有所倚，芬納力主行政應該建基于政治責任，弗雷德里克力主應該建基于技術責任，構建了制度主義與管理主義的思想鴻溝。這既是歷史的必然，又是邏輯的必然，因為這是由現(xiàn)代政府不得不在公平與效率的鐘擺兩端之間不斷擺動的特點所決定的。

綜上所述，我們不難得出結論：技術責任是個非常值得研究的問題。然而，什么是技術責任？技術責任包括哪些內容？如何設定技術責任的測量指標？在智慧政府似乎正在撲面而來的今天，我們研究這個非常古老、卻鮮為人關注的問題到底有什么樣的時代意義？這些基本問題，都非常值得行政管理學進行研究。本文就是帶著這些問題走進來的。所謂萬事開頭難，筆者認為應該從概念的建構開始。

二、技術責任概念辨析

單從字面理解，所謂技術責任，應該包括技術的責任和技術性責任兩種含義。在公共行政學的話語體系里，“技術”是個基本的常用名詞，與“制度”、“價值”等相對應。凡屬“制度”、“價值”不能包含的內容，基本都可以稱為“技術”，大體包括政府實施公共管理、提供公共服務和維持內部運行中所需要的專業(yè)知識、管理知識、管理工具和機械技術等等。

在已有的文獻中，王美文給技術責任下過定義：“技術責任也稱作為崗位責任，它是一種客觀責任，客觀責任來自外部要求，是由他人或組織對其完成組織目標，在現(xiàn)有的規(guī)章程序和法律框架內的一種外在壓力性任務?！薄凹夹g性責任是與形式合理性相聯(lián)系的，其行為方式傾向于依照一定的程序和規(guī)則，使用一定的手段和方法，并盡可能加以量化，從而使得行為本身合乎理性與規(guī)則要求。這種對技術程序、方法、手段和工具的依賴反映在政府系統(tǒng)公務員行政責任上就是技術責任，它與職位、職級、規(guī)則緊密聯(lián)系，是一種規(guī)制性責任，它主要有以下特征：（1）內在性，即它往往涉及到政府內部某一組織部門的某一職位，其崗位責任往往只限于該職位所涉具體任務和程序，較少考慮政府外部因素。（2）單一性，專業(yè)化與分工化前提下，技術性責任只是對應處理整體中的局部，較少考慮宏觀全局。（3）程式性，技術性責任重視程序和規(guī)則而非結果，這種責任是以組織的剛性為基礎的，它往往具有一種程式性、僵化性的特點，有時甚至會導致局部高效和整體低效的效應。（4）消極性，技術性責任來自于組織及社會的要求，它是建立在‘命令-服從前提之下的。” 〔5 〕

認真分析以上關于技術責任定義、特點、范疇的界定，不難發(fā)現(xiàn)王美文在對公職人員、亦或某個具體崗位（有時又稱職位）的技術性責任的界定是比較全面的。但這個定義也有幾個明顯值得探討的地方：

第一，如果只限定在技術性責任，從語義學的角度看是不完整的。因為技術責任在語義上還包括“技術的責任”之意。在科學學里，技術責任本來就是個專用名詞，主要指技術應用方面的責任。其實王美文的解釋也提到了技術工具，但她把“工具”藏到了“技術性”里面，沒有將其作為一個獨立的內容。

第二，王美文的概念限定在個人（或崗位、職位）責任也是不完整的。正如杜寶貴所說，“將技術責任狹隘地理解為工程師倫理不僅會導致技術倫理本身含義的簡單化、片面化，而且，一旦涉及到技術責任問題時，就必然引起技術責任主體的模糊甚至缺失的問題”，技術責任的“主體應該是一個由工程師、科學家和企業(yè)、國家等構成的技術責任主體群” 〔6 〕。

第三，在技術性責任界定方面，王美文雖然做了比較全面的努力，但也存在一個明顯的缺陷，就是整個定義不是從概念本身的內涵出發(fā)，而主要是從概念的特點出發(fā)來進行界定的。單就定義本身看，她的定義似乎也綜合使用了“屬加種差”②和“發(fā)生定義” ③兩種方法，即技術責任“是一種客觀責任”、“是一種規(guī)制性責任”（屬），“這種對技術程序、方法、手段和工具的依賴反映在政府系統(tǒng)公務員行政責任上就是技術責任”（描述技術責任發(fā)生過程）。但無論哪種方法，她的定義都存在明顯的硬傷：從“屬加種差”出發(fā)，她的概念中出現(xiàn)了三個“屬”概念，即“規(guī)制性責任”、“客觀責任”、“行政責任”，把三個“屬”概念放在一起、又沒有指明種屬關系不免讓人迷惑④；還有最大的問題就是沒有指出概念的“種差”在什么地方，這樣就無法建構出一個完整的概念；從“發(fā)生定義”出發(fā)，她的概念只講到了“對技術程序、方法、手段和工具的依賴”關系，而沒有講到發(fā)生什么現(xiàn)象。所以說，無論是哪種定義方式，她的這種界定都很難讓人把握住概念的準確描述。

基于以上分析，筆者認為在技術責任概念界定方面有必要進行如下的辨析：給公共行政學中的“技術責任”下定義，既要尊重技術責任的科學學本義，又要立足公共行政學的知識譜系（也就是要梳理清楚公共行政學中的責任譜系），對技術責任的定義進行系統(tǒng)研究和準確描述。

（一）用屬加種差方法界定技術責任。用屬加種差的方法來給技術責任下定義要求我們首先要搞清楚公共行政中技術責任的屬概念。筆者認為，對這個問題，我們應該回到“技術責任”這個概念的原創(chuàng)者那里去尋找答案。如前所述，“技術責任”一詞，首次出現(xiàn)在卡爾·弗雷德里克的《公共政策與行政責任的本質》一文之中，庫珀在《行政倫理學》一書中也提到了“技術責任” 〔3 〕 （P216 ）。盡管兩人都未給“技術責任”下定義，但從邏輯看，弗雷德里克和庫柏在論及“技術責任”時有一層含義是非常明確的，那就是技術責任屬于行政責任的一類。也就是說，行政責任是技術責任的屬概念。

其次，就是要尋找種差。根據卡爾·弗雷德里克本身的論述與芬納跟他的辯論，技術責任屬于行政責任中偏技術的一類，與其對應的是道德責任和政治責任，庫柏的論述也大體支持這樣的觀點。也就是說，按照美國學者的論述，技術責任是與道德責任、政治責任相對應的，與技術知識相關的一種行政責任。但這里需要再指出一點的，就是公共行政話語體系與政治話語體系中的政治責任和道德責任是有所不同的。筆者曾撰文指出，對公共行政中的政治責任“更準確的表述應該是公共行政場域中的政治性責任（以公職人員為例，政治責任是指選任制官員的辭職、罷免、解散等政治問責；而政治性責任主要是針對廣大公務員的服從、指揮等政治性要求）” 〔7 〕，用曾任錫拉丘茲大學馬克斯維爾公民與公共事務學院院長保羅·亨森·阿普爾比的話來表達，這屬于公共行政中“政治性的范圍（scale of politicality）” 〔8 〕 （P49-50 ）。相應地，公共行政學中的道德責任也最好表述為“道德性責任”。還以公職人員為例，道德責任是義與利、真善美等等涉及終極關懷意義的倫理責任，而道德性責任主要是指公職人員從政要求的職業(yè)道德與行為規(guī)范。

基于以上辨析，筆者認為用屬加種差定義法的技術責任可以表述為：技術責任是與政治性責任、道德性責任相對應的，建基于技術的行政責任。很顯然，這樣的定義對理解技術責任仍然是不夠的，所以我們必須借助于認識論的另一個定義方法，即發(fā)生定義法。

（二）用發(fā)生定義法界定技術責任。用發(fā)生定義法來給技術責任下定義要求我們要從語義學出發(fā)，也就是說，“技術的責任”作為技術責任的本義應該得到尊重。什么是“技術的責任”？或者說，“技術的責任”是如何發(fā)生的？簡言之，就是人們在發(fā)明技術和應用技術過程中需要承擔的責任。如前所述，在公共行政領域，技術應用是常態(tài)，所以筆者認為“技術責任”的第一層內涵就是“技術應用的責任”。再具體解釋，包括以下幾個方面：一是誰來應用技術。具體操作是公職人員，但技術應用要發(fā)揮作用離不開行政組織、尤其在當代服務外包盛行的時代為履行政府職責而應用技術的絕不僅僅只是公職人員，所以準確說是行政組織及其工作人員來應用。二是為什么要應用技術，就是技術應用的目的是什么。是為了提高政府能力和行政績效，因為這是技術責任產生的本意。三是何時應用。一般而言，在辦公技術、機械技術應用方面是與主體所處社會生產力水平和經濟基礎相適應原則下的及時應用，這是由生產力與生產關系、經濟基礎與上層建筑這對基本矛盾決定的。而在政府工具應用方面的規(guī)律則要復雜得多，但總體原則是要與時俱進、能夠滿足提高政府能力的要求，否則就會損害政府能力。四是如何應用。就是要充分考慮某項技術應用發(fā)揮作用的前提，比如電子政務的前提是“三分電子七分政務”（亦說“三分技術七分管理”），也就是說，電子技術要過關、政務工作電子化是基本前提，其中政務工作電子化更加重要。所以，在這方面的詳細解釋可以表述為：行政組織及其工作人員為了提高政府能力和行政績效，遵照一定條件及時應用技術的責任。

同樣，“技術性責任”作為“技術責任”的本義也要得到尊重，所以筆者認為“技術責任”的第二層內涵就是“技術性的責任”。再具體解釋，除了前面第一層內涵中四個問題同樣要考慮外，“技術性責任”需要進一步解釋的就是什么叫“技術性”。筆者認為這可以到馬克斯·韋伯對官僚制的原始界定中去尋找，因為世界各國行政制度都或多或少地受到韋伯的影響；另外一個重要解釋來源就是二十世紀六七十年代的系統(tǒng)管理學派的有關思想。

按照韋伯的設計，官僚制在技術性運行方面最注重的就是規(guī)則（標準）、程序和方法，主要包括：通過協(xié)議或強迫的方式“制定成章程”，章程有權要求團體成員遵守；團體中的上級必須依照章程所設之制度來發(fā)號施令，下級作為團體成員來服從，團體中的每個人都是自由的，但都處于固定的職務等級制度之中，擁有固定的職務權限，并在嚴格、統(tǒng)一的準則和職務紀律監(jiān)督約束下工作，任何人不得把職位占為己有；為了應用規(guī)則、使行政運行達到完全合理，就必須進行專業(yè)培訓，并根據專業(yè)業(yè)務資格通過契約方式任命官員、職員和工人，并以固定的貨幣薪金支付報酬；行政管理的活動應該持續(xù)運作，并建立檔案制度，兩者共同建成現(xiàn)代組織核心的辦公機關。按照韋伯的說法，他的這種設計“形式上可以應用于一切任務，純粹從技術上看可以達到最高的完善程度” 〔9 〕 （P242 ）。

如果說韋伯是從純粹的組織技術來設計的，那么系統(tǒng)管理學派則是在充分感受到現(xiàn)代技術的飛速進步后，自覺將工藝技術與組織技術結合起來進行思考的。系統(tǒng)管理學派認為：“組織不僅是一個技術或社會系統(tǒng)，組織要求將人的活動圍繞各種工藝技術給以統(tǒng)一與結合。技術系統(tǒng)是由組織任務方面的要求所確定的，而其形式則是由所要求的特殊知識與技能、所采用的機器與設備、情報處理上的要求以及各種設施的布局等決定的。技術系統(tǒng)中的任何變化都將影響組織的其他組成部分。” 〔10 〕 （P204 ）

由此可見，在系統(tǒng)管理學派看來，一方面?！凹夹g是確定任務和專業(yè)化程度的關鍵因素”，先進的技術與新的社會組織是相促共生的，“技術變革可能引起工作不安全感和憂慮感”，“在穩(wěn)定的作業(yè)中，這種相互作用不易被人看到。然而。當技術構成中發(fā)生巨大變化時，這種相互依存的關系就會明顯化” 〔10 〕 （P219-220 ）。另一方面，系統(tǒng)管理學派又明確提出了“組織中的社會技術與行為技術”的概念，與機械技術、管理技術一起構成了他們的技術概念整體。所謂社會技術，在他們看來就是大型組織和專業(yè)組織，其典型代表就是“工作設計-工作豐富化” ；而行為技術則包括敏感訓練、事務分析和行為修定等方法。

從韋伯的設計和系統(tǒng)管理學派的思想中，我們可以歸納出技術性責任的總體范疇：其一體現(xiàn)在行政組織的結構-功能體系中的責任安排（定責）上，必須有規(guī)則明晰、職責明確的正式組織和公共職位，組織和職位的責任都必須是明確的。相應地，為了履行職責，也應該賦予專業(yè)的公職人員配套的權力和資源。其二體現(xiàn)在行政過程的責任實現(xiàn)（履責）上，必須有運作持續(xù)、科學合理的法定程序和邊界約束，組織的內部運行、與外部的互動都應該形成有規(guī)則約束的機制體制。其三體現(xiàn)在績效評價的責任保證（問責）上，必須有目標明確、賞罰分明的考評指標和實績記錄，不論是公職人員個體，還是行政組織團體，都應該是可以進行責任追究的。這樣的歸納在《行政過程的政治——公共行政學新論》（詹姆斯·W.費斯勒、唐納德·F.凱特爾著，陳振明、朱芳芳等譯，中國人民大學出版社2002年7月第1版）一書中也可得到佐證。該書的第一篇“政府做什么以及政府如何做”、第二篇“組織與政府結構的作用”和第三篇“政府組織中的人”基本講定責，第四篇“政府決策——制定與執(zhí)行”基本講履責，第五篇“民主制中的行政”基本講問責。所以，在這方面對技術責任的解釋可以表述為：行政組織及其工作人員在定責、履責和問責過程中應該承擔的責任。

綜上所述，筆者認為技術責任的定義可表述為：公共行政中的技術責任，就是行政組織及其工作人員為了提高政府能力和行政績效，遵照一定條件及時應用技術，以及按照一定標準、程序和方法明確責任、履行責任并進行責任評價，即技術應用的責任和技術性責任。其中技術應用的責任主要包括機械技術、辦公技術應用責任和行政工具應用責任，技術性責任則是包括以定責、履責和問責為主的整個責任管理流程，它與政治性責任、道德性責任共同構成公共行政中的行政責任。

本圖譜主要根據張成?！敦熑握摗罚ㄝd于《中國人民大學學報》2000年第2期）、夏書章《行政管理學》（中山大學出版社，2013年6月第5版）第十一章第三節(jié)、庫柏《行政倫理學：實現(xiàn)行政責任的途徑》（中國人民大學出版社，2001年11月第1版）、王美文《當代中國政府公務員責任體系及其實現(xiàn)機制研究》（人民出版社，2008年9月第1版）第五章的相關內容編制，但本研究進行了兩個方面的修改，一是客觀責任，一是主觀責任。

對客觀責任修改的理由：現(xiàn)有文獻中的客觀責任在文字排列上放在現(xiàn)在的位置，但從其內容看更像是放在上兩層級，即排在政治責任、法律責任、行政責任、道德責任之上，所以它包含了法律責任（夏書章《行政管理學》）和政治責任（庫柏“對公民負責”）的相關內容。筆者認為，這種分類也是有道理的，但與本文的主題不甚切合，所以沒有采納，而是維持現(xiàn)在的排列，但對內容進行了重構。

對主觀責任修改的理由：庫柏把信念和價值觀分開作為主觀責任的第二和第三層級，但其對信念的闡述不甚清晰，或者用他的話說只是一種“相對來說較為持久”的態(tài)度。夏書章在《行政管理學》中應該是結合中國特色政治現(xiàn)實將其第三層級修改為政治意識形態(tài)，而把信念和價值觀合二為一作為第二層級。筆者認為，合并是有道理的，但將政治意識形態(tài)作為第三層級的主觀責任是值得商榷的，因為它屬于政治責任的范疇，不應該放在行政責任里。

三、研究技術責任的意義

技術責任是解決責任合理性的重要基礎。技術責任概念的建構將推動關于技術責任的理論研究，從而豐富和完善現(xiàn)有的責任理論。而責任理論的豐富和完善，又將有益于推動政府組織理論、政府績效管理理論、反瀆職理論、反腐敗理論等公共行政學領域一系列相關理論的發(fā)展。

以庫珀強調的三種責任沖突情形為例，可以發(fā)現(xiàn)，技術責任在許多情形下都不失為一個很好的沖突解決工具。如：面對兩位上級領導給你不同指示這類權力沖突，正如庫柏自己說的，“你意識到你必須澄清你自己的主觀責任并考慮更為廣闊和更為基本的客觀責任” 〔3 〕 （P89 ）?？上彀氐酱藶橹?，沒有繼續(xù)往前說，沒有講什么是更基本的客觀責任，而是轉向了信仰、價值觀和原則等主觀責任。在這種情形下，教科書里客觀責任中的上下級服從關系遭遇了沖突，而以法律為準繩（兩位上級都可能是合法的指示）、以公眾利益為根本（兩位上級都可能不會損害公眾利益）兩個更高準則也都難以發(fā)揮作用 〔3，11 〕 （P63-74，293 ）。如此一來，庫柏說的“更為基本的客觀責任”就必須另外尋找。現(xiàn)實的行政生活告訴我們，這種情形下，如果能夠建立一種基于客觀標準的技術責任，那么公職人員就可以用客觀標準要求的技術責任（在該案例中可以建立量化考核辦法）來化解權力沖突。也就是說，對客觀標準負責，就可以承擔起庫柏說的“更為基本的客觀責任”的任務。

同樣的道理，公職人員在遭遇角色沖突時也可以借助技術責任的幫助。庫柏在書中列舉了兩種情形，即內部角色與外部角色之間的非典型沖突、內部角色與內部角色之間常見的沖突。其實這兩種沖突在中國的行政現(xiàn)實中經常發(fā)生，尤其是第一種，因為在中國，過去幾十年來各類專家擔任公職人員的現(xiàn)象比較普遍。如何化解尊重專業(yè)標準的專業(yè)人員職業(yè)道德（原來的內部角色、現(xiàn)在的外部角色）與尊重上級領導的公職人員職業(yè)道德（現(xiàn)在的內部角色）之間的矛盾，是常見問題。在公共行政現(xiàn)實中，不能很好地化解這種沖突成為外行指揮內行并造成決策失誤的一個重要因素。要化解這種沖突，可以建立一種嚴格的決策咨詢制度：凡屬涉及專業(yè)技術問題的決策都必須經過專家委員會咨詢論證；賦予專家委員會對專業(yè)技術問題實質性的決定權，并承擔相應的技術責任；規(guī)定行政領導應該承擔服從專業(yè)意見的技術責任。我們非常高興地發(fā)現(xiàn)，我們黨已經充分意識到這個問題的嚴重性，在重大決定中明確提出了要把“專家論證”作為重大行政決策的法定程序 〔12 〕 （P16 ）。

至于利益沖突，最典型的如公地悲劇，顯然更需要依靠技術責任作為基礎，即作為法律責任、道德責任的基礎，才有可能解決好“公地”不被過度使用的問題，因為不能憑空想象“公地”的承受能力。當然，技術責任的研究遠不止解決責任沖突的意義。但限于本文主旨，我們暫不展開論述，留待將來更多的研究成果來回答這個問題。

注釋：

①目前對“技術責任”這一概念有所研究的成果如下：王美文發(fā)表在《湖北大學學報（哲學社會科學版）》2005年第1期的《論技術責任與道德責任在行政責任中的統(tǒng)一性》，及該作者的專著《當代中國政府公務員責任體系及其實現(xiàn)機制研究》（人民出版社2008年9月出版，第9頁～10頁）；朱迪儉發(fā)表在《深圳大學學報（人文社會科學版）》2014年第5期的《公共行政中的三維責任體系：理論與實踐》。

②屬加種差定義法又稱真實定義、實質定義。定義項是由被定義概念的鄰近的屬和種差所組成的定義，它的公式是：被定義項=種差+鄰近的屬。用屬加種差方法下定義時，首先應找出被定義項鄰近的屬概念，即確定它屬于哪一個類，然后，把被定義項所反映的對象同該屬概念下的其他種概念進行比較，找出被定義項所反映的對象不同于其他種概念所反映的對象的特有屬性，即種差，最后把屬和種差有機地結合起來。

③發(fā)生定義法就是由被定義的事物發(fā)生或形成過程中的特征作為“種差”，加上該事物所歸屬的較為接近的“屬概念”來進行定義。

④王美文指出，本文中所指的行政責任與職位責任、職務責任及崗位責任等屬于同一個概念。這樣，她又否認了技術責任（崗位責任）與行政責任兩者之間的種屬關系。

參考文獻：

〔1〕張成福.重建中國公共行政的公共理論〔C〕//馬駿，張成福，何艷玲.反思中國公共行政學：危機與重建.北京：中央編譯出版社，2009.

〔2〕Carl J. Friedrich， “Public Policy and the Nature of Administrative Responsibility”， in Public Policy， ed. C. Friedrich and E. S. Mason〔M〕. Cambridge Ma： Harvard University Press， 1940..

〔3〕〔美〕特里·L.庫珀.行政倫理學：實現(xiàn)行政責任的途徑〔M〕.張秀琴，譯.北京：中國人民大學出版社，2001.

〔4〕Herman Finer. Administrative Responsibility in Democratic Government 〔J〕.Public Administration Review， 1941（4）.

〔5〕王美文.論技術責任與道德責任在行政責任中的統(tǒng)一性〔J〕.湖北大學學報（哲學社會科學版），2005（1）.

〔6〕杜寶貴.論技術責任的主體〔J〕.科學學研究，2002（4）.

〔7〕朱迪儉.公共行政中的三維責任體系：理論與實踐〔J〕.深圳大學學報（人文社會科學版），2014（5）.

〔8〕譚功榮.西方公共行政學思想與流派〔M〕.北京：北京大學出版社，2008.

〔9〕〔德〕馬克斯·韋伯.經濟與社會（上卷）〔M〕.北京：商務印書館，1997.

〔10〕〔美〕弗里蒙特·E.卡斯特，詹姆斯·E.羅森茨韋克.組織與管理——系統(tǒng)方法與權變方法〔M〕.北京：中國社會科學出版社，1985.

〔11〕夏書章.行政管理學〔M〕.廣州：中山大學出版社，2013.

〔12〕中共中央關于全面推進依法治國若干重大問題的決定〔M〕.北京：人民出版社，2014.

責任編輯 周 榮