古今篆法的分別與融合

李剛田

依今天的楷書去看，“壹”是“一”的大寫，表達(dá)的意思是一樣的，“氣”是“氣”的繁體字，表達(dá)的意思也是一樣的，但在《說文》中卻是意思不相同的字?！墩f文》中“一”是作為數(shù)字的，如“道生一，一生二，二生三，三生萬(wàn)物”。而“壹”是作為專一、統(tǒng)一的意思，秦詔版“歉疑者皆明壹之”，其中的“壹”就是統(tǒng)一的意思?！皻狻弊郑墩f文》：“云氣也，象形?！倍奥取弊窒伦ⅰ梆伩椭c米也”，同楷書“氤”字，與“氣”分明是各不相同的字。

隨著生產(chǎn)發(fā)展、社會(huì)發(fā)展的需要，文字由少到多、由簡(jiǎn)單到繁復(fù)在發(fā)展，又隨著文字使用的便捷，進(jìn)行著由繁而簡(jiǎn)、由多而少的變化。在文字使用的簡(jiǎn)化過程中，“壹”與“一”逐漸成了一個(gè)字，“氣”與“氣”也成了意義相同的字，在漢篆、漢隸中已是如此。在后來(lái)的書法篆刻創(chuàng)作中，對(duì)于文字問題，不同的人有不同的處理方式，有人傾向于要保持古文字學(xué)意義上的正確、嚴(yán)謹(jǐn)，有人則立足于藝術(shù)創(chuàng)作，采用了從今而權(quán)變的方法。

先舉幾方“一”字的印例。

吳讓之“一切惟心造”，用了“壹”的篆法，“一切”意近統(tǒng)一、專一，所以吳讓之此印是遵從了《說文》的篆法，并且在章法上用此篆法也非常恰當(dāng)。葉潞淵所刻“一衣帶水”，也用了“壹”字的篆法，此印語(yǔ)中的“一”是數(shù)字的意思，所以就悖離了《說文》，但賞讀印面，覺得用繁體的“壹”比用“一”視覺效果要好得多，看來(lái)作者是站在篆刻藝術(shù)立場(chǎng)上來(lái)處理這個(gè)字的篆法。再舉吳昌碩刻“一月安東令”朱文白文各一方。在這個(gè)印文中，“一”是數(shù)字的意思，而吳昌碩在朱文印中用了“一”、白文印中用了“壹”的篆法。細(xì)讀印面，兩種篆法置于不同的印面章法環(huán)境中都非常自然貼切，如試將兩方印中這個(gè)字的篆法互換，就會(huì)使兩方印面都難以容納消化使之渾然一體?？磥?lái)吳昌碩在選用這個(gè)字的篆法時(shí)只是考慮篆刻藝術(shù)效果，考慮印面的統(tǒng)一協(xié)調(diào)，而沒有去考慮合不合《說文》。

再舉幾方“氣”字的印例。錢瘦鐵的“生氣勃勃”和齊白石刻“天地正氣—兩方印。如依《說文》，兩方印都應(yīng)用云氣之“氣”，而作者都選用了復(fù)雜的“氯”。就印面看，覺得齊白石采用“氣”的篆法效果比較好，篆法三輕一重，產(chǎn)生了輕重對(duì)應(yīng)的美，而如試將此印中的“氣”換成結(jié)構(gòu)較簡(jiǎn)的篆法，印面將失去布白的疏密節(jié)奏，視覺上會(huì)顯得平淡無(wú)奇。而在錢瘦鐵這方印中，我覺得換成云氣之“氣”的那種結(jié)構(gòu)較簡(jiǎn)的篆法，視覺效果反而會(huì)更好一些，現(xiàn)在印面顯得均勻平淡，如“氣”字換成簡(jiǎn)的篆法使之留出空間，印面就會(huì)生出疏密對(duì)比之勢(shì)。當(dāng)然這只是就篆刻藝術(shù)進(jìn)行分析，并沒有去考慮必須合于《說文》。

作為一個(gè)印人，有如是之說，如果換成一位古文字學(xué)者，恐怕會(huì)另有一種說辭。

我們研究一下“然”字在篆刻中的應(yīng)用?！暗婪ㄗ匀弧笔菂遣T的作品。比較起來(lái)，吳昌碩應(yīng)該算是一位藝術(shù)家，不算是一個(gè)古文字學(xué)家。他在篆刻中的用篆多取藝術(shù)原則，而不拘泥于古文字學(xué)的原則。前舉印例他所刻的一朱一白兩方“一月安東令”，其中“一”字分別用了“一”與“壹”兩種篆法，只考慮藝術(shù)效果，不顧及合不合《說文》，即是例證。但有時(shí)他也難免掉一下書袋，展示下學(xué)問，此印中的“然”字即是?！墩f文》中“法”字有繁、簡(jiǎn)兩種篆法，此印中吳昌碩選用了繁者，就印面下半部看，已經(jīng)有點(diǎn)擁擠了，而印中的“然”字仍選擇了《說文》中的正字，加上了一個(gè)“口”旁。這樣一來(lái)，使印面下半部更顯得滯塞，全印章法散漫，無(wú)布白的疏密變化?？磥?lái)，吳昌碩選用“然”字是謹(jǐn)遵《說文》，而沒有太多考慮藝術(shù)效果?！墩f文》釋“嘫”為“語(yǔ)聲也”，當(dāng)是“然而”之“然”，而“然”是“燃燒”的意思，即后來(lái)的“燃”字。黃?？獭白匀恢兲熘酪病?，刻得舒和自然，“然”字雖不合《說文》，但在全印中與其他字融合無(wú)間，如再加“口”旁，必是蛇足。筆者曾刻過“得于自然”，“然”字不但無(wú)“口”，而且省去了“火”，更與《說文》不合此印整體上欲求省簡(jiǎn)，故對(duì)“然”字刪繁就簡(jiǎn)而用之，此皆出于篆刻藝術(shù)考慮，沒有執(zhí)著于必合《說文》。然而《說文》之“嘫”源出何處？金文中此字的篆法基本是“然”之形，未見有帶“口”旁者：戰(zhàn)國(guó)簡(jiǎn)牘中“然而”之“然”有省去下邊“火”部者，而未見有加“口”旁者。郭店楚簡(jiǎn)中有《老子》的“道法自然”四字，“然”字無(wú)“口”也無(wú)“火”，略同于我所刻“得于自然”中“然”字的篆法。“嘫”字向上找不到源頭，向下又發(fā)展到哪里去了？也找不到。漢《史晨碑》：“銀河摘雒，卻揆未然?！睗h《張遷碑》：“故史韋萌等，僉然同聲。”此二碑文中的“然”都是“然而”之“然”，都未見帶“口”旁。上下求索都不見，《說文》中之“嘫”反而成了孤例，而吳昌碩偏偏看上了這個(gè)在印面上并不美的《說文》中的篆法。

再舉一方吳昌碩所刻“文彬之印”，此印在多種篆刻出版物中都釋為“文份之印”，其實(shí)小篆中的“份”與今天楷書中份額的“份”是兩回事?！墩f文》釋“份”：“文質(zhì)備也，論語(yǔ)日：‘文質(zhì)份份，‘彬，古文‘份。”是知小篆中“份”為今“文質(zhì)彬彬”之“彬”字。在小篆中“份”與“黼”的兩種篆形是重出通用的，與后世“份額”之“份”無(wú)關(guān)。段注又說：“俗‘份作‘斌，取文武相伴意。”這樣又多出一個(gè)“斌”字，使問題更加復(fù)雜了，是“文彬之印”或是“文斌之印”弄不清了。這事還得怪吳昌碩太拘泥于《說文》正字。如名字是“文彬”，就應(yīng)篆作“份”，此篆法《說文》本來(lái)就是。如是“文斌”，應(yīng)篆作“憾”，此篆法雖為《說文》所無(wú)，而在漢印中早就有了，如是作篆既有根據(jù)，又與今天的楷書相合不會(huì)產(chǎn)生歧義。

篆刻用篆有時(shí)如同判案，有些特殊的案例完全依律條去判，反而不合情理，篆刻用篆也需法理兼顧，而以篆刻美為根本。