債權(quán)數(shù)額和抵押擔(dān)保范圍概念之辨析

曲芳

最近在辦理抵押登記業(yè)務(wù)時(shí)，發(fā)現(xiàn)一些銀行的合同中出現(xiàn)“權(quán)利價(jià)值”一詞，這是筆者在辦理抵押登記業(yè)務(wù)中第一次見到，更奇怪的是，這個(gè)數(shù)值和貸款數(shù)額并不相同。因?yàn)槠綍r(shí)都是以貸款數(shù)額或者借款本金作為記載債權(quán)數(shù)額的依據(jù)，現(xiàn)在卻出現(xiàn)了“權(quán)利價(jià)值”這樣的新鮮詞，而且和借款本金不一致，筆者困惑究竟貸款數(shù)額和權(quán)利價(jià)值之間有什么區(qū)別，應(yīng)該把哪一個(gè)作為登記債權(quán)數(shù)額的依據(jù)呢？

在一些法院的審判實(shí)務(wù)中，法院的裁定結(jié)果通常是以他項(xiàng)權(quán)證書上的債權(quán)數(shù)額為限來確定抵押權(quán)人可以優(yōu)先受償?shù)姆秶?。這樣一來，原本合同中約定的利息、違約金、損害賠償金等就無法得到優(yōu)先受償，而只能作為普通債權(quán)來實(shí)現(xiàn)，這使得普遍存在于抵押合同中的關(guān)于抵押擔(dān)保范圍的約定條款失去實(shí)際作用，也使抵押權(quán)人的抵押權(quán)無法得到完全實(shí)現(xiàn)。這兩個(gè)現(xiàn)象看似沒有什么必然聯(lián)系，實(shí)則不然，兩個(gè)現(xiàn)象實(shí)質(zhì)上都涉及到同一個(gè)問題，即債權(quán)數(shù)額和抵押擔(dān)保范圍是否為同一概念？有人也許會(huì)說，前一個(gè)現(xiàn)象并未提到抵押擔(dān)保范圍。事實(shí)上，“權(quán)利價(jià)值”一詞的本意就是抵押權(quán)的價(jià)值，即擔(dān)保價(jià)值，而擔(dān)保價(jià)值和抵押擔(dān)保范圍實(shí)質(zhì)上是同一個(gè)概念，只是一個(gè)是從數(shù)值上去體現(xiàn)，一個(gè)是從內(nèi)容上去體現(xiàn)。因此，我們只要搞清楚債權(quán)數(shù)額和抵押擔(dān)保范圍是否一回事，上述問題就迎刃而解了。

首先，從兩者的含義來看?！斗课莸怯洸竟芾碓囆修k法》第九條規(guī)定，房屋他項(xiàng)權(quán)利的內(nèi)容包括被擔(dān)保主債權(quán)的數(shù)額、擔(dān)保范圍等，并且在該辦法的附件中用說明的形式解釋了被擔(dān)保主債權(quán)的數(shù)額和擔(dān)保范圍兩個(gè)概念。前者是指被擔(dān)保的主債權(quán)金額，后者是指抵押合同中約定的主債權(quán)及其利息、違約金、損害賠償金、保管擔(dān)保財(cái)產(chǎn)和實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的費(fèi)用等。從對(duì)這兩個(gè)概念的闡述中，我們可以看出，兩者是包含與被包含的關(guān)系，后者的范圍顯然大于前者。

其次，從兩者的關(guān)系來看。早期頒布的《擔(dān)保法》第三十九條規(guī)定，抵押合同應(yīng)當(dāng)包括以下內(nèi)容：（一）被擔(dān)保的主債權(quán)種類、數(shù)額；（二）債務(wù)人履行債務(wù)的期限；（三）抵押物的名稱、數(shù)量、質(zhì)量、狀況、所在地、所有權(quán)權(quán)屬或者使用權(quán)權(quán)屬；（四）抵押擔(dān)保的范圍；（五）當(dāng)事人認(rèn)為需要約定的其他事項(xiàng)。抵押合同不完全具備前款規(guī)定內(nèi)容的，可以補(bǔ)正。這里，被擔(dān)保的主債權(quán)數(shù)額和抵押擔(dān)保范圍是被并列列舉的，說明兩者是不可以劃等號(hào)的。不僅如此，在后期頒布的《物權(quán)法》第一百八十五條里也作出了類似的規(guī)定，說明后法肯定了前法的規(guī)定，由此可以得出，兩者的確是兩個(gè)不同的概念。另外，《民法通則意見》第一百二十五條和《合同法》第二百條的規(guī)定表明，債權(quán)中的利息是不可以納入本金范圍的，因此不難得出，借款金額即債權(quán)數(shù)額和抵押擔(dān)保范圍是不能等同視之的。

再者，從兩者在實(shí)務(wù)中的應(yīng)用來看。從事過登記實(shí)務(wù)的人，應(yīng)該對(duì)這樣的條款都不陌生：“上述房產(chǎn)的抵押擔(dān)保范圍為本合同約定的借款本金、利息、違約金、損害賠償金和實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的費(fèi)用”或者“本合同的抵押擔(dān)保范圍為債務(wù)人在主合同項(xiàng)下發(fā)生的全部債務(wù)，包括但不限于本金、利息、復(fù)利、罰息、手續(xù)費(fèi)、違約金、損害賠償金、律師費(fèi)、公證費(fèi)、稅金、訴訟費(fèi)、差旅費(fèi)、評(píng)估費(fèi)等為實(shí)現(xiàn)債權(quán)所支付的其他相關(guān)費(fèi)用等款項(xiàng)”。這樣的條款在不同的借款抵押合同或者借款擔(dān)保合同、一般抵押或者最高額抵押中都有所體現(xiàn)，而這些條款的內(nèi)容正好和《房屋登記簿管理試行辦法》確定的兩者含義是吻合的，從而進(jìn)一步印證了債權(quán)數(shù)額和抵押擔(dān)保范圍是兩個(gè)完全不同的概念。此外，筆者在銀行的合同里經(jīng)常會(huì)看到一個(gè)詞──抵押率，也就是銀行工作人員經(jīng)常說到的抵押物評(píng)估價(jià)值上的折扣率，這意味著銀行從來不是評(píng)估多少就滿額貸款多少給抵押人，原因何在呢？這就要提到本文開頭提到的法院裁定的現(xiàn)象，正是因?yàn)榉ㄔ赫J(rèn)為債權(quán)數(shù)額即為抵押權(quán)優(yōu)先受償?shù)姆秶绻凑赵u(píng)估值來等價(jià)貸款給抵押人，只要一旦符合抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)的條件，銀行能優(yōu)先受償?shù)囊仓挥袀鶛?quán)數(shù)額了。而實(shí)際上這個(gè)抵押權(quán)要實(shí)現(xiàn)，除了債權(quán)本金即債權(quán)數(shù)額外，還包括抵押擔(dān)保范圍的其他內(nèi)容，如利息、違約金、實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用、訴訟費(fèi)等。銀行這樣的顧慮再次清楚地體現(xiàn)了兩者在外延上的區(qū)別。

綜上所述，筆者認(rèn)為債權(quán)數(shù)額和抵押擔(dān)保范圍并非同一概念，而是各自有著不同的內(nèi)涵和外延，辨清兩者的概念非常重要。同時(shí)，筆者認(rèn)為在辨清兩者概念的基礎(chǔ)上，應(yīng)該在他項(xiàng)權(quán)證書上添加抵押擔(dān)保范圍這一登記事項(xiàng)。至于債權(quán)數(shù)額，如果表述成債權(quán)本金應(yīng)該會(huì)更為恰當(dāng)一些，這樣既可以清晰地分辨出兩者的不同，又可以最大程度地保護(hù)債權(quán)人的利益，讓抵押權(quán)的作用得到更好發(fā)揮。

陳品祿/責(zé)任編輯