惡性案件報道中的媒介倫理困境研究

林丹

摘? 要：近年來，我國的新聞媒體對惡性事件的新聞報道逐漸增多，對于案發(fā)過程、事件背景、當(dāng)事人個人情況的挖掘和描述也越來越深入、越來越細化，甚至有炒作、渲染、煽情等行為出現(xiàn)。其中部分報道造成了一定程度上的不良社會后果，包括可能引發(fā)犯罪模仿、傷害當(dāng)事人及家屬、錯誤引導(dǎo)社會輿論等方面。在惡性案件的報道中，如何在保證受眾知情權(quán)與避免不當(dāng)報道引發(fā)不良社會后果之間找到一個平衡點，是本文所關(guān)心和討論的主要問題。

關(guān)鍵詞：惡性案件;媒介倫理;知情權(quán);社會后果

中圖分類號：G206??????????? 文獻標識碼：A??????????? 文章編號：1672-8122（2015）05-0029-03

2014年，我國頻頻爆出襲醫(yī)案。自2012年3月23日哈爾濱醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院發(fā)生的殺醫(yī)案引發(fā)多方關(guān)注以來，事件已經(jīng)過去了幾年，“殺醫(yī)案”卻并沒有停止，最近幾年來層出不窮的暴力襲醫(yī)案件將醫(yī)患關(guān)系推向了風(fēng)頭浪尖，也使得醫(yī)務(wù)工作者人人自危。在類似的案件發(fā)生之后，媒體往往會進行大量、詳盡地報道。本文將以哈醫(yī)大殺醫(yī)案為例，討論造成人員傷亡或財產(chǎn)損失、影響惡劣的惡性刑事案件報道中的媒介倫理問題。在此類惡性案件的報道方法上，媒體在保證受眾的知情權(quán)與盡可能地避免不良社會后果之間遇到了沖突和矛盾，進而在媒體的基本職能與社會責(zé)任之間引發(fā)了一系列的媒介倫理問題。新聞媒體在此類案件中應(yīng)如何作為？本文將提供一個倫理判斷的推理流程來為新聞媒體提供相應(yīng)的行為指南。

一、“哈醫(yī)大殺醫(yī)案”一周內(nèi)的報道情況

根據(jù)《哈醫(yī)大殺醫(yī)案輿情分析報告》統(tǒng)計，2010年3月23、24日的相關(guān)媒體報道較少，25日相關(guān)報道升至82篇，多家中央級媒體及外省媒體關(guān)注報道了此事。如《廣州日報》刊發(fā)報道《28歲實習(xí)醫(yī)生命喪17歲患者刀下》，對事發(fā)現(xiàn)場情況及死者王浩做了詳細介紹，當(dāng)日該報道被轉(zhuǎn)發(fā)46次。26日，相關(guān)報道飆升至263篇，達整個輿情監(jiān)測期的峰值?！稄V州日報》24日的報道再被轉(zhuǎn)載多次，同時，多篇媒體評論開始出現(xiàn)，著眼點多集中于醫(yī)患關(guān)系問題。在26日《新聞1+1》播出后，媒體評論大量涌現(xiàn)，29日《第一財經(jīng)日報》則刊發(fā)了報道《醫(yī)患沖突下的醫(yī)生：壓力“山大”、工作超負荷》，對引發(fā)醫(yī)患糾紛的體制弊病及醫(yī)生的生存現(xiàn)狀做了報道。同時，新華網(wǎng)則刊發(fā)了報道《哈醫(yī)大殺醫(yī)嫌犯回憶事發(fā)經(jīng)過：我不該濫殺無辜》，采訪了犯罪嫌疑人李夢南，兩篇文章均被多次轉(zhuǎn)載。30日，包括《新京報》《南方都市報》等多家紙媒均對新華網(wǎng)前29日的新聞做了補充報道，除采訪了犯罪嫌疑人李夢南外，還采訪了王浩生前的好友、醫(yī)院負責(zé)人及警方代表。網(wǎng)絡(luò)媒體轉(zhuǎn)載時各有側(cè)重，關(guān)注點不盡相同，如《哈爾濱殺醫(yī)疑犯談案發(fā)經(jīng)過 稱醫(yī)生不了解其辛苦》《哈爾濱殺醫(yī)患者2年求醫(yī)6次 警方稱屬激情殺人》等^[1]。

作為大眾傳播媒介，新聞媒體對事件報道量的多少不僅關(guān)系到社會大眾“知情”內(nèi)容的多少，其報道中的態(tài)度傾向也會對社會輿論態(tài)勢產(chǎn)生很大影響。對于某些惡性案件，如果對其進行充分而詳細報道，稍有不慎則可能引發(fā)多方面的不良社會后果，但媒體若不予報道或有意淡化報道，有違新聞媒體“報道事實”的職責(zé)要求，更有損受眾的知情權(quán)，引發(fā)受眾對媒體職業(yè)道德和公信力的質(zhì)疑。于是，新聞從業(yè)者陷入了一個兩難的媒介倫理困境——受眾知情權(quán)與不良社會后果間的沖突。

二、媒介倫理的判斷框架

在我國，很多媒體從業(yè)人員和相關(guān)學(xué)者往往將媒介倫理與新聞道德等同起來，認為媒介倫理即媒介道德，這樣的認識是不全面的。媒介倫理與新聞道德的主要區(qū)別在于，媒體從業(yè)者并沒有一個放之四海而皆準的行為準則，也沒有一個“絕對正確”的標準和衡量依據(jù)。在許多敏感問題的報道上，簡單的新聞道德標準并不能解決現(xiàn)實中的復(fù)雜問題。本文將媒介倫理的研究價值定位于，當(dāng)客觀記錄事實、滿足受眾知情權(quán)的媒體職業(yè)追求與維護社會穩(wěn)定或權(quán)力機構(gòu)尊嚴兩者發(fā)生沖突、難以兼顧時，或當(dāng)某些敏感、特殊事件的報與不報、這樣報與那樣報會對當(dāng)事雙方及社會產(chǎn)生不同程度的不良后果時，媒體進行價值選擇和行為判斷的原則和依據(jù)。

以下筆者將引入一個倫理判斷框架——推理的波特圖式。該道德推理模式最初由哈弗神學(xué)院的拉爾夫·波特博士設(shè)計，《媒體倫理學(xué)——案例與道德論據(jù)（Media Ethics： Cases and Moral Reasoning）》一書將“波特圖式”改進成了一個表，將道德分析的四個方面納入其中。此表被廣泛應(yīng)用于媒介倫理問題的分析，本文亦將此表用于剖析相關(guān)案例，以此評價惡性案件報道中媒體行為所屬的價值觀和原則，并給出報道行為上的相應(yīng)指導(dǎo)^[2]。

定義（經(jīng)驗性定義）忠誠（選擇效忠對象）

↓????????????????? ↑

價值（識別價值）→原則（訴諸倫理原則）

在波特圖式的第一部分，將給事件下一個經(jīng)驗性定義，列出相關(guān)事實的細節(jié)和結(jié)果，隨后在第二部分，將識別不同報道方式的價值觀，并在第三部分將其一一對應(yīng)，訴諸具體的倫理原則，然后再在第四部分選擇不同報道方式的效忠對象，最后回到第一部分做出最后的決定，從而采取相對合理的行動。

三、以殺醫(yī)案為例進行倫理抉擇的推理

針對2012年3月發(fā)生的“哈醫(yī)大殺醫(yī)案”，國內(nèi)媒體不但詳細報道了兇手的犯罪方法和犯罪過程，并對兇手的犯罪動機以及背后的社會原因進行了深入的剖析。針對這起案件，新聞媒體有兩個選擇：其一是進行充分而詳盡的報道，保證受眾的知情權(quán)，并引起全社會對該問題的重視和反思;其二是盡量克制報道，避免由此可能產(chǎn)生的一系列不良后果。我們可以運用波特圖式對這兩種處理方式進行分析。步驟一：明確案例的情景事實;步驟二：兩種行為的價值觀。選擇進行充分報道的媒體對事件的經(jīng)過進行詳細報道，包括犯罪過程中的細節(jié)，這部分媒體遵循的是職業(yè)價值觀;選擇克制報道的媒體對事件進行克制報道，盡量不披露事實的細節(jié)和犯罪方法，避免造成不良的社會后果，這些媒體所遵循的是社會責(zé)任價值觀;步驟三：找到相應(yīng)的倫理原則。選擇進行充分報道的媒體將“說真話”作為自己的倫理原則，為最大多數(shù)人服務(wù)，即使無辜者（受害人家屬或后來的受害者）受到傷害。相應(yīng)地，選擇將此類惡性案件進行克制報道的媒體則體現(xiàn)了關(guān)心他人，顧及社會效益的原則;步驟四：明確忠誠于誰。移入波特圖式的第四部分，我們可以得出兩種媒體的不同行為所忠誠的對象。選擇進行充分報道的媒體忠于其廣大受眾，而選擇克制報道的媒體則忠于可能出現(xiàn)的受害者。

整個推理過程如下所示：

情景

（一名患者闖入醫(yī)院殺死醫(yī)生）

↓

價值觀

（充分報道：大量詳細報道案件過程和細節(jié)——職業(yè)價值觀

克制報道：控制報道的力度和程度，敏感信息不予報道——社會責(zé)任價值觀）

↓

原則

（充分報道：講真話 克制報道：顧及社會后果）

↓

忠誠

（充分報道：忠實于廣大受眾 克制報道：忠實于可能出現(xiàn)的受害者和全社會）

↓

做出行為判斷和選擇

忠于廣大讀者是新聞媒體的基本價值選擇，然而這是否是其最高價值追求？在我國，作為社會主義新聞事業(yè)的有機組成部分，在惡性案件報道中，在面臨知情權(quán)與不良社會后果間的沖突時，新聞媒體應(yīng)遵循社會責(zé)任價值，將社會利益作為最高準則，顧及可能出現(xiàn)的各種不良后果，對此類案件盡量進行克制報道。

四、具體操作中可能出現(xiàn)的問題

1.二次傷害和情感創(chuàng)傷

2012年3月24日專業(yè)醫(yī)療網(wǎng)站“丁香園”通過其官方微博轉(zhuǎn)發(fā)了一張圖片，圖片顯示，在人民網(wǎng)發(fā)布有關(guān)此事的消息后，有6161名網(wǎng)友對此事表態(tài)，其中4018名網(wǎng)友選擇的態(tài)度是“高興”。26日，中央電視臺《新聞“1+1”》欄目制作了有關(guān)此事的專題《殺醫(yī)生：我們可能也是“兇手”！》，評論稱頂“高興態(tài)度”帖子的數(shù)量達到了5172。^[3]”

27日，《新聞“1+1”》 欄目的臺本被多次轉(zhuǎn)載，網(wǎng)媒在轉(zhuǎn)載時多將標題改為引人注目的《調(diào)查稱超6成民眾對哈醫(yī)大殺醫(yī)案“高興”》。

除標題外，報道內(nèi)容中更有大量案發(fā)過程中事實細節(jié)的描寫，例如《南方周末》的報道《殺醫(yī)》：“這一次，白服招來了李夢南9厘米長的刀鋒，從喉結(jié)上緣全扎進去，先破喉管，再入大動脈。4塊錢的劣質(zhì)水果刀有些鈍，還撐了一下血管，血噴出來紅透了白服，更多灌進氣管，再進入肺。^[3]”

類似的描寫還出現(xiàn)在地震、礦難事故、故意傷害事件等題材的報道里。在災(zāi)難性報道中媒體應(yīng)當(dāng)凸顯人文關(guān)懷、避免造成二次傷害，已日漸成為傳媒人士的共識，然而在人為的惡性案件，如殺童案、殺醫(yī)案的報道中這一點卻并未得到充分的重視。過于詳細的案發(fā)過程細節(jié)描寫對于情緒尚未平定的受害人家屬而言是非常殘酷的，由于尚處于比較敏感的時期，他們很有可能受到來自新聞媒體的“二次傷害”。

此外，對讀者而言，大量的報道和詳細的呈現(xiàn)也可能引發(fā)受眾不良心理反應(yīng)?！睹绹t(yī)學(xué)協(xié)會雜志》進行的一項調(diào)查顯示，在“9·1l”事件發(fā)生后一段時間里，看電視的時間越長，人們所產(chǎn)生的憂慮和悲傷往往會越多。在面對美國媒體鋪天蓋地的紀念報道時，有報道指出美國民眾已不愿再次回顧9.11噩夢。“事實上，許多美國人都不愿甚至是害怕面對即將舉行的鋪天蓋地的周年紀念活動和新聞報道。盡管對遇難者及其家屬抱有深切同情，但大多數(shù)美國人表示不愿停留在“9.11”的噩夢里，他們已準備好走出陰影，繼續(xù)各自生活。^[4]”

對于兇殺類惡性犯罪案件的報道，我們應(yīng)當(dāng)主張不放大細節(jié)，不大肆進行渲染和煽情，在保護受害者隱私和尊嚴、照顧受害者家屬的情緒的同時，也應(yīng)注意改進報道，避免集中提供令人緊張的信息，減少受眾接受信息時的不適感。

這樣也許會失去一些煽情的“噱頭”，從表面上看損失了一些新聞性，也可能受到受眾“言而不盡”的質(zhì)疑，但是對于保護受害者家屬、規(guī)避案件再次上演等方面具有重要意義，從而實現(xiàn)了新聞媒體的社會責(zé)任，總體來說是利大于弊的價值選擇。

2.犯罪行為的示范效應(yīng)

新聞與傳播界掀起過一陣關(guān)于惡性案件該不該報、該怎么報的討論。在當(dāng)時，多數(shù)業(yè)界人士認為，媒體對于“殺童案”的大肆報道和民間的廣泛討論使得該案件具有了“示范效應(yīng)”，即在罪犯已持有犯罪動機的情況下，一定程度上影響了罪犯選擇犯罪的地點和方式。類似事件也發(fā)生在校園投毒案中，從1994年清華大學(xué)鉈投毒案事發(fā)至今，國內(nèi)先后發(fā)生數(shù)起高?；瘜W(xué)藥劑投毒案，但是，據(jù)《南京晨報》報道，2007年中國礦業(yè)大學(xué)投毒案的投毒者確實有模仿清華大學(xué)鉈投毒案的情況：“復(fù)仇的心理在常某心中一直沒有消失，甚至成了他的一個心病。一個偶然的機會，常某在網(wǎng)上看到清華大學(xué)女學(xué)生鉈中毒十多年沒有人知道兇手的事情后，突然來了靈感，覺得自己也可以利用鉈來報復(fù)孫某。在主意敲定后，他開始了復(fù)仇計劃，首先，他在網(wǎng)上聯(lián)系上了四川一賣硝酸鉈的化工企業(yè)，然后通過網(wǎng)站購買了250克硝酸鉈。^[5]”可見，該案大量的報道信息產(chǎn)生了一定的“示范效應(yīng)”，媒體對于案件離奇性的渲染加上兇手仍逍遙法外的事實為該學(xué)生提供了作案思路，并促使他因產(chǎn)生僥幸心理鋌而走險。

所以，在事件過程的報道上，媒體不應(yīng)該將過多的筆墨放在對犯案過程、犯罪方式的報道上，避免產(chǎn)生示范效應(yīng)而引發(fā)犯罪模仿，導(dǎo)致更多相似悲劇的發(fā)生。

3.不當(dāng)?shù)膱蟮揽赡芤l(fā)錯誤的輿論指向

出于追求話題的轟動性、滿足受眾的好奇心，影響較大的惡性案件發(fā)生后，很多媒體都會將關(guān)注點放在兇手個人身上，對兇手的殺人動機、個人經(jīng)歷和背景進行詳細的追蹤和披露，并常常伴有淡化兇手個人責(zé)任，一味追究社會原因、制度原因的報道立場，體現(xiàn)出不恰當(dāng)?shù)那楦袃A向。

新聞媒體似乎已經(jīng)習(xí)慣一切問題都能歸咎到社會原因、制度原因上來的評論思路，喜歡挖掘背景，追究大環(huán)境的原因。作為全社會的瞭望者，對政府和社會進行輿論監(jiān)督是新聞媒體的職責(zé)之一，然而將惡性案件發(fā)生的原因過多地歸于客觀因素，而有意無意地淡化罪犯本人的主觀因素，這是一種非理性的分析方式。在惡性案件的報道中，新聞媒體必須正確把握報道的感情傾向，在摒棄突出災(zāi)難事件離奇性、煽情性的元素之外，媒體在惡性案件的報道中應(yīng)當(dāng)對兇手或罪犯予以堅決地譴責(zé)。同時不應(yīng)太過挖掘兇手個人經(jīng)歷、分析其作案心理，造成“為兇手立傳”的客觀效果，也不能太過強調(diào)社會原因來為其犯罪行為尋找正當(dāng)性理由，造成為兇手開脫的整體氛圍。這種行為有可能將輿論指向引至錯誤的方面，也可能導(dǎo)致更多對社會不滿的人采用類似方式報復(fù)社會，引發(fā)更多的悲劇。

同時，新聞工作者應(yīng)當(dāng)兼顧報道中的平衡，避免走入極端。一方面，新聞媒體在惡性案件的報道中，譴責(zé)兇手不等于忽視報道中當(dāng)事雙方的平衡和背景事實的客觀陳述，避免走入極端，造成“人文關(guān)懷”的缺失和報道失衡;另一方面 ，惡性案件極易激發(fā)受眾的憤慨情緒，可能引發(fā)強烈譴責(zé)和輿論潮流。在這種情況下應(yīng)特別警惕網(wǎng)絡(luò)時代的媒介審判，警惕輿論監(jiān)督中的媒介越權(quán)行為。媒介不能干預(yù)司法，輿論也不能，必須堅持案件審理和判決的公正和客觀，維護法律尊嚴，不能縱容媒體輿論和網(wǎng)絡(luò)輿論干預(yù)司法的獨立和公正，防止輿論監(jiān)督的職能錯位。

4.微博等網(wǎng)絡(luò)信息的無限制傳播

網(wǎng)絡(luò)信息走勢圖

由上圖可見，在事件發(fā)生后的一周內(nèi)，網(wǎng)絡(luò)上微博信息量最高，總量為22458條，新聞的信息量占據(jù)第二位，總量為3536篇。在3月26日媒體評論大量出現(xiàn)之前，在微博上已經(jīng)有了非常大的信息量。

如今，由于微博、社交網(wǎng)站等新媒體飛速發(fā)展，對惡性案件的正確報道具有相當(dāng)大的必要性和重要性，首先這是保證受眾知情權(quán)的需要，其次也是為了避免事件經(jīng)其他傳播途徑曝光后，由不實細節(jié)或極端情緒引發(fā)更加不良的社會反應(yīng)，同時還會損失媒體的公信力。

由于網(wǎng)絡(luò)傳播格外關(guān)注負面消息的傳播特性，微博等網(wǎng)絡(luò)手段也應(yīng)對此類問題的傳播和渲染負有一定責(zé)任。如何監(jiān)管網(wǎng)絡(luò)傳播、提高網(wǎng)民在此類事件傳播中的公民意識，也是我們應(yīng)該關(guān)注的話題。

（1）對于微博上廣泛傳播的信息，應(yīng)予以及時地監(jiān)看監(jiān)管，一旦發(fā)現(xiàn)不實言論應(yīng)由政府的政務(wù)微博，或其他有較高公信力的官方微博，如“央視新聞”等，及時進行辟謠。然而辟謠過程中，官方所給出的觀點和理由必須說服力強、有理有據(jù)，說服力不強的辟謠行為不但無法消除群眾的疑慮，反而會損失官博的公信力，造成惡性循環(huán)。

（2）正確引導(dǎo)輿論。微博用戶人數(shù)眾多，意見繁雜，卻也極易互相影響、產(chǎn)生跟風(fēng)效應(yīng)，而“意見領(lǐng)袖”的發(fā)言往往能夠在一定程度上影響粉絲的觀點形成，多個的意見領(lǐng)袖相似的觀點往往會帶動網(wǎng)民的態(tài)度傾向，形成意見潮流和輿論大勢。我們的新聞媒體應(yīng)注意培養(yǎng)自己的微博評論員和意見領(lǐng)袖，用網(wǎng)民可以接受的非官方形式對輿論進行正確的引導(dǎo)。

參考文獻：

1. 正義網(wǎng)絡(luò)傳媒研究院.哈醫(yī)大一院殺醫(yī)案輿情報告.政法網(wǎng)絡(luò)輿情，2012（14/15）.
2. （美）克利福德·G·克里斯蒂安著.張曉輝等譯.媒體倫理學(xué)——案例與道德論據(jù)[M].北京：華夏出版社，2000.
3. 劉玨欣.殺醫(yī)[J].南方人物周刊，2012（37）.
4. 李丹楓.“9·11”周年祭將臨 美國媒體欲發(fā)起“地毯戰(zhàn)”[EB/OL].東方網(wǎng)，2002-08-29.
5. 礦大投毒學(xué)生：在看守所里要向3名中毒同學(xué)道歉[N].南京晨報，2007-06-22.

[責(zé)任編輯：傳馨]