檔案“泛化”背景下文化遺產(chǎn)檔案式保護

徐欣云 張震雄 李小敏 楊培玉

摘要：文化遺產(chǎn)檔案主要是民間檔案或“泛化”檔案，在“國家檔案觀”的慣性使然下受到忽視。我們應(yīng)轉(zhuǎn)換思路，以“泛化”視野包容文化遺產(chǎn)“泛”檔案，以“泛化”收集、“泛化”鑒定和“泛化”管理應(yīng)對文化遺產(chǎn)檔案的民間性、多元性、過程性，實現(xiàn)文化遺產(chǎn)檔案式保護。

關(guān)鍵詞：檔案泛化文化遺產(chǎn)檔案檔案式保護

一、檔案“泛化”與文化遺產(chǎn)的檔案式保護

文化遺產(chǎn)保護，是由聯(lián)合國教科文組織近年發(fā)起的一項全球性行動。文化遺產(chǎn)構(gòu)成了某個民族、國家或群體區(qū)別于其他民族、國家或群體的重要文化特征，在經(jīng)濟全球化帶來西方文化為主導(dǎo)的情形下，保護文化遺產(chǎn)正是保護民族文化，保持文化的多樣性，以使全人類的生存永續(xù)。因而，“文化遺產(chǎn)”概念在全球爆炸式傳播，21世紀初以來，我國也越來越多地以“文化遺產(chǎn)”泛指原來的“文物”、“民間文化”等概念，文化遺產(chǎn)“檔案式”保護適逢其時。

文化遺產(chǎn)檔案式保護，從字面上來理解，就是把文化遺產(chǎn)保護過程中形成的各種載體材料客觀記錄下來，以便文化遺產(chǎn)的申報、管理、宣傳、展示、教育等，實現(xiàn)文化遺產(chǎn)更好地保護。我國檔案界在全民“文化遺產(chǎn)熱”的情形下，把文化遺產(chǎn)當做一個新鮮事物而介入這個話題，特別是對于非物質(zhì)文化遺產(chǎn)檔案式保護的含義、方法及途徑做了很多的理論探討，有些檔案館也開始介入這項工作，取得了不錯的成效。然而，大多數(shù)檔案館都沒有把文化遺產(chǎn)的收集和管理列入日常工作范疇，對于民間碑刻、民俗記憶這類文化遺產(chǎn)的非正式文本還比較排斥。對此，我們應(yīng)轉(zhuǎn)換思路，以寬容開闊的視野包容這種“泛”檔案。

檔案“泛化”現(xiàn)象已普遍存在，現(xiàn)代社會的檔案現(xiàn)象正可以用“泛化”來表征：[1]檔案來源走向多元化，社會公眾借助“檔案”一詞形象或簡潔地代表事物是“未摻過水的史料”，圖書、電視、網(wǎng)絡(luò)等媒體出現(xiàn)“檔案熱”；檔案工作從過度關(guān)注“國家檔案”到關(guān)注“大文件”“大檔案”，主動適應(yīng)社會檔案現(xiàn)象以彌補現(xiàn)代制度理性的缺失。檔案“泛化”是一種檔案世俗化的現(xiàn)象，是檔案與習俗結(jié)合后的產(chǎn)物，是政治開明、技術(shù)發(fā)達下的檔案平民化現(xiàn)象，檔案“泛化”論可提供較好的路徑，將以更現(xiàn)實的方式解決文化遺產(chǎn)檔案式保護問題。

二、文化遺產(chǎn)檔案式保護研究現(xiàn)狀及障礙

（一）文化遺產(chǎn)檔案式保護的研究述評

我國檔案界在這項全球性文化遺產(chǎn)保護運動中，也在關(guān)注文化遺產(chǎn)檔案式保護。然而，誠如許多文章所述，檔案部門保護文化遺產(chǎn)此種責任的擔當，多被視為一種“介入”式的職能擴展，[2]始終處于文化遺產(chǎn)保護工作的邊緣地帶，而檔案機構(gòu)對于非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護具有特別的優(yōu)勢，應(yīng)警惕這種被邊緣化對于非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護所產(chǎn)生的風險；[3]檔案界在探討非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護必要性的基礎(chǔ)上，也提出文化遺產(chǎn)檔案式保護的方法，如認為“檔案部門在非物質(zhì)文化遺產(chǎn)檔案保護工作中，身份應(yīng)當是‘積極參與者”，[4]非物質(zhì)文化遺產(chǎn)檔案保護過程中應(yīng)當重視和促進非物質(zhì)文化遺產(chǎn)檔案工作的“法制化”，從檔案工作內(nèi)部加強對非物質(zhì)文化遺產(chǎn)檔案業(yè)務(wù)規(guī)范的建立與完善[5]等。

（二）文化遺產(chǎn)檔案式保護的現(xiàn)狀及原因

檔案界對于文化遺產(chǎn)的檔案式保護的含義、方法及途徑做了很多的理論探討，然而文化遺產(chǎn)檔案式保護似乎還是遙不可及。原因是多方面的，最根本的是由于現(xiàn)代“國家檔案觀”的慣性使然。受“國家檔案觀”的約束下，對于非正式性的民間碑刻、家譜、民俗記憶等文化遺產(chǎn)，因其不能作為客觀性憑證或無正式形成流程，而不被國家綜合檔案館所接納；受“國家檔案觀”的影響，只是把文化遺產(chǎn)保護當成一個全新的領(lǐng)域來對待，而不是在傳統(tǒng)檔案圖譜中找到其應(yīng)有的定位，這種人為“嫁接”會使我們事倍功半。目前檔案界還沒從體制上建立文化遺產(chǎn)檔案管理模式，也因此難以有真正的文化遺產(chǎn)檔案式保護的實現(xiàn)機制。

（三）文化遺產(chǎn)檔案式保護的實現(xiàn)障礙

1.文化遺產(chǎn)檔案多為民間檔案。國家綜合檔案館的特殊地位決定了它要顧及國家安全、政治穩(wěn)定，因此一直延續(xù)傳統(tǒng)檔案工作的風格，這種風格形成了大家對于國家檔案館的既定印象，即保管正式組織形成的檔案。文化遺產(chǎn)檔案因其民間性、地域性、分散性，不適宜在國家綜合檔案館保存，那么是否文化遺產(chǎn)檔案應(yīng)放置于私人檔案館保存，正如劉國能認為的“鄉(xiāng)鎮(zhèn)檔案館是有別于縣級以上國家檔案館的另一類型檔案館，同外國眾多的社區(qū)檔案館、城堡檔案館、私人檔案館類似”，[6]然而目前我國私人檔案館還少之又少。另外，文化遺產(chǎn)檔案還具有集體性，存在于一定的公共領(lǐng)域中，即文化遺產(chǎn)檔案公私產(chǎn)權(quán)參半，也不能完全由私人檔案館保存。

2.文化遺產(chǎn)檔案也不能無條件共享。文化遺產(chǎn)不僅是文化資源也是經(jīng)濟資源，是能提供廣泛而深入的全球性文化與精神消費需求的遺產(chǎn)產(chǎn)業(yè)，因而面臨著管理體制的挑戰(zhàn)。徐嵩齡認為，世界范圍內(nèi)文化遺產(chǎn)的管理體制存在“國家公園派”和“產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移派”之爭，“國家公園派”強調(diào)文化與自然遺產(chǎn)的非經(jīng)濟價值，“產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移派”認為文化遺產(chǎn)是經(jīng)濟資源，因而必須遵照市場方式推動遺產(chǎn)的開發(fā)與經(jīng)營；[7]苑利等認為，一定要按固有規(guī)律來保護非物質(zhì)文化遺產(chǎn)，如制作泥人、面人、石雕等非物質(zhì)文化遺產(chǎn)項目，歷史上都是“走市場”的，若被保護后，不再商業(yè)性經(jīng)營就會破壞這些項目的原有生態(tài)。[8]因而，文化遺產(chǎn)檔案若被共享也就會破壞民間檔案文化生態(tài)，因而需拓展傳統(tǒng)檔案工作路徑，兼容并包性質(zhì)相異的文化遺產(chǎn)檔案工作方式，拓展其經(jīng)濟功能。

三、檔案“泛化”背景下文化遺產(chǎn)檔案式保護的實施對策

針對上述現(xiàn)狀及問題，我們需突破“國家檔案觀”的刻板印象，厘清文化遺產(chǎn)在檔案圖譜上的位置，以更寬廣的“泛化”視野來研究文化遺產(chǎn)的檔案式保護，因而提出如下實施對策。

（一）“泛化”收集

文化遺產(chǎn)主要是一種具有民間性的遺產(chǎn)，其以往并不是很受整個社會的關(guān)注。鑒于國家綜合檔案館的定位，如今雖也以征集方式把家譜、田野碑刻等納入館藏，但畢竟是小規(guī)模的。倘若檔案館能夠大量征集文化遺產(chǎn)檔案，還要考慮下列問題，如是否會影響檔案館的常態(tài)工作，是否會使文化遺產(chǎn)從“民俗”變成“官俗”，而制造新的官僚體系和話語霸權(quán)？對此應(yīng)考慮檔案館征集文化遺產(chǎn)檔案的局限性。檔案館若大量征集文化遺產(chǎn)檔案，也有較成熟的理論依據(jù)，“新來源觀”就是文化遺產(chǎn)檔案式保護的理論支撐。[9]“新來源觀”對檔案來源的認識就是不局限于傳統(tǒng)的正式組織來源，更要關(guān)注文件的形成過程，改變過去靜態(tài)和單一傳統(tǒng)檔案來源，適應(yīng)文化遺產(chǎn)檔案來源的多元化、動態(tài)化，如家譜、民間碑刻、門匾實物，非遺傳承人口述、風俗節(jié)慶攝像、手工技藝秘方非正式文件等。

（二）“泛化”鑒定

文化遺產(chǎn)檔案價值標準的確立，不能僅憑西方檔案價值標準來衡量，雖然“文化遺產(chǎn)”概念具有濃郁的西方色彩，但我國自古就有文化遺產(chǎn)保護傳統(tǒng)，如“輕器重道”遺產(chǎn)觀。《奈良真實性文件》（1994）要求充分尊重所有民族的社會文化價值的觀念，使原本弱勢的東方文化取得與西方文化同等的地位。一般來說，文化遺產(chǎn)“普遍價值”的標準有：它被創(chuàng)造出來的那個時代所賦予的價值，及在以后歲月中遺留的印跡所負載的價值[10]，后者如諸葛村在20世紀70年代建造的大禮堂所體現(xiàn)古村落發(fā)展的特殊階段。文化遺產(chǎn)檔案“泛化”鑒定，對多元化的形成過程進行動態(tài)鑒定，可看作是“宏觀鑒定”法的具體運用，以適應(yīng)文化遺產(chǎn)檔案的特殊性。

（三）“泛化”管理

“檔案式”保護是文化遺產(chǎn)“靜態(tài)”保護方式，這種靜態(tài)保護是文化遺產(chǎn)保護的國際通約手段，但是文化遺產(chǎn)征集到檔案館后可能會束之高閣，甚至由此蒙上一層神秘的面紗而成了奢侈品、陌生物。因而要研究文化遺產(chǎn)檔案式管理的正、負效應(yīng)，在肯定檔案化有助于弘揚文化傳統(tǒng)時，也要正視檔案化對文化遺產(chǎn)所造成的沖擊。同時，文化遺產(chǎn)檔案化需一定程度的建構(gòu)如口述、攝像等，很多非物質(zhì)文化遺產(chǎn)檔案是被認為優(yōu)秀事后主動搜集而成，應(yīng)處理好檔案客觀性與建構(gòu)性的關(guān)系。[11]

以“泛化”管理應(yīng)對文化遺產(chǎn)檔案的“泛化”存在，是可行的措施，也是“后保管模式”的具體運用。一是分權(quán)管理，文化遺產(chǎn)檔案多遵循鄉(xiāng)規(guī)民約或家庭道德形成，留存于宗祠、家庭或村莊田野，應(yīng)發(fā)揮社會蘊藏的無窮力量，突破國家模式予以分權(quán)管理；二是過程管理，文化遺產(chǎn)檔案若“束之高閣”，脫離原生態(tài)會帶來“保護性”破壞，需掌握文化遺產(chǎn)檔案運行規(guī)律，保持文化遺產(chǎn)“活”的特性，進行過程管理；三是協(xié)同管理，國家檔案館與私人檔案館協(xié)同管理，村檔案室、社區(qū)博物館等協(xié)作共享管理技能和遺產(chǎn)資源。

四、結(jié)語

檔案“泛化”論是比檔案“社會模式”“記憶觀”更符合現(xiàn)實的世俗表征和實現(xiàn)途徑。社會模式、記憶觀是立足于檔案界擴大檔案的來源，把方方面面社會記憶納入視野，而檔案“泛化”論堅持官方和民間立場并舉，維護民間檔案的獨立性和原生態(tài)，對現(xiàn)代檔案學(xué)是無需“范式”的轉(zhuǎn)換修正。

文化遺產(chǎn)檔案多是民間性的非正式文本，對此，檔案界應(yīng)以寬廣的“泛化”視野予以包容，實現(xiàn)檔案“泛化”中檔案的多主體化、過程化、多元化，與文化遺產(chǎn)檔案的無中心性、活態(tài)性、民間性相契合。這在檔案“泛化”的背景下，才能真正實現(xiàn)文化遺產(chǎn)“檔案式”保護，而不是加劇文化遺產(chǎn)的碎片化，或僅把介入文化遺產(chǎn)保護看成另一條出路；可以說檔案“泛化”論，其尊重文化遺產(chǎn)自身的運行規(guī)律，順應(yīng)文化遺產(chǎn)經(jīng)濟功能增強的國際趨勢，建構(gòu)文化遺產(chǎn)“檔案式”保護模式，是可行和現(xiàn)實的路徑。

注釋及參考文獻：

[1]徐欣云.檔案“泛化”現(xiàn)象研究[M].世界圖書出版公司，2014： 3-4.

[2]覃鳳琴.從“非物質(zhì)”到“外化物質(zhì)再現(xiàn)”——非物質(zhì)文化遺產(chǎn)檔案式保護及其價值考察[J].檔案與建設(shè)，2007（10）：18.

[3]王云慶，陳建.保護非物質(zhì)文化遺產(chǎn)：警惕檔案機構(gòu)邊緣化[J].檔案學(xué)通訊，2011（1）：41.

[4]朱江.檔案——讓非物質(zhì)文化遺產(chǎn)物質(zhì)化[J].中國檔案，2006（9）：20.

[5]侯采坪，王曉燕.檔案部門應(yīng)加強對非物質(zhì)文化遺產(chǎn)檔案的收集[J].山西檔案，2006（4）：39.

[6]劉國能.農(nóng)村檔案工作是建設(shè)新農(nóng)村的必要條件：湖南農(nóng)村檔案工作調(diào)查[N].中國檔案報，2006-02-02.

[7]徐嵩齡.中國文化與自然遺產(chǎn)的管理體制改革[J].管理世界，2003（6）：26.

[8]苑利，顧軍.非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護[M].北京：社會科學(xué)文獻出版社，2013：99-105.

[9]徐欣云.非物質(zhì)文化遺產(chǎn)檔案式保護中的“新來源觀”研究[J].檔案學(xué)通訊，2013（6）：12.

[10]羅哲文.文化遺產(chǎn)的普遍價值，2003//轉(zhuǎn)引自.喻學(xué)才，王健民.文化遺產(chǎn)保護與風景名勝區(qū)建設(shè)[M].科學(xué)出版社，2010：43.

[11]徐欣云.建構(gòu)的相對性：非物質(zhì)文化遺產(chǎn)檔案與集體記憶建構(gòu)的關(guān)系[J].檔案學(xué)通訊，2014（5）：37.