侵犯知識產權 不僅是經濟賠償

趙興武

在知識經濟時代，人們對知識產權這一概念越來越不陌生。然而，知識創(chuàng)新與知產侵權常常相伴而行。近日，江蘇省南京市兩級法院審判了幾起知識產權案件，展示了司法保護創(chuàng)新的力度。這些案件提醒我們：侵犯知識產權，面臨的不僅僅是經濟賠償，而且還有可能被追究刑事責任。

擅自翻印暢銷書

單位受罰個人領刑

南京出版社享有《小學課課通課時作業(yè)》叢書的版權，授權超誠公司自2010年秋季開始負責包銷，并由金燦公司負責第3次、第4次印刷。超誠公司在未取得南京出版社許可進行第5次印刷的情況下，以營利為目的，委托金燦公司通過更換庫存版本封面、扉頁、版權頁的方式復制該叢書16個品種46349冊，并在更換的版權頁上標注2011年11月第5次印刷。金燦公司明知超誠公司未取得合法委印手續(xù)，仍依要求完成了上述復制行為。2012年1月至2月間，超誠公司將上述復制圖書中的12587冊銷售給南京春秋書店、南京博雅達書店、揚州大百科書店、鎮(zhèn)江成才書店等14家書店。

南京市鼓樓區(qū)人民檢察院指控超誠公司、金燦公司以及超誠公司法定代表人陳超、金燦公司負責人童世民涉嫌犯侵犯著作權罪，訴至鼓樓區(qū)人民法院。

隨后，鼓樓區(qū)法院對此案作出一審判決：超誠公司和金燦公司犯侵犯著作權罪，分別判處罰金人民幣8萬元；陳超犯侵犯著作權罪，判處有期徒刑三年零四個月，并處罰金人民幣2萬元；童世民犯侵犯著作權罪，判處有期徒刑三年，并處罰金人民幣1？郾5萬元。陳超、童世民均不服一審判決，提起上訴。二審駁回上訴，維持原判。

【法官說法】：擅自復制發(fā)行他人作品構成侵犯著作權罪

此案一審承辦法官衣碩朋表示，超誠公司、金燦公司以營利為目的，未經著作權人許可，復制著作權人南京出版社享有著作權的文字作品46349冊并發(fā)行12587冊，情節(jié)特別嚴重。陳超、童世民分別系超誠公司、金燦公司直接負責的主管人員。超誠公司、金燦公司、陳超、童世民的行為均已構成侵犯著作權罪。

被告單位超誠公司與金燦公司共同故意實施了侵犯著作權的犯罪行為，系共同犯罪，地位作用相當，不區(qū)分主從犯。被告人陳超系初犯，事發(fā)后能夠積極召回侵權圖書，減小其行為的社會危害性，在庭審中能夠如實供述自己的罪行，并有悔罪表現，可以從輕處罰。被告人童世民系在公安機關立案并掌握其基本犯罪事實的情況下，如實供述了犯罪行為，不符合自動投案的構成要件，依法不成立自首。但其系初犯，在犯罪行為中僅有復制行為，且在歸案后直至庭審中能夠如實供述自己的罪行并配合公安機關辦案人員到金燦公司進行檢查，提供了印刷侵權圖書的傳真件、送貨單等證據，具有悔罪表現，可以從輕處罰。

竊取商業(yè)秘密

聰明反被聰明誤

三超公司聘請日本金剛石工具行業(yè)專家森林秀雄擔任總工程師，投入資金研發(fā)生產國內市場尚屬空白的金剛石線鋸設備。三超公司聘請段新苗擔任森林秀雄的日語翻譯，并要求其遵守保密和競業(yè)限制的規(guī)定。段新苗利用擔任翻譯的便利條件，違反三超公司保密規(guī)定，多次將該公司處于非公開狀態(tài)，不為公眾所知悉的生產金剛石線鋸設備的技術圖紙、配方、工藝程序、試驗記錄、設備提供商等資料進行拷貝。其后，段新苗以技術入股形式，與他人成立萬牙索公司，利用從三超公司獲取的金剛石線鋸生產設備技術，組裝調試制造出完整的金剛石線鋸生產設備，共銷售設備7臺，非法銷售額2063萬元，非法獲利1092萬元。

南京市江寧區(qū)人民檢察院以侵犯商業(yè)秘密罪對段新苗提起公訴。江寧區(qū)人民法院經審理，以侵犯商業(yè)秘密罪判處段新苗有期徒刑六年，并處罰金人民幣200萬元。宣判后，段新苗不服提起上訴。二審駁回上訴，維持原判。

【法官說法】直接損失難以計算侵權利潤視為損失

此案二審承辦法官雒強表示，段新苗在三超公司的涉案設備研發(fā)成功剛剛投產后的短時間內，以不正當手段從三超公司獲取了涉案設備的整體技術方案，并利用這些商業(yè)秘密，成立萬牙索公司快速制造出涉案設備，銷售給其他企業(yè)，獲取不正當利益，致使部分商業(yè)秘密處于公開擴散的狀態(tài)，侵犯了三超公司的商業(yè)秘密。

三超公司以其商業(yè)秘密所形成的先進技術優(yōu)勢，研發(fā)出涉案設備，該商業(yè)秘密可以給三超公司帶來長期的巨大市場利益。段新苗的行為給三超公司造成的后果表現為：一是其將涉案設備在市場上公開銷售，使得三超公司的商業(yè)秘密被非法擴散甚至有喪失的危險；二是購買這些設備的華晶公司等利用該設備生產金剛石線鋸產品，與三超公司形成競爭，削弱了三超公司金剛石線鋸產品的競爭優(yōu)勢；三是三超公司正當合法的創(chuàng)新利益所受到的經濟損失難以計算。三超公司因上訴人段新苗的行為造成的損失難以直接計算，可以以侵權利潤視為三超公司的損失。原審法院認定第1臺設備凈利潤為156萬余元，有證據支持，認定三超公司的經濟損失為1092萬元（156萬元×7臺）并無不當。根據《最高人民法院、最高人民檢察院關于辦理侵犯知識產權刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》第七條第二款規(guī)定，給商業(yè)秘密的權利人造成損失數額在250萬元以上的，屬于刑法第二百一十九條規(guī)定的“造成特別嚴重后果”。原審法院認定段新苗侵犯商業(yè)秘密行為給三超公司“造成特別嚴重后果”，結論正確。對于侵犯知識產權犯罪的，法院應當綜合考慮犯罪的違法所得、非法經營數額、給權利人造成的損失、社會危害性等情節(jié)，依法判處罰金。

大肆出售假酒

假冒商標受刑罰

趙忠民以牟取非法利益為目的，自2010年起，在其家中及地下倉庫內存放大量假冒的茅臺、五糧液、洋河等品牌的白酒，并雇傭侄女趙志娟為送貨員、結賬員，共同對外出售假酒。僅2010年9月及11月間，趙忠民就向商家銷售假冒白酒50余萬元。2010年11月19日，公安機關在趙忠民家中及地下倉庫內查獲未銷售的茅臺、五糧液、洋河藍色經典系列等各類假冒白酒14264瓶，貨值金額為738萬余元。經商標比對確認，涉案商品的商標標識與貴州茅臺、五糧液、天之藍、海之藍、夢之藍等注冊商標完全一致，均為假冒注冊商標的商品。

南京市秦淮區(qū)人民檢察院指控趙忠民、趙志娟犯銷售偽劣產品罪。經南京市中級人民法院指定管轄，雨花臺區(qū)人民法院作出一審判決，被告人趙忠民犯銷售假冒注冊商標的商品罪，判處有期徒刑六年，并處罰金人民幣551萬余元；被告人趙志娟犯銷售假冒注冊商標的商品罪，判處有期徒刑一年零六個月，并處罰金人民幣12.6萬元；扣押的贓物假冒茅臺、五糧液、天之藍、海之藍、夢之藍、蘇酒等共計14264瓶白酒等涉案物品予以銷毀。宣判后，趙忠民提起上訴。二審維持原判。

【法官說法】庫存假酒屬犯罪未遂

此案一審承辦法官蘇泰表示，對白酒使用價值的認定，應該從其理化指標、微生物含量、口感和芳香程度，以及是否對人體健康有益等方面考察和鑒定，商品價格只能作為認定商品價值的參考標準之一。對于未銷售的侵權產品的價值，按照標價或者已經查清的侵權產品的實際銷售平均價格計算，侵權產品沒有標價或者無法查清其實際銷售價格的，按照被侵權產品的市場中間價格計算。而被告人趙忠民實際銷售價格是低于其價格單底價的，被告人趙忠民、趙志娟于2010年9月及11月間已銷售假冒白酒金額為50萬余元，按照已銷售的假冒白酒的平均價格和控辯雙方均認可的價格（主要指2斤裝茅臺酒、高爾夫茅臺酒等）計算，對庫存尚未銷售的14264瓶白酒計算得出貨值金額為738萬余元，故原審法院認定庫存尚未銷售的14264瓶白酒的貨值金額為738萬余元。

被告人趙忠民、趙志娟銷售明知是假冒注冊商標的茅臺、五糧液、海之藍、天之藍、夢之藍等白酒，銷售金額均在5萬元以上，已構成了銷售假冒注冊商標的商品罪。被告人趙忠民、趙志娟共同實施銷售假冒注冊商標的商品的行為，系共同犯罪。其中趙忠民在共同犯罪中起主要作用，系主犯；趙志娟在共同犯罪中起次要作用，系從犯，依法應予從輕處罰。被告人趙忠民在實施銷售假冒注冊商標的商品的過程中，因意志以外的原因而未得逞，系犯罪未遂，依法予以從輕處罰。

■法官提醒：加大司法保護力度讓知識產權保值升值

在司法實踐中，以上三個案例是知識產權侵權較為典型的類型。在知識經濟時代，知識產權與經濟社會發(fā)展、與社會每個成員關聯(lián)度越來越高。但知識產權侵權行為時有發(fā)生，直接影響到了知識創(chuàng)新。只有加大保護力度，才能讓知識產權保值升值。

知識產權侵權不可輕視。知識產權侵權和侵犯知識產權犯罪的界限往往是涉案標的的大小，通常表現為一定的涉案金額或者侵權產品的數量。根據相關法律規(guī)定，商標權犯罪要求在相同的商品上使用相同的商標，且犯罪數額達到法定要求；著作權犯罪要求侵權人擅自復制、出版、銷售了權利人的作品，且非法經營額或者侵權數量達到法定要求；商業(yè)秘密犯罪要求給權利人造成損失達到50萬元以上。侵權人一旦越過了上述“紅線”，所要面對的將不僅僅是民事賠償，還要被追究刑事責任。

知識產權權利人要增強自身的知識產權保護意識。著作權人可以向版權登記機構申請版權登記；商標權人應盡可能將自己的商標申請注冊，在商業(yè)行為中應當規(guī)范使用注冊商標，使自己享有的注冊商標具有顯著性和區(qū)分度；專利權人在撰寫權利要求書時應當注意用詞的準確性，避免出現有歧義的語句，權利要求書的內容要能涵蓋該專利所需保護的全部范圍；擁有商業(yè)秘密的企業(yè)可以通過與員工簽訂保密協(xié)議，采取相應保密措施等手段以減少商業(yè)秘密泄露的風險。

司法是知識產權保護的利器。因此要采取多種措施加大證據保全、行為保全以及依職權調查等措施的實施力度，解決權利人維權舉證難問題。要依法加大賠償力度，可根據不同情況，采用專業(yè)方法計算權利人遭受的損失或者侵權人的侵權獲利；適當擴大自由裁量權的適用；對于維權所支出的合理費用，可結合實際情況從寬審查和認定，且在賠償責任之外予以單獨計算；對于被控侵權人提出合法來源抗辯的情況，依法審查，需要追加被告或者第三人的情況，一般要予以追加，從而減少權利人的訴累和增加獲取賠償的可能性。與此同時，還要充分發(fā)揮刑事審判打擊知識產權犯罪的職能，加強對知識產權單位犯罪、有組織犯罪、藥品食品等重點領域犯罪以及侵害商業(yè)秘密等犯罪的打擊力度，加強罰金刑的適用，并使得被告人喪失再次犯罪的能力和條件。

摘自《人民法院報》