文學(xué)批評中的建設(shè)與創(chuàng)新

苗變麗

摘 要：從學(xué)科性質(zhì)上看，文學(xué)批評是一種思想和知識的結(jié)構(gòu)，它建立在文本細(xì)讀的基礎(chǔ)上。當(dāng)前，批評的理論資源是如此豐富多彩，除了我國傳統(tǒng)文論的重新審視，還涌現(xiàn)出了許許多多的西方文論，如社會批評、文化批評、意識形態(tài)批評、存在主義批評、精神分析批評、現(xiàn)象學(xué)批評、女性主義批評、新批評、接受—讀者反應(yīng)批評、神話原型批評、后殖民主義批評、結(jié)構(gòu)批評、解構(gòu)批評等。當(dāng)前這種豐富多彩的文論建構(gòu)為文學(xué)批評多樣性的發(fā)展提供了可能和令人鼓舞的前景。那么如何做到文學(xué)批評中的建設(shè)和創(chuàng)新呢？文學(xué)批評中的建設(shè)與創(chuàng)新需從以下幾個(gè)方面入手：立足于系統(tǒng)性、延續(xù)性與拓展性的層面研究；運(yùn)思向度體現(xiàn)為抽象的思維邏輯；措辭特性屬于理性話語表述；批評闡釋與價(jià)值鑒別緊密結(jié)合。

關(guān)鍵詞：文本細(xì)讀；層面研究；運(yùn)思向度；措辭特性；價(jià)值確認(rèn)

文學(xué)批評作為一門學(xué)科，其存在的科學(xué)性是毋庸置疑的。如果說文學(xué)創(chuàng)作是第一位的，那么文學(xué)批評就是第二位的，這也只是就產(chǎn)生的順序而言，唯先有文學(xué)創(chuàng)作的存在，才會產(chǎn)生出對其進(jìn)行意義闡釋的文學(xué)批評。但這并不意味著文學(xué)批評缺乏自足存在的獨(dú)立性，而僅僅依附于它所討論的文學(xué)藝術(shù)。正相反，文學(xué)批評作為一種“次生文學(xué)”是與“原生文學(xué)”（批評對象）平等的。從其產(chǎn)生發(fā)展的歷史脈絡(luò)來看文學(xué)批評，它在剛剛過去的20世紀(jì)得到了極大程度的繁榮發(fā)展，以致有論者說，20世紀(jì)是文學(xué)批評的世紀(jì)。

當(dāng)前，批評的理論資源是如此豐富多彩，除了我國傳統(tǒng)文論的重新審視，還涌現(xiàn)出了許許多多的西方文論，如社會批評、文化批評、意識形態(tài)批評、存在主義批評、精神分析批評、現(xiàn)象學(xué)批評、女性主義批評、新批評、接受—讀者反應(yīng)批評、神話原型批評、后殖民主義批評、結(jié)構(gòu)批評、解構(gòu)批評等，它們從不同角度探究文學(xué)創(chuàng)作的各個(gè)層面，它們之間不是彼此隔絕的，更不是彼此對立矛盾和不可調(diào)和的分裂。實(shí)際上，它們連接在對文學(xué)現(xiàn)象予以解釋的共同愿望和一致企圖上?？创膶W(xué)現(xiàn)象的方法，應(yīng)該在這些理論的多樣條件中進(jìn)行，從各種各樣的立足點(diǎn)出發(fā)，在審美上各取所需，各取所好。當(dāng)前這種豐富多彩的文論建構(gòu)為文學(xué)批評多樣性的發(fā)展提供了可能和令人鼓舞的前景。那么，如何做到文學(xué)批評中的建設(shè)和創(chuàng)新呢？

這實(shí)際上是個(gè)治學(xué)方式是否科學(xué)的問題。筆者不揣淺陋，對自己的學(xué)術(shù)領(lǐng)域——中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)的批評略陳管見，以與大家商榷。

毫無疑問，文學(xué)批評要做的第一件事是深入細(xì)致地閱讀文學(xué)作品，這是批評思維的初始行為。文本細(xì)讀——與批評對象近距離直接對話，回到文學(xué)文本的內(nèi)在結(jié)構(gòu)、脈絡(luò)紋理中去——是啟發(fā)所有批評的動因和靈感，只有在與文本之間已經(jīng)有了心心相印的可能性以后，各種研究和解說才能夠產(chǎn)生。反過來也可以說，批評上一切結(jié)論的產(chǎn)生必須依據(jù)文本，內(nèi)證是第一位的。20世紀(jì)三四十年代英美的“新批評”流派把文本細(xì)讀列為它們的理論信條，其實(shí)文本細(xì)讀當(dāng)非“新批評”所專有，文本細(xì)讀沒有特殊的理論依據(jù)，任何文學(xué)研究的前提都應(yīng)是對文本的精細(xì)閱讀。文本細(xì)讀是文學(xué)批評基礎(chǔ)性的第一步，唯有把它做精做細(xì)，才能保證批評的思想的原創(chuàng)性。

在文本細(xì)讀的基礎(chǔ)上我們要進(jìn)行廣泛閱讀。廣泛閱讀的價(jià)值在于作為一種貯藏、積累知識的手段，但這種閱讀的寬泛性也是有一定限度的，不能無限地?cái)U(kuò)大，因?yàn)橐环N過廣的文化和一種過廣的經(jīng)驗(yàn)最終會使它淪為表層，喪失深刻性。在進(jìn)行文學(xué)批評的實(shí)踐時(shí)，不能僅執(zhí)著于單個(gè)文本，闡釋、評判個(gè)別文本常會使認(rèn)識問題流于狹隘，很難有新見，而應(yīng)具有一種開放開闊的思維，一種高遠(yuǎn)深邃的視野。讀一本書而從中得到快樂，并非是讀過它而忘記了其余的一切，而是讓其余的一切自由地在我們的美好記憶中順序地存在。這不是要割斷一部作品同人類其他作品的聯(lián)系，而是熱情地歡迎這些聯(lián)系。法國的文藝?yán)碚摷冶Ａ_·利科說過：“批評不能僅限于純屬偶然地記錄一部部作品的問世。它特有的功能是識別把這一連串事件變成有意義之遺產(chǎn)的一種發(fā)展的風(fēng)格，一個(gè)變動中的次序?！比绻胧古u出新意，那么最好的辦法是用歸納法對自己的研究領(lǐng)域有個(gè)通盤的了解，從總體上對理解和說明文本問題進(jìn)行綜合的理論研究，發(fā)展在視界融合基礎(chǔ)上的原創(chuàng)能力，把研究對象按體裁、流派和文學(xué)運(yùn)動分門別類進(jìn)行比較。也就是說，文學(xué)批評要專心于面的研究，少做孤立點(diǎn)的探討，因?yàn)榫哂邢到y(tǒng)性、延續(xù)性與拓展性的層面研究更具有影響力和穿透力。在這方面，法國著名的文學(xué)批評家蒂博代和小說家普魯斯特給我們提出了兩種不同的方法。

蒂博代的批評是一種“令人贊賞的文學(xué)地理學(xué)”。因?yàn)榈俨┐苌朴诮o一些地區(qū)分類，確定位置，明確特點(diǎn)，善于描述各種思潮，善于按照傾向和所屬省份勾勒文學(xué)的面貌。蒂博代的文學(xué)批評總喜歡從一些作品與其他作品所形成的社會關(guān)系方面來闡釋它們，使作品處于一個(gè)影響網(wǎng)之中，放在環(huán)境或文類的一致或不一致中加以考慮，作品中暴露出來與大量先在的或同時(shí)的、相似的或相反的、獨(dú)立的或補(bǔ)充的其他作品之間的相似或不同，對這些相似或不同之處的文學(xué)批評遂成為充滿著文學(xué)的歷史和地理的新篇章。這種批評體現(xiàn)出一種向著縱深探討的努力，極富于創(chuàng)見。

普魯斯特主張作家作品綜合論。他曾說過：“閱讀一位作家的一本書，就是只見過這位作家一次。與一個(gè)人談過一次話，可以看出他的一些與眾不同的地方。但是，只有在不同的場合中反復(fù)多次，人們才能認(rèn)出他的哪些地方是特殊的、本質(zhì)的?！痹谄蒸斔固乜磥?，閱讀根本不認(rèn)識的一位作者的孤立的一本書，就什么也認(rèn)識不到，就無法區(qū)分哪些是重要的，哪些是偶然的。唯有大量閱讀作者的作品后，進(jìn)行分析比較，歸納總結(jié)出相同的特征，讀者才算是真正地進(jìn)入了作者的作品中。在批評上，沒有認(rèn)出就沒有認(rèn)識?？梢哉f，普魯斯特文學(xué)批評的全部注意力集中在作者不同作品所構(gòu)成的總體論上，由大量的比較閱讀而發(fā)現(xiàn)深藏于反復(fù)出現(xiàn)的主題和意象及其結(jié)成的網(wǎng)絡(luò)之中的本質(zhì)內(nèi)容。

其實(shí)關(guān)于作家論，我們還應(yīng)補(bǔ)充的有，要想進(jìn)行有效的工作，還可以把自己置身于作家的時(shí)間經(jīng)歷之中，跟蹤其循序漸進(jìn)的文學(xué)創(chuàng)造，并用一條線索把不同時(shí)期的作品聯(lián)系在一起，在不同的作品中覺察到類似的形式，看到不同的地方存有某種共同的本質(zhì)問題。這種批評努力同一種文學(xué)創(chuàng)造運(yùn)動的延續(xù)過程相吻合，也是一種建設(shè)性批評。

以上提倡的層面研究具有宏大的考察視野和開放開闊的思維，宏大開闊，并不意味著它可以忽略小。它恰恰要做的是以大觀小，因小見大，宏大概念必須被限定在具體的文本和謹(jǐn)慎的細(xì)讀中來討論，只有作品本身受到充分尊重才會使結(jié)論更中肯扎實(shí)，其間才會發(fā)散出氤氳充沛的生命活力。這就要求層面研究必須做到宏觀掌握與微觀探察互補(bǔ)，大處著眼與小處著手并重。當(dāng)然，進(jìn)行綜合性的層面研究，方法有很多，每個(gè)人都可依據(jù)自己的學(xué)術(shù)視野或運(yùn)用歸納法、比較法或演繹法進(jìn)行擇取框定。

接下來討論的是問題意識，可以說敏銳、精準(zhǔn)的問題意識是學(xué)術(shù)研究的推進(jìn)器。那么如何培育、發(fā)展自己的問題意識呢？這就涉及研究方法之講求。在研究文學(xué)的方式上，歷來存在著兩種不同的途徑：一種是“研究空白”，一種是“重新提問”。

所謂“研究空白”，就是在現(xiàn)有的復(fù)雜的學(xué)術(shù)領(lǐng)域中，找出并去填補(bǔ)那些尚未被人墾荒的學(xué)術(shù)空白。

其實(shí)在中國現(xiàn)代文學(xué)這塊土地上，近一個(gè)世紀(jì)以來無數(shù)個(gè)批評者在上面辛勤地翻耕著，留下來的空白不能說沒有，但完全可以說已不多矣。在這種情況下如何發(fā)現(xiàn)學(xué)術(shù)“空白”？筆者認(rèn)為，“人之所略，異人之所同，重人之所輕，忽人之所謹(jǐn)”不失為一種方法。變次要為主要，化枝節(jié)為骨干，從此開辟一個(gè)迄今未被發(fā)現(xiàn)或久遭忽略的領(lǐng)域，也是一種填補(bǔ)“研究空白”的學(xué)術(shù)方式。在那種冷門的、偏僻的學(xué)術(shù)角落發(fā)掘極有價(jià)值的學(xué)術(shù)資源并加以研究，做出有開創(chuàng)性意義的學(xué)術(shù)創(chuàng)新，正是所謂的“東方不亮西方亮”。對于當(dāng)代文學(xué)，新的文本材料極多，如果能有一定的學(xué)術(shù)敏感性，回到文學(xué)現(xiàn)象，直面它，尋出它有哪些文學(xué)新表現(xiàn)，研究成果就容易實(shí)現(xiàn)創(chuàng)新。這就要求作為一個(gè)當(dāng)代文學(xué)批評者，不僅要有理論與史的意識，還要有敏銳的現(xiàn)實(shí)感，以及在知識形態(tài)尚未成熟時(shí)的學(xué)術(shù)敏感。當(dāng)然了，文學(xué)現(xiàn)場永遠(yuǎn)是蕪雜混亂的，文學(xué)創(chuàng)作種類繁多，藝術(shù)質(zhì)量也良莠不齊，這要求批評者有一雙慧眼披沙揀金，去蕪求精，從成千上萬很快就將湮沒無聞的作品中挑選出若干部杰作，擇其有重大藝術(shù)成就和意義者作為闡釋的對象，使之得到深入闡釋、廣泛宣傳，被時(shí)代所承認(rèn)和接受。在這種意義上，該批評是一種“去蔽”和呈現(xiàn)的行為。

所謂“重新提問”，是從根本上改變先前的研究范式，設(shè)計(jì)另一種闡釋對象的理論框架，通過一個(gè)新視角來研究那些人們早已知曉的舊領(lǐng)域。

清末文人孫寶瑄在其《忘山廬日記》中稱：“以新眼讀舊書，舊書皆新書也；以舊眼讀新書，新書亦舊書也?！痹诂F(xiàn)有的文學(xué)評論中我們有時(shí)會讀到一些觀點(diǎn)，它們積淀成共識性的闡釋基調(diào)，加固著某種思維定式，制約著對材料的重新發(fā)現(xiàn)和解讀。但是，一旦擺脫專業(yè)慣性的聯(lián)想障礙，尋求一種陌生化的詮釋角度，就會給人以耳目一新之感。我們常常會發(fā)現(xiàn)，出自更早的文學(xué)批評的種種主題會重新出現(xiàn)，但它們經(jīng)常出現(xiàn)于新的環(huán)境之下，因?yàn)樵跉q月流逝之中，文學(xué)批評討論的基礎(chǔ)已經(jīng)發(fā)生轉(zhuǎn)變。在這方面，無數(shù)哲人對我們提出過深刻的告誡：德國的歌德說，凡是值得思索的事情無不是已被人們思考過的，我們所能做的，僅僅是重新思考而已；美國的房龍說，老生常談往往是歷代人類智慧的儲藏庫；法國的安德烈·孔特-斯蓬維爾說，也許一切都已經(jīng)有人說過了，只是還需要理解。也就是說，文學(xué)批評需要在變動的時(shí)代背景中討論問題，這就要求作為一個(gè)學(xué)術(shù)研究者，在確定自己的學(xué)術(shù)理論和方法論的時(shí)候必須面對時(shí)代的精神氣候、時(shí)代思潮、時(shí)代的思想語境和理論語境，要尋求變化，尋求更新，尋求與自己內(nèi)心識度調(diào)諧呼應(yīng)的先進(jìn)理念與知識體系，在恒久常新、日新日化的理念的指引和燭照下以謀求文學(xué)批評突破性發(fā)展。我們在學(xué)術(shù)研究中，將不可避免地回到別人以前探討過的許多領(lǐng)域，但是我們希望不同的角度會帶來不同的發(fā)現(xiàn)。

最后，還需對文學(xué)批評文體提出明確的要求，強(qiáng)調(diào)一下批評話語的實(shí)踐問題。

誠然，文學(xué)批評是個(gè)人對文本的解讀，但它并不是個(gè)人情緒化表述的“我的感覺”“我的印象”之類的隨感錄，它對文本的解讀最終要體現(xiàn)為理論性的學(xué)術(shù)話語。像那種親切的漫談和隨筆這種夾有插話的文學(xué)欣賞，并不是具有科學(xué)性質(zhì)的文學(xué)批評，而是另一類文學(xué)藝術(shù)（比如可以稱之為散文）。文學(xué)批評必須以學(xué)科語式凸顯其思想價(jià)值，這是一種學(xué)術(shù)本位的觀點(diǎn)。

文學(xué)批評的運(yùn)思方式、運(yùn)思向度是以理性的邏輯思維為基礎(chǔ)的，有意識地以系統(tǒng)的文章結(jié)構(gòu)來表達(dá)其思想結(jié)構(gòu)。如果說在閱讀文學(xué)作品時(shí)，讀者最初產(chǎn)生的是詩性思維支配下的感性直覺，對作品的感應(yīng)，首先是一種審美感受的鑒賞，那么這種詩性思維所習(xí)慣的感性直覺最終必須被提煉為抽象的邏輯思維。與這種運(yùn)思方式相應(yīng)的是，其話語方式表現(xiàn)為批評者要利用一些特定的概念陳述事實(shí)，把事實(shí)納入特定的理論系統(tǒng)中予以考查。正如南帆所說：“學(xué)術(shù)話語的概念聚集依循著特定的運(yùn)作——運(yùn)作過程是學(xué)術(shù)話語更為隱秘同時(shí)也更為重要的一面。人們看到，分析、歸納、檢驗(yàn)、證偽、辯駁、爭論，諸如此類的論述策略是縝密的學(xué)術(shù)話語必不可少的。”它注重的是推理、理論思辨，注重科學(xué)的準(zhǔn)確性、邏輯的嚴(yán)密性。唯有這樣才能立論穩(wěn)妥、言說有據(jù)。正由上述邏輯思維方式和理論話語表述，被分析的文學(xué)作品或文學(xué)現(xiàn)象中呈現(xiàn)出的某種混亂、模糊、曖昧都應(yīng)該被批評者用一種用語清晰的陳述給予的相應(yīng)看法取而代之。

在這種精準(zhǔn)的闡釋批評中，還應(yīng)體現(xiàn)出一種鮮明的價(jià)值傾向性，批評闡釋與價(jià)值鑒別應(yīng)緊密結(jié)合在一起，文學(xué)批評意義闡釋的合理性與有效性不能僅僅依靠其方法的科學(xué)性，還要依靠其正確的價(jià)值論、價(jià)值傾向、價(jià)值立場、價(jià)值判斷。

總之，文學(xué)批評作為一種思想和知識的結(jié)構(gòu)，建立在文本細(xì)讀的基礎(chǔ)上，并形成對它的意義詮釋模式。要取得文學(xué)批評中的建設(shè)與創(chuàng)新，必須從以下幾個(gè)方面入手：立足于系統(tǒng)性、延續(xù)性與拓展性的層面研究；運(yùn)思向度體現(xiàn)為抽象的思維邏輯；措辭特性屬于理性話語表述；批評闡釋與價(jià)值鑒別應(yīng)緊密結(jié)合在一起。唯有如此，才能取得文學(xué)批評的創(chuàng)見。

參考文獻(xiàn)：

[1]蒂博代，趙堅(jiān)譯.六說文學(xué)批評[M].北京：三聯(lián)書店，2002.

[2]利科，王文融譯.虛構(gòu)敘事中時(shí)間的塑形：時(shí)間與敘事（第二卷）[M].北京：三聯(lián)書店，2003.

[3]南帆.文學(xué)的維度[M].上海：上海三聯(lián)書店，1998.

責(zé)編：高 山